И это вещдоки?

Итак, никакие главные улики обвинения — ни пистолет браунинг, найденный в квартире Тихонова, ни его самооговор, ни показания Горячева и Голубева не убеждают меня в том, что Никита совершил убийство адвоката Маркелова. На мой взгляд, все эти обстоятельства представляют аргументы исключительно против обвинения.

Есть в деле и другие откровенно слабенькие «доказательства». К примеру, вещественные, найденные при обыске. Наиболее приметные части одежды, отмеченные на видео, например, короткая куртка или бейсболка с большим козырьком и характерными белыми косыми полосами, или армейские берцы и т. д. (свыше десятка предметов) обнаружены так и не были, и в деле они не фигурируют. То есть главных улик, позволяющих идентифицировать обвиняемых, нет. Обвинение настаивает, что некоторые вещи опознаются как идентичные тем, что видеосъемка зафиксировала на подозрительных фигурах. Но так ли это?

В частности, нам предъявлены: мужская шапка и скриншот неких новейших сапог. Прокуратура делает на них особый упор, но при ближайшем рассмотрении аргументы не выдерживают критики. Особо характерна история с сапогами, якобы бывшими на запечатленной видеокамерами фигуре, «похожей на женскую», долго стоявшей на Пречистенке в тот роковой день.

В действительности, нигде в материалах дела (протоколе обыска, описаниях видеоматериалов) не идет речь о сапогах, якобы бывших на ногах означенной фигуры 19 января 2009 г. Напротив, всюду фигурируют «черные высокие ботинки, наподобие армейских ботинок “берцов”» (например, т. 2, л.д. 55). Но при обыске не были найдены ни берцы, ни какие-либо сапоги. Свидетель Алексей Барановский показал в суде, что зимой Хасис носила утепленные кроссовки. Протокол допроса А.А. Горюновой, служившей с Женей в магазине «Атлетика-Альянс», подтверждает это: «Евгения предпочитала в одежде спортивный стиль, часто ходила в джинсах, свитерах, из обуви весь год носила кроссовки» (т. 8, л.д. 178). Евгения Хасис на вопрос адвоката, были ли у нее сапоги, аналогичные тем, что использовались при следственном эксперименте, ответила: «Таких, как показывали, никогда не было. Не мой стиль».

Итак, никаких берцов не обнаружили, зато нашли коробку из-под сапог китайского производства, которую следствие посчитало уликой, утверждая, что обвиняемые сапоги выбросили, а коробку с изображением сапог сохранили. (Как, якобы, и браунинг. Умно!) Между тем, из материалов прослушки неопровержимо следуют два важных обстоятельства: во-первых, накануне ареста никаких коробок у ребят не было вообще; а во-вторых, коробки были нужны для упаковки вещей к переезду, и Тихонов собирался за ними на улицу[22]. Но эта расшифровка не была принята во внимание и до суда не дошла.

Но главное не в этом.

Поскольку следователь задался целью доказать, что на Хасис были именно такие сапоги, он не поленился съездить в магазин и позаимствовать образец сапог, в которые затем одели статиста, участвовавшего в эксперименте.

Обращаю особое внимание читателей: эксперимент от 22 апреля 2009 г. с двумя статистами, проведенный на ул. Пречистенка по поводу якобы женской фигуры, дал просто потрясающий результат. В протоколе сказано: «В результате совмещения изображений было установлено, что наиболее схожим по росту и комплекции (!!!) с указанным на видеозаписи человеком является статист под № 2 — Лусьен Костильо Э.П.».

«Э.П.» расшифровывается в деле как Эли Паблович, статист мужского пола. Иными словами, мужчину опознали как женщину?! Получается что так. На видеофайлах мы зрим фигуру, которую нам почему-то преподносят как женскую. Однако эксперимент показал, что наилучшим образом ее имитирует именно мужчина.

Этот шокирующий факт не смутил следствие и в суде даже не рассматривался.

Вернемся к сапогам. На фотографиях в т. 13, л.д. 71–72 (вид сзади) и л.д. 68 (вид спереди) отчетливо видно, что сапоги на фигуре предполагаемого преступника значительно короче, чем на статисте. И достигают в первом случае лишь до низу икры, зато во втором — до середины, ближе к колену, то есть отличаются своими пропорциями. Хорошо видно также, что фасон сапог на «архивном изображении» (т. е. на фигуре подозреваемого) и на «экспериментальном изображении» (на фигуре статиста) не совпадают по форме и отличаются наличием опушки во втором случае. На л.д. 73, 76 на фото в профиль также отчетливо видно: у статиста на сапогах есть опушка, заметно выделяющаяся, а у фигуранта — нет. А ведь на статисте были именно те сапоги, которые в магазине «Адреналин-Спорт» позаимствовал следователь Игорь Краснов, основываясь на найденной при обыске коробке.

Между тем, даже по изображению на коробке (т. 13, л.д. 64), а равно и на фото подлинных сапог, взятых в магазине (т. 13, л.д. 61), отлично видны различия, отличающие их от архивного изображения! Ибо на них видна белая опушка, а сами сапоги — конической формы, в то время как на архивном изображении белой опушки нет и сапоги имеют бутылочную форму, плотно облегают низ икры.

Особо следует отметить, что в деле имеется «смоделированное» экспертами изображение обуви, зафиксированной видеонаблюдением: она не слишком высока и без всякой опушки (т. 11 л.д. 220). Это — важно! Это не позволяет верить прокурору, который внушал присяжным, что сапоги в коробке были точно такие же, как на подозрительной фигуре. А потому-де найденная коробка является важной уликой, свидетельствующей о том, что у Хасис некогда были такие сапоги, следовательно на месте предполагаемого преступника могла быть именно она. (Хотя ясно, что уничтожить одну улику — сами сапоги — и оставить другую, коробку из-под них, так же вопиюще непрофессионально для террориста, как оставить себе «грязный» браунинг якобы «из любви к антиквариату».)

Все это не помешало, однако, эксперту Н.Н. Курилюку написать, что изображение женского сапога на представленной на экспертизу картонной коробке «совпадает по признакам внешнего вида… с сапогами, находившимися на человеке… запечатленном на видеороликах» (т. 13, л.д. 50). Эксперта в суд почему-то не вызывали, в несоответствие носом не ткнули, к ответственности за лжеэкспертизу не привлекли.

Суета вокруг сапог, кстати, скрывает существенное обстоятельство: в деле нет сведений о том, что фотография Хасис предъявлялась для опознания продавцам магазина «Адреналин-Спорт». То ли ее вообще не предъявляли (хотя обязаны были бы), то ли продавцы не опознали. Следователь Краснов даже не пытался доказать, что Хасис в сентябре 2008 года покупала такие же сапоги. Он не отсмотрел весь ассортимент женской обуви (хоть в том же «Адреналине»), чтобы выяснить, нет ли иных аналогов. Он просто обул в них статиста, и предоставил прокурору всех уверить, что именно они были на ногах фигуры, «похожей на женщину», и что такими сапогами владела Евгения Хасис. Грубо и неумно.

Прокурором также демонстрировалась коричневая шапка с козырьком, сходная с той, что была на фигуре, «похожей на мужчину», в тот роковой день.

В самооговоре, данном Тихоновым по сговору со следователем, указывалось, что он избавился от джинсов и куртки, в которых (якобы) совершил преступление, выкинул их в помойку. А шапку, стало быть, при этом оставил?! Пожалел (хотя грош ей цена) или снова взыграла «любовь к антиквариату»? Не глупо ли предполагать такое?

Однако, все дело в том, что Тихонов не собирался избавляться от шапки по простой причине: он ее только что купил. Важно отметить: Тихонов не раз требовал, чтобы по найденной шапке была проведена экспертиза, которая доказала бы, что на ней нет его волос, микрочастиц и вообще следов носки, ибо шапка новая, ненадеванная. Следствие и суд не удовлетворили его законную просьбу.

А между тем, на листе № 6 сводки № 4 есть расшифровка прослушки, прямо подтверждающая его слова! Там записано: Н.А. (то есть, Никита Александрович) «говорит, что ему могут понадобиться походные штаны и шапка, если он соберется ”в леса”. Понятно, что показывает женщине шапку, поясняет, что шапка специально была куплена для похода» (т. 4, л.д. 93).

Снова и снова подчеркну: Тихонов и Хасис не знали, что их прослушивают, говорили совершенно откровенно. Загадка происхождения новой, ненадеванной шапки, таким образом, проясняется, как и коробки из-под сапог, подобранной в тот вечер на улице.

Такие «вещдоки».