Обзор СМИ

Словом «обзор» в журналистике обозначают описание, подведение итогов, рассмотрение, изучение особого рода информации. Говоря об обзоре СМИ, чаше всего имеют в виду изучение особенностей публикаций, литературной, творческой деятельности издания, теле- и радиопрограмм или способ знакомства аудитории с публикациями в целях дать представление об их содержании, форме.

Исторически исходной формой обзоров СМИ был обзор печати. Появление этого жанра связано с расширением круга газетной продукции, со стремлением разобраться в разнообразии газет и журналов, узнать, что они пишут, как и почему, и рассказать об этом читателю. По имеющимся сведениям, первоначально обзоры печати составлялись отдельными исследователями, учеными с целью сформулировать свое представление о роли и возможностях прессы в жизни общества и познакомить с этим представлением своих современников. Одним из первых такого рода обзоров (возможно, первым) является книга немецкого теолога Агасфера Фрича «Обозрение (или описание) новостей, которые именуются „Новые газеты“ („Новые временники“), и содержащейся в них пользы и бесполезности», вышедшая в 1676 г. в Германии.

Рассуждения обозревателя о пользе и бесполезности публикаций, газет в целом выражены в комментариях к отрывкам, взятым из них. В дальнейшем обзоры появляются уже на страницах самих периодических изданий. Из истории российской журналистики хорошо известны обзоры печати, опубликованные на страницах многих журналов и газет, таких как «Современник», «Отечественные записки», «Русский инвалид», «Звезда», «Новая жизнь», «Куранты», «Искра», «Правда» и т. д.

В советское время обзоры прессы являлись одним из наиболее важных жанров. Этот жанр, как и другие, активно применялся для воздействия на информационную политику обозреваемых изданий. Обозреватели должны были рассматривать все публикации и издания с партийной точки зрения, находясь на ее жесткой идеологической платформе. В оценке, например, какой-то газеты надо было исходить из того, как она помогает своей партийной организации в решении тех или иных вопросов, как освещает в связи с этими вопросами местную жизнь, как работает со своими внештатными авторами — рабкорами, селькорами, юнкорами.

Автор обзора должен был обратить внимание на уровень политической выдержанности публикаций, соответствие их курсу партии, а также на то, насколько точно умеет газета выделять главные направления хозяйственной деятельности общества, исследовать их, находить передовой опыт и распространять его; насколько критичны и самокритичны публикации; насколько доказательны, аргументированы ее выступления; каков язык, стиль публикаций, какой отклик получают они у читателя, как борется издание за действенность своих выступлений и т. д.

Обязательность выполнения обозревателем таких требований диктовалась той ролью, которую журналистика в целом играла в жизни общества в качестве инструмента партийного воздействия на массы, партийного контроля за процессами, происходящими в обществе[24]. Издания, публиковавшие обозрения, могли рассматривать только «нижестоящие» газеты и журналы. Центральная газета могла, например, критиковать все остальные издания; республиканская — областные, районные, многотиражные; областная — районные и т. д.

В настоящее время обозреватели российских СМИ находятся в несколько ином положении, «субординации» изданий не существует. Печать обозревает радио- и телепередачи, а телевидение и радио рассказывают о газетах и журналах. Идеологическая платформа, опираясь на которую журналист может обозревать те или иные издания, публикации, может быть самой разной. Политический плюрализм изданий ограничивается лишь плюрализмом целей, преследуемых их реальными владельцами. Изменение роли журналистики в обществе сказалось на характере реакции обозреваемых изданий на опубликованные обозрения. Эта реакция вообще стала необязательной.

Более того, автор обозрения может предстать перед судом по обвинению, как минимум, в нанесении морального урона, если, по мнению обозреваемых изданий, он их «обидел». Эти и другие факторы ориентируют внимание обозревателей лишь на некоторые из тех аспектов деятельности СМИ, которые когда-то были лишь малой долей обрабатываемого ими «поля». Типичные задачи, цели, которые ставят при этом перед собой журналисты, влияют на формирование определенных, относительно устойчивых видов обзора.

Обзор-презентация

В связи с тем что очень большая часть населения из-за материальных трудностей не может приобретать три-четыре газеты, журналы, иметь радио, телевизор, как это было до перестройки, те издания, которые пользуются наибольшим спросом у населения, а также радио- и телепрограммы берут на себя задачу проинформировать людей о том, что пишут другие издания или что сообщают другие теле- и радиопрограммы. При этом обозреватели могут посвящать свою «презентацию» обзору новых изданий, только что появившихся на свет, или же рассказать о публикациях на страницах уже известных читателю газет и журналов.

В первом случае в обозрении речь идет обычно о целом номере нового журнала, но иногда в нем могут рассматривать и несколько номеров издания. Цель при этом ставится одна — показать характер нового издания, его достоинства и недостатки. Во втором случае автор обозрения старается познакомить аудиторию с наиболее интересными, с его точки зрения, публикациями в разных изданиях.

Чаще всего такие публикации отбираются обозревателем по одному ведущему признаку — степени сенсационности. Чем сенсационнее публикация, тем больше у нее шансов быть включенной в обзор СМИ. Такие обзоры автор обычно начинает с главной сенсации. Это привлекает внимание аудитории к публикации. Затем излагаются другие новости.

Аналитическое начало такого вида обзора заключается в том, что автор пытается показать те глубинные причины, которые порождают «нестыкуемые», на первый взгляд, сенсации, происходящие в разных сферах жизни общества. Именно этим обзор СМИ как аналитический жанр отличается от аннотации новостей, от их информационной подборки.

Из публикации «Кандалы для беллетриста (толстые журналы в декабре)»

(Вечерний клуб. 27 декабря. 1999)

«Знамя»

О Есенине, походку которого знала каждая московская собака, написано огромное, за гранью приличий, количество мемуаров. Тем не менее новые тексты продолжают всплывать, хотя сейчас Есенина читают мало и сгинули на чердаках выпиленные лобзиками и выжженные по дереву руками народных умельцев портреты. Под рубрикой «Неизвестные воспоминания о Есенине» «Знамя» публикует очерки Алексея Угрюмого и Елизаветы Старской. Про стихи и любовь. В «Конференц-зале» критики обсуждают свои профессиональные проблемы; критикам, оказывается, тоже бывает нелегко. Александр Генис напечатал элегантное эссе «Мой Шерлок Холмс», а Светлана Семенова отслеживает метаморфозы эроса в творчестве Пушкина. Особо занятная публикация — «Скифский словарь» Г. Хазагерова. В «Поголовье стальных коней» первое место принадлежит паровозу, второе — трактору, третье — шагающему экскаватору, дальше следует комбайн и прочие незначительные кони, вроде бульдозера.

«Новое литературное обозрение»

В искусствоведческом разделе наиболее интересна работа Эрнста Гомбриха, посвященная иконологической школе Аби Варбурга. Варбург изучал трансформацию как духовной, так и светской живописи по отношению к временным периодам. Материал, по определению, научный. Но живо написанный и с картинками. О.В. Будницкий с предосудительной страстью обвиняет Нину Берберову в пособничестве фашистам (она не уехала из Парижа во время оккупации, а, напротив, всех туда звала). О культуре 90-х годов Илья Ильин философски рассуждает, кружась вокруг понятия «постмодернизм» (было бы хорошо, если бы понять, чем он отличен от «модернизма»).

Экзотические красоты японской краткости в разделе «Литература в стиле бонсай» и полный разнос глубокомысленных монографий в разделе «Библиография». Из последнего особенно рекомендуется рецензия Андрея Серегина на книжку А. Николюкина о Розанове. Чрезмерно увлеченных беллетристов надо бы заковывать в кандалы.

«Дружба народов»

Номер получился нетрадиционным в том смысле, что целиком оказался посвященным жанру малой прозы. Печатаются, например, «Сказочки» Юрия Буйды. Любимец толстых журналов Анатолий Азольский публикует биографический рассказ «Могила на Введенском кладбище» о судьбе шведа-антифашиста, схожей с трагедией пропавшего после войны шведского дипломата Валленберга. Даниил Гранин новеллой «Наваждение» открывает новый во всех смыслах как для себя, так и для читателя цикл «Чудеса любви». От немолодого мэтра можно было бы ожидать нечто вроде бунинских «Темных аллей», но у Даниила Гранина все более экспрессивно: любовь — это психотропное оружие в том смысле, что толкает человека на неожиданные и малообъяснимые по окончанию воздействия поступки. Молодой писатель Слава Сергеев с иронией и любовью пишет о превратностях современной издательской жизни. В разделе критики основное внимание уделено современной украинской литературе.

Как видим, целью своей публикации журналист поставил знакомство публики с содержанием декабрьских номеров трех литературно-художественных журналов без глубокого анализа произведений, помещенных в этих журналах и названных им в обзоре. Более важным для него представляется, так сказать, «расставить вехи», по которым потенциальный читатель журналов смог бы сориентироваться в направлении новых литературных произведений. При этом журналист акцентирует свое внимание на отдельных чертах опубликованных произведений, выражая тем самым свое личное к ним отношение, которое, возможно, кем-то будет принято во внимание, а кто-то его не заметит. Самое главное — данное обозрение-презентация дает общее представление о содержании номеров журналов, писателях, выступивших на их страницах.

Тематический обзор

Данный вид обзора предназначен для освещения определенной темы. В настоящее время очень часто такими темами являются указы президента РФ, законы, постановления, принятые Государственной Думой, правительством РФ, Советом федерации, новые назначения и отставки в высших эшелонах власти, результаты очередных выборов, чрезвычайные и скандальные происшествия, преступления и т. д.

Все эти и другие подобные явления становятся центральным пунктом, вокруг которого и строится обзор прессы. Привлекая публикации из различных изданий, теле- и радиопередач, автор стремится с их помощью представить аудитории полную картину события, познакомить ее с разными оценками, мнениями, позициями, занятыми СМИ по отношению к данному событию. Такого рода обзор дает аудитории более-менее полное представление о причинах события, внутренних «пружинах» его, значении, описывая какое-то явление с разных сторон, «замеченных» разными СМИ. Этот вид обзора содержит в себе черты аналитической публикации в более полной мере, нежели обзор-презентация.

Из публикации «Брюс Уиллис российской политики»

(Известия. № 240. 1999)

Штатные кремленологи в британской прессе не пытаются скрыть изумление исходом парламентских выборов в России, называют их беспрецедентными, но все же рискуют предложить довольно странный набор объяснений того, почему «премьер-министр, о существовании которого еще шесть месяцев назад знали лишь немногие, и партия, только возникшая в сентябре, держат в руках руль российского государственного корабля» («Таймс»).

Практически все издания сфокусировали интеллектуальные силы не на анализе идеологических симпатий и личностных предпочтений избирателя, хотя и раздали характеристики потерявшему очки левому и приобретшему избирателя правому флангу. Их внимание почти безраздельно привлек «феномен Путина», рожденный, по мнению «Гардиан», появлением в России «виртуальной политики», которая сделала возможной приход к финишу политика, даже не участвовавшего в предвыборном забеге. «Гардиан» объясняет вознесение из небытия «Единства» отходом на задний план собственно политики и партийных пристрастий, которых отжали предвыборные технологии, строящиеся на трех китах: «маркетинг, манипулирование и телевидение».

Ни один из названных трамплинов не вознес, однако, популярности В. Путина до его рекордных 70–75 процентов, на деле сложившихся, как пишет «Телеграф», «из одобрения широкими массами его ястребиной политики в Чечне». Но этот стимулятор роста может выдохнуться за следующие шесть месяцев, полагает «Гардиан». Путин пожнет только краткосрочные плоды, но никак не переживет масштабную «священную войну», и поэтому трудно предположить, какие дивиденды извлечет «золотой мальчик» из своего циничного замысла завоевать руку и сердце России, изнасиловав Чечню.

Аналитики практически всех качественных ведущих газет Британии смирились с мыслью, что Шойгу (а практически Путин) взмыл над Охотным рядом благодаря подъемной силе в российском обществе возмущения вылазками террористов. Отсюда и холодок отчужденности, который должен был появиться во время 40-минутного телефонного разговора британского премьер-министра Тони Блэра со своим российским коллегой — всего через несколько часов после объявления предварительных итогов выборов. Лейтмотив беседы был явно предопределен прорывом во власть «Единства», для которого выборы, судя по оценкам западных аналитиков, стали неофициальным российским референдумом, проявившим отношение избирателей к жестким мерам по наведению порядка на территории одного из субъектов федерации.

Разгадать, что за человек скрывается за фигурой «бледного трудоголика» («Таймс») и «новорожденного царя» («Миррор»), хотят поверхностным осмыслением биографии Путина. Словно выискивая подтверждение своим наихудшим опасениям, пресса дружно акцентирует внимание на пятнадцатилетнем стаже в КГБ, на службе в Германии в течение шести лет, где он «шпионил против Запада», на «свободном владении немецким языком», на обладании «черным поясом по дзю-до» («Экспресс»), на предположении, что он выкрал секреты создания «евроистребителя», а затем «вербовал молодых сотрудников для работы против Запада» («Миррор»). Газеты не обошли вниманием тот факт, что премьер бегает трусцой, может 15 раз подтянуться на турнике, не больно жалует национальный 40-градусный напиток и, пишет «Таймс», ссылаясь на свой источник, «умопомрачительно быстро схватывает информацию, которую ему докладывают».

Комментаторы, пропитавшиеся за последний год обличительным пафосом компромата против России, не в состоянии преодолеть глубокую подозрительность к любому политику, проходившему еще вчера как «человек в штатском». Но вынуждены считаться с тем, что «Путин не может опасаться за свою репутацию дома, если подвергнется дипломатической изоляции» («Гардиан»), и что «Борис Ельцин едва ли сможет отправить его в отставку, как он это сделал с четырьмя премьер-министрами за последние два года» («Таймс»).

Суммировав во многом совпадающие мнения британских обозревателей, можно сделать вывод, что, хотя В. Путин «остается загадкой для большинства россиян, не говоря уже о Западе», хотя его пытаются представить как «виртуального политика», четко выраженное волеизъявление российских граждан, отдавших предпочтение центристским силам, «государевым людям», лишает наших западных контрагентов важнейших рычагов психологического давления на Россию в связи с Чечней. При этом ключевой силой оказывается лично Вла-димир Путин, названный «Брюсом Уиллисом российской политики».

Избрав в качестве предмета отображения в зарубежной прессе «феномен Путина», автор обзора представляет читательской аудитории «Известий» суждения об этом «феномене» самых разных изданий. В результате аудитория получает довольно четкое представление о том, каким видят западные журналисты нового премьер-министра России. Кроме того, автор обзора делает свои личные замечания по поводу некоторых суждений западных журналистов, что в свою очередь помогает читателям увидеть позицию самих «Известий», занятую по отношению к В. Путину.

Безадресный обзор

В таком обзоре, как и в тематическом, рассматривается одна или более актуальных тем, обсуждаемых прессой. Однако безадресный обзор обладает одной характерной чертой — отсутствием ссылок на конкретные обозреваемые издания, радио- и телепрограммы. Для автора важно проследить за тем, как средства массовой информации в целом обсуждают ту или иную тему, к какому выводу приходят, какие оценки выносят. Иногда своей целью автор ставит выявление проблем, тем, которые на протяжении определенного времени (недели, месяца) в наибольшей мере волновали российскую или даже мировую прессу (подобного рода обзоры характерны, например, для газеты «Русская мысль»).

При этом автор может достаточно обстоятельно комментировать как сами заинтересовавшие прессу проблемы, так и особенности их освещения в прессе. Это в значительной мере сближает безадресный обзор СМИ с жанром обозрения. «Привязку» содержания обзора к СМИ автор обычно осуществляет обобщенным образом (например: «Левая пресса считает…», «Правая пресса России уверена…», «Средства массовой информации России обратили внимание на следующую проблему…», «Как полагают некоторые газеты…», «Вся мировая пресса выступила в связи с этим…» и т. д.). Такого рода ссылки выгодны для автора тем, что они освобождают его от возможного упрека со стороны конкретных СМИ в искажении их позиции и т. п. При этом вид безадресного обзора позволяет автору проявить свое «глобальное видение» наиболее важных проблем, тем, привлекших внимание СМИ, высказаться по ним в нужном ключе. В то же время аудитория имеет право относиться к таким обзорам, как к личному мнению автора, которое не обязательно принимать во внимание.

При подготовке обзоров журналисту желательно придерживаться определенных правил. Первое — правильно определить цель своего выступления, очертить круг вопросов, которые надо осветить, выбрать тему. Так, например, при написании тематического обзора важно установить, какое место данная тема занимает в «привлеченных» журналистом изданиях. Ему следует при этом обращать внимание как на крупные, так и на небольшие по размеру публикации, акцентируя внимание прежде всего на их содержании. Все это помогает более точно оценить позицию того или иного издания по конкретному вопросу.

В ходе изучения публикаций журналист может обнаружить какие-то ошибки, опечатки и т. д. Если они имеют случайный характер, то их можно использовать только в качестве образных деталей, но отнюдь не стоит строить на них свое выступление. Необходимо избегать излишних или необоснованных эмоций по поводу обозреваемых публикаций. Автор публикации, разумеется, имеет право выразить свое мнение по поводу того, о чем идет речь, но мнение это должно быть аргументированным, построенным на фактах. Иначе оно будет выглядеть неуместным, излишним.