Комментарий

Комментарий может быть, как и интервью, методом и жанром журналистики. Как метод комментарий применяется во всех формах публикаций: в заметке — в виде цитируемых выражений чужого мнения или различных примечаний. В корреспонденции, статье, очерке, обозрении, обзоре, рецензии — в формах авторской интерпретации предмета отображения, в виде заключительной мысли, вывода. Метод комментирования даже может быть положен в основу, например, газетной полосы, теле- и радиопередачи. Это проявляется в том, что различные публикации, расположенные на ней, взаимно «комментируют» одна другую.

Для обозначения самостоятельного жанра журналистики слово «комментарий» стало применяться в нашем столетии. Публикации, подходящие под это определение, «комментировали» (объясняли, обсуждали, разъясняли) важные события. В настоящее время в комплексе основных журналистских форм комментарий занимает свое важное место. С его помощью автор выражает отношение к актуальным событиям, формулирует связанные с ними задачи и проблемы в форме сжатого анализа недостатков или достижений, а также выражает их оценку, прогноз развития и т. д. Комментарий разнит от информационных жанров именно наличие анализа. От статьи, обозрения, обзора и прочих аналитических жанров комментарий отличается тем, что в нем обычно анализируется какое-то явление, уже известное аудитории, и в этом анализе превалирует отношение к предмету отображения.

Как жанр комментарий выкристаллизовался во второй половине XIX — начале XX в. из широко распространенного тогда краткого аналитического сообщения типа корреспонденции[19]. Этот процесс протекал параллельно с образованием разных жанров информации в ее сегодняшнем понимании. И комментарий, и информационные жанры были и остаются высокооперативными жанрами, отражающими ежедневные события и даже опережающие их.

Современный комментарий преследует следующие цели:

· направлять внимание аудитории на важные новые факты, выходящие на первый план общественной жизни, оценивать их;

· ставить комментируемое событие в связь с другими, выявлять причины этого события;

· формулировать прогноз развития комментируемого события;

· обосновывать, как правило, с помощью примеров, необходимые способы поведения или решения задач.

Следует подчеркнуть, что комментарий представляет собой не только реакцию на новые явления. В комментарии активно обрисовываются проблемы, обсуждаются относящиеся к ним актуальные факты. И как отмечалось выше, комментарии могут быть превентивными, предвосхищающими события, готовящими общество к их неизбежности.

Функции жанра комментария неразрывно связаны с его предметом. Вопрос о предмете комментария не следует относить к академическим — он возникает из повседневной журналистской практики. Определение цели будущего выступления предполагает ясность в установлении его предмета. Комментарий рассказывает о взаимосвязях обнаруженного предмета. Вопросы, решаемые с его помощью, нацелены на познание сути явлений, на оперативное решение задач, на побуждение к действию. Бесконечное многообразие конкретных комментируемых проблем может быть в большой мере охвачено рядом типичных вопросов, сведенных в группы: об особенностях или новых качествах факта, его ценности; о причинах, условиях, предпосылках существования фактов; это связано с вопросами о прецедентах, параллелях; о целях, мотивах, планах действий участников комментируемого события (факта); о порядке развития комментируемого явления; о тенденциях, закономерностях развития общества, которые проявляются в комментируемом факте, о противоречиях внутри этого факта; о задачах, которые вытекают из комментируемого факта, о путях и методах их решения в конкретной ситуации; о достоверности комментируемых фактов. Аналогично известным вопросам, присущим информационному сообщению: что? Где? Когда? Как? комментарию присущи вопросы: что (кто) действительно? При каких обстоятельствах? Почему? Кому выгодно? Какова ситуация? Что делать? Как лучше? Какие существуют различия, противоречия? Как проявляется направление развития? Какова его стратегия и тактика?

Первым шагом при подготовке комментария, как и при подготовке любого иного материала, является выбор цели. Поэтому автор должен четко ответить себе на вопросы:

· какое явление я хочу осветить? Что я должен рассказать читателю, какое знание дать ему? Какие чувства пробудить?

· какие знания, представления о предмете будущего выступления у меня уже есть?

· какие могут возникнуть возражения у моего оппонента? Как их учесть в публикации?

Чем яснее замысел автора, тем точнее его решение о постановке определенных вопросов, на которые надо ответить. Чем яснее цель и постановка вопросов, тем целенаправленнее собирается информация, тем глубже продумывается взаимосвязь предмета, тем легче и увереннее в конце концов пишется материал. При всей эластичности формы комментарий обладает относительно прочной структурой. Комментарий представляет собой в этом плане (за исключением кратких форм комментария) структуру доказательного рассуждения по поводу какого-то одного основного вопроса. Это предопределено содержанием, функциями, предметом жанра. В ходе рассуждения комментируемое новое событие связывается с более широкими общими процессами, ситуациями и задачами, как правило, уже известными аудитории. Таким образом, осуществляется интерпретация новых явлений, их объяснение, оценка. Удачный комментарий имеет всегда хорошее логическое заключение. Комментируемые и комментирующие факты, их детали, подробности служат аргументами в пользу выдвигаемого автором тезиса или посылками его умозаключения.

Комментирование осуществляется с помощью следующих приемов:

· разработка взаимосвязей между исходными и комментирующими фактами (например, обсуждение предыстории события);

· детализация основных комментируемых событий (восстановление подробностей), признаков, которые важны для постановки вопросов (например, можно обсудить заседание Городской Думы, подчеркивая и взаимосвязывая разные высказывания, умозаключения депутатов);

· сравнение фактов, разработка аналогий, например, с прецедентами;

· проведение параллелей, которые могут быть привлечены в качестве демонстрационных моделей обнаруженных связей актуального события (предмета) комментария;

· противопоставление, конфронтация различных или противоположных способов осуществления обсуждаемых действий;

· интерпретация текста (разъяснение документов, «перевод» доводов оппонентов на ясный язык).

Эти и другие аналитические способы применяются по отдельности или комбинированно. Их выбор проистекает из конкретной цели доказательного рассуждения и постановки необходимых вопросов. Независимо от того, какой способ используется, комментарии содержат ряд типичных структурных элементов (основных частей комментария):

· сообщение о комментируемом событии и формулировка задачи комментария;

· формулирование возникших в связи с этим событием вопросов;

· изложение комментирующих фактов и мыслей, деталей;

· формулировка тезисов, отражающих отношение автора к отображаемому событию, изложение их или в начале текста, или непосредственно вслед за постановкой вопросов, выявляющих суть комментируемого явления.

Построение комментария вытекает из сущности жанра, и все его структурные элементы обусловливают один другой. Поэтому все они должны присутствовать в комментарии. Иначе он может оказаться неудачным. Так, если в тексте отсутствует исходный (комментируемый) факт, если он неизвестен аудитории, то постановка вопросов повисает в воздухе и речь в лучшем случае может идти лишь о проявлении обшей точки зрения по поводу неких, неизвестных аудитории событий. Это же происходит и тогда, когда комментатор начинает с факта, приведенного для привлечения внимания аудитории, но не являющегося фактом, подлежащим комментированию.

Ошибка в комментировании возникает и тогда, когда постановка вопросов, связанных с комментируемым фактом, не проявлена в тесте. В этом случае проблема, которую обсуждает автор, аудитории не ясна или она узнает о ней слишком поздно. Поэтому следует сделать все возможное, чтобы текст содержал все структурные элементы, и тем самым включить аудиторию в активный мыслительный процесс. Если же автор сам не понимает цели комментария, плана постановки вопросов, то может случиться, что он вообще не будет комментировать что-то, а будет просто сообщать определенные факты.

Особую роль играют качество поставленных вопросов, их актуальность, проблемность, точность. Они влияют на качество аргументов, комментирующих мысли и факты. От качества комментирующих фактов, мыслей зависит возможность небанального, обоснованного вывода (хотя в коротком комментарии следствие может вытекать непосредственно из исходных фактов). Как правило, в полновесных комментариях комментирующие мысли и факты необходимы для оценки исходных фактов и основания заключения.

Хороший комментарий должен иметь ясный вывод. Если он отсутствует, тогда последовательность мысли автора может быть не уловлена аудиторией. Целенаправленный, исходящий от комментария к аудитории импульс будет слабым. Конечно, это не значит, что вывод должен быть изложен в дидактичной форме. Он может как бы сам по себе вытекать из логики размышлений автора и взаимосвязи приведенных им фактов, примеров, позволяющих аудитории (при соответствующей подготовке) самостоятельно сказать последнее слово: «вывод очевиден» или «комментарии излишни».

В рассмотрение технологии комментария включается и характеристика признаков его заголовков. Удачный заголовок комментария, как и заголовок любого иного текста, сигнализирует о характере публикации. Он находится в тесной связи с построением и способом комментария. Часто при этом речь идет о кратком оформлении вопроса; характерным представляется частое использование вопросительных предложений или тезисов (выводов). Иногда заголовок включает в себя главный аргумент, реже — интересную деталь. Он может также проявлять один из главных способов комментирования, примененный автором, например противопоставление.

Содержательно заголовок комментария отражает прежде всего событие или связанную с ним ситуацию, процесс, тенденцию, задачи, пути их решения, оценку. Он может обозначать и взаимосвязи или отражать полемическую направленность комментария. Итак, описанные основные положения подготовки комментария обусловлены функционально. Они прямо вытекают из задач этого жанра, определяются внутренней его логикой, заключенной в основе доказательного рассуждения. Это предъявляет высокие требования к логике мышления, логике действий комментатора. Принимая во внимание скорость, с которой должны готовиться комментарии, этот жанр требует от автора высокого самоконтроля, оперативности, профессионального самосовершенствования.

Успех комментария во многом зависит от того, насколько правильно он построен. Вариантов построения комментария существует множество. Но принцип его должен быть одним — построение публикации должно способствовать ясности, понятности комментируемой проблемы. Читателю дается возможность без особых усилий увидеть, о чем собственно идет речь, какие аргументы комментатор приводит в пользу своей позиции, какие решения предлагает и т. д. Классическим построением публикаций данного жанра является расположение материала по схеме «факт — комментарий».

Из публикации «Зарплата — хорошо, а пенсия — лучше»

(Российские вести. № 17. 1999)

Задолженность по зарплате в России на 1 апреля 1999 г. уменьшилась до 9,5 млрд. рублей. Об этом заявила, выступая в Совете Федерации, вице-премьер правительства РФ Валентина Матвиенко. По ее словам, долги по зарплате составляют в среднем примерно полтора месяца, хотя более чем в 20 регионах этот показатель составляет три и более месяцев. Задолженность же по пенсиям сократилась с 30 млрд. до 18 млрд. рублей и к 1 октября, как предполагается, все долги перед пенсионерами будут погашены.

Ситуацию с выплатой зарплат, пенсий и пособий комментирует председатель Комитета по труду и социальной политике Госдумы Владимир Лисичкин: «На сегодня задолженность по зарплате, действительно, сокращается. Если сравнить нынешнюю ситуацию с положением на 1 марта, то она улучшилась сразу в 74 субъектах Федерации. А с январем сравнивать даже не стоит — настолько кардинальны происшедшие изменения.

Приведу один пример. К 1 января 1999 года только пять регионов не имели почти никаких долгов перед бюджетниками. А на сегодня свои долги практически ликвидировали уже 50 регионов. Правительству Примакова, которое многие упрекают в бездействии, все-таки удалось переломить критическую ситуацию в области зарплаты. И это большой ему плюс.

А вот с выплатой пособий положение, увы, ухудшается. Ежегодно задолженность по ним удваивается. По состоянию на 1 января 1997 года она составляла менее 8 млрд. рублей, к 1998 году увеличилась до 15,2 млрд., а на начало нынешнего года достигла 25 млрд. рублей! При этом платежеспособными остались только 4 региона, а в 27 уровень задолженности чрезвычайно высок. Кто проводил эту политику разрушения социальной сферы? Я считаю, что одним из виновников является Минфин…»

Комментарий отдела экономики «Российских вестей»: «Как известно, Владимир Лисичкин является одним из наиболее рьяных оппонентов нынешнего министра Министерства финансов Михаила Задорнова. И инициатором подготовки проекта постановления Госдумы о признании деятельности Задорнова не соответствующей занимаемой должности. Сам министр финансов комментировать эти обвинения отказался, ссылаясь на их очевидную необоснованность. Однако не исключено, что скандальный проект „всплывет“ на одном из ближайших заседаний. Потому что сторонников у него предостаточно: уже сейчас за отставку министра финансов готовы голосовать коммунисты, аграрии и либеральные демократы. Они найдут поддержку у тех губернаторов, кто стремится перевести стрелки „народного гнева“ в сторону центра.

Ведь подавляющая часть средств на выплату пособий выделяется как раз из бюджетов территорий, которые в этом году „просели“ чуть ли не на треть, поскольку в отличие от федерального не могут подпитываться за счет эмиссии. О неподъемности для бюджета подобной социальной нагрузки правительство стало говорить еще года два назад, когда внесло законопроект о переходе к адресной социальной помощи. Летом 97-го года он был принесен в жертву Налоговому кодексу (тогда Кабинет еще надеялся, что сможет провести этот документ через Госдуму). Летом же 98-го закон о государственной социальной помощи, предусматривающий ликвидацию всей системы безадресных льгот по категориям, был все-таки принят в первом чтении. Вместо нынешних пособий, большая часть которых приходится на достаточно благополучные семьи, предполагалось самым беднейшим выдавать пособие по нуждаемости.

Но в процессе доработки законопроект претерпел поистине загадочные изменения. В итоге все категории льготников сохранились, а к ним добавились еще пособия по нуждаемости, которые даются семьям с доходами ниже прожиточного минимума! О чем говорят подобные метаморфозы, происшедшие, кстати, в недрах Госдумы, а отнюдь не в Министерстве финансов? Только об одном: депутаты (читай — мы с вами) еще не созрели для коренного пересмотра всей системы социальной помощи. А раз так — поиски виновных могут затянуться. Если, конечно, действительно, не назначить виновным Минфин. В конце концов, деньги-то у него…»

Особенность построения данного комментария заключается в том, что в нем присутствуют все основные «компоненты», позволяющие читателю включиться в суть вопроса. Причем расположены они в тексте сообразно с логикой познания человеком любого предмета: сначала ему важно составить общее впечатление о предмете, а потом уже попытаться проникнуть внутрь его, выяснить его взаимосвязи. В данном тексте, в частности, следует по порядку изложение автором:

1) основного факта, подлежащего комментированию (сообщение В. Матвиенко);

2) позиции известного экономиста — критика современной политики правительства Владимира Лисичкина;

3) собственной позиции редакции «Российских вестей».

Это — простая схема построения. Но она дает аудитории возможность без особых усилий вникнуть в суть дела и более-менее объективно взглянуть на затронутую в публикации проблему. Рассмотрим пример иного рода.

Из публикации «Свастика над театром Победы»

(Рост. 20 ноября. 1997)

Здание Новосибирского Государственного театра оперы и балета строилось во время войны. Жители затерянного в сибирской провинции Оборонграда были уверены, что Победа обязательно придет и тогда наши девушки «сменят шинели на туфельки». Открытие Большого театра Сибири состоялось в мае 1945-го. Зал был заполнен не столько местной элитой, сколько теми, кто работал у станка по двенадцать часов в день и связывал с этой новостройкой мечты о светлой послевоенной жизни, где тяготы и лишения сменятся праздниками высокого искусства, а на площади у театра будут расти розы и мимо ездить троллейбусы… С тех пор в театре был поставлен практически весь репертуар, а специалисты так и не перестали удивляться уникальности самого сооружения. Самодержащийся свод над сценой и залом пару лет назад был отремонтирован общими усилиями областной администрации, федеральных властей и НАПО имени Чкалова, предоставившего специальную черепицу для серебристого купола… Недавно знакомое всем новосибирцам с детства здание было упомянуто в сообщениях ведущих СМИ России. Правда, не в связи с торжеством архитектурной мысли и не по поводу какой-нибудь громкой премьеры. Шестого ноября неизвестные хулиганы «украсили» театр флагом со свастикой. По словам заместителя директора НГАТО Семена Иосифовича Каплуна, никаких звонков с угрозами (или объяснениями этого действия) в театр не поступало. После инцидента выход на крышу был незамедлительно закрыт на железные затворы. Вопрос, на какие чугунные болты была намертво задраена совесть людей, решившихся на такой акт, не зависимо от их целей, не поддается ответу.

Авторы данной публикации избрали «свой» путь построения текста. Сначала рассказали о театре, его истории, реконструкции, а потом, в конце, вскользь упомянули о том, что собственно и послужило поводом подготовки комментария — о флаге со свастикой, установленном хулиганами на здании театра. В результате основной «горящий» факт как бы затерялся в тексте, а на первое место вышли воспоминания о прошлом, способные затронуть внимание отнюдь не всякого нынешнего читателя газеты, особенно молодого, которому собственно и предназначена новосибирская газета «Рост».