Люди Интерфронта

Часть I. НАШ С ВАМИ ИНТЕРФРОНТ

Программные цели Интердвижений Прибалтики, а также и само их положение неопределены и непонятны, как сторонним наблюдателям, так часто и самим их руководителям. Наверное, единственный бесспорный факт – значительная численность движений. Мне кажется, мы в центре еще не успели осознать, что сегодня именно они являются наиболее массовыми движениями русскоговорящего населения страны.

В то полузабытое время, когда национальные движения только зарождались, часто можно было услышать, что важно лишь наличие культуры как таковой, а не ее национальная принадлежность. Практика показывает, однако, что массовое поведение слишком сильно зависит от конкретной национальной принадлежности людей и движений.

В этом свете интересна этническая (национальная) принадлежность интердвижений. Как и всегда, она определяется родным языком и культурой, взращенной на нем. Здесь, однако мы встречаемся с интересным феноменом. Общим языком (примитивным русским) пользуются люди, достаточно далекие от русской национальной культуры. Культура же, которую они считают своей, родной, не обладает определенной национальной принадлежностью.

В ее основу был положен созданный в Романовской России в процессе колонизации "инородцев" сверх-упрощенный, адаптированный для массового сознания, протез русской культуры. На эту основу в советское время была положена масса идеологических установок (очевидно, взамен "устаревших", отброшенных моральных и религиозных ценностей).

Национальная общность, основанная на этом языке и этой культуре в сущности нам давно известна. Это советский народ.

Мы живем в удивительное время – в пробирке рождаются не только гомункулы, но и нации. Я бы назвал национализм нашей новой общности "советизмом" в честь власти, гордящейся им.

Однако советская этническая принадлежность – свойство далеко не одного Интердвижения; за последние 70 лет в стране при сильном идеологическом и политическом давлении центра, советский национализм пережевал почти все существовавшие ранее самостоятельные национальные общности, культуры и языки. Сегодня мы вынуждены признать, что большинство людей, живущих рядом с нами, принадлежат именно к "советской" национальной культуре.

Так что Интерфронт – не просто экзотический овощ, созревший на прибалтийских грядках; это хороший прообраз нашего ближайшего будущего.

Я постараюсь рассказать здесь о Латвийском "Интернациональном фронте трудящихся"*, самом многочисленном и, на мой взгляд, наименее воинственном из трех существующих в Прибалтике.

Мне не хочется писать ни о программах ни о декларациях движения – я не верю им; они во многом дань традициям, попытка людей свои новые мысли выразить в старых, заученных наизусть формулах. Наверное, все они не раз еще будут переписаны.

Думаю, важнее деклараций люди и их самостоятельные, не приведенные к тому или иному общему знаменателю позиции. Вот я и постараюсь описать мои впечатления от участников Латвийского ИФ и их позиций. Я не берусь утверждать, что исчерпаю все вообще мнения членов и сочувствующих Интерфронта, однако, я думаю, что за каждой описанной позицией стоит значительная группировка людей Интерфронта.

Часть II. ЛИЦА И ТЕНИ

Впервые я столкнулся с латвийским Интерфронтом в январе 1989 года. Тогда, приехав в Ригу обновить связи, я попал прямо на учредительный съезд нового движения. Знакомые из Ленинграда объяснили, где можно достать приглашения, и я поспешил в штаб подготовки съезда, расположенный в музее института Гражданской авиации.

Наверное, самым первым чувством, невольно возникшим у меня сразу, как только я переступил порог комнаты, и возвращавшимся потом много раз при встречах с участниками ИФ, было навязчивое ощущение чего-то очень знакомого, но до тех пор не встречавшегося в Риге. Потом я осознал: мне просто чудится, что я – в Москве.

Союз Ивана Грозного

Этих двух людей мы встретили почти случайно. Услышав, что мы из Москвы и интересуемся деятельностью Интерфронта, они решили показать нам кое-что. Показать, впрочем, так и не смогли, но полдня водили и возили нас по всей Риге. И, конечно, рассказывали.

Более всего мне запомнилось одна фраза: "Сегодня надо решить главную задачу – защитить завоевания, начатые еще Петром Первым и Иваном Грозным."

Основным завоеванием интернационалисты считали присоединение Прибалтики к России. Для защиты его они согласны были идти на все, даже на давление "демократией", которую не любили и игры с Церковью, которой не верили.

У "гидов" были и более прозаические проблемы. Жалкая кучка интриганов (сами фамилии которых произносились с нескрываемой злобой) сумела оттереть настоящих организаторов ИФ от кресел. Она же навязала всему движению предательски неправильную политику.

Во-первых, по мысли наших спутников движению не нужны сложные структуры. Лидер должен приезжать на предприятие, в городской район и т. д., воспламенять на митинге всех своей речью и сразу вести… (Может быть, в последний бой?).

Во-вторых, осторожная политика Совета ИФ явно шла на пользу Народному Фронту. (Спутники не смогли объяснить, почему Интерфронту нельзя помогать НФЛ; кажется, сам этот вопрос был для них неожиданен и даже просто невозможен).

Свою силу "мятежники" видели в обладании списками членов фронта, без которых упомянутой выше кучке "скоро придет крышка". Последняя фраза вселяла в наших спутников победное торжество и необъятный энтузиазм, сразу же увеличивающий вдвое скорость нашего беспорядочного передвижения по городу.

Пункта нашего назначения мы так и не достигли. Прощаясь, спутники объявили, что через месяц в Интерфронте все изменится. При всей нашей вежливости, мы не смогли пожелать им успеха…

И.КУДРЯВЦЕВ

Интерфронт Донбасса

Говорит один из создателей Интерфронта Донбасса и активный участник группы «Союз» политолог Владимир Корнилов.

https://news.rambler.ru/ukraine/40636433/?utm_content=rnews&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

– Мы помним, что когда распадался Советский Союз и провозглашалась украинская независимость, далеко не все были однозначно «за», вовсе не большинство, как это теперь часто преподносится. Вы тогда со своим братом Дмитрием создали Интернациональное движение Донбасса, пытались оказать сопротивление поднимающему голову национализму. Расскажите об этом времени, о движении, почему оно было создано?

– Мы с братом занялись этой деятельностью, ещё когда в Донецке в конце 80-х состоялся митинг какого-то «демократического» движения, да и митингом это можно было назвать условно, человек 10–15 в нём участвовало, и тема была вообще ни о чём – какое-то строительство какой-то электростанции в Средней Азии… Но мы уже тогда поняли, к чему всё идёт.

И когда был создан Народный рух Украины (НРУ) в 1989 году, и когда, самое главное, Верховная Рада Украинской Советской ещё тогда республики приняла закон о языках, где украинский язык был назван единственным государственным – мы уже всё поняли.

К тому же, были соответствующие движения, интерфронты в Прибалтике. Украина в этом плане представляла собой заповедник коммунизма, как говорили сами руховцы, никаких особых движений вроде и не было. Но, конечно, мы понимали, что всё идёт к развалу. И начали создавать интерфронт по образцу и лекалу Прибалтики. Проехали с братом по прибалтийским республикам, где встретились с представителями тамошних интерфронтов, интердвижений.

Впоследствии брат возглавил интердвижение в Донбассе, а я, поскольку был депутатом местного совета, по молодости лет возглавил отделение… Если помните, была такая группа «Союз», «группа чёрных полковников», созданная для сохранения Союза. И я возглавил межрегиональную организацию этой группы по востоку Украины. Входил и в центральные органы группы «Союз» в Москве.

Мы тогда начали обращать внимание на опасность всех этих разговоров о единственном государственном языке, о государствообразующей и коренной нации и так далее. Собственно, моя первая статья была о том, «С чего начинается РУХ», так и называлась (статья была опубликована 5 сентября 1989 года, в «Вечернем Донецке» – прим. ред.). В статье указывалось на опасность будущего развала Советского Союза.

Тогда многим это казалось несерьёзным. До сих пор вспоминаю – да вот и фотография есть – куцый митинг руховцев в начале 1991 года. По-моему, весной. До развала СССР оставалось всего ничего. Я зашёл в обком партии, там люди через окно, смеясь, наблюдали за маленьким митингом НРУ. Хохотали. Митинг и в самом деле был маленький. Ну, что такое РУХ тогда в Донецке представлял собой? Я им сказал тогда: если вы ничего делать не будете, то под этим флагом жовто-блакитным будете скоро сидеть в этом здании.

– А они?

– Смеялись очень сильно. Но… через несколько месяцев, как вы знаете, сидели под этим флагом и срочно начали украинизироваться. Действительно, тамошние тогдашние идеологи не только не препятствовали развитию всех этих националистических и самостийных настроений, но и зачастую способствовали им…

Что такое интерфронты?

Интерфронты – это спонтанная реакция на резкий рост национализма в республиках. Отчаянная попытка сплотиться на иных ценностях, нежели те что предлагали националисты. Иногда во главе их стояли деятели компартий – как в Прибалтике. Иногда простые люди – как на Донбассе. Общим в истории Интерфронтов являлось то, что они проиграли. Хотя – например, в той же Латвии – из Интерфронта выросла партия Запчел, а один из ее основателей, Татьяна Жданок – теперь депутат Европарламента. Им удалось добиться немногого – но проблема «неграждан» в странах Прибалтики стоит, стоит по-прежнему довольно остро и рано или поздно придется ее решать.

Почему проиграли Интерфронты?

1. У Интерфронтов не было собственной наступательной идеологии, они не смогли выдвинуть привлекательную программу действий. В основном у истоков этих движений стояли коммунисты – но в тот момент они были полностью дискредитированы. Потенциальному избирателю достаточно было зайти в магазин и посмотреть на пустые полки – чтобы понять, за кого не надо голосовать. Никакой другой внятной идеологии интерфронты не придумали – хотя по идее могли бы встать на социал-демократическую платформу. У националистов тоже особой программы не было. Но им удалось заставить людей поверить, что вот отделимся от центра – и заживем…

Те, кто предупреждал об опасности национализма – до советского народа не достучались. В этом смысле советский человек был наивен и преступно легкомыслен.

2. Интерфронтам не удалось ни объединиться, ни получить поддержку Центра. Вообще, если так задуматься… одна из причин, почему развалился СССР была в том, что людям с демократическими взглядами – в отличие от той же Польши не удалось создать единую организацию, с членством по всей стране. В какой-то момент политические траектории России и союзных республик начали резко расходиться. В итоге – когда сразу после августовского путча в Киев прилетела делегация парламента России – их в аэропорту встретила толпа националистов с улюлюканьем и криками «ганьба!» – это тех, кто останавливал руками танки не только ради будущего России, но и ради будущего Украины.

Одним из первых понял происходящее профессор Собчак. Уже осенью 1991 года он выступил по телевидению с шокирующим заявлением: на Украине националисты и партократия нашли друг друга и фактически остановили процесс демократических реформ. Нет ни слова про права человека, демократию – все разговоры независимостью начинаются и ей же заканчиваются.

Ему кстати вторил Сергей Головатый, тоже юрист, будущий министр юстиции Украины и один из тех депутатов, которые голосовали против независимости – а уже в 2004 году он поддерживал Ющенко. В интервью Головатый сказал, что он и сейчас считает, что в 1991 году допущена была ошибка, что он поддерживал Бориса Ельцина, что он прекрасно видел, что ради сохранения власти партократия готова стать «независимцами», что первый секретарь ЦК КПУ Кравчук пойдет на все чтобы сохранить свой пост, что при Кравчуке никаких экономических реформ не будет, потому что такого штаба реформаторов какой есть в Москве – в Киеве нет. Так все и вышло.

Интерфронты не превратились в политическую партию – латвийский превратился, но уже в государстве Латвия. Парадоксально – но Интерфронты никак не поддержал Горбачев, хотя они могли бы стать его опорой в борьбе с почуявшими запах свободы лидерами союзных республик. Почему? Можно только предполагать. Мне кажется, Горбачев не хотел «спугнуть» лидеров республик перед подписанием нового союзного договора действиями, которые можно расценивать как недружественные. Хотя это было глупостью всесветной – начать хотя бы с того, что государство фактически было и Горбачев был его главой и главнокомандующим, и это лидеры должны были бояться, что подписание нового договора сорвется… но Горбачев изначально поставил себя неправильно, утратил инициативу.

3. Ну и третье. Если бы Интерфронты объединились, превратившись в мощное Интердвижение – неизвестно, что было бы тогда. Возможно, тогда СССР все равно бы распался – но уже по югославскому варианту. Или сохранился бы – но прошел через гражданскую войну. Или частично сохранился бы. По сути, только отсутствие отпора тем, кто нес в сердце мечту о независимости – сохранило гражданский мир и позволило разойтись без бойни. Что было бы, если бы сторонники сохранения СССР – не опереточные ГКЧПисты, а настоящие – дали бой… о том знает только Бог.

12–19 января – последняя в истории СССР перепись населения

17 января – Перестройка в CCCP: отмена наименований в честь А. А. Жданова

18 января – эстонский язык объявлен государственным в Эстонской ССР

26 января – В Москве на учредительной конференции создано общество «Мемориал» (возникло как неформальная организация в 1987 году)

Литовский язык объявлен государственным в Литовской ССР

январь – начало экономического кризиса в СССР – падение темпов экономического роста, введение ограничений на вывоз товаров из регионов и начало системы распределения отдельных продовольственных товаров по талонам