Глава 27. НТВ, ТВ-6, ГУСИНСКИЙ, БЕРЕЗОВСКИЙ

Глава 27. НТВ, ТВ-6, ГУСИНСКИЙ, БЕРЕЗОВСКИЙ

В октябре 2000 года министр экономического развития Герман Греф говорил: мы будем опираться не на олигархов, а на новый бизнес, который не дает взяток.

Прокурорские и иные проверки, ордера на обыск или на арест, иски с требованием вернуть кредит — это выглядит как часть согласованного плана. Смысл понятен — отобрать у олигархов то, что они, по мнению власти, несправедливо нажили.

Логика власти такова. Когда президент Путин и его команда стали осваиваться в Кремле, они увидели, что у них нет никаких ресурсов. Государство нищее. Нет денег даже на приличные зарплаты государственным чиновникам, чтобы они что-то делали. Где взять деньги? Отобрать у олигархов. В 1917 году это называлось экспроприацией экспроприаторов.

ЧТО ДЕЛАТЬ С ОЛИГАРХАМИ?

Нынешнее руководство страны вовсе не намерено сворачивать к социализму. Напротив, это достаточно молодые люди, которые вкусили прелестей капитализма. Им понравилось отдыхать за границей, посылать туда своих детей. И вообще они понимают, что другого варианта развития нет.

Отношение самого Путина к крупному бизнесу сложное. Одних промышленников и банкиров он просто не любит, потому что раньше они играли против него, О других он знает то, что ему совсем не нравится. На одной из встреч с крупными бизнесменами кто-то стал жаловаться на то, что их не любят в стране. На что Путин жестко сказал: а чего вас любить, если вы самолетами проституток возите. И все инстинктивно посмотрели на бизнесмена, который этим известен.

Поэтому план, по-видимому, был таков: подавить «нелояльных» олигархов, но открыть все дороги перед «своими», близкими бизнесменами.

Говорят, что президент лично распорядился расследовать дела некоторых олигархов. Причем речь идет о людях с действительно дурной репутацией. Но это все-таки занятие не для президента, а для директора ФСБ или главы МВД...

На заседании Совета по предпринимательству премьер-министр Михаил Касьянов сказал:

— Мы далеки от заблуждения, что только правительство двигает экономику страны. Экономический рост — это заслуга предпринимателей. А правительство должно создавать условия для вашей работы.

Это важное признание.

В команде Путина существует разделение труда.

Экономическое крыло путинской команды пытается сделать хозяйственный механизм эффективным. Команда — это вице-премьер Алексей Кудрин и его первый заместитель Алексей Улюкаев, советник президента Андрей Илларионов, министр экономического развития Герман Греф и его заместитель Аркадий Дворкович. Что их отличает? Во-первых, ни они сами, ни их окружение не воруют, это большая редкость для нашего коррумпированного аппарата. Во-вторых, они искренне хотят что-то сделать в экономике.

А силовики вроде как обеспечивают стабильность в стране и гарантируют исполнение принятых в Кремле и в Доме правительства решений. Но горячее стремление силовиков «подтянуть» разболтавшуюся страну и «построить» граждан сильно пугает экономистов, хотя они вроде бы и состоят в одной команде. Экономисты видят возможные опасности. Наведение порядка железной рукой в конце концов может привести к уничтожению в стране политических прав и свобод, что исключает развитие экономики. Но это, конечно, крайний вариант:

Что происходит в последние годы? Происходит усиление государства в сфере экономики. А это ведет страну к государственному капитализму. Он плох не тем, что государственный, а тем, что неэффективен. Государство — это худший в мире управляющий. И уже есть подсчеты.

Если Россия будет развиваться по либеральной модели, то рост экономики составит пять процентов в год. Эта цифра дает надежду на то, что наша страна перестанет быть такой бедной.

Если в стране установится государственный капитализм, когда вся крупная промышленность будет управляться государственными чиновниками, рост экономики не превысит двух процентов. Тогда экономика страны будет идти ко дну и развитой мир нам уже не догнать.

Экономическая команда Путина это прекрасно понимает. Но ее слово в кремлевских дискуссиях второе. Первое принадлежит силовикам.

АТАКА НА НТВ

Эти опасения подтвердились, когда началась атака на старое НТВ. В избирательной кампании 1999-го и 2000 годов НТВ, как и все средства массовой информации, принадлежавшие Владимиру Гусинскому, не поддержали Путина и «Единство». И нового президента, и его политику журналисты подвергали критическому разбору.

В окружении президента исходили из того, что НТВ выполняет политический заказ. Сами журналисты считали, что исполняют свой профессиональный долг, но их позиция слишком контрастировала с верноподданнической линией государственных телеканалов.

Нежелание НТВ стать в общую линию вызвало, надо понимать, озлобление высшего начальства.

Атака на НТВ началась по всем правилам военного искусства. В столице нашей родины устроили настоящую зачистку. Появились отряды бойцов в камуфляже, в масках и с автоматами. Они в прямом смысле захватили несколько зданий, которые принадлежали компании Гусинского «Медиа-мост».

Такое «маски-шоу» устроило подразделение налоговой полиции. Но бойцы из подразделения физической защиты налоговой полиции привлекаются только в тех случаях, если накрыли бандитское гнездо с вооруженной охраной и надо ждать перестрелки. Что, сотрудники Генеральной прокуратуры ожидали встретить вооруженное сопротивление, думали, что глава «Медиа-моста» Владимир Гусинский или его первый заместитель милейший Игорь Мала-шенко станут отстреливаться из пулеметов?

Если прокуратуру интересовали документы, почему нельзя было прийти просто с ордером и получить их обычным, законным путем? Видимо, цель была другая. Или раскрыть в ходе тотального обыска какие-то секретные материалы. Или же, скорее всего, напугать.

Ведь что представлял собой «Медиа-мост» в 2000 году? Это телекомпания НТВ, ежедневная газета «Сегодня», еженедельный журнал «Итоги», радио «Эхо Москвы» и подразделения, которые обеспечивали их существование. Вот и возникло ощущение, что власть пытается запугать, наказать независимые средства массовой информации.

Между прочим, когда бойцы в масках и с автоматами ворвались в эти здания, все, кто там находился, оказались в положении подозреваемых, преступников. Им нельзя было ни войти, ни выйти, ни позвонить по телефону. Их согнали в одно помещение и у всех проверили документы. А с какой стати?

Обыски в зданиях «Медиа-мост» проводила Генеральная прокуратура. Главным законникам страны и в голову не пришло, что они походя нарушили гражданские права достаточного числа людей. Подумаешь, какая мелочь!

Но если так действует Генеральная прокуратура, так чего же ждать от других силовых министерств и ведомств?

АРЕСТ ГУСИНСКОГО

13 июня 2000 года Владимира Гусинского вызвали на допрос по поводу найденного при обыске наградного пистолета и задержали без предъявления обвинения. Это имело огромный резонанс и в нашей стране, и за рубежом.

Против любого человека, нарушившего закон, должно быть возбуждено уголовное дело, и ни занимаемое положение, ни размер капитала не должны этому помешать. Если в отношении Гусинского имелись серьезные подозрения, надо было начать следствие — с этим все были согласны. Но зачем же сажать за решетку человека, когда следствие еще не началось и его еще ни в чем не обвиняют? Владимир Александрович Гусинский — не серийный убийца и даже не уличный хулиган, который бегает с кухонным ножом и может кого-нибудь порезать. Вполне достаточно было взять с него подписку о невыезде.

Но у нас прокуратура привыкла действовать иначе. Первым делом подозреваемого надо посадить. Само по себе лишение свободы делает любого задержанного сговорчивее, и он спешит признать все, что угодно, лишь бы поскорее суд, на котором можно будет заявить о своей невиновности. Поэтому так много дел рассыпается в судах, и они направляются на доследование.

Следственная работа требует высокой квалификации и кропотливого труда, но зачем себя мучить, когда достаточно посадить подозреваемого, и он сам во всем признается?

В случае с Гусинским едва ли рассчитывали на то, что он даст слабину и подпишет показания против себя. Как вскоре стало ясно, никто и не собирался судить Гусинского. На него хотели надавить, чтобы он отказался от своей медиа-империи.

Президент Путин, находившийся в тот момент за границей, твердо и убежденно говорил, что ничего не знал о готовящемся аресте Гусинского. Это смутило экспертов: да как же это могло произойти, что президента страны не поставили заранее в известность о такой крупной операции?

Даже в самых демократических государствах правоохранительные органы и прокуратура обязательно информируют главу государства о ходе расследования громких, общественно значимых дел. Президент — человек, которому доверены все высшие секреты, поэтому Генеральный прокурор не вправе утаить от президента намерения арестовать ту или иную крупную фигуру.

Президент государства имеет право узнавать о таких событиях не из газет. Он должен быть заранее готов к тем политическим последствиям, которые будет иметь подобный арест.

Прокуратура всегда работала под неусыпным руководством президентской администрации. Неужели нас хотели убедить в том, что Генеральный прокурор Владимир Устинов не только скрывает от президента свои планы, но и вообще не желает с ним разговаривать, в результате Путин не в состоянии связаться с Устиновым?

У нас в стране есть камикадзе — в Чечне, они взрывают себя вместе с солдатами федеральных сил. Генеральный прокурор не похож на камикадзе. Ну разве можно себе представить, что Генеральный прокурор по собственной воле решил взбудоражить страну, настроить общество против президента и заодно сорвать Путину первый официальный визит за границу?

Возникла, правда, и другая версия. В Москве в тот день не было ни президента, ни премьер-министра, ни секретаря Совета безопасности. На хозяйстве остался глава президентской администрации Александр Волошин, известный своей горячей «любовью» к Гусинскому и НТВ. Некоторые журналисты, вхожие в Кремль, рассказывали, что Волошин уже давно грозился посадить Гусинского за решетку. Ни сам Волошин, ни президентская пресс-служба эти утверждения не опровергли.

Волошин, как многие решили, и исполнил свою давнюю мечту — санкционировал арест Гусинского.

Но возможно ли это? Конечно, Волошин человек влиятельный, но только в рамках полномочий, данных ему президентом.

Конечно, бывают случаи, когда чиновники не просят у президента прямого благословения на ту или иную деликатную акцию, оставляя ему возможность — в случае неудачного развития событий — сказать, что он ничего об этом не знал или что его подставили нерадивые подчиненные. Но это делается только тогда, когда подчиненный твердо знает, что исполняет волю президента и что его не накажут, а похвалят.

ТЕЛЕФОН ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА

Скандал из-за ареста Гусинского приобрел международный характер. Пострадавших в этой истории было двое. Это Гусинский, который попал в тюрьму, и президент Путин, который впервые стал объектом столь массированной критики в негосударственных средствах массовой информации.

Президентская команда не смогла толком помочь президенту, придумать для него разумную линию поведения, разработать какую-то контригру, эффектный шаг, подготовить сильное заявление.

Все, что мы услышали в те дни, вызывало в стране смех, особенно когда Путин сказал, что не мог связаться с Генеральным прокурором Устиновым, чтобы узнать, за что посадили Гусинского, поскольку Устинов, как на грех, уехал из Москвы. Слова президента породили массу шуток и обещания подарить президенту мобильный телефон.

Выступления журналистов, в первую очередь НТВ, еще больше убедили президентскую команду в том, что независимые средства массовой информации для нее крайне опасны.

С самого начала было ясно, что люди, которые затеяли всю эту операцию, намерены довести ее до конца. Они спокойно пропустили мимо ушей обращения многих российских политиков и деловых людей, которые просили сохранить НТВ и печатные издания «Медиа-моста». Если бы власть хотела погасить этот скандал, то и воспользовалась бы этим предложением. Но цель другая: продемонстрировать твердость и непреклонность в назидание всей стране.

Именно в эти дни Путин отправился в Испанию и Германию, где его ждала теплая встреча. Европейские политические лидеры одного с ним поколения хотели установить с новым российским президентом хорошие личные отношения. А уж поездка в Берлин должна была стать для Путина триумфальной, зримым свидетельством исполнения желаний. Когда-то он уезжал из немецкой столицы офицером госбезопасности без особых перспектив, а вернулся президентом великой страны.

Но Путин был лишен возможности насладиться триумфальным путешествием по Европе. Атака на НТВ произвела самое невыгодное впечатление на западное общественное мнение. Для президента Клинтона — а он только что был в Москве и демонстративно дал интервью именно радиостанции «Эхо Москвы», которая входила в «Медиа-мост», — это была пощечина.

Все это немедленно изменило атмосферу вокруг Путина. Он-то предполагал говорить о планах преобразования России, о грядущих реформах, о том, что в России наступают новые времена, что в Россию нужно вкладывать деньги, а ему задавали один и тот же вопрос: почему под ударом независимое телевидение, которое критикует правительство?

Путину это было очень неприятно. Если сначала он говорил об истории с Гусинским и НТВ с легкой улыбкой, словно удивляясь, что его спрашивают о каких-то мелочах, то очень быстро утратил привычное спокойствие и буквально кипел от раздражения. И все-таки ему пришлось произнести слова, которых от него ждали: что прокуратура, может быть, погорячилась, вовсе не обязательно было сажать хозяина НТВ.

Все ошибочно решили, что Путин пошел на попятный и тем самым подает сигнал прокуратуре: отпустите его! Думать так — значило вовсе не понимать Путина. Видно же, что по своему характеру и воспитанию он более всего не терпит обвинений в слабости, в том, что поддается чужому влиянию.

Вся история с «Медиа-мостом» произвела чудовищное впечатление на многих людей, которые занимаются политикой, журналистикой, бизнесом. Они задумались о том, что то же самое может произойти и с ними. И возможно, эта мысль будет их преследовать всякий раз, когда они столкнутся с выбором: сказать правду или промолчать, сделать то, что должно, или то, что требует начальство.

Однако не надо переоценивать силу протеста. Возмутился достаточно узкий слой интеллигенции. Общество в целом осталось равнодушным или даже пребывало в уверенности, что правильно Гусинского посадили — всем олигархам место за решеткой. Вся история вокруг «Медиа-моста» была не чьей-то личной инициативой. Это была часть общего плана, продуманный шаг, смысл которого очевиден: средствам массовой информации, которые позволяют себе критиковать по принципиальным вопросам президента и правительство, не будет позволено существовать.

Более того, широкая кампания в защиту НТВ, свободы слова в целом только убедила команду, затеявшую это дело, в необходимости подавить сопротивление в зародыше.

Организаторы операции знали, конечно, какой будет реакция и в стране, и в мире, но считали, что этим можно пренебречь, надо проявить упорство и показать, что власть на попятный не пойдет, на давление не поддастся.

Надо прямо сказать, что личная судьба Владимира Гусинского, как и Бориса Березовского, никого особенно не беспокоила. Они вполне способны сами о себе позаботиться. Беспокоило другое: они оба являлись владельцами средств массовой информации — телевидения, радио, газет и журналов, которые для нас — зрителей, слушателей и читателей — имеют большое значение. Пока средства массовой информации остаются негосударственными, принадлежат разным владельцам, они дают возможность видеть нашу жизнь такой, какая она есть.

У обычных граждан не было оснований сомневаться в правильности действий Генеральной прокуратуры. Мы не знаем, какими материалами она располагала. Более того, все понимают, что крупные состояния в России создавались весьма сомнительными путями. Но это относится ко всем крупным состояниям. Отчего же Генеральная прокуратура занялась только двумя фигурами — Гусинским и Березовским?

История современного российского бизнеса не написана и, возможно, никогда не будет написана. Кто же решится рассказать о том, что огромные деньги зарабатывались путем каждодневного нарушения всех и всяческих законов? И делалось это с прямого благословения и при участии власти. Именно власть позволяла обогащаться приближенным к ней лицам. А что изменилось с приходом новой политической команды? Изменились только приближенные лица.

Если бы власть и правоохранительные органы действительно занялись серьезным, жестким анализом законности действий крупнейших фигур российского бизнеса и подвергли проверке всех, кто и поныне вхож в Кремль, вот тогда не было бы никаких сомнений относительно прокурорского интереса к Гусинскому и Березовскому. А так нам не оставалось ничего иного, кроме как полагать, что все это делалось с одной целью: взять под контроль" негосударственные средства информации, в первую очередь телевидение.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО

Для начала прокуратура предъявила Гусинскому обвинение в причастности к хищению десяти миллионов долларов при акционировании телекомпании «Русское видео» в Санкт-Петербурге. Но через три дня его столь же неожиданно из Бутырки освободили под подписку о невыезде.

Все полагали, что прокуратура продолжает расследование дела Гусинского. А в реальности она исполняла отвлекающий маневр. Главным же были тайные переговоры с участием министра печати Михаила Лесина, на которых Гусинскому предлагали отдать «Медиа-мост».

20 июля 2000 года Гусинский подписал соглашение о продаже «Газпрому» компании «Медиа-мост». 26 июля с него сняли подписку о невыезде. А на следующий день и само уголовное дело было прекращено с замечательной формулировкой — «за отсутствием состава преступления». Иначе говоря, реальное преступление Гусинского перед властью состояло в том, что он владеет НТВ. А если он НТВ отдает, то, соответственно, и перестает быть преступником.

Брать деньги и не возвращать — нехорошо. Раз компания «Медиа-мост» должна «Газпрому» деньги и не может их вернуть, это должно разбираться в суде. Но почему в это чисто денежное дело вмешалась прокуратура?

Известно, что некоторые кредиторы нанимают бандитов или, наоборот, милиционеров для вышибания долгов. Получается, что Генеральная прокуратура, которая заподозрила Гусинского в таком чудовищном преступлении, что вынуждена была его сразу посадить, а потом выпустила «за отсутствием состава преступления», — сама оказалась в положении этого вышибалы?

Странность ситуации состояла еще и в том, что инициатива вы-шибания долга путем помещения должника в тюрьму исходила не от кредитора. Руководителям «Газпрома» самим это и в голову бы не пришло.

В свое время — как говорят, по прямому указанию Ельцина — «Газпром» выделил большой кредит компании «Медиа-мост», то есть Гусинскому, на развитие телевидения. Это было время, когда российское руководство после выборов 1996 года чувствовало себя в долгу перед НТВ. Выделить НТВ бюджетные деньги было невозможно, и нашли такой опосредованный путь.

Таким же образом первый канал, ОРТ, получил большой кредит от Внешэкономбанка. И, кстати говоря, о его возвращении пока речи не идет. А от Гусинского потребовали деньги вернуть. Произошло это после того, как отношение новой российской власти к НТВ радикально изменилось.

Путин крайне неодобрительно отозвался о действиях «Газпрома», который зачем-то снабжает частную телекомпанию НТВ деньгами. Фактически от главы «Газпрома» Рема Вяхирева потребовали заставить Гусинского вернуть деньги. Причем власть дала понять, что и сам Вяхирев может легко утратить свой пост в «Газпроме».

ДЕНЬГИ «ГАЗПРОМА»

Руководители «Газпрома» вообще были необычайно щедры в поддержке журналистов, и не только из группы «Мост». Они давали деньги «Комсомольской правде», они помогали газете «Труд», при этом они проявляли поразительную беспечность в юридическом оформлении этого сотрудничества и не получали в обмен на свои деньги вообще никакого пакета акций.

Что же это за экономическая логика? «Газпром» всадил в НТВ чуть не миллиард долларов. Разве НТВ стоит таких денег? Нет, конечно. И все это знали. То есть в своих взаимоотношениях со средствами массовой информации «Газпром» никогда не руководствовался экономической логикой. «Газпром» дал НТВ деньги по просьбе власти. Чем за эту услугу вознаградили «Газпром»? Мы можем только гадать — может быть, освобождением от уплаты налогов или обещанием не интересоваться движением финансовых потоков между самим «Газпромом» и его дочерними предприятиями.

Ну хорошо, скажет кто-то. Тогда они ошиблись. А потом решили навести порядок, вернуть потерянные деньги, спасти то, что можно. Логично. Но вот что интересно. Известный финансист Джордж Сорос и создатель американской телекомпании Си-эн-эн Тед Тернер предложили «Газпрому» выкупить акции НТВ.

Миллиард, конечно, не вернешь, но что-то можно получить. Казалось бы, руководители «Газпрома» должны были ухватиться за это предложение, взять деньги и вложить их в развитие газодобычи. Но «Газпром» почему-то отказался. Вяхирев сказал: не будем продавать акции НТВ, оставим себе контрольный пакет и сделаем компанию прибыльной.

Значит, «Газпром», который жаловался на отсутствие денег, намерен был вкладывать новые миллионы в НТВ? Нужно это «Газпрому»? Нет, конечно. Выходит, это делалось по чьей-то просьбе. Трудно представить себе, что российская власть своими руками отдаст телевизионный канал иностранным владельцам! Забрать телевидение у Гусинского и отдать какому-нибудь Мэрдоку, который уж и вовсе не станет ездить в Кремль за указаниями? Это невозможно себе представить.

Ну, может быть, и неплохо, что уехавшего Гусинского заменит «Газпром»? Увы. Если сравнивать Гусинского как крышу НТВ с «Газпромом» в роли новой крыши, то приходится признать, что Гусинский в этой роли был лучше. Он ради своих личных целей хотел иметь самое профессиональное, самое умелое телевидение и не жалел на него денег.

Конечно, ни «Газпрому», ни лично Вяхиреву собственное телевидение не было нужно. Разве «Газпром» собирался заниматься политикой? Нет, разумеется. Не для себя люди старались. Телевидение было нужно другим.

Но, кстати, Вяхиреву услужливость не помогла. Своей должности он все равно лишился, хотя и внес свой вклад в уничтожение средств массовой информации, принадлежавших «Медиа-мосту».

Газету «Сегодня» закрыли, журнал «Итоги» стали делать другие люди с другими задачами. Годом позже коллектив радиостанции «Эхо Москвы» принял решение уйти на другую станцию, чтобы не работать под государственным контролем. Но самым серьезным событием стало разрушение старого НТВ.

В апреле 2001 года в одну прекрасную ночь у НТВ появилось новое руководство. Пришли люди утром на работу, а у них другое начальство и другая редакционная политика. Прежний генеральный директор компании Евгений Киселев и значительная часть творческого коллектива покинули четвертый канал.

А что, собственно, можно возразить? Новый хозяин вправе вступить в управление своим имуществом. Для телезрителей важно одно: как операция «контроль над НТВ» сказалась на качестве телепрограмм? Многолетний декан факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова Ясен Николаевич Засурский, очень уважаемый в журналистском мире человек, назвал эту операцию «кастрацией НТВ».

Впрочем, очень многим понравилось, что прежнего НТВ больше нет: они устали от бурь и потрясений и не хотят слушать дурные новости.

По-настоящему довольна была верхушка власти. Ну мыслимое ли это дело, когда нельзя управлять телевидением, когда оно каждый день показывает все, как есть, показывает серость, глупость чиновника, его непригодность к работе, а вора называет вором. Разве можно такое терпеть?

Довольны и многие коллеги-журналисты, для которых свободное телевидение — бельмо на глазу. Ведь психологически очень неприятно, когда кто-то рядом продолжает говорить правду, а ты-то уже врешь, потому что тебе велят. Вот и хочется, чтобы те, кто еще сопротивляется, как можно скорее замолчали, а еще лучше — присоединились к общему хору.

БЕРЕЗОВСКИЙ И ОРТ

Потом началась борьба и за первый канал, самый важный в нашей стране, потому что его программы смотрят по всей России. Во время предвыборной кампании ОРТ всячески поддерживало Путина. Но тот факт, что канал практически управлялся Борисом Березовским, новых обитателей Кремля не устраивал. Получалось, что позиция ОРТ зависела от личных симпатий и антипатий Березовского, которому после выборов стало скучно и захотелось самому поиграть в большую политику. Он даже стал депутатом Государственной думы и позволял себе высказывания, которые не нравились президентской команде. Березовскому предложили продать свой пакет акций первого канала.

Сначала переговоры о судьбе ОРТ вел давний партнер Березовского по бизнесу Аркадий (его чаще называют Бадри) Патаркацишвили.

Патаркацишвили летом 2001 года рассказал в интервью «Коммерсанту» о том, как он встречался с Сергеем Ивановым, который был еще секретарем Совета безопасности и действовал от имени президента. Конфиденциальные беседы проходили в правительственной резиденции на улице Косыгина. Речь на встречах с Ивановым шла о продаже всех средств массовой информации, которые принадлежали Березовскому.

У власти был еще один инструмент давления на Березовского — уголовное дело «Аэрофлота». Когда «Аэрофлот» возглавлял маршал Евгений Шапошников, компания была на грани банкротства. Вот тогда Березовский обещал Шапошникову помощь и дал ему двоих людей из «ЛогоВАЗа». Николай Глушков стал у Шапошникова первым замом, а Александр Красненкер — заместителем по коммерции и рекламе.

Глушков предложил все деньги, которые зарабатывают сто шестьдесят представительств «Аэрофлота» за рубежом, концентрировать в одной иностранной компании, чтобы лучше управлять финансами. Это предложение было принято, и 80 процентов валютной выручки представительств «Аэрофлота» стали перечислять на счет швейцарской компании «Андава», 78 процентов акций которой купили Березовский и Глушков.

Генеральная прокуратура пришла к выводу, что была создана преступная организация, которая позволяла переводить деньги «Аэрофлота» на личные счета Березовского и его людей. Бывший заместитель генерального директора «Аэрофлота» Николай Глушков был арестован.

Аркадий Патаркацишвили уверяет, что на переговорах они с Березовским требовали в обмен на продажу ОРТ освободить Николая Глушкова из-под стражи.

Патаркацишвили дважды встречался с Ивановым и рассказывал в интервью «Коммерсанту»: «Мне было предложено заниматься любым бизнесом, но не политикой и не средствами массовой информации. А я во главу угла ставил одно условие: отдайте Колю».

Предполагалось, что ОРТ у Березовского купит глава нефтяного концерна «Лукойл» Вагит Аликперов и передаст государству.

Аликперову, — считает Патаркацишвили, — видимо, очень хотелось угодить власти, с одной стороны, а с другой — не платить деньги. Переговоры ничем не закончились.

Тогда тональность разговора изменилась.

Борис Березовский потом утверждал, что глава президентской администрации Александр Волошин разговаривал с ним на языке урок: или отдашь акции ОРТ, или сядешь. Ни президент Путин, ни Волошин, ни их помощники не опровергли слова Березовского. Так что, вероятно, на таком языке и в самом деле могут разговаривать в Кремле.

Может быть, это хорошо, если телевидение будет принадлежать государству, а не частному лицу?

Но что такое государство?

Нам рассказали, что руководители государственных каналов ездят каждую неделю все к тому же Волошину в Кремль и получают от него указания, что и как следует показывать. Таким образом, телевидением управляет не какое-то величественное государство, а вполне конкретный человек с определенной репутацией, который вообще должен заниматься президентской канцелярией.

Сергея Доренко, которого, видимо, хотели оторвать от Березовского, пригласили к Путину. Доренко не стал делать из встречи секрета и пересказал публично слова президента: Доренко может продолжить работу на ОРТ, если присоединится к президентской команде. Доренко отказался, объяснил, что его команда — это зрители. И в самое ближайшее время программа Сергея Доренко была снята с эфира, а сам он потерял должность заместителя генерального директора ОРТ.

Значит, вот с какой целью Путин встречался со многими заметными телевизионщиками, какой выбор им предстояло сделать.

Судя по тому, что эфира лишился один Доренко, остальные присягнули президенту на верность.

То есть красивые слова о том, что телевидение должно принадлежать государству, надо понимать правильно: не государству, а президенту, его команде, чиновникам.

Иначе говоря, президентская команда вслед за французским королем повторяет знаменитую формулу: государство — это мы. Кремлевские чиновники внушают нам, что их интересы — это интересы государства. Согласиться с этим сложно. Известно, что чиновники блюдут государственные интересы, не забывая о собственном благе.

Разумеется, президент вправе рассчитывать на внимание средств массовой информации. Да разве был случай, когда президент хотел бы обратиться к народу, а ему бы не предоставили такой возможности? Напротив, каждый шаг, каждое слово президента заботливо доносится до народа. Государственное телевидение содержится на деньги налогоплательщиков и служит обществу, а не власти. А подчинять существующее на деньги общества телевидение ведомственным интересам — разве у президентского аппарата есть такое право?

Вопрос с первым каналом решился легко. Борис Березовский акции ОРТ продал с большой выгодой для себя. Считается, что акции купил — через какую-то офшорную компанию — новый губернатор Чукотки Роман Абрамович, который, видимо, оказывал ответную услугу власти. Имя нынешнего владельца Общественного российского телевидения даже не называется. Но теперь позицией первого канала власть довольна.

Аркадий Патаркацишвили был объявлен прокуратурой в розыск по обвинению в соучастии в подготовке побега из-под стражи бывшего заместителя гендиректора «Аэрофлота» Николая Глушкова. Патаркацишвили перебрался в Грузию, где, судя по всему, изрядно скучает, не видя достойного применения своим деньгам и энергии.

СУДЬБА ТВ-6

Березовскому, несмотря на грозные обвинения, позволили спокойно уехать за границу. Возможно, предполагалось, что на этом его участие в политике закончится. Тем более, что он продал принадлежавшие ему акции ОРТ — вроде как откупился. Но его беспокойная натура не позволяет ему просто наслаждаться жизнью. Он не только продолжал высказываться на острые политические темы, но и сделал ставку на другой телевизионный канал — ТВ-6. Он купил пакет акций у создателя канала Эдуарда Сагалаева.

Березовский пригласил на шестой канал команду Евгения Киселева, и это был сильный ход. Смелые и талантливые журналисты за несколько месяцев преобразили канал. Наученные горьким опытом, они в новостных и публицистических программах были предельно корректны, чтобы не дать повода обвинить их в оппозиционной, антипрезидентской деятельности. Но и это не помогло. С одной стороны, надо понимать, было принято решение лишить Березовского всех средств массовой информации в России. С другой — профессиональный успех команды Евгения Киселева вызвал дополнительное раздражение.

С ТВ-6 расправились быстрее, чем со старым НТВ — уже появился опыт. На сей раз использовали нефтяную компанию «Лукойл», чья дочерняя фирма «Лукойл-гарант» владела пятнадцатью процентами акций Московской независимой вещательной корпорации (ТВ-6). Хитроумные юристы успели воспользоваться статьей закона, которая с 1 января 2002 года перестала действовать: акционер имеет право потребовать банкротства убыточной компании. ТВ-6 давно несло убытки, но до прихода Киселева и его команды акционеры с этим мирились.

Высший арбитражный суд проявил невиданную энергию, успел признать компанию банкротом в последние дни 2001 года и постановил ее ликвидировать. И это произошло в тот самый момент, когда ТВ-6, наконец, стал зарабатывать деньги и обещало стать прибыльным.

В ситуации с телеканалом ТВ-6 остается открытым главный вопрос: уничтожение этого канала — исполнение прямо выраженной воли президента Путина? Или же это стремление его окружения сделать то, что, как представляется приближенным, может доставить президенту удовольствие?

Евгений Киселев сказал коллегам-журналистам:

— Я немножечко знаю, как устроена жизнь в Кремле и вокруг него, и хорошо знаю, что президент никаких лобовых задач никому не ставит. Президент никогда напрямую не вмешивается ни в какие процессы.

Разговоры о том, что это спор хозяйственных субъектов, решенный строго в правовом поле, ничего, кроме улыбки, вызвать не могли. Уничтожения телеканала ТВ-6 потребовала дочерняя компания нефтяного гиганта «Лукойл». Причем исполнение этого требования наносит этой фирме экономический ущерб. Если бы «Лукойл» интересовали деньги, то он бы их получил, поскольку за 15-процентный пакет акций ТВ-6 предлагалась очень солидная сумма. Но «Лукойл» зарабатывает деньги, прежде всего выстраивая отличные отношения с властью. Несколько лет назад, чтобы сделать приятное тогдашнему премьер-министру Черномырдину, «Лукойл» заменил руководство газеты «Известия».

Что касается решения суда, то ведь дело рассматривали суды разных инстанций, и они приходили к разным мнениям. Это означает, как минимум, что, даже с точки зрения буквы закона, возможны разные трактовки. Кроме того, известно, что наше законодательство весьма несовершенно. И если буква устаревшего закона противоречит здравому смыслу, то судья не может не задуматься над этой коллизией. А противоречие очевидное.

ТВ-6 уничтожили как убыточное предприятие, в то время как новое руководство канала всего за полгода научилось зарабатывать. В такой ситуации судья обязан подумать: а не творит ли он неправое дело. Судья — это же не кофейный автомат, бросил монетку — получил чашку кофе с молоком. Вот деяние — вот наказание. Для того и судебный процесс, для того и судья, чтобы принять во внимание все обстоятельства дела.

Если же судья не принимает их в расчет, то и возникает ощущение, что суд руководствовался не только правовыми нормами, но и политическими мотивами.

А политическая ситуация такова. Нынешняя власть намерена предоставить людям широкую экономическую свободу — обогащайтесь. Но власть считает, что существование сколько-нибудь серьезной оппозиции ей помешает, а наличие телевидения, которое позволяет себе говорить то, что считает нужным, еще опаснее. И потому нельзя допустить, чтобы ТВ-6 принадлежал Березовскому, который в оппозиции к Путину...

Надо заметить, что к попытке уничтожить ТВ-6 приложили руку разные силы, в том числе конкуренты. ТВ-6 отвлек на себя аудиторию, получила большую долю рекламы, то есть кто-то потерял деньги. Кроме того, в профессиональном смысле стало ясно, кто на что способен, что нового придумали те, кто ушел за Олегом Добродеевым на РТР, что предложили те, кто остался на НТВ, и что за несколько месяцев сотворили ребята на ТВ-6.

На следующий день после того, как ТВ-6 отключили от эфира, сотрудники компании провели собрание. По существу, это было прощанием. Выйдя к журналистам, Светлана Сорокина сказала, что у нее ощущение, будто их преследует маньяк или группа маньяков.

— Мы стараемся с ними договориться, или убежать от них, или переехать, перебраться, но ничего не получается — кажется, они все равно нас достанут и угробят.

Путин, надо полагать, не забыл, как он встречался с той же командой журналистов, когда она еще была на НТВ, и как откровенно критически они его потом оценили.

«ГОСУДАРЕВЫ ЛЮДИ»

Уже упоминавшаяся Ксения Пономарева, заместитель руководителя предвыборного штаба Путина, рассказывала, что критические комментарии приводили нового президента в сильнейшее раздражение.

— Ему кажется дикой мысль, что кто-то имеет право публично обсуждать его действия.

Перед отъездом на Кубу и в Канаду Путин дал канадским журналистам интервью. Его спросили, существует ли в стране оппозиция?

— Если то, что я вижу на экранах телевизоров, — сказал Путин, — не является оппозицией, то что же это такое? Тогда это хулиганство.

Путин не пояснил, что именно показалось ему телевизионным хулиганством. Можно только гадать. Видимо, речь шла о передаче старого НТВ «Куклы».

Но если речь идет о хулиганстве, если какая-то передача действительно вышла за рамки закона, то на это тоже есть закон — можно и нужно обратиться в суд. А если нет оснований обращаться в суд, если какая-то передача всего лишь в едкой форме высмеивает поступки или слова политика, то это просто часть нормальной общественной жизни. Неприятная для политика, конечно. Но это плата за удовольствия, которые получает политик. Мы вручаем политику свои судьбы, судьбу страны. Политик живет на налоги, которые мы платим. И он должен смириться с тем, что общество придирчиво следит за каждым его шагом.

Политик может этого избежать, если он ликвидирует негосударственные средства массовой информации, если он подавит оппозицию, если он заставит общество жить в страхе. Можно пойти по пути кубинского вождя Фиделя Кастро, который сказал, что в стране могут быть две партии: одна у власти, а вторая в тюрьме. Беда в том, что такое общество погружается в полную нищету, что и увидела наша делегация, побывавшая на Кубе.

Никакая власть не хочет, чтобы люди знали об ее ошибках, промахах, некомпетентности и непрофессионализме. И если нет независимого от власти телевидения, которое не покажет, что происходит в стране, то страна ничего и не узнает. Утонула подводная лодка, а мы ничего не узнаем, потому что нам не рассказали.

Когда у человека есть два глаза, он даже не подозревает, что этот оптический плюрализм позволяет ему видеть мир таким, какой он есть. Те, кто в силу несчастного случая лишились одного глаза, знают, как мгновенно и безнадежно искажается мир.

Как молодой политик, Путин не имел возможности осознать, что критика в средствах массовой информации — неотъемлемая часть нормальной политической жизни, что политик должен с этим смириться, что свобода печати имеет огромную ценность для государства.

Искушенный немецкий политик Франц Йозеф Штраус, который у себя на родине пользовался популярностью до конца жизни, на свои деньги издавал альбомы весьма нелестных для него карикатур и раздавал их гостям, справедливо полагая, что в свободном обществе это на пользу всем, а ему еще и дополнительная реклама.

Журналист Олег Блоцкий, исследовавший генеалогическое древо семьи Путиных, замечает: «По всему выходит, что нынешний президент России Владимир Путин — третий в своем роду, кто родился вне крепостной неволи». Автор восторженной книги о Путине, видимо, хотел обратить внимание на то, сколь недавни традиции свободы в России.

Эпоха Горбачева и Ельцина была слишком недолгой, чтобы эти традиции укоренились. Потому, наверное, так легко вернуть общество в управляемое состояние, когда люди охотно подчиняются начальству, не смея слова поперек сказать и соревнуясь в выражении верноподданничества. Люди готовы строиться в колонны и шеренги, не дожидаясь, когда прозвучит команда, а лишь уловив готовность власти пустить в ход кулак или что-то потяжелее.

Это, верно, куда более укоренившаяся традиция — всеми фибрами души ненавидеть начальство, презирать его и одновременно подчиняться ему и надеяться на него.

Генерал Константин Пуликовский, президентский полпред на Дальнем Востоке, перечисляя губернаторов, которые хорошо работают, с удовлетворением отметил: «Это государевы люди».

Но государя-императора у нас нет с февраля 1917 года. Люди принадлежат самим себе, а не императору. А губернаторы, избранные на свой пост, должны бы служить не верховному властителю, а своим избирателям. Но генерал⁷ Пуликовский, верно, об этом не знает, как и многие другие чиновники...

По существу, людей стали натравливать на средства массовой информации. Говорили: телевидение врет, журналисты врут... Но пожалуй, ни один журналист не врет так, как врут чиновники.

Для чиновников настали счастливые дни. Свободные средства массовой информации — это было единственное, чего они хоть немного, но боялись. Покажут, какие они есть, и стыдно будет, и начальство по головке не погладит. А теперь они ожили, они больше не боятся, потому что увидели: начальство мнением общества, которое выражается через средства массовой информации, больше не интересуется.

Как же объяснить позицию президента в отношении телевидения? Тут, похоже, есть что-то личное.

В определенной степени Борис Березовский и Сергей Доренко пожинают то, что посеяли. Березовский сам показал, как с помощью телевидения можно планомерно уничтожать политика — на примере Евгения Примакова и Юрия Лужкова. Путин не желает оказаться в их положении.

Но Путин вообще не привык к роли публичного политика, к тому, что каждый его шаг — как актера на сцене — обсуждается, оценивается, критикуется, высмеивается. Часто это кажется несправедливым: но я же думаю только об интересах государства, я работаю на пользу общества, не жалея сил, а меня критикуют!

Ну, кто из нас любит критику? Все мы уверены в том, что поступаем правильно, а критики несправедливы. Но при этом мы знаем, что все мы совершаем ошибки. Ошибки, совершенные президентом, могут быть очень опасны. Поэтому и нужен парламент, который ему не подчиняется, и самостоятельный суд, и негосударственные средства массовой информации, которые должны обо всем рассказывать, никому не делая скидок.

Тяжелое впечатление произвел ответ президента Путина известному американскому тележурналисту Ларри Кингу на вопрос о судьбе подводной лодки «Курск».

— Так что же случилось с вашей подводной лодкой? — спросил журналист, надеясь, что президент России расскажет зрителям о подлинных причинах гибели «Курска».

— Она утонула, — с легкой иронией ответил президент.

Я не знаю, видели ли родные моряков, погибших на «Курске», эту улыбку, с которой президент страны и Верховный главнокомандующий говорил о величайшей трагедии, потрясшей страну. Не знаю, что произошло тогда с Путиным, что он хотел тогда сказать. Наверное, ему хотелось обрезать знаменитого американца и показать себя человеком светским и современным. Но вышло наоборот. Люди решили, что такая высокомерно-легкая улыбка может быть только у человека, который не понимает, что речь идет о смерти людей и бесконечном горе их родных... .

Наверняка потом Путину было очень неприятно, что не только Америка, но и Россия увидела эту незабываемую улыбку на своих экранах. И не сложно предположить, что для кремлевской команды этот эпизод стал еще одним аргументом против существования средств массовой информации, которые позволяют себе показывать не то, что надо, а то, что есть.

ЗАГАДОЧНАЯ ВЕРТИКАЛЬ

Новый президент начал с выстраивания вертикали власти. Все согласны с тем, что федеральные законы должны исполняться на территории всей страны, а губернаторам нельзя позволить быть самовластными феодалами. Но как этого добиться?

В Кремле решили, что достаточно убрать губернаторов из Совета Федерации и дать президенту возможность снимать губернаторов.

Совет Федерации — верхняя палата парламента — не избирается прямым голосованием. Она формировалась из губернаторов и руководителей местных законодательных собраний.

Это не лучший вариант, но Россия не исключение.

В Германии верхняя палата парламента — бундесрат, федеральный совет — точно так же состоит из руководителей земельных правительств, которые занимаются законодательной деятельностью время от времени. И никто не может сказать, что Германия слабое государство!

Президент Путин полагает, что если губернатор — еще и член Совета Федерации, то это нарушение принципа разделения властей. Но и в Англии, которая так нравится нашему президенту, и во многих других странах с давними демократическими традициями министры одновременно являются депутатами парламента. В некоторых государствах депутатский мандат даже является обязательным условием — членом правительства может стать только тот, кто завоевал доверие избирателей. Принцип разделения властей не страдает.

Важно другое — четкое распределение полномочий между исполнительной и законодательной властями и независимость суда. Так что губернатор, заседающий в Совете Федерации, этот принцип не нарушает.

Возникло ощущение, что губернаторов вытеснили из Совета Федерации исключительно для того, чтобы лишить их дополнительных полномочий, влияния и депутатской неприкосновенности. Самостоятельные и независимые губернаторы рассматриваются президентской командой как препятствие на пути к полному контролю над страной.

Так что правильно испугались губернаторы, когда представитель президента в Думе Александр Котенков пересказал им обещание неназванного генерал-полковника из МВД: как только с губернаторов снимут депутатскую неприкосновенность, то минимум шестнадцать из них посадят сразу, другие сядут позже.

Генеральный прокурор сказал потом, что это Котенков все придумал и никаких дел на губернаторов нет. Но все всё правильно поняли.

Путин захотел получить право отстранять от должности губернаторов. Но за какие грехи? Если губернатор совершил уголовное преступление, это дело прокуратуры и суда. Если он не справляется со своими обязанностями, это дело местного Законодательного собрания и избирателей. Президент Соединенных Штатов не может снять ни одного губернатора. Это вправе сделать только Законодательное собрание штата.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.