Является ли Россия демократическим государством?

Является ли Россия демократическим государством?

Наша демократия – это прежде всего свобода слова от дела, свобода дела от совести и свобода совести от угрызений.

Современный афоризм

Демократическое устройство к началу XXI в. широко распространилось по земному шару. По подсчетам американского политолога Ф. Фукуямы, в 1790 г. в мире насчитывалось всего три демократических правительства, в 1900 г. – 13, в 1975 г. – 30, в 1990 г. – 61. Демократическими считаются или считают себя страны Европы, США, Канада, Австралия, многие страны в Латинской Америке, Азии, Африке. Демократия не является раз и навсегда обретенным завоеванием. Она требует защиты и развития. Каждый из принципов демократического общества, каждая из демократических процедур при определенных условиях могут потерять свой смысл, результативность и значимость.

«Демократия – это правительство народа, из народа и для народа», – говорил американский президент А. Линкольн. Для демократического устройства характерен ряд признаков.

 Признание народа источником власти во многих странах реализуется через проведение референдумов.

В Италии обычным является «народное вето». Статья 75 Конституции этой страны предусматривает следующий порядок: «Когда того потребуют пятьсот тысяч избирателей или пять областных советов, назначается народный референдум для отмены, полностью или частично, закона или акта, имеющего силу закона.

Референдум не допускается в отношении законов о налогах и бюджете, об амнистии и помиловании, о полномочиях на ратификацию международных договоров.

В референдуме имеют право участвовать все граждане, призываемые к избранию Палаты депутатов.

Вынесенное на референдум предложение считается принятым, если в голосовании участвовало большинство имеющих на это право и предложение собрало большинство голосов, признанных действительными.

Закон устанавливает порядок проведения референдума».

В реальной политической истории Италии было несколько «волн» «народного вето», в частности в 1974, 1978, 1981, 1985 гг. и т. д. «Народное вето» было применено в отношении более двадцати законов. Каждая «волна» включала голосование об отмене, как правило, нескольких законов.[62]

Автору весной 1993 г. довелось в течение трех недель изучать датскую демократию. Темой было избрано проведение в Дании референдумов. Не составляло большого труда установить, что в Дании за послевоенный период состоялось более 10 референдумов. В том числе население страны дважды на референдуме одобрило понижение возрастного ценза для того, чтобы стимулировать участие молодежи в политической жизни страны. Тема референдума заинтересовала автора неспроста. 25 апреля 1993 г. проходил Всероссийский референдум, и датчане для участия в нем предоставили курсантам бесплатный проезд из Хельсингера до российского посольства в Копенгагене.

В самой Дании бушевали страсти, так как в 1992 г. датчане были единственным народом в Европе, который проголосовал против знаменитых Маастрихтских соглашений. На май 1993 г. был назначен повторный референдум. Как выяснилось, в датском обществе были некоторые сомнения по поводу вступления в Европейский Союз, но датское правительство в 1992 г. выражало полную уверенность в том, что на референдуме будет получен положительный ответ. «Они считают себя умнее всего народа», – подумали датчане. И в 1992 г. с небольшим перевесом голосов провалили вступление в ЕС. Правительство поняло свою ошибку, долго извинялось. В мае 1993 г. большинство датчан на референдуме сменило гнев на милость.

В марте 1991 г. в СССР проводился референдум о сохранении обновленного СССР. За сохранение СССР как обновленной федерации высказался 71 % участников голосования, а 70 % проголосовавших граждан в РСФСР высказались за введение поста Президента РСФСР. Пост Президента РСФСР был введен. СССР прекратил свое существование.

В апреле 1993 г. россияне высказывали свое отношение к политике президента и Верховного Совета РФ. В референдуме приняло участие около 64 % избирателей. Были получены положительные ответы на следующие вопросы: 1. Доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину? – 58,7 %;

2. Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 г.? – 53 %; 3. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? – 49,5 %; 4. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? – 67,2 %.

12 декабря 1993 г. в России состоялся референдум по единственному проекту Конституции и одновременно (до официального принятия Конституции), фактически по указу Президента РФ Б. Н. Ельцина, были проведены выборы в I Государственную думу. На всенародном голосовании за проект Конституции РФ проголосовало, по официальным данным, 58,4 % от числа принявших участие в этом референдуме (32,3 % от общего числа избирателей).

«Всего в голосованиях 12 декабря 1993 г. реально приняло участие, по нашим оценкам, 49 млн избирателей из 106,2 млн зарегистрированных избирателей, или 46,1 % (вместо 58,2 млн избирателей, или 54,8 % по официальным данным). На уровне участковых избирательных комиссий было фальсифицировано около 3,5 млн голосов. На уровне окружных избирательных комиссий было фальсифицировано 5,7 млн голосов. Около 2 млн бюллетеней, поданных за „Выбор России“, было переведено в разряд недействительных.

Если бы голоса считались правильно, то демократические избирательные объединения (ВР, Яблоко, РДДР) имели бы по„партийным спискам“ 93 мандата против 78 мандатов у ЛДПР, КПРФ и АПР (сейчас они имеют соответственно 60 и 112 мандатов), и вся история Государственной думы могла бы быть совершенно иной…

12 декабря 1993 г. около 1,8 млн бюллетеней было фальсифицировано в пользу КПРФ и около 1,7 млн – в пользу Аграрной партии России. Из 88 регионов не было значительных фальсификаций только в 10–12. В целом было фальсифицировано 20 % бюллетеней». Вскоре было высказано мнение по поводу этого исторического голосования.[63]

Зарубежные исследователи тогда же обратили внимание на совсем другие обстоятельства. Известный венгерский автор писал: «Ельцинизм проводит эксперимент переиздания национал-большевизма (курсив автора.), который ныне называется иначе: РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ (выделено автором). Этот современный „национал-демократизм“ на деле вырос на началах, сформированных основателем национал-большевизма, бывшим колчаковским пропагандистом Николаем Устряловым. Его ключевые понятия: государство, собственность, национализм, то есть класс зажиточных сельских и городских частных собственников, который служит основой для сильной цезаристской власти…

Ельцинизм порождает новую форму бесконтрольного господства исполнительной власти над обществом. Устранение Советов и парламентаризма способствует не самоопределению общества, а укреплению цезаристской системы под предлогом борьбы со старым режимом… Сущность ельцинизма состоит в одновременном исключении из политики крайне правых рецептов и народной инициативы. Однако устремленный в прошлое, консервативный авторитарный режим с его бонапартистскими тенденциями, пусть даже и опирающийся на гнетущую политическую апатию населения, может служить отечественным и зарубежным капиталистическим объединениям и финансовым органам лишь относительной гарантией того, что они смогут контролировать использование и перераспределение российских сырьевых ресурсов и производственных мощностей».[64]

В условиях демократического общества и идеологического плюрализма могут высказываться разные суждения. Но очевидным представляется бесспорный факт: на протяжении 15 лет после принятия действующей Конституции РФ не было проведено ни одного всероссийского референдума.

Проект «Имя Россия» затевался вроде бы как игра, очередное телешоу. Но очень скоро выяснилось, что это – политическое действо с далеко идущими целями. На деле проект превратился в референдум: ведь власти запретили проводить настоящие, полноценные референдумы и народу негде высказать свое мнение. Ну, вот и получайте незапланированный, так сказать, стихийный референдум.

Но ведь если референдум, то должен быть и главный вопрос, не так ли? Именно так! И в процессе развития проекта такой вопрос появился. Но тоже незапланированный, неожиданный для устроителей. Они-то просто хотели поиграть в демократию: мол, пусть народ выскажется, кто из деятелей прошлого достоин олицетворять собой имя Россия. Однако обсуждение принимало все более четкий, идеологический характер, и по сути люди уже отвечали на вопрос: «Вы за социализм или за капитализм?» Вот референдум с таким вопросом и надо было давно провести в России. Но власти боятся референдумов, поскольку заранее знают ответ народа. Ну, что ж. Не проводят нормального, в полном соответствии с Конституцией, референдума, – значит, сами же и вынуждают народ использовать любой повод для выражения своих мнений, чаяний, предпочтений. И в этом смысле проект «Имя Россия», конечно же, стал референдумом.

В России для проведения референдума требуется собрать определенное количество голосов на протяжении короткого периода в большом количестве российских регионов. В течение года, предшествующего парламентским или президентским выборам, инициирование референдума запрещено законом. Даже интересно, а когда состоится в нашей стране следующий референдум?

 Выборность основных органов власти в России реализовалась через президентские и парламентские выборы.

При этом противоборствующие силы постоянно обвиняли друг друга в различных нарушениях и фальсификациях результатов выборов. Назывались следующие возможные действия: подбрасывание дополнительных бюллетеней в пользу кандидата или результата; принуждение избирателей к голосованию; порча бюллетеней, заполненных в пользу нежелательных кандидатов или результатов; подтасовка результатов голосования; подмена некоторого числа бюллетеней; изъятие бюллетеней в пользу нежелательных кандидатов. Всероссийская центральная избирательная комиссия, местные избирательные комиссии действительно находили различные нарушения. Но в масштабах всей страны результаты парламентских выборов 1993, 1995, 1999, 2003 и 2007 гг., президентских выборов 1991, 1996, 2000, 2004 и 2008 гг. в судебном порядке никто оспаривать не пытался.

В 2003–2006 гг. в избирательное законодательство были внесены поправки, которые получили разноречивую оценку в обществе. Уничтожение главы «против всех» в избирательных бюллетенях многие граждане восприняли как ограничение их избирательного права. Возвращение досрочного голосования оценивается как возможность для массовых фальсификаций, так как контроль за досрочным голосованием слабее. Запрет на включение в предвыборные списки партии людей из других политических партий ограничил возможности маневра для небольших и молодых партий.

Парламентские выборы в декабре 2007 г. многими думающими людьми были оценены как самая настоящая профанация важнейшего признака демократии. Во второй половине 2008 г., особенно после первого послания нового президента Д. А. Медведева (5 ноября 2008 г.), стали обсуждаться очевидные перекосы в избирательной системе. Появились предложения о запрете проверок численности и устава партий в год выборов; повышении (минимум до 10 %) порога допустимого брака в подписях на выборах; принятии предельно короткого списка нарушений, за которые партия (кандидат) может быть снята с выборов; прекращении административного давления, порождающего «бюрократическую конкуренцию» местных начальников за наивысший результат «партии власти».

В соответствии с российским избирательным законодательством контроль за ходом голосования осуществляют представители политических партий, движений и общественных организаций, международные наблюдатели, журналисты. Государственная автоматизированная система «Выборы», по мнению ВЦИК, позволяет получать быструю и достоверную информацию. Однако проигравшие и часть населения считают, что результат зависит от того, в чьих руках «кнопка» и власть в данный момент.

Во многих странах большую роль играют местные органы власти. Это называется «демократия от корней». В России очень многое зависит от власти, действующей на уровне региона, субъекта Федерации. Совет Федерации, или, как некоторые считают, «верхняя палата российского парламента», наш «сенат» на протяжении почти 10 лет формировался за счет работы в нем глав законодательной и исполнительной власти в регионах. При этом, например, председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга (ЗАКС) сначала должен был заручиться поддержкой избирателей и попасть в качестве депутата в ЗАКС. Затем ЗАКС выбирал из ряда предложенных партийными фракциями кандидатур председателя. От Санкт-Петербурга в Совет Федерации также входил мэр, затем глава Администрации Санкт-Петербурга, которого население избирало всеобщим голосованием. Так, в 1996 г. А. Собчака в борьбе за симпатии избирателей победил В. Яковлев. В 2003 г. в серьезной борьбе первой женщиной-губернатором в истории России стала В. Матвиенко.

Но после событий в Беслане (захват террористами школы в сентябре 2004 г.) главной «работой над ошибками» почему-то стало изменение порядка занятия должности главы исполнительной власти в субъекте Федерации. Президент РФ получил полномочие предлагать свою кандидатуру региональному парламенту. Многие местные руководители досрочно сложили свои полномочия и были представлены Президентом В. В. Путиным местным законодательным органам.

А в Совете Федерации интересы субъектов Федерации как бы отстаивают представители губернатора и местного законодательного органа. Обычно эти люди населением не избираются, имеют ПМЖ в Москве и рассматривают свою работу в Совете Федерации как синекуру. Вялые разговоры об изменении порядка формирования Совета Федерации пока ничем не заканчиваются. Совет Федерации, как и Государственный совет в дореволюционном российском парламенте (1906–1917), превратился в удобный «отстойник» для отставных политиков и всяких нужных и заслуженных людей. Так, в 2001–2007 гг. членом Совета Федерации от Новгородской области был Г. Э. Бурбулис, который в качестве «серого кардинала» при Б. Н. Ельцине в 1990–1992 гг. нанес немало вреда стране. Законодательное собрание Республики Тува в Совете Федерации с 2002 г. почему-то представляет Людмила Борисовна Нарусова, вдова А. А. Собчака. Л. Б. Нарусова лучше всех тувинцев знает об их нуждах и чаяниях?

• Принцип разделения властей в России в российской политической системе заявлен, но его реальное наполнение вызывает критику.

Законодательная функция не является исключительной прерогативой Федерального собрания. Президент РФ имеет возможность издавать указы, которые вступают в силу без рассмотрения и одобрения в Государственной думе и представляют собой нередко более значимые нормативные акты, чем Федеральные законы, принимаемые Государственной думой. Если Конституция США не предусматривает даже возможности роспуска американским президентом американского конгресса и предусматривает достаточно простую процедуру импичмента в отношении президента, то Конституция России наделяет президента РФ полномочием распускать Думу при ее троекратном отказе утвердить кандидатуру, предложенную президентом на пост главы правительства. Процедура отрешения от должности российского президента является очень сложной и сводит саму эту возможность к нулю.

Политологи, аналитики считают власть российского президента чрезмерной, превосходящей во многих отношениях власть большинства президентов современных демократических государств. Но среди политиков, партийных лидеров, даже оппозиционных, принципиальных противников суперпрезидентской республики в России и принципиальных сторонников изменения российской Конституции в направлении дальнейшей демократизации российской политической системы очень мало. Это проявляется во время каждых очередных телевизионных дебатов перед парламентскими или президентскими выборами. Абсолютному большинству политиков нравится обладать максимально полной властью.

«Однако правительство становится хорошим не в результате сосредоточения или укрепления его власти, а в результате ее правильного распределения. Если бы наша большая страна уже не делилась на штаты, ее необходимо было бы разделить, с тем чтобы каждый штат мог сам делать для себя все, что касается его непосредственно и что он может сделать сам гораздо лучше, чем та власть, что находится вдалеке… Если бы указания о том, когда нам надо сеять и когда – жать, поступали из Вашингтона, то мы вскоре остались бы без хлеба», – писал в своей «Автобиографии» (1821) Томас Джефферсон.[65]

Ничего похожего российские политики никогда не говорили! А делить власть в России не принято. Все должно быть в одних руках!

 Плюрализм, многообразие в экономической, политической и духовной сферах общества.

Для постсоветской России провозглашение этого принципа было очень важно после десятилетий единообразия и монополии одной формы собственности (социалистической), одной идеологии (коммунистической), одной политической партии(КПСС) в жизни СССР.

К сожалению, реальная практика оказалась далека от деклараций. С весны 2001 г. Россия фигурирует в докладах различных международных правозащитных организаций как страна с серьезными проблемами в области свободы СМИ. В «Международном рейтинге свободы прессы», опубликованном в феврале 2004 г. международной организацией «Репортеры без границ», Россия получила 140-е место из 167 (первые три заняли Дания, Финляндия и Исландия, последние – Куба и Северная Корея), а в 2007 г. «Репортеры без границ» определили для России 147-е место (из 168). В «Рейтинге свободы мировой прессы», опубликованном «Freedom House» в конце апреля 2006 г., Россия по уровню свободы прессы заняла 158-е место из 194 – вместе с Бахрейном и Венесуэлой. Российские центральные телеканалы отдают 90 % эфира информационных телепрограмм под позитивные новости о власти. По данным исследования, проведенного Независимым институтом коммуникативистики, не менее 80 % российских СМИ контролируются властью.

Российское руководство видит ситуацию совсем по-другому. Президент РФ В. В. Путин в своем последнем Послании Федеральному собранию Российской Федерации (26 апреля2007 г.) назвал некоторые количественные параметры: за четыре года количество зарегистрированных в России печатных средств массовой информации выросло на 40 %, электронных – почти в 2,5 раза. Бесспорным лидером роста стал Интернет: его постоянная российская аудитория увеличилась более чем в четыре раза и превысила сегодня 25 миллионов человек.[66]

Свидетельством отсутствия плюрализма в экономической сфере стало то, что мгновенно широкую поддержку получила неоднократно высказываемая Д. А. Медведевым (до и после его избрания Президентом РФ) мысль: бюрократия разными способами «кошмарит» мелкий и средний бизнес в интересах крупного. Но о реальных изменениях в этой сфере слышно мало.

 Развитое гражданское общество и правовое государство.

В России сложный процесс формирования гражданского общества и правового государства охватывает длительный период, но имеет явно прерывистый характер. Появление и развитие различных негосударственных, общественных организаций сменялось их преследованием. Попытки внедрения правовых начал в различные сферы жизни не получали должного развития. Персональный фактор, смена элит у кормила российской государственности играли при этом решающую роль.

В структуру гражданского общества политологи обычно включают:

 политические партии и лоббистские организации (комитеты, комиссии, советы), создаваемые при законодательных и правительственных органах;

 общественно-политические организации и движения (экологические, антивоенные, правозащитные и др.);

 союзы предпринимателей, ассоциации потребителей, благотворительные фонды;

 научные и культурные организации, спортивные общества;

 муниципальные коммуны, ассоциации избирателей, политические клубы;

 независимые средства массовой информации;

• религиозные объединения.

По общему признанию специалистов, гражданское общество в России остается в зачаточном состоянии. Членами общественных объединений являются лишь несколько процентов населения. Очень немногие готовы тратить свое свободное время и деньги на борьбу за общие интересы. Так, фермеры борются со скупщиками и товарными биржами в одиночку. А ведь еще в 1917 г. Россия была наиболее кооперированной страной в мире. Действовали самые различные виды кооперации. С началом массовой коллективизации все разнообразие кооперативных форм было сведено к производственной (отчасти потребительской) кооперации (колхозы). С развалом колхозов в постсоветской России кооперация не сумела набрать обороты.

В 2005 г. в России была создана Общественная палата (ОП), в которую вошли 126 представителей общества. Общественная палата призвана рассматривать вопросы, значимые для различных групп населения, но ее решения носят лишь рекомендательный характер. Многие аналитики оценили Общественную палату как некий суррогат отсутствующего в России гражданского общества, которое высшая власть хочет создать традиционным способом «сверху». Некоторые политологи обращают внимание на мощное давление со стороны властей в отношении негосударственных общественных объединений, которые раньше финансировались из-за рубежа. От имитации наличия гражданского общества, превращения его в «приводной ремень» от «Единой России» к массам российская демократия вряд ли выиграет.

По всем основным признакам назвать Россию демократическим государством можно только с большой натяжкой и закрыв глаза на то, о чем шла речь выше.

Стоит повторить, что демократия – форма политической системы и ее политический режим, основанные на всестороннем соблюдении прав личности, подлинном народовластии, реальном политическом и идеологическом плюрализме.

Историческими формами демократии были первобытная прямая демократия, полисная демократия в городах-полисах Древней Греции, республиканская – в Древнем Риме, средневековая демократия европейских городов-государств, Вестминстерская демократия в Англии. В истории России были военная демократия в восточнославянских племенных союзах, вечевая демократия в Новгороде, Пскове и других городах и землях Древней Руси, демократия в местном самоуправлении в Московском царстве, особая советская демократия.

Демократия является одной из крупных политических концепций современности. Демократизация российского общества является одной из главных целей современного руководства страны. Между тем пессимисты констатируют: 2–3 % населения земного шара, владея собственностью, огромными финансовыми и иными ресурсами, реально контролируют демократию, выборы любых властей в большинстве стран мира. И народ при этом просто присутствует. Каждый читатель может протестировать российскую демократию, воспользовавшись предлагаемой табл. 7 (что есть, чего нет или не хватает).

Таблица 7. Демократический политический режим

В 2008 г. Институт современного развития (ИНСОР), считающийся «мозговым центром» Д. А. Медведева, разработал новую концепцию развития политической системы страны. На основе интервью сорока политологов и социологического опроса 1,5 тыс. россиян был подготовлен доклад «Демократия: развитие российской модели».

По данным компании «Башкирова и партнеры», опросившей 1500 человек в 45 регионах России, взгляды россиян на судьбу демократии в стране выглядели в 2008 г. следующим образом (табл. 8).[67]

Таблица 8. Россияне о демократии

В этих данных обнадеживает то, что все-таки более половины опрошенных сохраняют веру в демократическое будущее страны. Здесь же мы видим и объяснение голосования «за Сталина» в рамках телевизионного проекта РТР.

В упомянутом докладе авторы пытаются доказать, что только развитие демократии позволит России превратиться в передовую державу, что нельзя ограничиваться лишь социально-экономическими реформами даже в условиях кризиса. В докладе речь идет об ограниченных возможностях российского парламента, о неразвитости партийной системы, о слабости судебной системы, о пассивности общества и т. д.

Все эти проблемы представляются достаточно очевидными.

Не вполне очевидным представляется другое – кто будет проводить необходимые политические реформы? Эксперты вполне определенно утверждают, что идею демократизации не поддерживают как раз те группы общества, которые призваны составить «субъективный фактор» дальнейшего развития страны, – современная российская элита. Что может заставить людей, которые уже неплохо устроились в этой жизни, что-то в этой самой жизни менять с угрозой потерять свое привилегированное положение? Кто захочет пилить сук, на котором сам сидит?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.