Может ли кухарка управлять государством?

Может ли кухарка управлять государством?

Вокруг фразы, вынесенной в заголовок параграфа, у нас начиная с 1989 года сломано много копий. В 2001 году в своей книге «Советская цивилизация» С. Г. Кара-Мурза писал: «Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который якобы заявил, что управлять государством должна простая кухарка. Возникла даже привычная метафора «ленинской кухарки». В действительности В. И. Ленин писал в известной работе «Удержат ли большевики государственную власть» следующее: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством. Но мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы дело обучения государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть чтобы к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» (ВИЛ. ПСС. Т. 34. С. 315).

Таким образом, утверждает Кара-Мурза, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса – при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, пишет он, у Ленина и речи нет о том, что кухарка должна управлять государством.

С. Г. Кара-Мурза, к сожалению, не обратил внимания на слова Ленина о том, что обучать чиновников государственному управлению должны сознательные рабочие, солдаты и беднота, то есть те самые «любой чернорабочий и любая кухарка». А они, как мы это увидим ниже, якобы умеют это делать не в силу образования и умения, а в силу классового инстинкта.

Откуда у Ленина возникли такие мысли?

Задолго до Октябрьского переворота 17-го года большевики идеологически и теоретически готовились к тому, чтобы после своего прихода к власти сформировать совершенно новый управленческий слой из беднейших слоев общества в городе и в деревне. Их совершенно не волновало при этом, что тем самым они собираются новое, послереволюционное, общество лишить мыслящего потенциала нации. А опирались они при этом на марксистскую политическую теорию, которую Ленин охарактеризовал кратко, но емко: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».

Маркс же, как известно, учил, что «всякая революция низвергает старую власть»[73], со всеми вытекающими отсюда последствиями. Разъяснил эти последствия второй основоположник «всесильного учения» – Ф. Энгельс, уточнив: старая власть – это богатые, новая же власть должна состоять исключительно из бедных. Поэтому коммунистическая революция – это открытая «война бедных против богатых»[74].

В среде европейских революционеров не все это понимали. Поэтому в «Принципах коммунизма» (1847), произведении, которое легло в основу «Манифеста Коммунистической партии» (1848) Энгельс строго отчитывал «демократических социалистов» за то, что те выступают за «уничтожение нищеты и устранение бедствий нынешнего общества», в то время как бороться надо, учил он, «против богатых». Если вы этого еще не поняли, пенял им друг и идейный соратник Маркса, значит, вы являетесь «либо пролетариями, которые еще недостаточно уяснили себе условия освобождения своего класса, либо представителями мелкой буржуазии»[75].

Справедливости ради следует уточнить, что трезвые головы в рабочем движении находились и тогда. И они вслух недоумевали: каким же образом бедные, прогнав богатых, которые в подавляющей своей части, одновременно с этим, являются еще и образованными и имеют опыт управления делами общества, смогут справиться со свалившимися на них проблемами управления? Ведь ни соответствующего образования, ни опыта у низших социальных слоев общества нет!

Энгельс сердился на непонятливых (О. Бенигка, А. Бебеля, др.) и отвечал: смогут, управляют же рабочие своими потребительскими товариществами «так же хорошо и гораздо более честно, чем буржуазные акционерные общества»[76]. Разнокачественность уровней управления (небольшим добровольным товариществом и государством) в расчет, конечно, не принималась.

До конца своей жизни основоположники марксизма убеждали своих последователей, что для того, чтобы «строить» общество по сконструированным ими для рабочего класса чертежам, ни ума, ни специальных знаний и не надо. В их видении как-то вообще не сопрягались понятия «социализм» и «интеллигенция». Более того, к этой последней они всю жизнь испытывали стойкое недоверие, подозрение и даже презрение.

В переписке с упомянутыми выше руководителями немецкой социал-демократии в последние годы своей жизни Энгельс объяснял, что для строительства нового общества вполне достаточно простого классового инстинкта пролетариата.

Самое большое препятствие, считал он, заключается не в обобществлении крупного производства («здесь не будет совершенно никаких трудностей»), а в наличии «мелких крестьян и тех назойливых, сверхумных образованных, которые тем больше делают вид, что все знают, чем меньше они смыслят в данном деле». Именно «образованные», считал Энгельс, должны еще многому «учиться у рабочих», а не наоборот. Предлагал он и рецепты относительно того, как устранить указанное им препятствие.

Что касается техников, агрономов, инженеров, архитекторов, школьных учителей и т. п., без которых коммунистической партии, когда она придет к власти, на первых порах не обойтись, то «на худой конец, – писал он, – мы можем купить их для себя». А если среди них все же окажутся предатели, что, конечно, будет наверняка, то они «будут наказаны как следует в назидание другим. и поймут, что в их же интересах не обкрадывать нас больше». Гуманитарная же интеллигенция, учил вождь, коммунистической партии не просто не нужна, она вредна для пролетарского дела. «Мы прекрасно можем обойтись без остальных «образованных», – писал он, – и, к примеру, нынешний сильный наплыв в партию литераторов и студентов сопряжен со всяческим вредом, если только не держать этих господ в должных рамках»[77].

Энгельсу возражали. Так, Август Бебель, один из основателей и вождей германской социал-демократии, токарь по профессии, который много занимался самообразованием, роль и значение интеллигенции оценивал высоко. В 1891 году он с нескрываемым удовлетворением сообщал Энгельсу, что идеологическая работа с интеллигенцией приносит свои плоды: представители этой социальной группы стали все чаще вступать в партию.

Учитель стремится поправить своего последователя, разъясняя тому, что интеллигенция была и остается не более чем «образованным мусором».

«До последнего времени, – отвечает он Бебелю, – мы были даже рады тому, что по большей части избавлены от так называемой «образованной» публики. Теперь – другое дело. В настоящее время мы достаточно сильны, чтобы быть в состоянии принять и переварить любое количество образованного мусора, и я предвижу, что в ближайшие 8-10 лет к нам придет достаточное количество молодых специалистов в области техники и медицины, юристов и учителей, чтобы с помощью партийных товарищей организовать управление фабриками и крупными имениями в интересах нации. Тогда, следовательно, взятие нами власти будет совершенно естественным и произойдет относительно гладко. Но если в результате войны мы придем к власти раньше, чем будем подготовлены к этому, то технические специалисты окажутся нашими принципиальными противниками и будут обманывать и предавать нас везде, где только могут; нам придется прибегать к устрашению их, и все-таки они будут нас надувать».

Бебель, однако, не понял учителя и спустя месяц после этого обмена мнениями вновь уведомляет его, что интеллигенция проявляет все больше симпатий к коммунизму.

Раздосадованный непонятливостью ученика, Энгельс теперь уже открытым текстом предупреждает его, что если Бебель и дальше будет привлекать интеллигенцию к партийной работе, то коммунисты в этом случае неизбежно потерпят «решительное поражение»[78].

«Еще в 1848 и в 1870–1871 гг., – вспоминает Энгельс, – я слишком хорошо убедился, как недалеко уйдешь с такими союзниками и сочувствующими в минуту опасности и как основательно можно с ними оскандалиться». Надо, пишет он, внимательно присмотреться «к способностям и характеру этих господ. Это избавит нас не только от трений, но и может в критический момент предотвратить неизбежное в противном случае решительное поражение»[79].

Таким образом, марксизм с самого начала своего возникновения выдвинул тезис: цель – не борьба за искоренение бедности в обществе, а война бедных против богатых, чтобы это богатство силой отобрать и перераспределить между бедными. «Бьет час капиталистической собственности. Экспроприаторов экспроприируют», – провозгласил К. Маркс в первом томе «Капитала».

Через 34 года после этого «открытия» (в 1925 году) русский писатель Михаил Булгаков в повести «Собачье сердце» выразит этот высокоученый тезис словами своего героя Шарикова гениально просто: «Да что тут предлагать. А то пишут, пишут. конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет. Взять все, да поделить. А то что ж: один в семи комнатах расселся, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет»[80]. Правда, опубликована была эта повесть в Советском Союзе только в 1987 году, но это уже относится совсем к другому сюжету, которого мы в нашей работе касаться не будем. Но процитируем строчки из гимна всем обездоленным, из песни «Интернационал», которая появилась в 1871 году еще при жизни К. Маркса, основателя Международного товарищества рабочих – Первого интернационала. Именно эта песня была, по решению В. Ленина и Я. Свердлова, официальным гимном Советской России (СССР) с 1918 по 1944 год.

Вставай, проклятьем заклейменный,

Весь мир голодных и рабов!

Кипит наш разум возмущенный

И смертный бой вести готов.

Весь мир насилья мы разрушим

До основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим, —

Кто был ничем, тот станет всем.

Припев:

Это есть наш последний И решительный бой;

С Интернационалом Воспрянет род людской!

Закономерен и естественен вопрос, чем была вызвана у основоположников марксизма такая беззаветная любовь исключительно к обездоленным классам общества и ненависть – к образованным, опытным и умелым слоям общества?

Ответ на этот вопрос есть. «Виной» всему – развитый Марксом тезис Рикардо о трудовой теории стоимости.

Воспевание «работников всемирной армии труда» у коммунистов, как известно, восходит к гениальному открытию английских экономистов Адама Смита и Давида Рикардо – теории трудовой стоимости. Но К. Маркс, как известно, эту теорию кардинально переработал и положил в основу своего учения тезис о неизбежном приходе к власти людей, занятых физическим трудом.

Элементы трудовой теории стоимости – потребительная стоимость и меновая, конкретный и абстрактный труд, учение о прибавочной стоимости, создаваемой в процессе физического труда, превращение денег в капитал, – разработанные Марксом, легли в основу его вывода о том, что все производство общества зиждется на физической деятельности человека, а духовная деятельность человека, проявление его интеллектуальной сущности есть «не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» («Капитал»)[81].

А поскольку духовный труд есть производный от материального, тогда кто же является истинным созидателем национального богатства? Конечно же – только работник физического труда. И точка! А все остальные слои общества есть люди, паразитирующие на его трудовой деятельности.

Надо также отметить, что наиболее последовательная и глубокая критика Марксовой трудовой теории стоимости была осуществлена в России. Об этом много писал М. Туган-Барановский[82], Д. Менделеев[83], другие русские теоретики. Но созданная Лениным партия большевиков прислушиваться к лучшим представителям российской интеллигенции не захотела.

Критика марксизма за пренебрежительное, уничижительное отношение к людям интеллектуального труда не прекращалась никогда даже в среде тех мыслителей, кто к социализму как к идее относился вполне лояльно. Так, один из крупнейших историков ХХ века англичанин Арнольд Тойнби (1889–1975) предрек поражение марксизму (а вместе с ним и Советскому Союзу) на том, прежде всего, основании, что Маркс явно недооценил роль духовной энергии в процессе производственной деятельности человека. В 1970-х годах, незадолго до своей смерти, Тойнби произнес: «Марксизм должен потерпеть поражение потому, что он лишил себя духовной силы, которая одна может привести социализм к успеху»[84]. Так оно в конечном итоге и вышло.

Но захватить власть в России Ленин мог, только опираясь на идеологию основоположников марксизма. И потому в ноябре 1918 года Ленин говорит открытым текстом: «Опираться на интеллигенцию мы не будем никогда, а будем опираться только на авангард пролетариата, ведущего за собой всех пролетариев, и деревенскую бедноту (выделено мной. – Авт.). Другой опоры у партии коммунистов быть не может»[85]. Конечно, пояснял он при этом, «строить социализм можно только из элементов крупнокапиталистической культуры, а интеллигенция и есть такой элемент». Поэтому мы будем «брать эту интеллигенцию, ставить ей определенные задачи, следить и проверять их исполнение»[86]. Ну, прямо текстуальное совпадение с пассажами из писем Энгельса к своим ученикам!

Оставался Ленин при этих мыслях даже ближе к концу Гражданской войны. Так, 15 сентября 1919 года он убеждает М. Горького: «Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочел его писанную в августе 1917 года брошюру «Война, отечество и человечество». Короленко ведь лучший из «околокадетских», почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистической войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистической войне – дело, заслуживающее поддержки (делами, при слащавых фразах «против войны»), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики. Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно! «Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислуживать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт»[87].

По-видимому, в особенности взбесила Ленина перепечатка в специальном сборнике двух статей Горького, ранее опубликованных в газете «Новая жизнь». Вот одна из них («Новая жизнь». 17 (30) января 1918 г.): «Недавно матрос Железняков, переводя свирепые речи своих вождей на простецкий язык человека массы, сказал, что для благополучия русского народа можно убить и миллион людей. Я не считаю это заявление хвастовством и хотя решительно не признаю таких обстоятельств, которые смогли бы оправдать массовые убийства, но думаю – что миллион «свободных граждан» у нас могут убить. И больше могут. Почему не убивать? Людей на Руси – много, убийц – тоже достаточно, а когда дело касается суда над ними – власть народных комиссаров встречает какие-то таинственные препятствия, как она, видимо, встретила их в деле по расследованию гнуснейшего убийства Шингарева и Кокошкина. Поголовное истребление несогласномыслящих – старый, испытанный прием внутренней политики российских правительств. От Ивана Грозного до Николая II этим простым и удобным приемом борьбы с крамолой свободно и широко пользовались все наши политические вожди – почему же Владимиру Ленину отказываться от такого упрощенного приема? Он и не отказывается, откровенно заявляя, что не побрезгует ничем для искоренения врагов. Но я думаю, что в результате таких заявлений мы получим длительную и жесточайшую борьбу всей демократии и лучшей части рабочего класса против той зоологической анархии, которую так деятельно воспитывают вожди из Смольного. Вот чем грозят России упрощенные переводы анархо-коммунистических лозунгов на язык родных осин».

Не менее резко отзывался Горький о складывающейся под управлением большевиков ситуации в другой статье («Новая жизнь». 30 (17) июня 1918 г.): «Теперь более ясно, чем когда-либо раньше, мы видим, до чего глубоко заражен русский народ невежеством, до какой жуткой степени ему чужды интересы своей страны, какой он дикарь в области гражданственной и как младенчески неразвито в нем чувство истории, понимание своего места в историческом процессе. Говоря «русский народ», я отнюдь не подразумеваю только рабоче-крестьянскую, трудящуюся массу, нет, я говорю вообще о народе, о всех его классах, ибо невежественность и некультурность свойственны всей русской нации. Из этой многомиллионной массы темных людей, лишенных представления о ценности жизни, можно выделить лишь незначительные тысячи так называемой интеллигенции, то есть людей, сознающих значение интеллектуального начала в историческом процессе. Эти люди, несмотря на их недостатки, самое крупное, что создано Русью на протяжении всей ее трудной и уродливой истории, эти люди были и остаются поистине мозгом и сердцем нашей страны. Сеять «разумное, доброе, вечное» на зыбучих болотах русских – дело необычайной трудности. А тем не менее сеять надо, и это дело интеллигента, того самого, который ныне насильно отторгнут от жизни и даже объявлен врагом народа. Однако именно он должен продолжать давно начатую им работу духовного очищения и возрождения страны, ибо кроме него другой интеллектуальной силы нет у нас. Спросят: а пролетариат, передовой революционный класс? А крестьянство? Я думаю, что нельзя серьезно говорить о всей массе пролетариата как о силе культурной, интеллектуальной. Может быть, это удобно для полемики с буржуазией, для застращивания ее и для самоободрения, но это излишне здесь. Пролетариат в массе его – только физическая сила, не более; точно так же и крестьянство. Иное дело. что первым должным делом следует признать необходимость объединения интеллектуальных сил старой опытной интеллигенции с силами молодой рабоче-крестьянской интеллигенции».

Вот уж таких речей Ленин никак не мог выдержать без ответа, так как Горький в этом случае подрубал самую суть ленинской идеологической позиции в вопросе о цели и методах революции в его, ленинском, понимании.

Свято верил Ленин в то, что так называемое «новое общество» можно построить, что называется, «без мозгов». Сохранились воспоминания питерского рабочего-токаря А. В. Шотмана, который летом 1917 года прятал Ленина от ареста вначале у себя на квартире, а потом навещал вождя в Разливе. В долгих, длившихся часами беседах Шотман убеждал Ленина, что не смогут рабочие управлять государственными делами, поскольку не обладают для этого необходимыми образованием и опытом. Я, говорил Шотман, рабочий, и я не вижу вокруг себя людей, которые в случае выдвижения их на руководящие должности смогли бы управлять государством.

«Пустяки! – убежденно отвечал ему Ленин. – Любой рабочий любым министерством овладеет в несколько дней, и никакого особого умения тут не требуется, а техники работы и знать не нужно, так как это дело чиновников, которых мы заставим работать так же, как они теперь заставляют работать рабочих-специалистов»[88].

Чего же так уж сильно опасался, вслед за Энгельсом, вождь пролетариата? Инакомыслия, конечно. Того, что оставшаяся после победы революции интеллигенция «старого общества» сумеет объяснить народу, что отобрать-то у буржуазии богатство и собственность большевики смогут, а вот справедливо распределить между населением – нет. Не говоря уже о том, что и эффективно управлять общественными делами большевики при помощи безграмотной бедноты не сумеют. А это означало, что удержать в своих руках обманом захваченную власть большевики не сумеют. Отсюда и почти физиологическая нетерпимость по отношению не только к интеллигенции, а вообще к умным членам общества.

Правильно опасался. Велик и богат оказался культурный потенциал России. И это при том, что даже после Гражданской войны, приведшей к исходу значительной части российской интеллигенции из России, как к тому и стремились большевики, еще очень много талантливых ее представителей все же не хотели покидать свою Родину и свой народ, плотью от плоти которого они себя ощущали. При этом оставшаяся в Советской России русская интеллигенция не молчала.

На Западе до небес превозносят роман-утопию Джорджа Орвуэлла «1984-й». А ведь роман английского писателя в идейном отношении не более чем калька с замятинского «Мы». Но Запад никогда не любил признаваться в том, что очень многое в идейном отношении он черпал из резервуаров талантливой русской интеллигенции. Кстати сказать, во многом и до сих пор не чурается этого, только ссылок не делает. А между тем это Евгений Замятин еще в 1920 году высказал в своем романе гениальное предостережение, к чему может привести стремление большевиков «осчастливить» народ при господстве только одного вида идеологии.

В том же году А. В. Чаянов, выдающийся русский ученый-аграрник, публикует фантастический роман «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии», где с не меньшей, чем у Замятина, силой таланта было высказано пророчество о том, что в 1984 году после многолетнего правления большевиков при свободных выборах в Советы большевистская партия потерпит поражение, а к власти придет Крестьянская партия и поведет страну по пути процветания.

Всего на четыре года не совпало пророчество выдающего экономиста-аграрника с действительным ходом Истории. Не в 1984-м, а в 1989 году партия большевиков фактически утратила власть в стране при свободных выборах в Советы. Правда, к власти пришли не российские крестьяне, которых Сталин в ходе коллективизации уничтожил как класс, а (совершенно неожидаемо) наследники Февраля 1917 года.

Не простили большевики Чаянову его пророчеств. 21 июля 1930 года он был арестован по обвинению в принадлежности к Трудовой крестьянской партии. За четыре года следствие не смогло доказать, что выведенная Чаяновым в его романе «Крестьянская партия» существует в действительности. Тем не менее в 1935 году его ссылают в Алма-Ату, а в 1937 году вновь арестовывают и приговаривают к расстрелу. Чаянову было 49 лет.

Представителей культурной и духовной интеллигенции руководители большевиков из России насильственно выбрасывали за границу, русских православных священнослужителей как основу и фундамент духовного развития русского народа просто физически уничтожали. При такой государственной политике отношения к образованной части общества русская интеллигенция после Октября 1917-го была вынуждена или развивать своими талантами и энергией Америку, Югославию, Болгарию, Чехию, Аргентину и Парагвай, Австралию и Англию, или же погибать в отечественных тюрьмах и лагерях.

В конце 1921 года по ряду высших учебных заведений Москвы, Петрограда, Казани, других городов прокатилась волна забастовок профессорско-преподавательского состава. Причиной их стало решение возглавляемого Е. А. Преображенским Главпрофобра о подчинении всего учебного процесса в вузах студентам-партийцам, то есть представителям люмпенизированных слоев населения. Преподаватели заявили, что вопросы выбора дисциплин, изучаемых в вузах, методик преподавания их и вообще организации учебного процесса должны находиться в ведении специалистов, то есть профессорско-преподавательского состава, а не повсеместно в руках молодых безграмотных представителей бедноты.

Комячейки вузов, состоявшие из горластых, энергичных, но безграмотных представителей рабочих и крестьян, зачастую прошедших горнило Гражданской войны, поддержанные Преображенским, потребовали ареста бастовавших преподавателей.

Профессора обратились за защитой напрямую к Ленину. Председатель Совнаркома интеллигенцию «защитил». В записке Каменеву и Сталину высказал предположение, что бастующие профессора «дурачат» правительство, действуют по указке буржуазии и предложил: «… Если подтвердится, уволить 20–40 профессоров обязательно. Обдумать, подготовить и ударить сильно»[89]. Но на этом не остановился. 12 марта 1922 года пишет статью «О значении воинствующего материализма», где упрекает рабочий класс в том, что власть-то он завоевал, а пользоваться ею не научился, «ибо в противном случае он бы подобных преподавателей и членов ученых обществ давно бы вежливенько препроводил в страны буржуазной «демократии». Там подобным крепостникам самое настоящее место»[90].

Однако вождь пролетариата отлично понимал, что весовые категории его партии и российской интеллигенции несопоставимы: в очных дискуссиях о путях развития российского общества большевики не устоят перед аргументами «членов ученых обществ». И потому предложил: за публичное выражение взглядов, несовместимых с официальной идеологией, следует наказывать расстрелом: «За публичное оказательство меньшевизма наши революционные суды должны расстреливать, а иначе это не наши суды, а бог знает что такое». Предвидя возражения, что в условиях мирного времени такая мера может показаться слишком жестокой, Ленин поясняет: «Мы сейчас в гораздо более трудных условиях, чем при прямом нашествии белых»[91]. И тут же от слов переходит к делу, пишет записку наркому юстиции Д. И. Курскому, требуя найти такие формулировки для Уголовного кодекса РСФР, которые позволяли бы карать расстрелом за пропаганду или агитацию против официальной идеологии. При этом уточняет, что речь должна идти не только о фактах пропаганды или агитации, но также и о таких деяниях, которые всего лишь «способны содействовать» этому[92].

Но в 1922-м на массовые аресты и тем паче расстрелы интеллигенции Ленин еще решиться не смог. В 1922-м он приказал Дзержинскому арестовать сотни ученых и отправить их за границу [знаменитые «философские пароходы»][93]. И это было проделано в то время, когда экономика страны остро нуждалась в образованных, опытных управленческих кадрах, а оставшаяся после Гражданской войны в Советской России интеллигенция готова была служить Родине. Не большевикам, но стране и своему народу. Как говорил, и писал, Питирим Сорокин, тоже высланный из России властью, русская интеллигенция хоть и не разделяла марксистских воззрений и считала, что ее «активное участие в государственной и политической жизни становится невозможным», тем не менее все же отвергала идею эмиграции, полагая, что если заняться неполитической деятельностью (научной, культурной и т. д.), то власти скоро поймут, что эта деятельность интеллигенции представляет собой огромную важность для укрепления государственного устройства новой России[94]. Но тщетно. «Образованный мусор» ни Ленину, ни его последователям ни в каком качестве не был нужен. Большевики смертельно боялись интеллигенции.

С точки зрения здравого смысла это понять трудно, даже невозможно, но так было. Расплачиваться за такую политику пришлось следующим поколениям. И в том числе Президенту РФ В. Путину в его кадровой политике.

В конце 1922 года Ленин был вынужден отойти от политической работы, но у него остались последователи. Одним из самых верных в борьбе с российской интеллигенцией был «любимец партии», как его характеризовал основоположник большевистской партии, Н. И. Бухарин. Именно он внес огромную лепту в уничтожение интеллектуальных российских кадров после Гражданской войны, причем таких людей, которые не только сами выступали организаторами экономики в Советской России, но и через свою научно-преподавательскую деятельность должны были готовить кадры высокого звена для послеоктябрьской России (должны были, но не готовили, так как были выключены из общественной жизни).

Благодаря выдающемуся российскому историку М. Я. Гефтеру (1918–1995) стала известна походя брошенная Н. Бухариным в июне 1928 года судьбоносная для российской технической интеллигенции фраза. В Москве в это время шел судебный процесс по так называемому «Шахтинскому делу», где группа инженеров и техников обвинялась в промышленном саботаже и диверсиях. Вопрос рассматривался на политбюро ЦК РКП(б). Сталин тогда выступил за смягчение наказания, но суд вынес участникам смертный приговор. Позже в узком кругу единомышленников Н. И. Бухарин, посмеиваясь, рассказывал: «Сталин предлагал никого не расстреливать, но мы с Томским и Рыковым сговорились и голоснули за расстрел».

Как выяснилось позже, это самолюбование Бухарина не было чем-то случайным.

А эта преемственность демонстрировалась «любимцем партии» вплоть до его приговора к расстрелу в 1938 году. Постоянно участвуя в публичных дискуссиях на эту тему, Бухарин всякий раз подчеркивал, что русская интеллигенция с самого начала строительства социализма в Советской России занимала враждебные позиции по отношению к власти «рабочих и крестьян (правильнее, конечно, было бы сказать, что это власть большевиков, начиная с Ленина, всегда занимала враждебные по отношению к интеллектуальным слоям русского народа позиции, но большевики в своей идеологической работе всегда широко пользовались демагогическим приемом выворачивания правды наизнанку).

Как отмечал наш выдающийся публицист и ученый Вадим Кожинов, «после официальных сообщений о «делах» «Промпартии» и академиков 6 апреля 1931 года Бухарин громогласно заявил, что «квалифицированная российская интеллигенция. заняла свое место по ту сторону Великой Октябрьской революции. Рабочие СССР. не могут просить «извинения» перед холопами капитала, великодержавности (это именно о монархических историках. – В. Кожинов). Речь идет о целом слое (выделено Бухариным. – В. Кожинов) нашей технической и научно-технической интеллигенции, который оказался в лагере наших самых отъявленных, самых кровавых, лишь для внешности надевающих в мирное время лайковую перчатку дипломатии и усердно орудующих по временам лакированным языком буржуазной христианской цивилизации. С врагом пришлось поступить как с врагом. На войне, как на войне: враг должен быть окружен, разбит, уничтожен»[95].

Количество жертв большевистских репрессий среди представителей, как говорил «любимец партии», «квалифицированной российской интеллигенции» еще и сегодня не поддается учету. Наверное, мы никогда так и не узнаем полные списки тех, кого большевики выслали за рубеж и кому удалось ситуировать себя в Европе и США[96]. Как никогда не узнаем и полные списки тех, кто погиб под пытками в стенах ОГПУ и НКВД и в советских концлагерях. А это не десятки и даже не сотни ученых и инженеров-организаторов производства, кто мог бы (и должен был) готовить в России управленческие кадры для эпохи XXI века, когда наша родина освободилась от большевистского управления.

Процесс уничтожения интеллектуальных слоев российского общества, запущенный в производство Лениным, со смертью вождя не прекратился. Верный ленинец Сталин этот процесс продолжил.

Расплачиваться за такую политику пришлось следующим поколениям. И нынешнему высшему руководству России в том числе.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.