2.  Источники живучести мальтузианства. Использование поверхностной истины

2.  Источники живучести мальтузианства. Использование поверхностной истины

Было время, когда людям казалось, будто Солнце вращается вокруг Земли. Восход и заход солнца, хорошо доступные наблюдению, как бы неопровержимо доказывали истинность такого вывода. Понадобились гигантские усилия ученых, чтобы доказать обратное. Этот пример говорит о сложности познания, о том, что далеко не всякая истина лежит на поверхности. Но этот же пример показывает, как подчас может сбить с толку поверхностное наблюдение.

Общественная мысль Запада, выполняя социальный заказ буржуазии, всегда широко пользовалась и пользуется возможностью ухватиться за видимое на поверхности, чтобы выдать это видимое за истину в последней инстанции.

Такая лженаучная практика показательна для буржуазных обществоведов в целом. Но особенно преуспели в этом представители мальтузианства. Для своих фальсификаций они пользовались и пользуются поверхностными истинами, степень наглядности которых можно считать наивысшей.

Что именно используют мальтузианцы для подтверждения своего главного теоретического положения — природной сущности закона, управляющего народонаселением? Прежде всего то, что самым непосредственным образом определяет темп естественного движения населения,— рождаемость и смертность.

Как известно, эти процессы складываются из индивидуальных случаев рождения и смерти человека. Наблюдаемые простым глазом, они предстают как биологические— и только. Если взять сумму индивидуальных случаев, то социальное вполне определенно выявляется как основа той или иной интенсивности процессов рождаемости и смертности.

Иначе как можно было бы объяснить, почему, например, при одной и той же, в общем, природной способности к деторождению (фертильности, как ее называют демографы) у одной здоровой женщины детей нет, у другой— один-два ребенка, у третьей — пять и больше? Или как объяснить различия в коэффициентах рождаемости, которые в одних странах равны, скажем, 15 рождениям на тысячу жителей, в других — 45 рождениям? Ясно, что биологические законы при этом определяют лишь крайние величины коэффициентов рождаемости, но та или иная интенсивность данного процесса определяется не биологией человека, а теми условиями, в которых он находится как член общества.

Мальтузианство же, основываясь на голой видимости явления, ограничивается при истолковании проблемы рождаемости, равно как и других демографических процессов, лишь ее биологической стороной, не главной, с тем чтобы далее из этого делать далеко идущие выводы.

В самом деле, если интенсивность рождаемости определяется природой, то природу, выходит, и надо винить в бедствиях людей, считать, что именно она создает «избыточное» население, людей, лишенных возможности трудиться, чтобы прокормить себя и свою семью. Прокормить в условиях, когда земля будто бы не может дать пищи больше, чем это изначально определено ее способностью к плодородию. Мальтус в этой связи подчеркивал, что было бы бесполезно менять что-либо в существующих общественных институтах — порядок, установленный природой, будто бы незыблем. Это заключение наследники Мальтуса в своих суждениях воспроизводят не всегда. Но поскольку их концепции пронизаны все тем же «природным законом», конечный вывод получается, по существу, тот же, что и у Мальтуса. Иначе говоря, мальтузианство прямо или косвенно берет под защиту эксплуататорский строй. Эта теория как бы снимает ответственность с капитализма за существование «лишних» людей.

Кто не разобрался в наиболее глубокой причине образования этого «излишка», может принять за истину мальтузианский тезис о связи между численностью потомства и бедностью, поскольку такая связь в ее непосредственном, поверхностном проявлении вроде бы действительно существует. Во времена Мальтуса бедняки в ныне экономически развитых капиталистических странах были, как правило, многодетны. Поменяв местами причину и следствие — а это для глядящих «со стороны» может оказаться незаметным,— мальтузианцы утверждали, что бедность — результат высокой рождаемости, тогда как на деле многодетность объяснялась особыми условиями, в которых оказались трудящиеся массы при утвердившемся капиталистическом строе.

Эти условия характеризовались иными, по сравнению с минувшими эпохами, требованиями к качеству рабочей силы. В средние века типичным работником был мастер-умелец. Техника, которой новоявленные собственники теперь оснащали свои предприятия, уже не требовала навыков и умения мастера. Перед владельцами предприятий открылась возможность использовать наиболее дешевый неквалифицированный труд. Его обширным источником стал детский труд. Детский заработок был грошовый, но он все же увеличивал нищенский доход рабочей семьи. Возникло естественное стремление иметь побольше детей.

Таким образом, рождение большого числа детей в семьях бедняков было вызвано именно их бедностью. Мальтузианцы же, неизменно пользуясь поверхностной истиной, все здесь поставили с ног на голову. Еще многие годы ближайшие наследники Мальтуса продолжали питать этой фальсификацией свою теорию применительно к западным странам.

Но с конца XIX в. в индустриальных странах Запада стала заметно снижаться рождаемость. Перемена была в значительной мере вызвана запрещением использовать труд детей. Таким актом увенчались длительные выступления передовой общественности, требовавшей положить конец этой противоестественной практике. К тому же капиталистам по мере совершенствования техники требовался труд все более квалифицированный. Детей нужно было учить. Отныне они стали приносить рабочей семье уже не доход, а убытки. Понятно, что заинтересованность в большом числе детей в семье заметно уменьшилась. Она сократилась также в результате широкого вовлечения женщин в производственную деятельность, в связи с чем условия для воспитания детей еще более осложнились. В наше время свое дело сделал также страх перед безработицей, растущие расходы на детей, нагнетание военного психоза. Все это и привело к существенному снижению рождаемости в семьях трудящихся во многих индустриальных странах Запада. Там рождаемость едва обеспечивает замещение уходящих поколений. В итоге питательной среды для ложного тезиса о связи между бедностью и высокой рождаемостью здесь не стало. Более того, сохранившаяся массовая бедность, несмотря на малое число детей в семьях, отчетливо указывала на ложность этого тезиса.

Внешне выигрышной для мальтузианства оказалась ситуация в нынешних развивающихся странах. Там тезис о многодетности как причине бедственного положения трудящихся получил, как могло бы с виду показаться, свое второе рождение. И современные мальтузианцы, как говорится, руками и ногами уцепились за освободившиеся страны.

Уж что, твердят они, может быть нагляднее: около миллиарда человек голодает и недоедает именно там, где население растет наиболее быстро. Само по себе это верно. Но современные мальтузианцы грубо искажают правду, умалчивая о глубинных причинах демографического взрыва в бывших колониальных и зависимых странах, о причинах голода и недоедания, массовой неграмотности, высокой смертности. Главная причина этих бедствий — в самом капитализме, который в погоне за максимальным расширением объектов эксплуатации породил или укрепил существовавшие ранее перекосы в экономической и социальной жизни народов стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Одной из главных фальсификаций мальтузианства, основанных лишь на ближайшей видимости явлений, по-прежнему остается тезис о «природном» происхождении войн. Нет нужды доказывать, что представители мальтузианства считают для себя исключительно важным убедить общественность в правомерности такого истолкования, чтобы показать, будто бы возникающие ныне военные конфликты естественны и неизбежны, и тем самым оправдать беспрецедентную гонку вооружений.

Дело не меняется от того, ведется ли разговор о войне открыто или в завуалированной форме. Последнее показательно для неомальтузианства. В отличие от прямых, наиболее последовательных преемников теории Мальтуса, откровенно прославляющих войну как «целительную» для общества меру, неомальтузианцы, внешне подкорректировавшие «классическую» мальтузианскую теорию, нередко избегают рассмотрения проблемы войны, в отдельных случаях на словах даже осуждают войну.

Но результат получается один и тот же, поскольку в любом случае причина войн выводится из «перенаселенности», возникающей якобы из-за неистребимой природной тяги людей к бесконечному размножению. Войны действительно развязывались правителями государств, где образовывались «излишки» людей. Но добавим: когда в этих государствах до крайности обострялись внутренние противоречия и господствующие, эксплуататорские классы пытались разрешить их за счет народов других стран и, сверх того, еще умножить свои богатства. Однако этот окончательный вывод не лежит на поверхности, он скрыт наблюдаемой связью между войной и перенаселенностью. Как и во всех других случаях, мальтузианцы с особой тщательностью описывают подобные «вершки» и подчас небезуспешно используют это описание для дезинформации, обмана непосвященных.

Так мальтузианству до поры до времени удается сохранять позиции на идеологическом фронте и даже «атаковывать» прогрессивных мыслителей.