От реверансов толку мало Павел Быков

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

От реверансов толку мало Павел Быков

О том, чего ожидать России от основных геополитических игроков и на кого мы можем рассчитывать, а на кого нет

section class="box-today"

Сюжеты

Вокруг идеологии:

Заложник политических амбиций

Развязки «крымского узла»

Недостающая ступень власти

/section section class="tags"

Теги

Вокруг идеологии

Долгосрочные прогнозы

Мировые финансы

/section

Украинский кризис резко активизировал международные политические процессы. Он несколько иначе высветил идущие в разных регионах мира изменения, заставив заново оценить роль тех или иных конфликтов и союзов. Какие выводы мы можем сделать уже сегодня? Об этом «Эксперту» рассказал председатель Евразийского совета по международным отношениям Валерий Максимов .

Системный или частичный?

— Насколько в Европе неформально готовы признавать правомерность российской реакции на события на Украине?

— Ключевое слово в вопросе — «неформально». За рамками соответствующей ритуальной политической риторики и высокопоставленные европейские чиновники, и представители политических элит в ключевых «староевропейских» государствах уже не придают особого значения дальнейшему развитию украинской темы. Европейские дипломаты из службы баронессы Эштон (Кэтрин Эштон, верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности. — «Эксперт» ) вообще заметно устали заниматься поисками элементарной целесообразности в обеспечении европейских интересов на Украине.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Разумеется, в «старой» Европе не станут открыто признавать свой стратегический просчет на Украине, но и не считаться с убедительным проявлением российской силы ни в Брюсселе, ни в Берлине, ни в Лондоне уже не смогут (это не относится к официальному Парижу, которому, как и Варшаве или Вильнюсу, пока ближе антироссийский конфронтационный курс).

Перелом в европейской позиции по Украине, по моим наблюдениям, произошел даже не на вильнюсском саммите «Восточного партнерства», а в начале февраля в Мюнхене на конференции по безопасности. Именно там легкая ирония, ранее демонстрировавшаяся европейским политическим бомондом по отношению к ведущим фигурам украинской оппозиции, сменилась усиливающимся раздражением даже со стороны стратегов евро-атлантического сотрудничества из-за полной некомпетентности тех, кто активно готовился сменить режим Януковича.

Но запущенный коллективным Западом деструктивный механизм «перемен» на Украине уже невозможно было остановить, в том числе потому, что многие статусные персоны большой европейской политики — например, та же Эштон, Сикорский, Квасьневский, Бильдт, Вестервелле — самонадеянно предполагали воспользоваться украинским трамплином, чтобы удовлетворить свои карьерные притязания. К тому же аналитики европейских правительственных структур потерпели профессиональное фиаско, не сумев своевременно определить качественные изменения российской внешнеполитической линии (в том числе то, что против евробюрократов впервые выступили некоторые международные неправительственные организации, играющие на российской стороне).

Естественно, европейским политическим карликам, не сумевшим качественно и своевременно решить ни одной из запланированных на восточном направлении задач, теперь приходится как-то выкручиваться, чтобы выйти из крайне затруднительного положения, куда они сами себя загнали. И не исключено, что после майских выборов в Европарламент многие европейские политики и правительственные чиновники постараются взять курс на уменьшение напряженности (если не в политической, то хотя бы в экономической сфере) между Россией и ЕС.

Более вменяемые европейцы могут попробовать оставить «крымский узел» в глубоком тылу будущего переговорного пространства: что сделано, то сделано. Им еще только предстоит отстаивать проведение новой евразийской «красной линии» в условиях изменившейся политической реальности — на что, кстати, уже намекнул главный кандидат на пост главы Еврокомиссии от Европейской народной партии Жан-Клод Юнкер.

— Трансатлантическое соглашение: европейцы и сами не против такого более тесного союза — или же США давят, пытаясь затащить в него ЕС?

— Отношения между ЕС и США были формализованы еще в 1990 году после подписания Трансатлантической декларации. Документ определил механизм проведения политических консультаций между сторонами в различных форматах. Но, по сути, основной целью трансатлантического сотрудничества было объединение усилий США и Западной Европы по геополитическому переформатированию восточноевропейского пространства. По некоторым сведениям, сам проект концептуально разрабатывался американским Советом по международным отношениям.

И только на лондонском саммите в мае 1998 года западноевропейцы и североамериканцы вплотную решили заняться также углублением своих торгово-экономических отношений, подписав дополнительно Соглашение о трансатлантическом экономическом партнерстве. Тогда же было принято решение о расширении контактов между сторонами — на неправительственном и парламентском уровнях, в форме постоянно действующих диалоговых структур. За прошедшие с тех пор годы по обе стороны Атлантики не только совершенствовался организационный механизм экономической интеграции между Старым и Новым Светом, но и, напротив, не раз возникали как конкурентные стычки, так и крупномасштабные торговые войны между участниками Соглашения.

Разумеется, здравомыслящие европейские политики и предприниматели осознают, что почти любая красивая интеграционная идея на практике порождает довольно много неудобств. Да, формально инициатива создания трансатлантического торгово-экономического союза между ЕС и США принадлежит канцлеру ФРГ Ангеле Меркель: весной 2007 года Германия представила пакет предложений по гармонизации законодательства ЕС и США в экономической и торговой областях, целью этого шага было создание условий для образования в будущем зоны свободной торговли между ЕС и США. Однако в основном все предложения о дальнейшем развитии трансатлантического сотрудничества по-прежнему исходят от США, которые заинтересованы не только в продвижении на европейские рынки своих услуг и отдельных (прежде всего высоких) технологий, но и в установлении в Европе своих финансовых и юридических, особенно в области экологического законодательства, правил игры.

Правда, в последние месяцы в американском «ассортименте интересов» появилась новая позиция — экспорт в Европу сжиженного природного газа, что, по словам президента США Барака Обамы, «соответствует нынешнему геополитическому климату». Европейцев же, разумеется, больше интересует торговая и инвестиционная экспансия на североамериканский континент. Еще больше проблем в трансатлантической интеграционной модели создается обострением борьбы за доступ конкурирующих транснациональных корпораций к другим региональным платежеспособным рынкам сбыта: внутривидовая борьба — самая изнурительная и разрушительная.

Кстати, не могу согласиться с распространенным пониманием проектируемой гигантской зоны свободной торговли как «экономической НАТО», направленной прежде всего против КНР. Европейский скепсис в отношении подобных организаций уже стало трудно скрывать, и вряд ли стоило бы комплектовать начавший давать серьезные сбои военно-политический механизм еще менее аргументированным финансово-экономическим двигателем.

— Как относятся в Европе ко все более заметному доминированию Германии?

— Разумеется, это никому не нравится: ни европейским элитам, ни европейским избирателям, ни даже многим немцам. Фантомные исторические боли в европейском обществе трудно проигнорировать. И негативные настроения по отношению к Германии дополнительно подогреваются США, которым выгоднее иметь дело с рыхлыми и манипулируемыми структурами Евросоюза, нежели с германским руководством, уже стремящимся определять общеевропейскую политическую повестку дня.

Показательно, что после осенних выборов в бундестаг практически прекратилось неофициальное согласование различных внешнеполитических действий между ведомством федерального канцлера Германии и администрацией президента США.

Одновременно вновь становятся актуальными (и этому серьезно не помешают временные разногласия по украинскому вопросу) различные проекты укрепления российско-германских отношений не только в области экономики, но и в сфере безопасности. Возможно, со временем вообще может встать вопрос о разделе сфер влияния в Восточной и Северной Европе между Россией и Германией — и не обязательно, что для этого должны предварительно использоваться какие-либо конфронтационные схемы.

— Последние год-два мы наблюдали активизацию собственно европейской внешней, в том числе военной, активности. Пожалуй, наиболее яркий пример — операция в Ливии. Весьма активно вела себя англо-французская связка и в сирийском кризисе. Каковы причины такой активизации? Эта тенденция уже отыграна (в связи с неудачей на сирийском направлении) или мы еще будем наблюдать иные ее проявления?

— Здесь, на мой взгляд, важнее именно военный аспект. В целом политика Евросоюза последних лет в области обеспечения общеевропейской безопасности свидетельствует о растущих военно-политических амбициях этой организации, причем и за непосредственными границами Европы. Несмотря на определенные финансовые трудности и усиливающиеся координационные проблемы Западноевропейского союза (ЗЕС) — этого пока еще функционирующего силового компонента ЕС, с более мощной НАТО, военно-политическое руководство объединенной Европы намерено активно использовать геополитические изменения и в мире, и на Евразийском континенте, чтобы закрепить за ЕС статус главного актора в конструируемой системе как европейской, так и евроазиатской безопасности. Причем с потенциалом, сопоставимым с сохраняющимися здесь стратегическими возможностями США. Другими словами, рамки проамериканской НАТО для Западной Европы уже стали концептуально тесными, чего не скажешь о большинстве государств Восточной Европы и Прибалтики, которые, напротив, пока нацелены на то, чтобы быть маленькими винтиками натовского военного механизма.

Уже с 1992 года Евросоюз фактически взял курс на проведение автономных (без участия США и Канады) миротворческих и гуманитарных операций, на создание собственных военных формирований —объединенного армейского корпуса, оперативного соединения сухопутных войск, оперативного соединения ВМС, центра обработки данных космической разведки. Непосредственно под эгидой ЗЕС за последние пятнадцать лет было проведено несколько операций на Балканах, в зоне Персидского залива, на Среднем Востоке (хотя их трудно назвать успешными). Вместе с тем по мере передачи Европейскому союзу военно-политических функций ЗЕС значимость этой организации продолжает снижаться, а функционирование ее институтов уже приняло формальный характер, более нацеленный на обеспечение ситуационной конкуренции с НАТО.

Собственно, европейские политики (и в интеграционном формате, и на уровне элит в ключевых государствах Старого Света) уже начинают демонстрировать прагматический, а не идеологизированный подход к решению довольно острой проблемы военного строительства: на дырявый оборонительный «зонтик» США больше надеяться не стоит. Кстати, такие возможные военно-политические перемены явно не будут способствовать укреплению евро-атлантического сотрудничества и по другим направлениям.

— Насколько радикально может поменяться европейский курс после выборов в Европарламент 25 мая?

— Никакие значимые перемены сразу произойти не могут — даже если ультраправый французский Национальный фронт наберет в будущем составе Европарламента несколько процентов депутатских мандатов, а сторонники Марин Ле Пен, по ее же словам, «будут блокировать попытки дальнейшего развития этого федералистского ЕС».

Важнее другое: общее количество европессимистов возрастает, а привлекательность идеи единой Европы (и тем более ее расширения) — угасает. Интеграционная модель «по-брюссельски» оказалась явно несостоятельной, однако сам этот проект уже давно стал функционировать в самодостаточном формате, который не предполагает значимой общественной корректировки. То есть при Жан-Клоде Юнкере, несмотря на его персональное качественное отличие от Баррозу, вполне могут продолжиться не только экономические, но и внешнеполитические эксперименты — особенно на периферии Евросоюза. Однако полагаю, что реакция на грядущие украинские события окажется более взвешенной и независимой от возможных наставлений США. Не исключаю также, что в целом отношения между ЕС и США станут стабильно ухудшаться в среднесрочной перспективе, особенно если это окажется выгодным для Германии.

— Как вообще европейские политики и эксперты оценивают перспективы собственно Евросоюза? Нет ли там ощущения надвигающегося масштабного социально-экономического кризиса?

— Общеизвестно, что есть евроромантики и евроскептики, но я бы сюда добавил еще и европрагматиков. Первые выступают за дальнейшее развитие европейских интеграционных институтов без оценки возникающих рисков и возможностей. Вторые вообще разочарованы в европейской интеграции и хотят возврата к Европе периода национальных государств. Третьи продолжают придерживаться общей интеграционной линии в экономике, но при этом хотят также учитывать национальные интересы предпринимателей и потребителей и отвергают политическую интеграцию в рамках Евросоюза.

Вероятно, многое из того, что в дальнейшем будет происходить с ЕС, станет определяться соотношением этих трех составных частей — в том числе то, будет ли общеевропейский кризис системным или частичным.

Всесилен ли дракон

— Насколько однозначна поддержка Москвы Пекином в украинском вопросе? Ведь в КНР всегда очень трепетно относились к вопросам территориальной целостности.

— Официально Пекин пока занимает нейтральную позицию, призывая все стороны украинского противостояния к сдержанности, но при этом не отказывается от ведения традиционной бескомпромиссной борьбы против «трех зол» — терроризма, экстремизма и сепаратизма. Однако, как это часто бывает, у этой китайской борьбы есть внешний и внутренний аспекты. Например, уйгурские сепаратисты пытаются незаконно отнять территорию у КНР — и «это плохо», но у тех же тайваньских сепаратистов КНР имеет право аннексировать их территорию, даже силовыми методами, — и «это хорошо». Налицо политика двойных политических стандартов, но восточные люди это воспринимают гораздо проще: надо скрывать за улыбкой кинжал. Конечно, в итоге китайцы способны отнестись на более высоком стратегическом уровне к возможным российским действиям по решению украинского конфликта — со своими сепаратистами они все равно будут сражаться, независимо от той или иной оценки российской политики на западе постсоветского пространства, но при этом негласно станут способствовать тому, чтобы у России не оказалось пространства для геоэкономического маневра.

— Насколько вообще, на ваш взгляд, Россия может в долгосрочном плане рассчитывать на поддержку со стороны Китая в сложных вопросах? Где та грань, за которой Пекин не сможет или не захочет нас поддерживать?

— Это будет полностью зависеть от того, претерпит ли вообще внешняя политика КНР существенные изменения в ближайшее десятилетие. Хотя контуры геостратегического будущего Китая частично просматриваются уже сейчас, в перспективе КНР все еще не готова полноценно взять на себя даже региональную ответственность за судьбы Евразийского континента. До тех пор пока не проведены внутренние китайские реформы, не повышены устойчивость и самодостаточность китайской экономики, не реализован успешно хотя бы один международный вооруженный конфликт с участием китайской армии, России не стоит делать ставку на эффективную поддержку своей политической линии Китаем.

Вообще, нетрудно заметить, что высшему руководству КНР по-прежнему не до геополитики: перед ним стоят более актуальные задачи. И российские интересы для «континентальных» китайцев даже в малейшей степени не представляются значимыми в этом контексте — мы фактически уже играем для Пекина роль сырьевого придатка.

Вместе с тем некоторые китайские аналитики считают, что стратегический характер китайско-российских отношений, напротив, продиктован как раз геополитическими факторами, и так было практически всегда. Что объединяет нас еще больше, по их мнению, — так это то, что в отношениях западных стран с Китаем и Россией всегда существовала какая-то неопределенность, какая-то дистанция. Не стал бы утверждать, что стратегическое партнерство двух таких гигантских международных «оригиналов» в перспективе может оказаться состоятельным…

— В последнее время довольно много говорят о том, что Китай находится в шаге от перехода к более наступательной внешней политике, например в вопросе о спорных островах. Это так?

— Выше я уже отчасти ответил на этот вопрос. Китайцы совершенно не сомневаются относительно принадлежности островов Дяоюй, считая, что на них полностью распространяется суверенитет КНР, — военно-политическому руководству Китая вообще довольно трудно воспринимать международно-правовую категорию «территориальный спор». Вместе с тем новое поколение китайских лидеров еще дальше отходит от заветов Дэн Сяопина, призывавшего к международной сдержанности. Все большую популярность у китайских элит приобретает внешнеполитическая модель, базирующаяся на доктрине нового китайского национализма, в которой Китаю отводится роль «всесильного дракона». Нежелание КНР идти на компромиссы в международной политике, растущая боевая мощь китайского флота, активная экспансионистская политика по всему миру — все это создает определенные предпосылки для осторожных опасений по поводу актуализации китайского внешнеполитического потенциала. Недаром же китайцы предпочитают «бить по траве, чтобы вспугнуть змею».

— Япония в последнее время демонстрирует России свой позитивный настрой (позиция по Крыму, решение по шельфу в Охотском море). Это как-то связано с переговорами по Южным Курилам?

— Мне не известно о каких-либо изменениях в позиции российского руководства относительно территориальной принадлежности четырех южно-курильских островов. Да это было бы совершенно нелогично: получить обратно Крым — и отдать Южные Курилы? Кстати, Япония, хотя и неохотно, официально присоединилась к режиму санкций «коллективного Запада» против России — впрочем, полагаю, экономические санкции в Токио станут применять все-таки очень избирательно. Скорее, японцы последний год пытаются разыграть с нами «антикитайскую карту», ведь их внимание привлекает не только Малая Курильская гряда, но и ряд других заманчивых восточноазиатских территорий. Возможно, на этом направлении можно бы было поискать новое переговорное пространство: подписав мирный российско-японский договор, Япония отказывается от своих притязаний на Южные Курилы — а Россия объявляет о своем благожелательном нейтралитете при силовом решении Японией вопроса о «спорных островах» с Китаем.

— При премьере Абэ Япония вновь стала проводить более жесткую внешнюю политику. Насколько страна в принципе готова выйти из-под американского «зонтика»?

— У японцев есть мудрая поговорка: «Завтра подует завтрашний ветер». Хотя японо-американские союзнические отношения пока условно представляют собой сообщающиеся сосуды (насколько исподволь убывает стратегический потенциал США в Азиатско-Тихоокеанском регионе, настолько Япония вынуждена больше рассчитывать здесь на собственные силы), скорые перемены в японском геополитическом самосознании неизбежны. Конечно, пока японский правящий класс по-восточному расплывчато демонстрирует лояльность своим вынужденным американским партнерам (как заявил Абэ в прошлогодней программной речи, «основа нашей внешней политики — союз с США»), но уже сейчас в Японии многие начинают предполагать, что можно одновременно использовать полезные возможности военного союза с американскими «гайдзинами» и выстраивать национальную модель обеспечения «стабильности и процветания» в Восточной Азии. И вполне вероятно, что эта новая японская политическая и экономическая модель будет очень напоминать прежнюю — имперскую образца первой половины двадцатого века.

Необходимо отметить, что Япония — вообще единственное значимое государство мира, которому для эффективного развития (а возможно, и выживания) будет очень сложно обойтись в скором будущем без ближней территориальной экспансии.

Нелинейный процесс

— Можно ли в принципе рассчитывать на новый уровень отношений между Россией и США? Или же интересы и взгляды сторон настолько расходятся, что мы так и будем находиться в состоянии «на грани новой холодной войны»?

— Ганс Моргентау, основоположник теории политического реализма в международных отношениях, еще в 1948 году написал, что международная политика может быть определена как «непрерывное усилие, направленное на сохранение и увеличение мощи своей собственной нации и ослабление мощи других наций».

США выстраивают свою внешнюю политику, основываясь именно на этом принципе, но и окрепшая Россия уже не видит для себя иного пути в международных отношениях. При этом за последние десять—двенадцать лет отношения между США и Россией складывались по одной и той же модели: полное несоответствие национальных политических интересов в конце концов сменялось вынужденным поиском точек соприкосновения. Казалось бы, это распространенная международная практика — но только в идеальном варианте. Пора прекращать заниматься политическим самообманом, что у нас есть или может быть что-то общее с современными США, — возможны только ситуационные дипломатические контакты и дорабатывание по отдельным незавершенным проектам (вроде сотрудничества по МКС).

— В России любят рассуждать о грядущем упадке Америки. Насколько, по вашему мнению, нынешняя внешняя политика Соединенных Штатов адекватна задаче сохранения гегемонии?

— Я бы представил эту проблему несколько иначе: политика официального Вашингтона пока адекватна задаче имитации сохранения американской гегемонии в мире. Но со временем даже имитировать свое прежнее могущество у американцев будет получаться все хуже и хуже. Характерно, что буквально на днях влиятельнейший американский журнал Foreign Policy напечатал статью, где прямо прозвучал призыв к американскому истеблишменту как можно скорее вернуться к проверенной стратегии изоляционизма. Вот цитата из нее: «Даже после того, как Соединенные Штаты в начале двадцатого века стали великой державой, они проявляли осторожность и избирательность, принимая на себя обязательства перед другими. Иными словами, когда дело доходило до международных альянсов, США сторонились ответственности и предоставляли возможность другим великим державам бороться за поддержание баланса сил в Европе и в Азии. И лишь когда евразийский баланс сил нарушался (это случалось в ходе двух мировых войн), Соединенные Штаты начинали мобилизацию своих ресурсов, брали на себя обязательства перед партнерами по альянсам и ввязывались в драку. В обоих случаях они вступили в войну последними, понесли меньше потерь, чем любой из участников войны, и оказались в идеальном положении для обеспечения мира после войны».

Пока что эти рассуждения напрямую касаются только американских действий на Украине и вокруг нее, но немного позже — уже после окончания полномочий администрации Обамы — подобные внешнеполитические концептуальные перемены почти наверняка негативно отразятся на положении США и в некоторых других регионах мира. Прежде всего в Восточной Европе и Восточной Азии, а Ближний Восток американцы, по сути, уже потеряли.

— Вы как-то писали о возможности формирования Россией нового военного союза на постсоветском пространстве. Что это может быть за союз? Что изменилось, чтобы он стал возможен?

— Я подразумевал несколько другой состав участников возможного военно-политического объединения (или блока), который не был бы привязан исключительно к постсоветскому пространству. Что, как правило, становится концептуальной основой подобного союза? Обеспечение коллективной безопасности его участников, но за счет не только государства-лидера, но и полномасштабного (при необходимости) использования национальных вооруженных сил. Проблема в том, что создавать качественный военно-политический союз на постсоветском пространстве уже не из кого. Но если создавать его не из кого, а создавать нужно — значит можно попробовать сделать это нестандартными методами, например с привлечением государств, частично недовольных своим членством в НАТО (Турция, Чехия, Венгрия, Греция) или расположенных в азиатской части Большой Евразии (Индия, Вьетнам, Иран).

— Страны БРИКС в целом поддержали позицию России по Украине, по Крыму. Насколько это серьезный фактор для Запада?

— Думаю, что это не очень важно даже для российского руководства. Конечно, в пропагандистских целях можно заниматься различными интерпретациями этого факта, но скорее для внутреннего употребления. Вот что, например, совсем недавно заявили министры иностранных дел стран БРИКС: «Распространение недружественной риторики, санкций, ответных санкций, политики силы не способствует сбалансированному и мирному решению кризиса, соответствующему международному праву, в том числе целям и принципам, закрепленным в уставе ООН» — ну и что с того? От дипломатических реверансов в критической ситуации толку мало, а на реальную поддержку своих партнеров (допустим, в форме ответного точечного экономического давления на США) России рассчитывать явно не приходится.

— Не слишком ли наступательной является российская политика в последнее время (последние год-полтора)? Нет ли опасности в разрыве между растущей внешнеполитической активностью и экономической и внутриполитической слабостью?

— Чем отличается качественный механизм подготовки, принятия и выполнения решений по стратегическим вопросам международной политики в эффективно функционирующем государстве? По крайней мере пятью базовыми факторами. Первый: коллегиальный характер выработки и принятия внешнеполитических решений, вовлеченностью в этот процесс новых акторов международной деятельности (таких как национальные и международные неправительственные организации). Второй: опора на экспертное сообщество при принятии и выработке внешнеполитических решений. Третий: развитое стратегическое прогнозирование и планирование. Четвертый: прозрачность механизма принятия внешнеполитических решений и использование современных внешнеполитических инструментов («мягкой силы», «цифровой дипломатии», народной дипломатии). Пятый: организационная и дипломатическая культура при разработке и выполнении внешнеполитических решений. Практически ничего этого у нас пока нет.

На постсоветском пространстве при решении вопросов евразийской интеграции все эти недочеты особенно демонстративны. Я неоднократно подвергал критике работу российского МИДа на украинском направлении — ведь фактически никакой работы ни с Киевом, ни против Киева не велось годами. Высокопоставленные мидовские чиновники не умеют работать со стратегической информацией, в аппарате министерства и загранучреждениях накопилась критическая масса случайных людей, нередко позорящих статус российских дипломатов. У нас провалена внешнеполитическая работа по целым регионам: Восточная Европа, Южная Азия, Северная Америка. Относительно качественно работают только российские представительства при международных организациях, и, разумеется, очень важную работу выполняет управление по внешней политике администрации президента РФ. Можно ли после этого согласиться с утверждением, что довольно многочисленная российская внешнеполитическая команда в целом подает пример эффективности работы другим правительственным структурам?

— Каковы наиболее интересные и важные, на ваш взгляд, происходящие в мире изменения, которые остаются не отмеченными?

— Вероятно, стороннему наблюдателю часто представляется, что в экспертной среде принято бросаться из крайности в крайность, периодически зацикливаясь на одной горячей международной теме и временно игнорируя все остальное. В известном смысле это определяется системой скрытых факторов. Например, важнейшую роль в этом процессе может играть соотношение разных лоббистских группировок в мировом правящем классе. Скажем, сейчас в глобальных и национальных СМИ активно продвигается идея о начале некой новой холодной войны — и можно предположить, что в этом больше всего заинтересованы транснациональные корпорации из ВПК и ТЭКа. Однако это только видимая часть айсберга. Вне поля зрения остается то, что на сей раз, скорее всего, разворачивается стратегическое противостояние не только между конкурирующими геополитическими, но и набирающими силу новыми геокультурными проектами. Вообще, пора привыкать к тому, что все происходящее в международной политике — это нелинейный процесс: совершенно крохотное изменение входных данных может привести к самым неожиданным последствиям глобального характера на выходе.

На ближайшие десятилетия такой основополагающей (для большинства мировых, региональных и национальных образований) темой, вероятнее всего, станет глобальное изменение климата на Земле. Соответственно, и в нашей стране предстоит не только незамедлительно начинать прикладные исследования в области климатической геополитики и геоэкономики, но и уже сейчас решать возникающие тактические и стратегические задачи в международных отношениях именно с учетом предполагаемых последствий климатических изменений. Считается, что в Евразии есть два базовых климатических фактора, которые могут в ближайшем будущем привести к катастрофическому изменению шаткого равновесия между ныне существующими геополитическими структурами: изменить привычные границы субконтинентов, соответственно, привести к созданию новых государств (в том числе с тоталитарной политической моделью) и спровоцировать масштабные и затяжные региональные войны, — это Гольфстрим и Центрально-Азиатский устойчивый антициклон. Если заниматься внешнеполитическим планированием в Евразии именно под «климатическим» углом зрения, то средоточием (и спусковым механизмом) надвигающихся на жителей континента тяжелейших проблем станут Турция, Иран и Узбекистан. Немного позже к ним присоединятся Китай, Пакистан, Центральная и Восточная Европа.