«Дóговор», разделивший нас на два лагеря

«Д?говор», разделивший нас на два лагеря

Человек

«Д?говор», разделивший нас на два лагеря

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ТЕМЕ

Стоит ли ломать голову над вопросом о том, где ставить ударение в слове «договор» – на третьем слоге или на первом? Другое дело, например, со словами «м?ка» и «мук?», «з?мок» и «зам?к», где от ударения зависит их значение. Другая ситуация со словами «твор?г» и «тв?рог». Вариативность ударений в них уже давно узаконена в нормативных словарях. Почему бы к ним не присоединить диаду «д?говор – договор?», да присовокупить к ним заодно и другие формы, до сих пор не признаваемые литературными?

Законсервировать язык в неизменном состоянии невозможно. Вопрос об ударении в слове «договор» и о форме множественного числа от него возник не сегодня. Довольно основательно он обсуждался в 60-е гг. прошлого века ещё К.И. Чуковским в его книге «Живой как жизнь». Он, в частности, писал: «Не так-то легко оказалось побороть инстинктивное отвращение к формам: инженер?, договор?, площадя?, скоростя?… очевидно, одной логики мало для принятия или непринятия того или иного языкового явления. Существуют другие критерии, которые сильнее всякой логики... Мы можем сколько угодно доказывать и себе и другим, что то или иное слово и по своему смыслу, и по своей экспрессии, и по своей грамматической форме не вызывает никаких нареканий. И всё же по каким-то особым причинам человек, который произнесёт это слово в обществе образованных, культурных людей, скомпрометирует себя в их глазах».

Вот как старый сказочник, в частности, писал о возможности склонять слово «пальто»: «И как бы ни были убедительны доводы, при помощи которых я пытался оправдать склоняемость слова пальто, всё же, едва я услыхал от одной очень милой медицинской сестры, что осенью она любит ходить без пальта, я невольно почувствовал к ней антипатию. И тут мне сделалось ясно, что, несмотря на все свои попытки защитить эту, казалось бы, совершенно законную форму, я всё же в глубине души не приемлю её. Ни под каким видом, до конца своих дней я не мог бы ни написать, ни сказать в разговоре: пальта, пальту или пальтом».

Подобную ситуацию переживают лингвистически образованные люди по отношению к формам «д?говор – договор?» и иже с ними. Тонкое чутьё языка не позволит им принять эти формы даже под дулом пистолета.

Формы «догов?р – догов?ры» и «д?говор – договор?» делит всех людей, говорящих на русском языке, на два лагеря. Диалог между ними почти невозможен. Носителям второй диады нет никакого дела до культурно-речевых споров. Чаще всего они о них и слыхом не слыхивали. Как говорили всю жизнь «д?говор» и «договор?», «зв?нит» и «сосредотачиваться», «обеспеч?ние» и «кв?ртал», так и будут говорить до скончания века. Но следует ли отсюда, что кодификаторы языковых норм должны идти у них на поводу? Нет, не следует: нормативные словари должны учитывать не только статистику распространения языковых форм, но и просветительское назначение этих словарей. Кодификация форм «д?говор» и «договор?» в наше время особенно неуместна. У нашего народа выработалась аллергия против реформ, которые, как правило, ни к чему доброму у нас не приводят. На этом фоне узаконивание нелитературных форм в качестве литературных воспринимается как покушение на самое святое – на наш «великий и могучий» русский язык.

Валерий ДАНИЛЕНКО, зав. кафедрой общего и классического языкознания ИГЛУ, доктор филологических наук, профессор, ИРКУТСК

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,3 Проголосовало: 3 чел. 12345

Комментарии: 10.02.2010 18:11:42 - Дмитрий Дзибушевич Кокаев пишет:

Ударения.

Согласно новым словарям, Ставь ударенье - там и сям. Реально, как бы всё равно, Но кофе - ОН, а не - ОНО! Дмитрий Кокаев.