Дай списать! / Искусство и культура / Художественный дневник / Что в итоге

Дай списать! / Искусство и культура / Художественный дневник / Что в итоге

Дай списать!

/  Искусство и культура /  Художественный дневник /  Что в итоге

На днях мне позвонили с одного интернет-портала с просьбой назвать пять фильмов, которые, по моему мнению, можно было бы сделать обязательными для изучения в школе. Я изумилась: почему пять? Ну, для телефонного опроса это более релевантное количество, чем те сто лучших фильмов, которые Никита Михалков предложил ввести в школьную программу. А-а, тогда понятно, сказала я. Действительно, все мои коллеги, для разгона захлебнувшись дежурной пятиминуткой ненависти к любой инициативе Михалкова, уже начали составлять списки этих самых ста фильмов. На страничке моей подруги в «Фейсбуке», к примеру, чуть до драки не дошло при выяснении, должен ли Михаил Ромм войти в список со всей своей ленинианой или без нее, будут ли подростки тащиться от Феллини и Висконти, как мы сами когда-то, и тому подобное.

На мой взгляд, ни сто, ни пять фильмов для вменяемого школьного курса не подходят. Конечно, дурацкое дело нехитрое — списки составлять. Весь Интернет сегодня уже забит этими школьными перечнями — от немой чаплинианы до лукасовских «Звездных войн», от «Броненосца «Потемкин» до «Астенического синдрома» Киры Муратовой. Каждый ведь еще и норовит выпендриться, настаивая то на пазолиниевском «Сало, или 120 дней Содома», то на гиперсоветском «Прошу слова» Глеба Панфилова. И все дружно отстаивают звание шедевров для своего любимого фильма. Молодец, Никита Сергеевич, поддел коллективное бессознательное на крючок. Действительно, в чем-чем, а в кино разбирается каждый — оно же самое массовое и доступное из искусств. Вряд ли общественность так же возбудила бы необходимость составить список из ста важнейших музыкальных сочинений или произведений изобразительного искусства. Общественность сегодня уже на книжках сильно тормозит и дружно признается, что Достоевский это скучно и сложно. Так что лично я бы выслушала глас народа и подошла бы к вопросу по-другому — педантично, прагматично и научно.

Ведь сама по себе идея курса кино для школьников совсем не нова. О ней уже несколько лет говорилось внутри кинотусовки. Но проблема гораздо шире, чем наша личная любовь к тем или иным фильмам, чем любые рейтинги и списки шедевров всех времен. Кино, которое год от года становится все агрессивнее, уже доказало, что неподготовленному зрителю может нанести непоправимый вред. И тут не поможешь запретами или навязыванием школьникам диетически выверенного набора фильмов. Они же сразу после урока могут скачать из Сети то, что захотят! Так что киноведы должны объединиться с психологами при выборе картин. Современные дети растут совсем в другом мире, чем предыдущие поколения, — его можно назвать визуальным. И что делать с этой торжествующей, а иногда и нагло навязывающейся визуальностью, дети не знают. Как ее воспринимать? Она прет из всех щелей — из телевизора, из Интернета, с рекламных билбордов. А кино как раз самая устоявшаяся форма современной визуальности, которая работает с традиционным сюжетом. На его примере проще научить подростка считывать образы и понимать смысл произведения.

Впрочем, для начала надо бы определиться с целью обучения. Если это некое патриотическое приложение к курсу истории и литературы, то выбор будет одним. Если же ставится задача научить детей смотреть кино с пониманием, подготовить из них грамотных зрителей — совсем другое кино надо смотреть. И для школьников серьезный разбор любой гениальной комедии Гайдая может оказаться полезнее, чем навязывание из-под палки безупречной, но архаичной киноклассики. Самое главное — необходимо понимать, что школьная программа не резиновая. Иначе получится точно по стишку Агнии Барто: «Драмкружок, кружок по фото, хоркружок — мне петь охота, за кружок по рисованью тоже все голосовали».