Призрак Вьетнама поднимается вновь
Призрак Вьетнама поднимается вновь
Поражение США во Вьетнаме оставило глубокие раны в сознании американской нации, сказалось на различных сторонах её жизни. Страх повторения результатов интервенции, получивший в Соединённых Штатах название «вьетнамский синдром», явился психологическим и моральным фактором, в какой-то мере сдерживающим воинственные устремления американского империализма.
Не случайно «Нью-Йорк таймс», а также другие буржуазные органы печати США достаточно сдержанно отнеслись к мифу о «коммунистическом заговоре» в Сальвадоре, к обвинениям в адрес Никарагуа, якобы снабжающей оружием «террористов» в центральноамериканских странах. В современных условиях они вынуждены были более взвешенно подходить к анализу и оценкам событий, происходящих в Центральной Америке.
Если в 60-е годы «Нью-Йорк таймс» неизменно следовала версии администрации Джонсона о «террористах» Южного Вьетнама, то в начале 80-х годов газета с неудовольствием указывала:
«Подобно солнечному затмению, нарушающему на время нормальный ход событий, усиливающееся вмешательство Соединённых Штатов в Центральной Америке потрясло Вашингтон и породило такие тенденции к инакомыслию и бунтарству, которые напоминают середину 60-х годов и начальные этапы выступлений протеста против вьетнамской войны»[91].
Газета считала, что политика, проводимая Белым домом в этом районе, недостаточно гибкая. Её позиция становилась решительнее по мере того, как росло беспокойство общественности, которое, по мнению «Нью-Йорк таймс», находилось в прямой пропорции к масштабам американского вмешательства в Центральной Америке. Озабоченность проявляли даже некоторые сотрудники Центрального разведывательного управления – организации, отвечающей за проведение тайных операций.
Видимо, не случайно произошла очередная «утечка» информации в печать. «Нью-Йорк таймс» предала огласке сверхсекретный документ Совета национальной безопасности, посвящённый политике вашингтонской администрации в Центральной Америке. В документе содержалось описание обширной программы подрывных действий США против латиноамериканских правительств, чей внешнеполитический курс не соответствует стандартам «поведения», требуемого от них «дядюшкой Сэмом».
Программа включала проведение диверсионных вылазок, организацию вооружённых бандитских формирований, использование дискриминационных мер и различных политических и экономических санкций, а также акций с целью дестабилизировать правительства этих государств. Основная роль в этих замыслах отводилась Центральному разведывательному управлению.
Опубликование секретного документа вызвало многочисленные комментарии в американской печати и переполох в Белом доме. Разразился скандал. Правительство стало принимать экстренные меры по выявлению виновников «утечки». По личному указанию помощника президента по национальной безопасности Р. Кларка на ноги поставили Федеральное бюро расследования. Начались допросы всех, причастных к хранению документа. Пустили в ход детекторы лжи. Но утешительных результатов не добились. Тем временем впервые с трагических времён войны США во Вьетнаме президент Рейган вновь публично начал ссылаться на пресловутую «теорию домино». В его речах раздавались утверждения о том, что, если сальвадорское правительство падёт, за ним последуют Коста-Рика, Гондурас, Панама. Теперь Америка защищает так же, как она защищала когда-то южновьетнамских марионеток, сальвадорскую хунту. Президент провозгласил целью США не допустить, чтобы вслед за ней пали нынешние режимы в других государствах Центральной Америки.
Белый дом прибегнул к избитой риторике о «советской и кубинской угрозе», проявив полное нежелание понять реальные проблемы, стоящие перед районом Центральной Америки и Карибского бассейна. Извращая известные всему миру факты, Вашингтон представлял сальвадорский режим, виновный в гибели тысяч ни в чём не повинных людей, «образцом демократии» в регионе, а патриотические силы этой страны, ведущие борьбу против тирании, обвинял в «терроризме и насилии».
Однако Америка уже не та. Свидетели вступления на пост президента Дж. Кеннеди помнят, как в морозное январское утро 1961 г. он провозгласил с трибуны Капитолия, что его страна заплатит любую цену, вынесет любое бремя, переживёт любые лишения, поддержит любого друга и выступит против любого противника, чтобы обеспечить сохранение и успех свободы. Под ней следовало понимать сохранение буржуазного образа жизни и власти крупного капитала. Это говорилось на начальной стадии вооружённого вмешательства США во Вьетнаме.
Прошло 12 лет. Война завершалась. С того же места на Капитолийском холме в Вашингтоне в 1973 г. другой президент – Р. Никсон вынужден был признать, что прошло то время, когда Америка превращала конфликты других стран в свои собственные, брала на себя ответственность за будущее всех прочих государств и считала своим долгом указывать народам, как решать их проблемы.
К пониманию этой истины американцев привело поражение их страны во Вьетнаме. Многие из них её усвоили. Многие, но не все. Администрация США резко активизировала своё вмешательство во внутренние дела государств Карибского бассейна. Продолжающиеся вторжения американских наёмников в Никарагуа наглядно показывают те методы, которыми действует Вашингтон в настоящее время. Однако безоговорочной поддержкой общественности, а также средств массовой информации США он уже не располагает. Высокопоставленные лица Белого дома расточали высокопарные заверения о необходимости «защищать демократию», а «Нью-Йорк таймс» публиковала высказывания их критиков о том, что так же,
«как во времена Вьетнама, администрация сталкивается с пробелом в доверии шириной с Гранд-Каньон… В прошлом месяце она была настроена оптимистически, заявляя, что скоро можно увидеть свет в конце туннеля. В этом месяце она настроена пессимистически, утверждая, что близится конец, если мы не примем чрезвычайных мер… Что же мы имеем в конце концов? Надувательство»[92].
К «Нью-Йорк таймс» присоединились и другие представители «большой прессы» США. «Вашингтон пост», например, опубликовала интересный материал, представляющий на первый взгляд в основном историческую ценность, но, как оказывается, актуальный и для настоящего времени. В нём приводилось свидетельство бывшего офицера Центрального разведывательного управления 41-летнего Ф. Личти о том, что администрация Джонсона и ЦРУ в 1965 г. сфабриковали «доказательства» того, что война во Вьетнаме ведётся с помощью поставок оружия из-за рубежа. Это делалось для оправдания американского вмешательства в дела вьетнамского народа.
В то время был разработан план операции, в ходе которой намечалось погрузить большое количество оружия, произведённого в социалистических странах и собранного на складах ЦРУ, на судно, похожее на вьетнамское. Затем предполагалось потопить это судно на мелководье, якобы в ходе сражения, после чего оставалось самое простое: пригласить западных журналистов, показать им «захваченное в бою» оружие как признак того, что вьетнамские партизаны получают помощь извне. А уж представители буржуазной печати раструбят об этом по всему миру.
Другой план был гораздо более «деликатным». Согласно ему, следовало отпечатать множество почтовых марок с изображением вьетнамцев, сбивающих вертолёт американской армии. Марка должна была быть выполнена высокопрофессионально, в несколько цветов. Именно это обстоятельство, по замыслам авторов плана, должно было свидетельствовать о том, что она отпечатана в Демократической Республике Вьетнам, поскольку у южновьетнамских партизан для изготовления её не оказалось бы необходимой полиграфической базы. По признанию Ф. Личти, ЦРУ изготовило многие листы таких марок, на которые потом нанесли вьетнамские названия и разослали во все концы. ЦРУ особенно позаботилось о том, чтобы они попали в руки журналистов.
По мнению газеты, разведывательному ведомству при помощи данной операции удалось одержать крупную пропагандистскую победу. Многократно увеличенное цветное изображение этой марки появилось на обложке американского иллюстрированного журнала «Лайф» от 26 февраля 1965 г. Через два дня вышла в свет нашумевшая «Белая книга» о вооружённой борьбе во Вьетнаме. Она была опубликована администрацией Джонсона и озаглавлена «Агрессия с Севера». Марка, размноженная к тому времени ЦРУ, должна была служить одним из подтверждений упоминавшихся в ней «фактов».
Подобные планы и осуществляемые по ним операции, разумеется, не были единичными. Цель их – обмануть конгресс и американский народ. Ф. Личти особенно хорошо запомнил два вышеописанных плана потому, что вскоре на страницах американских газет и журналов, а также в передачах телевидения в то время замелькали многочисленные сообщения о соответствующих событиях. Ф. Личти сначала не решался публично рассказать об этих операциях, но затем всё же осмелился сделать этот шаг, заявив:
«То, что происходит сейчас в Сальвадоре, сильно напоминает мне те действия ЦРУ по подготовке почвы для крупномасштабного вмешательства США во Вьетнаме, которым я был свидетелем»[93].
Очень многие в политических, дипломатических, журналистских и даже военных кругах Соединённых Штатов выражали опасение, что их страна скатывается к новому конфликту, похожему на вьетнамский. «…Рональд Рейган возродил призрак Вьетнама»[94], – признал американскии еженедельник «Ньюсуик». В статье, распространённой 11 февраля 1985 г. информационной службой «Нью-Йорк таймс», не без опасения констатируется, что администрация США представляет в конгресс чрезмерно оптимистичные отчёты о войне в Сальвадоре.
«Ситуация напоминает взаимоотношения между конгрессом и органами исполнительной власти во время войны во Вьетнаме», – говорилось в этом материале. США оказываются всё глубже втянутыми в войну, в то время как администрация периодически занимается не анализом ситуации, а умиротворением американцев.
Однако общественность Америки, наученная горьким опытом неудачной авантюры США во Вьетнаме, не слишком склонна к успокоению: чем заканчиваются подобные акции, ей уже хорошо известно, поэтому она бьёт тревогу не только по поводу Сальвадора, но и по поводу политики Белого дома в Центральной Америке в целом.
Например, члены антивоенных и религиозных организаций страны вручили представителю госдепартамента в начале 1985 г. письмо на имя госсекретаря США Дж. Шульца, в котором решительно выступили против эскалации американского вмешательства в Центральной Америке.
«Правительство, – говорилось в этом письме, – проводит в регионе политику войны, вызывающую ненужное кровопролитие и большие человеческие страдания».
Члены организаций сообщили, что свыше 40 тыс. американцев готовы принять участие в маршах протеста и ненасильственных акциях гражданского неповиновения в случае осуществления США вооружённой интервенции в Центральной Америке или продолжения наращивания там милитаристских приготовлений.
«Нью-Йорк таймс» не могла не откликнуться на подобные настроения общественности, скорректировав свою редакционную политику. Так, например, в одной из своих статей, опубликованной под выразительным заголовком «И у латиноамериканцев тоже есть права», газета подчёркивала, что американские президенты давно уже «яростно реагировали практически на любое проявление независимости со стороны латиноамериканских националистов»[95].
Газета замечала, что, прежде чем впадать в панику из-за «советского и кубинского влияния» в Центральной Америке, американцам следовало бы ещё раз проанализировать истоки и принципы их политики в этом регионе, их давние попытки держать под контролем военную, экономическую и культурную жизнь государств данного региона. «Нью-Йорк таймс» задавала вопрос:
«Когда же Соединённые Штаты начнут признавать, что народ этих маленьких стран тоже имеет право на суверенитет?»[96]
Итак, если в середине 60-х годов газета пропагандировала на своих страницах «твёрдый курс» в отношении Вьетнама и активно поддерживала эскалацию, осуществляемую правящими кругами Соединённых Штатов, одобряя всё, вплоть до риторики и демагогических высказываний официальных лиц Белого дома, то теперь, в середине 80-х годов, она стала «заботиться» о праве народов на независимость и суверенитет. «Нью-Йорк таймс» вынуждена лавировать в меняющейся обстановке в мире и в борьбе за читателя. Кроме того, возможная авантюра, направленная против Никарагуа, могла бы повлечь за собой весьма опасные последствия для самих Соединённых Штатов. Учитывая данные факторы, «Нью-Йорк таймс» заняла сдержанную и осмотрительную позицию в отношении этой латиноамериканской страны.
В совершенно ином свете предстаёт газета, если она уверена в успехе или по крайней мере в безнаказанности действий американского империализма. Поддерживая милитаристские устремления Вашингтона, газета тут же забывает о своих прежних заявлениях в защиту прав латиноамериканских народов, в том числе и права на суверенитет. «Нью-Йорк таймс» не тревожит тот факт, что своими действиями правительство США, как это показала агрессия против Гренады, продемонстрировала полное пренебрежение к общепринятым нормам международного права.
Во имя достижения своих захватнических целей Белый дом не считается с правом народов на самостоятельное развитие, бросает открытый вызов их воле и стремлению к свободе.
Вторжение на Гренаду 25 октября 1983 г. одним ударом положило конец тем социально-экономическим преобразованиям, которые начала проводить в жизнь одна из самых молодых революций планеты.
Эта страна стояла особняком от проамериканских островных государств не только с точки зрения своей крепнущей экономики, но также и в том отношении, что она открыто выступала против предпринимавшихся США попыток реколонизации этого района.
Расправляясь с Гренадой, США делали очередной шаг к навязыванию своего господства всем странам Карибского бассейна. Особую стратегическую значимость этому государству, расположенному в восточной части Карибского моря на острове площадью 344 кв. км и насчитывающему 120 тыс. населения, придавал Пентагон, поскольку здесь проходят морские пути в Африку и Европу.
Анализ событий, связанных с политикой США в Центральной Америке, заявления высокопоставленных сотрудников Белого дома, а также конфиденциальная информация ЦРУ и Пентагона, позднее просочившаяся в средства массовой информации, свидетельствовали, что вооружённое вмешательство в дела Гренады было заранее скрупулёзно подготовлено.
В связи с интервенцией Соединённых Штатов на Гренаде встал вопрос: «Какая из стран, чья внутренняя или внешняя политика не устраивают Вашингтон, станет следующей жертвой американского экспансионизма?» Ведь только за шесть лет, предшествовавших вторжению на Гренаду, США прибегали к применению оружия или угрожали применить его 38 раз.
И хотя вооружённое вмешательство давно и сознательно планировалось теми стратегами Пентагона, которые считают себя хозяевами мира, для американской прессы и общественности оно оказалось несколько неожиданным. Внимание журналистов было отвлечено событиями в Ливане. Мало кто мог предположить, что спустя лишь 48 часов после первых сообщений о взрыве в бейрутском аэропорту президент Рейган отважится на опасную авантюру, вновь рискуя жизнями американских парней, одетых в военную форму. Однако президент решился.
«Нам нужна крупная победа где-нибудь, чтобы показать, что мы способны справляться с внешней политикой»[97],
– резюмировал один из политических стратегов его окружения.
Революция на Гренаде была задушена. Соединённые Штаты продемонстрировали свою военную мощь с поразительной наглостью. После атаки на остров американские истребители-бомбардировщики и разведывательные самолёты устроили в воздухе своеобразную пляску смерти над истерзанной бомбами и пулями землёй.
Американская буржуазная пресса представила всему миру действия своих соотечественников как стремление «помочь в восстановлении демократических институтов на Гренаде».
Немалый вклад в создание искажённой картины о происходящем внесла в представление своих читателей «Нью-Йорк таймс». Событиям в этой стране она стала уделять много внимания. Её страницы пестрели многочисленными крупными фотографиями американских солдат «за работой» и во время передышек: морских пехотинцев, рассматривающих трофейное оружие, солдат, сидящих у танка с кокосовыми орехами в руках, патрулей, обыскивающих легковые автомобили, развалин больницы, разрушенной во время бомбардировки, вооружённого до зубов «миротворца» в шлеме и солнцезащитных очках, текстовка под которым гласила «Готов к действию». На других фотографиях изображались «душещипательные» сцены, когда, например, американский вояка и местный подросток завтракали вместе, разделив один апельсин на двоих. На ряде снимков можно было увидеть гренадских детей у здания школы или на берегу моря в тот момент, когда они махали руками американским солдатам.
Подбором подобных фотографий газета как бы пыталась подчеркнуть, что, мол, население острова якобы приветствует морских пехотинцев, что американские солдаты выполняют свой «долг», восстанавливая «порядок и законность». Вслед за Вашингтоном газета начала внушать читателям мнимый тезис о том, что морские пехотинцы пришли на Гренаду «положить конец хаосу» и «защитить американских граждан». В одном из номеров «Нью-Йорк таймс» на первой полосе поместила снимок студента, который будто бы смог вернуться с Гренады только после вторжения туда войск США.
Однако проведённый незадолго до вторжения опрос американских студентов-медиков показал, что только 10% из тысячи хотели покинуть остров. Более того, широко разрекламированный предлог – необходимость вызволить студентов – оказался бы абсолютно несостоятельным, если бы эти люди смогли уехать с острова. А такую возможность им не предоставили отнюдь не по вине гренадской стороны.
Усилия «Нью-Йорк таймс» убедить читателей в том, что местные жители были рады видеть на своей земле войска США, также были лишены оснований. Негритянская поэтесса из Торонто Д. Брэнд, несколько месяцев проработавшая в революционной Гренаде и ставшая очевидцем агрессии США, со всей уверенностью свидетельствовала:
«Американские сообщения о том, будто население острова приветствовало морских пехотинцев, – оскорбительная и грубая ложь».
Газета охотно подхватывала и раздувала любые выдумки о кубинских рабочих. О целях нападения на Гренаду она высказалась просто и без обиняков: «Американские войска высадились вчера на остров в поисках кубинцев…»[98] «Нью-Йорк таймс» помещала о них большое количество материалов, неоднократно пыталась подсчитать число последних, причём цифра от номера к номеру всё возрастала. Громко заявляла, наконец, в заголовке на первой полосе о том, что кубинцы уезжают домой. Газета, поддерживая официальную версию Белого дома, писала:
«Соединённые Штаты утверждают, что кубинцы являлись обученным военным персоналом, одновременно выполнявшим функции строительных рабочих»[99].
Присутствие кубинских рабочих на острове – факт, из которого гренадское правительство не делало секрета. Оно справедливо полагало, что вправе приглашать в свою страну нужных ей технических специалистов из любых государств. Также справедливо и естественно то, что, когда возникла угроза для жизни, кубинские рабочие стали защищать прежде всего собственное достоинство и достоинство независимого государства.
Преувеличенное внимание «Нью-Йорк таймс» и других американских газет к кубинцам на Гренаде могло также объясняться ещё одним обстоятельством. Американцы столкнулись на острове с более упорным сопротивлением, чем они ожидали от такой, по их мнению, маленькой и плохо оснащённой гренадской армии и милиции. Они рассчитывали, что уже в первый день вторжения смогут полностью подавить сопротивление гренадского народа. «Нью-Йорк таймс» приводила на своих страницах хвастливые заявления армейского капитана о том, что «к концу дня весь остров будет спокоен»[100]. Но так не случилось.
Тогда американцы начали распускать слухи, будто бои в горах ведут кубинцы. Средства массовой информации поддержали этот слух, намеренно игнорируя то обстоятельство, что кубинцам, работавшим на строительстве аэропорта в Пойнт-Сэлайнз, для того чтобы добраться до тех гор, где развернулись бои, пришлось бы проскользнуть совершенно незамеченными по меньшей мере через пять контрольно-пропускных пунктов, установленных американскими морскими пехотинцами. А это было практически невозможно.
Кроме того, среди кубинских рабочих было большое число жертв, поскольку деревянные коттеджи, в которых они жили, были обстреляны интервентами из бомбардировщиков, поливавших эти небольшие домики свинцом со скоростью 6000 пуль в минуту. Д. Брэнд вспоминала об этом:
«Там гибли люди. Однако американцев заботили лишь их собственные потери. О потерях, понесённых гренадской стороной, вообще не упоминалось. Это показывает, насколько безразлична им жизнь гренадцев. Во Вьетнаме американцы с гордостью подсчитывали потери вьетнамцев… Но не было никаких списков убитых гренадцев, противостоявших американской агрессии, и поэтому американцы могут сколько угодно лгать миру о том, с кем они боролись на Гренаде, кого они там убивали».
Сокрытию правды способствовало и то обстоятельство, что в первые три дня, когда на острове шли самые ожесточённые сражения, туда не был допущен ни один журналист. В последующие дни Гренаду посетила группа корреспондентов, специально отобранных Пентагоном. Но и тем разрешили побывать лишь в определённых районах страны.
Стараясь вначале держать вторжение на Гренаду в секрете, а затем фильтруя информацию, поступавшую с острова, правительство США получило возможность преподнести общественности американскую интервенцию в самом благоприятном для себя свете. В результате, например, на экраны телевизоров не попали кровавые сцены агрессии. Зато появились те кадры, которые играли на руку администрации: благодарные студенты, эвакуированные с острова, целовали землю по возвращении в Америку. Лишь после них появился первый документальный фильм о происходившем, который был тщательно обработан военной цензурой.
Так администрация смогла беспрепятственно раздувать в стране антикоммунистическую истерию и извлекать из этой военной «победы» максимальный политический капитал, развивая настроения милитаризма и ура-патриотизма.
Государственный секретарь Дж. Шульц представил вторжение на Гренаду как
«региональную акцию, направленную на укрепление безопасности и призванную способствовать обеспечению права гренадцев на самоопределение»[101].
Значительная часть американской общественности приняла это за чистую монету. Как показал опрос общественного мнения, опубликованный «Вашингтон пост» 9 ноября 1983 г., 71% опрошенных одобрили вооружённое вторжение США на Гренаду. В целом же внешнюю политику Рейгана положительно оценили 55% опрошенных – самый высокий показатель с октября 1981 г.
Характерно, что большая пресса и другие органы информации были возмущены, но не американской агрессией, а тем, что осуществилась она под завесой секретности от них. «Свободную прессу» поначалу просто-напросто отстранили с пути. Она пошумела-пошумела по этому поводу, успокоилась и… поддержала вооружённое вмешательство США.
Поворчала из-за «некорректного» обращения с прессой и «Нью-Йорк таймс». Но одновременно поместила целый ряд материалов, содержавших одобрение агрессии на Гренаде. В одном из репортажей молодые американские солдаты с возбуждением констатировали, что для них это «первая серьёзная операция с применением силы»[102], в которой они используют настоящие боевые снаряды.
Заголовок большой статьи сообщал: «Вторжение на Гренаду завоёвывает поддержку среди союзников»[103]. В тексте выражалась мысль о том, что западноевропейские политические обозреватели в ряде случаев одобряют эту акцию США. Для убеждения читателей газета использовала ссылки на авторитеты. «Нью-Йорк таймс» поместила интервью с С. Шелтон, бывшей при администрации Дж. Картера послом США на Гренаде. Отвечая на вопросы корреспондента, С. Шелтон сказала, что она убеждена в том, что «вторжение было оправданно»[104].
В редакционной статье, уже от своего имени, газета несколько более осторожно, но всё же высказывала убеждение в том, что многие американцы понимают значение этого шага и придерживаются мнения, что «интервенция была необходима ради спасения нескольких сот студентов-медиков»[105].
В другом сообщении «Нью-Йорк таймс» также утверждала, что эта акция США была поддержана карибскими странами – членами Британского содружества, которых настораживали расширяющиеся связи Гренады с Кубой.
Таким образом, «Нью-Йорк таймс», на словах ратуя за право народов на самоопределение и национальную независимость, на деле закрывает глаза на нарушение этих прав и поощряет подавление любой самостоятельности, которая идёт вразрез с интересами американского монополистического капитала. Отстаивая эти интересы, газета и правительство действуют рука об руку. Пока действия и решения правительства на этом пути способны привести, по мнению «Нью-Йорк таймс», к победе, она их открыто или молчаливо одобряет и всеми способами поддерживает, что отчётливо проявилось в связи с событиями на Гренаде.
Журнал «Нью-Йорк таймс мэгэзин» вскоре после агрессии на Гренаде писал:
«Соединённые Штаты остаются самой влиятельной страной в мире, и то, что делает или не делает Рейган, определит будущие возможности и опасности. Пока он и его советники могут по праву заявлять, что они не уступили ни дюйма земли коммунистам или радикалам. Может быть, это всё, что могло быть достигнуто, и, возможно, они правы. Если, с другой стороны, их политика приведёт к постепенному ослаблению позиции и влияния Америки в мире, то о них будут судить по более жёстким меркам»[106].
Главная мысль, высказанная журналом, такова – влияние американского империализма в мире ничто не должно подрывать. За этим обязано зорко следить правительство США, и в этом случае поддержка ему со стороны буржуазной прессы обеспечена.
Агрессия против Гренады явилась закономерным следствием американской политики «с позиции силы». Белый дом сделал усилие покончить с «вьетнамским синдромом». События на Гренаде подтвердили, что правительство Соединённых Штатов использует любой повод на деле показать готовность достичь своих политических целей с помощью оружия.
«Опьяняющий опыт» Гренады, предсказывает «Нью-Йорк таймс», очевидно, склонит нынешнюю администрацию к тому, чтобы при необходимости вновь испробовать свою военную мощь.