Глава 5. Телевидение и создание реальности

В США проведено большое число исследований того, как телевидение влияет на человека. Ответ уже не вызывает сомнений: ТВ никакой не «гонец, приносящий вести», как заявлял Евгений Киселев. ТВ активно формирует «вести» — создает фиктивную реальность. Как выразился известный американский продюсер политических программ телевидения Д. Хьюитт, «я не люблю излагать новость — я люблю делать ее…»

По авторитетному мнению Кара-Мурзы, телевидение занимается созданием фиктивной реальности — того искаженного образа действительности, о котором писал еще Платон. «Поскольку человек действует в соответствии со своим восприятием реальности (то есть ее образом), то телевидение, способное этот образ создать, становится мощным средством программирования поведения человека».

Вот выводы ученых о том, какую роль сыграло ТВ как важнейший инструмент информации и культурного воздействия на человека. На них ссылается в своей книге Кара-Мурза:

«Первый и поистине поразительный вывод: ТВ обладает свойством устранять из событий правду. Именно глаз телекамеры, передающий событие с максимальной правдоподобностью, превращает его в “псевдособытие”, в спектакль. Объектив камеры действует таким образом, что меняет акценты и стирает границу между истиной и вымыслом.

ТВ деформирует людей. Пресса полна сообщений о прямом воздействии ТВ на реальные события, на “создание” человеческих трагедий. Ради сенсации ведущие с ТВ лезут к людям в душу, вытягивают перед телекамерой скрытые грехи, семейные тайны, похороненные в глубине памяти гадости — а после этого у жертв наступает и раскаяние, и злоба, случаются даже убийства и самоубийства.

Таким образом, ТВ и СМИ именно “конструируют реальность”. А если телевидение не отражает, а создает реальность, значит, его легко можно использовать для достижения как политических, так и коммерческих целей. Наиболее ярко и цинично это проявилось в относительно современной трагедии 11 сентября 2001 года, когда состоялась беспрецедентная атака живыми людьми по живым же людям.

И именно по каналам ТВ весь мир многократно наблюдал грандиозные кадры падения башен-близнецов американского торгового центра, унесших жизни трех тысяч человек. Все телезрители искренне сострадали гибели невинных людей и с пониманием относились к усилению антитеррористической борьбы во всем мире. Оправданным стало казаться в свете данной трагедии и вторжение США в Афганистан, Ирак, затем — и так называемые “арабские революции”… И лишь спустя годы до мирового сообщества стала доходить информация о том, какая это была провокация. И какие политические и экономические дивиденды заработали на этих зрелищах и людской беде отдельные предприимчивые господа.

Так назвал свою книгу писатель Виктор Фридман, 12 лет проживший в США и наблюдавший падение 110-этажных близнецов во время своего пребывания в Америке. Техническое образование сразу не позволило поверить писателю в возможность подобного обрушения зданий от одного удара “Боинга” — слишком уж красиво складывались небоскребы. Башни-близнецы строили с огромным запасом прочности, а тут они складывались как карточные домики, что бывает лишь при управляемом промышленном взрыве. Все эти сомнения вызвали у Фридмана стремление исследовать истинную причину падения зданий, и через семь лет после трагедии он написал книгу, которая по сей день добавляется новыми подробностями и все больше убеждает в намеренности события, в тщательной подготовленности грандиозного шоу, повлекшего гибель тысяч людей и невосполнимое горе для их семей. Цинизм ситуации заключается в том, что именно на смертях был сделан колоссальный гешефт одним предприимчивым человеком, имя которого прямо названо в книге — Ларри Сильверстайн. Оказывается, за полтора месяца до трагедии он оформил здания торговых центров в аренду и застраховал их на 3,6 млрд долларов. В том числе и на случай теракта…

Приобретение это выглядело поначалу безумным, так как “близнецы”, как выяснилось, приносили их владельцам огромные убытки. Они не только “сжирали” миллионы на отопление и электричество, но и требовали 200 миллионов, чтобы заменить материалы, признанные в 80-х годах вредными для здоровья. Всемирный торговый центр хотели даже снести, но городские власти не дали добро, боясь, что канцерогенная пыль разлетится от начиненных асбестом зданий по всему Нью-Йорку. И вдруг некий Сильверстайн готов выложить за проблемный ВТЦ 3,2 млрд!.. Правда, в рассрочку. И к 11 сентября он успел выплатить лишь 14 млн. А по страховке Ларри требовал выплатить ему 7,2 млрд, так как пытался оформить взрывы как два теракта и содрать со страховых компаний двойную сумму.

Разбирательство затянулось на шесть лет, и новый владелец несчастных “близнецов” получил за их разрушение компенсацию в размере 4,6 млрд долларов в виде страховых выплат. Дополнительно Ларри решил отсудить 12 млрд у авиалиний, службы охраны аэропортов. И это еще не все. В подвалах ВТЦ-4 хранились золотые и серебряные слитки со всего мира. Только у нью-йоркской товарной биржи Сотех хранилось сбережений на сумму 950 млн долларов. А сколько еще фирм держало там свои слитки! По непроверенным данным, в подвальных хранилищах ВТЦ находилось “презренного металла” на 160 млрд долларов! Из завалов же извлекли, по словам мэра Нью-Йорка Джулиани, лишь 230 млн… Куда же девалось все остальное? Догадаться, я думаю, несложно», — пишет автор книги…

Как пишет Фридман, одной удачной сделкой по аренде убыточного ВТЦ Сильверстайн разыграл блестящую комбинацию — воистину это была сделка века. Вот только погибли от этой, заранее продуманной, махинации реальные люди. И не только те, которые находились в зданиях и остались погребенными в руинах, но и все жители Манхэттена, в воздух которого было выброшено более 500 тонн канцерогенного асбеста, а также свинец, ртуть и другие высокотоксичные материалы. Сколько людей умерло, получив запредельные дозы токсинов, сколько умрет еще от хронических и онкологических заболеваний, спровоцированных ядовитыми смесями, — эти жертвы никто и не пытается подсчитать.

Самое интересное, что в тот же день рухнул и 47-этажный ВТЦ-7, который не показали по телевизору. За него Ларри тоже получил страховку, хотя в него никакой самолет не врезался. Он был заодно просто снесен под шумок через восемь с половиной часов после удара первого самолета в… другой небоскреб… Совпасть случайно два обрушения так просто не могли хотя бы потому, что на подготовку к сносу такого небоскреба требуются недели, а то и месяцы… В пользу того, что это были заранее подготовленные промышленные взрывы, убедительно говорят и свидетельства независимых экспертов, и нестыковки в докладах официальной комиссии.

Умалчивание же истинных причин трагедии на государственном уровне происходит скорее всего не только из финансовых интересов, но и потому, что разыгранный с помощью СМИ спектакль принес еще и огромную политическую прибыль США. В пользу этой версии говорит, по мнению писателя, и загадочный взрыв Пентагона. Согласно стенографическому отчету дежурных по Пентагону в здание ударила ракета, а вовсе не “Боинг”, как преподнесли все в тех же СМИ. Об этом говорит и характер разрушения, и тот факт, что “террористы” ударили не по крылу здания, где сидели военные и хранились секреты ведомства, а по бухгалтерии, где находились важные финансовые документы. Все это можно было бы посчитать случайностью, если бы накануне, 10 сентября, глава Пентагона Дональд Рамсфелд публично не признался бы, что у ведомства выявилась недостача от различных трансакций в 2,3 триллиона долларов…

Все это воспринимается особенно чудовищно на фоне тех фильмов и передач, которые были сняты и показаны американцам и всему миру по следам трагедии. Кто или что заставляет представителей СМИ работать на политические и экономические интересы отдельных групп людей, зарабатывающих свои миллионы на крови и обмане?..»

Вопросы, поставленные автором книги, можно считать, увы, чисто риторическими.

Целая серия исследований, проведенных тем временем в тех же США, показала, что все большее число людей, особенно детей и подростков, оказываются не способными отличить спектакль от реальной жизни. Это — эмоционально неустойчивые дети, продукт городского стресса и нездорового досуга. ТВ прямо ведет их к насилию, к которому они вовсе не предрасположены ни душевно, ни социально. Вот некоторые факты программирующего действия телевидения, которые приводит в своей книге С. Г. Кара-Мурза:

«В Барселоне трое подростков, посмотрев ТВ, воспроизвели восхитивший их трюк. Поздно вечером они натянули через улицу пластиковую ленту и наблюдали, как она перерезала горло мотоциклисту. Он умер на месте.

В Осло группа 5–6-летних детей на лужайке недалеко от дома забила насмерть одну из подружек. Она в игре представляла ту черепашку-ниндзя, которую в последней передаче все били.

В Валенсии юноша, переодевшись черепашкой-ниндзя, ворвался в соседний дом и зарезал супружескую пару и их дочь.

В Нью-Йорке малолетние приятели, посмотрев вместе средний боевик, наказали такого же маленького сына хозяев квартиры за то, что он отказался стащить для них конфеты из шкафа. Они держали его за руки за окном 12-го этажа, требуя уступить. Поскольку он не отвечал (был уже в шоке), они разжали руки. Его брат плакал рядом, но помочь ничем не мог».

Один из последних подобных фактов — случай с подростком из США, который перестрелял 28 школьников младших классов без видимых причин.

Таких сообщений поступает все больше и больше. И в большинстве случаев идет речь о нормальных детях из семей среднего класса. Они просто уже живут в «обществе спектакля» и не могут отличить жизнь от того, что видят на экране ТВ или ПК. Они — жертвы свободы сообщений, и именно по детям сильнее всего ударяет телевизионное и компьютерное насилие.

Характерно, что именно в детских мультфильмах и компьютерных играх обнаружена самая высокая частота показа сцен насилия.

Разумеется, не только дети поддаются прямому воздействию телевидения. В одном исследовании 80-х годов в США 63% осужденных заявили, что совершили преступление, подражая телевизионным героям, а 22% переняли из передачи телевидения «технику преступления». Однако дети и подростки оказались наименее защищенными против воздействия телевидения на их души. Причем социальному «заражению» под действием телеэкрана дети начинают подвергаться уже с дошкольного возраста.

В результате просмотра мультфильмов даже абсолютно нормальные, хорошо адаптированные дошкольники начинают вести себя агрессивно. Причем они не только проделывают все, что увидели на экране, но и дополняют «комплекс активности» собственной фантазией.

Специалистами давно уже сделан важный вывод: сцены насилия на телеэкране вызывают сильные агрессивные импульсы. При этом вид страданий жертвы насилия лишь усиливает интенсивность агрессивной реакции телезрителя.

А главное — стирается грань между смертью на экране и в реальности…

«Откуда у ТВ такая сила в манипуляции сознанием? — продолжает размышлять автор книги “Манипуляция сознанием” Кара-Мурза. — Первое важное свойство телевидения — его “убаюкивающий эффект”, обеспечивающий пассивность восприятия. Сочетание текста, образов, музыки и домашней обстановки расслабляет мозг, чему способствует и умелое построение программ. Видный американский специалист пишет: “Телевидение не раздражает вас, не вынуждает реагировать, а просто освобождает. от необходимости проявлять хоть какую-нибудь умственную активность. Человек еще как-то может контролировать, “фильтровать” сообщения, которые он получает по одному каналу. Но когда эти каналы соединяются, эффективность внедрения в сознание резко возрастает — “фильтры” рвутся.

Так получилось с комиксами: любой самый примитивный текст легко “заглатывался”, если сопровождался столь же примитивными рисунками. Комиксы стали первым мощным жанром, формирующим сознание масс. ТВ умножило мощность этого принципа. Текст, читаемый диктором, воспринимается как очевидная истина, если дается на фоне видеоряда — образов, снятых “на месте событий”. Критическое осмысление резко затрудняется, даже если видеоряд не имеет никакой связи с текстом.

Обратите внимание — чуть не в половине сообщений информационных программ мелькают какие-то обрезки видеозаписей из архива. Иногда при монтаже даже не убирают дату съемки кадров, и бывает, что репортаж “из горячей точки” сопровождается видеозаписью многолетней давности.

Множественность каналов информации в телевидении придает ему такую гибкость, что одно и то же слово может восприниматься по-разному, так что одному и тому же тексту можно придавать совершенно разное значение.

Технические возможности телевидения позволяют лепить даже образ объекта, передаваемый в прямом эфире. Французский телекритик пишет: “С телевизионным изображением можно сделать все, как и со словом. Поставьте интервьюируемого так, чтобы камера смотрела на него снизу, и любой человек сразу примет спесивый, чванный вид. Смонтируйте кадры по своему усмотрению, вырежьте немного здесь, добавьте кое-что там, дайте соответствующий комментарий… и сможете доказать миллионам людей что угодно”. Нередки и прямые фальсификации.

Таким образом, человек оказался беззащитным перед экраном телевизора. Сегодня с его помощью множество людей и целые народы заставили совершить чудовищные по своим последствиям действия».

Итак, уже к концу 60-х годов телевидение стало причиной коренных изменений в средствах политического информирования общества. И мало что может сравниться с ним по достижению тех чудовищных перемен, которые внесло оно в технику убеждения масс.

«Именно телевидение, — заявляет далее С. Г. Кара-Мурза, — стало главным средством внушения в политике, так как очень скоро обнаружилась удивительная способность телеэкрана “стирать” различие между правдой и ложью, что делало его гораздо более эффективным, нежели печать и радио. Даже явная ложь, представленная через телеэкран, не вызывает у телезрителя автоматического сигнала тревоги — его психологическая защита отключена.

Та аномальная сила внушения, которой обладает телевидение, может послужить симптомом для обнаружения более фундаментальной проблемы — изменения типа сознания и мышления при переходе человечества к новому способу получения информации, не с листа, а с экрана.

Независимо от типа культуры, все развитые общества Нового времени принадлежали к цивилизации книги. Сегодня главным носителем текста стал экран ТВ или компьютера. Возник огромный избыток информации и огромная скорость, создавшие новый тип чтения-потребления.

Телевидение на Западе уже устранило демократию как таковую, ибо демократия означает осмысление проблемы и разумный выбор политических идей. Американский исследователь К. Блюм, анализируя кампанию Р. Рейгана 1984 года, отметил: “Тот, кто в конце XX века сохранил убеждение, что политика должна строиться на идеях, наверное, никогда не смотрит телевизор”. Теперь для политиков важен сам факт появления на телеэкране, внедрение их образа в подсознание людей. Часто их выступления перед телекамерами вообще не несут никакого содержания. Политики, например, тщательно избегают ситуаций, в которых они вынуждены были бы обнародовать свои ценности и идеалы. Они просто продают свой образ.

Политические дебаты становятся театром с хорошей режиссурой, где большую роль играют не высказывания, а мизансцены, жесты, внешний облик. Те, кто наблюдает эти дебаты на телеэкране, входят в роль зрителя и утрачивают свободу воли и ответственность гражданина, делающего выбор. Политические консультанты, которые выступают как режиссеры этих спектаклей, сами могут вообще не иметь никаких идеологических пристрастий и выступают как специалисты по маркетингу. Нередко после одной успешной избирательной кампании они получают контракт от политических противников “их” кандидата.

Создание телевизионного образа как главная технология политической борьбы имела для культуры и в целом для общества страшные последствия. Говорят, что “имидж господствует над речью” — произошла смена языка в политике. Язык стал таким, что политик может полчаса гладко говорить, но после этого невозможно кратко повторить основное содержание его речи.

Телевидение превратило политический язык из конфликтного в соглашательский — политик, создавая свой имидж, всегда обещает “сотрудничать со всеми здоровыми силами”…

В международной политике телевидение стало главным средством проникновения США в информационную среду других стран, влияя на общественное сознание в своих интересах. Новые технические средства и новые принципы международного права затрудняют создание “железных занавесов” для защиты сознания своих граждан. Г. Шиллер утверждает как постулат: “Для успешного проникновения в другие страны держава, стремящаяся к господству, должна захватить средства массовой информации”.

И это высказывание стало, похоже, настолько общим местом, что описание того, как это происходит, широко представлено уже и в художественной литературе. Так, в книге “Точка обмана” популярного ныне писателя Дэна Брауна (автора знаменитого “Кода да Винчи”) главная героиня Рейчел Секстон работает в “Национальном разведывательном управлении” (НРУ), холл которого украшает огромное мозаичное панно на стене. А яркая надпись на этом панно прямо провозглашает основную цель и задачу коллектива НРУ: “ОБЕСПЕЧИТЬ МИРОВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО США В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИИ В МИРНОЕ ВРЕМЯ И В ПЕРИОД ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ”.

И при том, что события и героев книги можно считать вымышленными, автор на отдельной странице перед первой главой заявляет, что “Национальное разведывательное управление” и космический фонд (НАСА), о которых идет речь в книге, — реальные организации, а все технологии, описанные в романе, существуют и применяются на самом деле.

Впрочем, значительно раньше зловещий план разрушения нашей страны с помощью информационных технологий и идеологической холодной войны был описан в знаменитом романе Всеволода Иванова “Вечный зов”. Увы, из некоторых изданий фрагменты с подробным описанием плана по разложению советского общества изнутри просто изъяли. И в большинстве своем люди даже не осознали влияния этой глобальной войны на свои умы и поведение. И даже не заметили, как рухнула огромная держава при молчаливом согласии большинства, о чем пойдет речь значительно ниже.

Техническое качество американских телепрограмм, большие усилия психологов по их “подгонке” к вкусам и комплексам конкретного зрителя делают их ходовым товаром, так что “человек массы” всех стран мира сегодня посчитал бы себя обделенным и угнетенным, если бы он был лишен доступа к этой телепродукции. Пользуясь этим, США добиваются заключения соглашений, по которым экспортируемая из США телепродукция идет “в пакете” — без права отбора. Таким образом, страны-импортеры лишаются возможности отсеивать сообщения с сильным манипулятивным воздействием.

Надо сказать, что в самих Штатах была создана ассоциация “Америка, свободная от телевидения”, которая пропагандирует “катодную абстиненцию” — воздержание от трубки. Она организует раз в год недельный бойкот телевидению в национальном масштабе. Только в 1996 году к нему присоединилось 4 миллиона телезрителей, 36 тысяч школ, Национальная медицинская ассоциация. Бойкот был поддержан губернаторами 26 штатов. В итоге за год три самые большие телекомпании потеряли 1,5 миллиона зрителей.

В ответ телекомпании начали беспрецедентную рекламную кампанию, соблазняя людей просто смотреть телевизор — не конкретную программу или передачу, а вообще. Необычная реклама, выполненная большими буквами, без всяких картинок, заполнила газеты и журналы: “Жизнь коротка, смотри телевизор!”, “Кресло — твой лучший друг!”, “Прекрасный денек сегодня — что же ты делаешь там, на улице?”…

Когда появляется общественное мнение, происходят изменения и на политическом рынке. Показательно, что Клинтон начал свою выборную кампанию в 1996 году с заявления, что он — сторонник цензуры телевидения. И что важно — это же заявил его соперник на выборах Доул. Вот первый тезис Клинтона: “Я хочу, чтобы руководители ТВ показывали такие фильмы и программы, которые они могли бы посоветовать смотреть своим собственным детям и внукам…”

Дело в том, что широкое исследование в Европе показало, что элита деятелей ТВ не позволяет своим детям и внукам смотреть телевизор, за исключением очень небольшого числа программ, и именно таких, которые были характерны для советского ТВ — спокойных, приличных и познавательных. Итак, для своих детей — цензура, а чужих детей надо оболванить.

Следующий шаг Клинтона был еще радикальнее: он призвал Конгресс утвердить закон, который обязывает производителей телевизоров вставлять в них “чип” (микросхему), позволяющий родителям накладывать цензуру — блокировать программы, содержащие излишек секса и насилия. Технология для этого готова, и закон был поразительно быстро проведен через Конгресс. Клинтон таким шагом признал наличие в США всеобщего возмущения бесконтрольной “свободой” ТВ, которое превратилось в антиобщественную, разлагающую силу.

Во многих странах Западной Европы были приняты сходные законы о телевидении и учреждены органы надзора, разного рода “Высшие Советы”. Из тех норм, которые были закреплены в законодательном порядке и подвергались контролю этих Советов, можно особо выделить следующие:

? Обязанность телевидения — давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию.

? Четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают.

? При сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений.

Ведущий телевидения на Западе не может сказать: “Нам надо устроить нормальное сельское хозяйство и для этого приватизировать землю”. Он должен тут же сказать, что против этой точки зрения выступают почти все крестьяне и большинство горожан, а также такие-то партии и движения.

? На государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям предоставляется время для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям — согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами.

Здесь важно не только выделение квоты времени для регулярного изложения позиции, но и тот факт, что эта позиция излагается без посредника и без участия посторонних с их надуманными вопросами и комментариями.

? Право граждан, общественных и государственных организаций на опровержение неверной информации на том же канале и в то же время.

Учитывая, как дорого телевизионное время, реализация этого права превращается в серьезные экономические санкции: тот, кто дает неверную информацию, наносит каналу не только моральный, но и финансовый ущерб.

? Учреждение права неприкосновенности личного образа.

Это важное и довольно новое право — шаг вперед от права на физическую неприкосновенность тела человека, учрежденного в Новое время.

? Установление обязательной квоты для демонстрации отечественных произведений культуры, а также ограничения времени для показа рекламы в течение суток и в течение одного часа.

Разумеется, ни в каком обществе никакой закон не действует, если он не подкрепляется господствующей моралью и интересами влиятельных социальных сил. Сегодня положение в западном обществе таково, что эти законы о телевидении начинают действовать.

У нас же все наоборот. Всякий, кто знаком с работой российского телевидения, поймет, что вся она в целом была бы нарушением этих норм закона и в первый же день их введения вызвала бы поток исков в суд».

Телевизор не случайно называют ящиком с отходами, а Интернет — большой информационной помойкой. И несмотря на то, что практически все это понимают, жалуясь на то, что смотреть в этих «ящиках для дураков» практически нечего, смотрит в голубые мерцающие экраны просто колоссальное количество людей, судя по рейтингам и стоимости рекламного и эфирного времени. О том, почему смотрят телевизор зрители, мы уже объяснили выше с помощью Райнера Пацлафа. А вот почему неплохие и вполне порядочные вроде люди участвуют в массовом оболванивании телезрителей? Вот что говорят по этому поводу сами представители шоу-бизнеса.

— Шоу-бизнес — это неискреннее и гнилое пространство, — сказал как-то Борис Гребенщиков, который удивительным образом остается свободным в этом пространстве, территория которого все более сужается, на мой взгляд.

О причинах загнивания шоу-бизнеса, впрочем, как и многих других сфер, начиная с политики и заканчивая спортом, рассуждал в интервью газете АИФ (№ 42, 2011 г.) Валерий Меладзе. Главной причиной этой ситуации популярный певец считает то, что основной идеологией большинства людей этих сфер стали деньги, как ни банально это звучит.

В отношениях между людьми победил даже не рынок, а базар, экономика с «дьявольским лицом». В итоге те музыканты, которые хотят самовыразиться, сегодня находятся в подполье, по его мнению.

У самого Меладзе тоже появилось недавно осознанное, по его словам, желание уйти из профессии — «надоело, что СМИ делают из нас клоунов, людей несерьезных». А сил сопротивляться этому у человека просто не хватает. Поэтому и над всеми уважаемым Ю. Шевчуком СМИ умудрились, по его мнению, просто поглумиться, когда он выступил по поводу сегодняшнего положения России и будущего страны.