1985 г Начало. Замысел Перестройки

Сам по себе замысел перестройки – не раскрыт до сих пор. Нет понимания, а что представляла из себя программа Перестройки, что за чем планировалось сделать, какие задачи на самом деле планировалось решить и как. Любая перестройка, например, строения – предполагает план, его согласование – где план Перестройки? Вообще, есть ли хоть одна книга, в которой этот план был бы хотя бы примерно изложен? Горбачев молчит вот уже тридцать лет – а есть ли ему что сказать?

М.С. Горбачев «Остаюсь оптимистом»

Перестройка: истоки, суть, революционный характер

В мае 1985 года я отправился в Ленинград, и там, на встрече с активом Ленинградского горкома партии, впервые заговорил о необходимости перестройки общественно-политической жизни страны. Помню, я тогда сказал: «Видимо, товарищи, всем нам надо перестраиваться. Всем».

Слово «перестройка» было подхвачено средствами массовой информации и вскоре стало лозунгом начавшейся в СССР новой эпохи.

Перестройка. Почему и как родилась эта идея? Что она означала и что сулила народам Советского Союза? Как она могла повлиять на внешний мир?

Начну с первого.

Для понимания истоков и сути перестройки, развернувшейся в СССР, на мой взгляд, важно иметь в виду следующее: перестройка – не прихоть отдельных личностей или группы деятелей, у которых вдруг взыграли амбиции. Если бы это было так, то никакие призывы, ни пленумы, ни даже съезд партии не смогли бы поднять народ на ту работу, которая развернулась в стране и в которую включилось огромное количество советских людей.

Перестройка – это была назревшая необходимость, выросшая из глубинных процессов развития нашего социалистического общества. К тому времени оно созрело для перемен, можно сказать, оно выстрадало их. А задержка перестройки уже в самое ближайшее время могла бы привести к обострению внутренней ситуации, которая, прямо говоря, заключала в себе угрозу серьезного социально-экономического и политического кризиса.

К таким выводам нас подвел широкий и откровенный анализ ситуации, которая сложилась в обществе к середине 80-х годов. Именно с ней, с ее проблемами пришлось столкнуться руководству страны, в состав которого тогда постепенно стали входить новые люди. Хочу поделиться основными результатами этого анализа, в ходе которого нам тогда пришлось очень многое переосмыслить.

Россия, в которой в 1917 году произошла Великая революция, – страна древняя, со своей самобытной историей, насыщенной поисками, свершениями и трагическими событиями, давшая человечеству немало открытий и выдающихся имен. Но я хотел бы, чтобы жившие в то время вспомнили о той непростой ситуации, которая сложилась в стране к 80-м годам и сделала перестройку необходимой и неизбежной.

На каком-то этапе – особенно это стало заметно во второй половине 70-х годов – произошло на первый взгляд трудно объяснимое. Страна начала терять темпы движения, нарастали сбои в работе хозяйства, одна за другой стали накапливаться и обостряться трудности, множиться нерешенные проблемы. В общественной жизни появились, как мы их называли, застойные явления. Образовался своего рода механизм торможения социально-экономического развития.

Складывалась довольно странная картина: крутился огромный маховик могучей машины, а передачи от нее на рабочие места буксовали, очень слабы стали приводные ремни.

В самом деле, темпы прироста национального дохода за последние три пятилетки уменьшились более чем вдвое, а к началу 80 – х годов они упали до уровня, который фактически приблизил нас к экономической стагнации. Страна, прежде энергично догонявшая наиболее развитые страны мира, начала явно сдавать одну позицию за другой. Причем отрыв от этих стран в повышении эффективности производства и качества продукции, в научно-техническом развитии, в производстве и освоении современной техники и технологии стал увеличиваться не в нашу пользу.

Гонка «вала», особенно в тяжелой промышленности, оказывалась «сверхзадачей», прямо – таки самоцелью. То же самое происходило в капитальном строительстве, где из-за длительных сроков проведения работ омертвлялась значительная часть национального богатства. Воздвигались дорогостоящие, но не обеспечивающие выход на высшие научно – технические показатели объекты. Лучшим работником или предприятием признавался тот, кто больше израсходует труда, материалов и денег. И потребитель у нас оказался во власти производителя и был вынужден пользоваться тем, что тот ему соблаговолит отпустить.

Мы тратили значительно больше сырья, энергии и иных ресурсов на единицу продукции, чем другие развитые страны. Богатство нашей страны природными и трудовыми ресурсами избаловало, грубо говоря, развратило нас. Наша экономика имела возможность десятилетиями развиваться экстенсивным путем. Разрастались иждивенческие настроения, стал падать престиж добросовестного и качественного труда, в сознании стала укореняться психология «уравниловки».

Короче говоря, инерция экстенсивного роста тянула страну в экономический тупик, к застою в развитии.

Складывалась нелепая ситуация. Огромное по масштабу производство стали, сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, в чем СССР тогда не знал себе равных, и рядом – их нехватка, дефициты вследствие расточительного, неэффективного использования. Одно из первых мест в мире по производству продовольственного зерна – и необходимость ежегодно закупать миллионы тонн зерна на корма. Самое большое число врачей, больничных мест на тысячу человек населения – и вместе с тем серьезные недостатки, снижение качества медицинской помощи. Наши ракеты летели на свидание к Венере, а рядом с этим триумфом научной и инженерной мысли наблюдалось явное отставание в применении научных достижений для нужд народного хозяйства.

Как-то тихо, вроде бы незаметно, начали подтачиваться идейные и нравственные ценности.

Я думаю, сказанного достаточно для того, чтобы представить себе, насколько серьезным оказалось положение в различных сферах нашего общества, сколь необходимы были глубокие перемены. И партия нашла в себе силы и мужество, чтобы трезво оценить обстановку, признать необходимость кардинальных изменений и преобразований.

Страна оказалась в предкризисном состоянии. Такой вывод был сделан на состоявшемся в апреле 1985 года Пленуме ЦК КПСС.

Концепция перестройки вызревала постепенно.

Еще до апрельского Пленума группа партийных и государственных деятелей занялась комплексным анализом состояния экономики. Этот анализ и был затем положен в основу документов перестройки. Мы использовали рекомендации ученых и специалистов, все то лучшее, что создала общественная мысль, и подготовили выход на политику, которую потом начали реализовывать.

Так что арсенал конструктивных идей накапливался. Поэтому на апрельском Пленуме удалось предложить уже более или менее продуманную и систематизированную программу, выработать стратегию дальнейшего развития страны и тактику действий. Не было сомнений, что косметическим ремонтом, штукатурными работами не обойтись, требуется серьезная переделка. И ждать невозможно, времени и без того было упущено очень много.

В первую очередь встал вопрос об оздоровлении экономической ситуации, о том, чтобы остановить и переломить неблагоприятные тенденции в этой сфере.

Ближайший резерв, на который мы, естественно, обратили внимание, – это наведение элементарного порядка в хозяйстве, укрепление дисциплины, повышение организованности и ответственности, подтягивание отстающих участков. Была проведена большая и напряженная работа. Она, как мы и рассчитывали, дала свои первые результаты. Снижение темпов экономического роста приостановилось, и даже обозначилось некоторое их повышение.

Но конечно же, мы понимали, что лишь такими средствами динамизм экономике придать невозможно. Главные глубинные резервы, как известно, лежат в другом – в серьезной структурной перестройке экономики, реконструкции ее материальной базы, в новых технологиях, изменении инвестиционной политики, в высоком уровне управленческих систем. И все это интегрируется в главное – в ускорение научно-технического прогресса.

И конечно, не является случайным, что первой после апрельского Пленума программной акцией нового руководства Советского Союза стало обсуждение этих проблем на крупном совещании в ЦК КПСС в июне 1985 года. Это был уже совсем не тот разговор, к которому привыкли за многие годы. Критики прозвучало очень много – горькой, но страстной. А главное, о чем шла речь, – это были конкретные, эффективные пути и методы перехода к интенсивной экономике, к новому качеству экономического роста.

В кратчайшие сроки были разработаны крупные комплексные программы по важнейшим направлениям научно-технического прогресса. Они были нацелены на то, чтобы до конца XX века сделать серьезный прорыв и достичь мирового уровня.

По сути, была разработана новая инвестиционная и структурная политика. Упор был перенесен с нового строительства на техническое перевооружение предприятий, экономию ресурсов, резкое повышение качества продукции. Мы планировали по-прежнему много внимания уделять развитию добывающих отраслей, но в обеспечении экономики сырьем и материалами, топливом и энергией упор должен был делаться на внедрение ресурсосберегающих технологий, на рациональное использование ресурсов.

Особая программа нацеливалась на модернизацию машиностроения, которое оказалось в запущенном состоянии.

Экономика была нашей главной заботой. Но одновременно мы взялись за изменение нравственно-психологической обстановки в обществе. Потребовались определенные кадровые перестановки на всех уровнях. К руководству стали приходить новые люди, которые в последние годы остро чувствовали ситуацию, имели идеи относительно того, что и как надо делать. Была развернута бескомпромиссная борьба с нарушениями принципов социалистической справедливости, от кого бы они ни исходили. Провозгласили курс на гласность. Дали простор тем, кто выступал за открытый характер деятельности партийных, государственных, хозяйственных органов, общественных организаций, сняли необоснованные ограничения и запреты.

Мы пришли к выводу, что без активизации человеческого фактора, то есть без учета разнообразных интересов людей, трудовых коллективов, общественных организаций, различных социальных групп, без опоры на них, без привлечения их к активному творчеству немыслимо решить ни одной задачи, невозможно изменить обстановку в стране.

Меня лично давно привлекала замечательная ленинская формула: социализм – это живое творчество масс. Социализм – не теоретическая схема, в соответствии с которой общество делится на дающих указания и исполняющих.

Именно народ, человек во всем его творческом многообразии – главное действующее лицо истории. Поэтому исходная задача перестройки и залог ее успеха заключались в том, чтобы разбудить человека, сделать его по-настоящему активным и заинтересованным, добиться того, чтобы каждый чувствовал себя хозяином страны, своего предприятия или учреждения, своего института.

Включить человека во все процессы нашей жизни – вот сердцевина всего того, что мы делали. В «котле» перестройки должно было переплавиться общество и прежде всего – сам человек. Мы хотели создать обновленное общество. Вот за какое серьезнейшее дело мы взялись.

Дело это – очень трудное. Но цель стоила того, чтобы не пожалеть сил.

Для того чтобы что-то сделать лучше, надо было прибавить в работе. Мне и сейчас нравится это слово – прибавить. Для меня оно не просто девиз, а повседневное состояние, мироощущение. Любое дело, за которое берешься, надо душой, умом и сердцем понять, прочувствовать, тогда и прибавишь. Ослабленный духом не прибавит. Наоборот, такой пасует перед трудностями, они его подавляют. А если человек силен убеждениями и знаниями, крепок морально, – его не сломишь, он устоит при любых ветрах. Мы прекрасно знаем это из нашей истории.

Весь интеллектуальный потенциал общества, все возможности культуры мы стремились поставить на службу формирования социально активной личности, духовно богатой, справедливой и совестливой. Человек должен знать и чувствовать, что в его слове нуждаются, что его достоинство не унижается, что к нему относятся с доверием и уважением. Когда человек видит все это, он способен сделать многое.

Конечно, перестройка как-то задевала каждого, выводила из привычного для многих состояния покоя, удовлетворенности сложившимся образом жизни. В самом деле, безработицы не было. Заботу о трудоустройстве государство взяло на себя. Да еще уравниловка довольно прочно вошла в повседневную жизнь: если даже плохо работал человек, все равно получал достаточно для безбедного существования. У нас огромные средства были сосредоточены в общественных фондах, из которых люди получали материальную помощь. Из этих же сумм шла дотация на содержание детских садов, детских домов, домов пионеров, других учреждении, имевших дело с детским творчеством и спортом. Здравоохранение было бесплатное, образование – тоже. Человек был защищен от стихии жизни, и мы гордились этим.

Но мы также видели, что недобросовестные люди эксплуатировали эти преимущества социализма, знали лишь свои права, но не хотели знать обязанностей: плохо работали, прогуливали, пьянствовали. Были и такие, что приспособили существовавшие законы и порядки к собственным корыстным интересам. Мало что давая обществу, они умудрялись получить от него все возможное и невозможное, жили на нетрудовые доходы.

Мы хотели в полной мере восстановить принцип социализма: «От каждого – по способностям, каждому – по труду», мы добивались социальной справедливости – для всех, равных прав – для всех, одного закона – для всех, одной дисциплины – для всех. Перестройка повышала планку общественной ответственности и требовательности.

Вопрос мы поставили так: рабочему и директору, механизатору и заведующему клубом, журналисту и политическому деятелю – всем надо пересмотреть кое-что в стиле и методах своей деятельности, самокритично оценить свои позиции. Мы остро поставили задачу преодоления инерции, консерватизма – так, чтобы затронуть самолюбие каждого. Одних это задело за живое – таких большинство, хотя кое-кто воспринял болезненно, особенно те, кто знал о своей приверженности к старому.

Важно было смотреть вперед. Нужна была широкая демократизация всей жизни общества. Она же являлась и главной гарантией необратимости начавшихся процессов.

Только через демократию и благодаря демократии была возможна сама перестройка. Именно потому, что мы сделали акцент на развитие социалистической демократии, мы уделили столь большое внимание духовной сфере, общественному сознанию, активной социальной политике. Таким путем мы хотели динамизировать человеческий фактор.

Таким образом, не только теория, но и реальность происходивших процессов вывели нас на программу всесторонней демократизации общественной жизни, которую мы развернули на январском Пленуме 1987 года.

Этот пленум стимулировал широкий спектр действий по углублению демократических основ советского общества, развитию самоуправления, расширению гласности, открытости в работе всей нашей системы. Мы сразу увидели, в какое движение привел общество этот мощный импульс. Демократические процессы развернулись во всех трудовых коллективах, государственных и общественных организациях, в партии.

Демократический процесс стимулировал всю перестройку, возвысил ее цели, сделал более глубоким осознание обществом своих проблем. Он дал нам возможность масштабнее подойти к вопросам экономики, выдвинуть программу радикальной экономической реформы.

Эту работу, как известно, мы выполнили на июньском Пленуме ЦК 1987 года, который утвердил «Основные положения коренной перестройки управления экономикой». Это была, пожалуй, крупнейшая и самая радикальная программа преобразований в экономической системе нашей страны после введения Лениным новой экономической политики в 1921 году.

В основе реформы лежало резкое расширение границ самостоятельности объединений и предприятий, перевод их на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, наделение трудовых коллективов всеми необходимыми для этого правами. Они теперь должны были полностью отвечать за эффективное ведение хозяйства, его конечные результаты. Устанавливалась прямая зависимость уровня доходов коллектива от эффекта его работы.

В связи с этим в интересах предприятий была предусмотрена коренная перестройка централизованного управления экономикой. Будучи освобождено от оперативных функций по управлению предприятиями, оно сосредоточилось на главных процессах, определявших стратегию экономического роста. Чтобы сделать это реальностью, мы начали радикальную реформу планирования, ценообразования, финансово – кредитного механизма, системы материально-технического обеспечения производства, управления научно-техническим развитием, трудом и социальными вопросами. Цель этой реформы была такая – в ближайшие два-три года обеспечить переход от чрезмерно централизованной командной системы управления к демократической, основанной на принципах демократического сочетания централизма и самоуправления.

Принятие основных принципов коренных преобразований экономического управления стало крупным шагом вперед в программе перестройки. Теперь в сфере ее внимания оказались практически все основные стороны общественной жизни.

Итак, перестройка – это решительное преодоление застойных процессов и слом механизма торможения, создание надежного и эффективного механизма ускорения социально-экономического развития общества, придание ему большего динамизма.

Перестройка – это опора на живое творчество масс. Это всестороннее развитие демократии, социалистического самоуправления, поощрение инициативы, самодеятельности, укрепление дисциплины и порядка, расширение гласности, критики и самокритики во всех сферах жизни общества. Это высоко поднятое уважение к ценности и достоинству личности.

Перестройка – это решительный поворот к науке, умение поставить любое начинание на солидную научную основу. Это соединение достижений научно-технической революции с плановой экономикой.

Перестройка – это приоритетное развитие социальной сферы, направленное на все более полное удовлетворение потребностей советских людей в хороших условиях труда, быта, отдыха, образования и медицинского обслуживания. Это постоянная забота о духовном богатстве, культуре каждого человека и общества в целом.

Перестройка – это энергичное избавление общества от искажений социалистической морали, последовательное проведение в жизнь принципов социальной справедливости. Это единство слова и дела, прав и обязанностей. Это возвышение честного, высококачественного труда, преодоление уравнительных тенденций в его оплате, потребительства.

Так мы представляли себе перестройку. Так мы видели свои задачи, смысл и содержание нашей работы на предстоящий период. Сколько он мог продлиться – сказать было трудно. Но это, конечно, не два-три года, а значительно больше. Мы настраивались на серьезную, напряженную, кропотливую работу, чтобы до конца XX века вывести нашу Родину на новые рубежи.

В принципиальном плане могу сказать, что конечная цель перестройки была нам ясна. Это – глубокое обновление всех сторон жизни страны, придание социализму самых современных форм общественной организации, наиболее полное раскрытие гуманистического характера нашего строя во всех его решающих аспектах: экономическом, социально-политическом и нравственном.

Подчеркну еще раз: перестройка была не каким-то прозрением, не озарением, а пониманием объективной необходимости обновления и ускорения, родившимся в глубинах нашего общества. Суть перестройки – в стремлении соединить социализм и демократию, отсюда происходили и ее глубина, ее действительно революционный дух и всеохватывающий характер.

Вопрос – вы что-нибудь из этого поняли?

Я попробую выделить из всего из этого ключевые моменты и покритиковать их.

1. В самом деле, темпы прироста национального дохода за последние три пятилетки уменьшились более чем вдвое, а к началу 80-х годов они упали до уровня, который фактически приблизил нас к экономической стагнации.

На самом деле в промышленно развитых странах темпы экономического роста и должны быть такими. Никто не требует от США показывать рост на уровне 10 % в год. Уникальный случай – Китай, но это мировая мастерская, и чтобы стать такой страной – надо было осознавать и четко ставить перед собой такую задачу.

Однако в СССР совмещалась тяжелая промышленность, в общем-то, мирового уровня и производство товаров потребительского спроса, значительно отстающее от потребностей людей. Проблема тут была скорее идеологическая – еще Маркс с Лениным говорили, что главное – это производство средств производства. Плюс – в СССР всегда велась скрытая, но реальная борьба с «обуржуазиванием» – то есть считалось, что советский человек не должен «обрастать имуществом». Имущества и производили немного – сознательно, как бы дико это не звучало. Но советский человек упорно им обрастал, используя возможности черного рынка.

Горбачев и его команда не поняли потребности насытить рынок товарами потребительского спроса – на Пленуме в самом начале перестройки, когда решали, куда вкладывать деньги, решили вложить… правильно – в производство средств производства.

2. Наша экономика имела возможность десятилетиями развиваться экстенсивным путем. Разрастались иждивенческие настроения, стал падать престиж добросовестного и качественного труда, в сознании стала укореняться психология «уравниловки».

Вообще простой человек определял проблему просто – «нет хозяина». Давайте попробуем понять, а что такое – есть хозяин.

Хозяин – заинтересован к максимизации денежного потока в свой карман, потому он противостоит менеджменту предприятия и контролирует его сверху в том чтобы:

– не производилась не востребованная рынком продукция

– не копились остатки товаров и материалов на складах

– нанималось как можно меньше людей, а производили они как можно больше.

То есть хозяин заинтересован в максимальной экономической отдаче от имеющегося ресурса – в отличие от директора, который заинтересован потратить как можно больше и получить побольше зарплату. В капиталистической экономике – государство стоит рядом с собственником, хозяином и берет долю в виде налогов. В социалистической – инструментов контроля директора у государства очень немного.

Горбачев не только этого не понял, но и назначил на экономический блок типичного директора – Рыжкова. Рыжков, возможно сам того не понимая, повел дело к заветной мечте любого директора, в том числе и в капиталистическом мире – ПРИСВОЕНИЮ ПРЕДПРИЯТИЯ.

3. Огромное по масштабу производство стали, сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, в чем СССР тогда не знал себе равных, и рядом – их нехватка, дефициты вследствие расточительного, неэффективного использования. Наши ракеты летели на свидание к Венере, а рядом с этим триумфом научной и инженерной мысли наблюдалось явное отставание в применении научных достижений для нужд народного хозяйства.

Это и есть – приоритет производства средств производства в самых разных его формах. То есть экономика работает на саму себя.

4. В кратчайшие сроки были разработаны крупные комплексные программы по важнейшим направлениям научно-технического прогресса. Они были нацелены на то, чтобы до конца XX века сделать серьезный прорыв и достичь мирового уровня.

По сути, была разработана новая инвестиционная и структурная политика.

Горбачев пишет чушь – и даже не понимает, что пишет он чушь.

Само понятие «инвестиционная политика» в отношении СССР сомнительно, Горбачев не понимал тогда самого понятия «инвестиция». Инвестиция – это вложение денег с целью получить доход.

В Советском союзе деньги не инвестировали, а тратили. Существовала некая потребность государства или общества, ее надо было удовлетворить – на это тратили деньги. Часто руководствуясь при этом неэкономическими критериями – например, развивали промышленность союзных республик. Денег почти всегда не хватало. О том чтобы обеспечить возвратность инвестиций, доход на капитал, экспортные возможности – никто не думал. Несмотря на востребованность некоторых видов продукции, СССР мало экспортировал – например, лекарств, автомобилей. Спрос не отслеживался, строили производства не того что пользуется спросом, а того что «надо». СССР вообще никогда, в том числе и при Горбачеве не отдавал предпочтение экспортной модели экономики, пытаясь изо всех сил обеспечить сам себя. В этом, кстати, кардинальное отличие от Китая – Китай изначально ставил свою экономику как экспортно-ориентированную, и если что-то из китайской продукции пользовалось спросом на мировом рынке – то это отправлялось на экспорт, как бы это ни было нужно самим.

При такой постановке вопроса – никакого «мирового уровня» достичь было невозможно, хотя бы потому, что мировой уровень предполагает конкуренцию с другими странами на мировых рынках. Горбачев такие задачи не ставил.

5. Но одновременно мы взялись за изменение нравственно-психологической обстановки в обществе. Потребовались определенные кадровые перестановки на всех уровнях. К руководству стали приходить новые люди, которые в последние годы остро чувствовали ситуацию, имели идеи относительно того, что и как надо делать.

Тут, честно говоря, и комментировать не хочется. Какие люди пришли, как они чувствовали ситуацию, какие имели идеи – результат налицо.

6. Мы пришли к выводу, что без активизации человеческого фактора, то есть без учета разнообразных интересов людей, трудовых коллективов, общественных организаций, различных социальных групп, без опоры на них, без привлечения их к активному творчеству немыслимо решить ни одной задачи, невозможно изменить обстановку в стране.

…

Но мы также видели, что недобросовестные люди эксплуатировали эти преимущества социализма, знали лишь свои права, но не хотели знать обязанностей: плохо работали, прогуливали, пьянствовали. Были и такие, что приспособили существовавшие законы и порядки к собственным корыстным интересам. Мало что давая обществу, они умудрялись получить от него все возможное и невозможное, жили на нетрудовые доходы.

Одной из первых мер Горбачева был борьба с так называемыми «помидорными стяжателями» – то есть тех, кто все свои сотки заставил теплицей и возил в город продавать помидоры, выращенные в этих теплицах. Вышла статья в газете, начался массовый поиск и снос теплиц, люди остались без помидоров.

Давайте, что ли послушаем еще Н.И, Рыжкова – он тоже участвовал в разработке первичной экономической программы Перестройки и говорит об этом более определенно в своей книге «Главный свидетель» – тут Николай Иванович лукавит, он как минимум соучастник…

Но вот в 1983 году новый Генеральный секретарь ЦК Ю.В.Андропов всенародно поставил задачу: разобраться, в каком же обществе мы живем? Вопрос этот был крайне серьезным – необходимо было заново определить сущность созданного в стране строя и его место в истории человечества. В связи с этим Ю. Андропов поручил члену Политбюро М. Горбачеву, кандидату в члены Политбюро В. Долгих и Секретарю ЦК по экономике Н. Рыжкову тщательно изучить сложившееся в экономике положение и подготовить предложения по ее реформированию. Наши наработки по этому вопросу выполнялись с привлечением огромнейшего числа ученых, специалистов и производственников на протяжении двух лет и легли в основу апрельского (1985 года) доклада Горбачева на Пленуме ЦК КПСС. А далее в течение всей второй половины 80-х годов в Правительстве СССР шла постоянная и напряженная работа по выработке конкретных путей и методов реформирования экономики.

Для того чтобы придать «второе дыхание» экономике, было необходимо решить ряд принципиальных проблем. Если смотреть в корень вещей, в первую очередь предстояло преодолеть все более очевидное отчуждение человека от средств производства и результатов его труда. В силу этого у работника была явно недостаточной мотивация к труду ответственному, эффективному и высококачественному. В связи с этим перед нами встал вопрос о собственности в нашем обществе и перспективах ее развития. Как известно, основной ее формой являлась государственная, общенародная. К тому же и колхозно-кооперативная собственность постепенно тоже приобрела признаки государственной. С учетом мнения ученых, опыта зарубежных стран мы считали, что в руках государства целесообразно сохранить примерно 50–60 процентов собственности – имелись в виду базовые отрасли народного хозяйства и предприятия оборонного комплекса. Соответственно остальные 50–40 процентов могли находиться в акционерной и частной форме, но не на землю, кроме приусадебных, дачных и садово-огородных участков. Особый упор в своих разработках мы делали на так называемые «народные предприятия», владельцами которых являлись бы только их коллективы.

Этой точке зрения противостояли взгляды либеральных экономистов, а также политиков во главе с А.Н. Яковлевым, воспевавших лишь частную собственность. Они утверждали, что только она автоматически решит все социально-экономические проблемы страны. Не о подобных ли проповедях и делах писал в свое время, как бы предвидя будущее, мудрый М.Е. Салтыков-Щедрин: «Горе – думается мне – тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, что собственность (речь шла о частной! – Н.Р.) священна! Наверное, в граде сем имеет произойти неслыханнейшее воровство!»? А ведь так и получилось.

Ну, тут все сразу становится ясно, обычный набор мелкотравчатого советского экономиста, подкрепленный ссылкой почему-то не на серьезных авторитетов в экономике, а на русского сатирического писателя 19 века. Народные предприятия – грубейшая ошибка, об этом уже говорилось. Почему то в мире такая форма собственности не распространена – навскидку из успешных приходит на ум только молочный кооператив Фонтерра в Новой Зеландии, который является собственностью нескольких тысяч новозеландских фермеров и является маркет-мейкером на мировом рынке сливочного масла и сухого молока. Да потому что для вывода любого предприятия из кризиса нужен инвестор, то есть человек с деньгами извне, и нужен противовес директору. Когда предприятием владеют несколько сотен или тысяч человек, по службе подчиненных директору – почти наверняка реальным собственником будет директор, который найдет как извлечь из своего положения незаконную выгоду. Директору легко будет подкупать подчиненных социальными взятками, типа распределения квартир или тупо повышения зарплаты. А разорил предприятие – пошел дальше. Это ведь не его, не жалко – сколько то он высосал, можно жить. Именно это ведь и произошло, когда приняли закон о предприятиях, основанный на изложенных выше идеях – причем произошло в короткие сроки, и пяти лет не прошло. Но Рыжков и сейчас – ничего не понял.

Горбачев так и не смог выйти за пределы существовавшей марксистско-ленинской догматики и осознать, каково действительное состояние общества и в чем его действительный интерес. От борьбы со спекулянтами он не отказался и в 1991 году- вспомните знаменитую Павловскую реформу с типично советским обменом денег, запустившая маховик гиперинфляции. Провалы в экономике сопровождают Перестройку Горбачева на каждом шагу – это и избрание директоров коллективом, и дестабилизация банковской системы, и Павловская реформа. В отличие от политики – в экономике Горбачев проявил себя типичным узколобым догматиком. В этом видимо одна из основных причин провала Перестройки – слабость Горбачева как экономиста. А откуда взять силе? Горбачев ни одного дня не проработал ни на одном предприятии, не говоря уж о том, чтобы возглавлять его. Ставрополь – экономически слабый, сельскохозяйственный и курортный регион. Откуда чему взяться?

7. В основе реформы лежало резкое расширение границ самостоятельности объединений и предприятий, перевод их на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, наделение трудовых коллективов всеми необходимыми для этого правами. Они теперь должны были полностью отвечать за эффективное ведение хозяйства, его конечные результаты. Устанавливалась прямая зависимость уровня доходов коллектива от эффекта его работы.

Что произошло в итоге, подробно рассмотрим ниже, а пока кратко.

Что происходит с предприятием, которое находится вне зоны контроля собственника и фактически контролируется высшим менеджментом и трудовым коллективом в каких-то пропорциях?

Современный менеджмент знает это – предприятие начинает работать на прокорм самого себя. Любой мало-мальски опытный директор знает, что денег должно всегда не хватать – потому что сколько бы ты не дал денег в систему, они будут непременно потрачены. Нехватка денег заставляет делать выбор, выбирая важное и отсеивая неважное. Инвестиционный процесс же – должен производиться исключительно собственником, и под его контролем – как я уже говорил, в СССР инвестиционной политики не было вообще. Горбачев же, по сути, передал предприятия их трудовым коллективам, при этом даже не подумав о том, на что будет существовать прежний собственник – государство (то есть не создал налоговую систему). Последствия проявились мгновенно – трудовой коллектив оказался крайне заинтересован в повышении зарплаты, директора – в том, чтобы поставить на сбыт или на закуп кооператив во главе со своим сыном/зятем, интересы собственника (государства, общества) оказались полностью проигнорированы. В этой реформе Горбачев оказался на удивление благодушен и наивен, всерьез полагая, что получив возможность шантажом менеджмента поднять себе зарплату, коллектив предприятия не будет этого делать, пойдет по принципу «жила бы страна родная». В итоге – экономика была разрушена буквально за пару лет, фонды были в основном проедены, дополнительный доход у потребителей спровоцировал новые дефициты и инфляцию. Когда Горбачев понял, что что-то не то, он попытался действовать, приняв предложение академика Абалкина о введении налога на рост ФОТ – но даже эта мера ничего бы не решила, потому что люди хотели хорошо жить здесь и сейчас. Решением было бы создание налоговой системы: платишь налоги, а вам на зарплату что осталось. Не хватает? Ну тогда режьте косты, как сейчас говорят, или снижайте себе зарплату или закрывайте предприятие и становитесь безработными. А как вы хотели?

Кстати, сейчас в США большинство предприятий фактически вышло из-под контроля собственников, так как их собственниками являются многочисленные пенсионные и взаимные фонды. Они заинтересованы лишь в одном – приросте акционерной стоимости, который достигается слияниями и поглощениями и скупкой собственных акций, а не расширенным воспроизводством. Так что экономика США сейчас тоже на пути к краху.

8. В связи с этим в интересах предприятий была предусмотрена коренная перестройка централизованного управления экономикой. Будучи освобождено от оперативных функций по управлению предприятиями, оно сосредоточилось на главных процессах, определявших стратегию экономического роста. Чтобы сделать это реальностью, мы начали радикальную реформу планирования, ценообразования, финансово-кредитного механизма, системы материально-технического обеспечения производства, управления научно-техническим развитием, трудом и социальными вопросами. Цель этой реформы была такая – в ближайшие два-три года обеспечить переход от чрезмерно централизованной командной системы управления к демократической, основанной на принципах демократического сочетания централизма и самоуправления.

Не хочу даже комментировать.

Давайте, послушаем еще Евгения Ясина, который был свидетелем начальных шагов Перестройки.

М. С. Горбачев для информации и оценки готовящихся решений с самого начала постарался привлечь лучших специалистов. Еще до его избрания генеральным секретарем была создана Комиссия Политбюро ЦК КПСС по совершенствованию управления, которую формально возглавил НА. Тихонов, председатель Совета Министров, а реально – молодой и энергичный Н.И. Рыжков, выдвинутый Ю.А. Андроповым на пост секретаря ЦК по экономике. При комиссии была создана научная секция во главе с Д. М. Гвишиани. Он тогда кроме Комитета по науке и технике возглавлял ВНИИСИ (Институт системных исследований), в котором работали С.С. Шаталин и Е.Т. Гайдар. Они были ограждены от идеологических обвинений, следствием которых стала реорганизация ЦЭМИ с увольнением академика Н.П. Федоренко, выдвиженца В. С. Немчинова, и удар по ИМЭМО, закончившийся смертью его директора академика Н.Н. Иноземцева. Им же было позволено от научной секции подготовить первые предложения по реформе. Это, – пишет Е. Т. Гайдар, – были весьма осторожные меры: «предполагалось отказаться от директивных плановых заданий, ввести стимулы, связанные с прибылью, сохранить строгое нормативное регулирование заработной платы, постепенно либерализовать цены по мере стабилизации положения на отдельных рынках, осуществить осторожные меры по либерализации внешнеэкономических связей, создать рядом с государственным частнопредпринимательский и кооперативный секторы экономики». Но прежде всего – финансовая стабилизация, или, как тогда говорили, материально-финансовая сбалансированность. Это была концепция «мягкого выхода из социализма». На обсуждении в ЦК ее подвергли разносу. Д.М. Гвишиани сказал своим сотрудникам: политическое руководство страны не готово к столь радикальным преобразованиям.

…

В своем докладе на Пленуме М.С. Горбачев, указывая на необходимость радикальной реформы управления экономикой, предложил ее формулу: "больше социализма, больше демократии". Главная задача ее – обеспечить "человеку труда положение подлинного хозяина и на своем рабочем месте, и в коллективе, и в обществе в целом". Отсюда – расширение прав предприятий и усиление их ответственности, увязка доходов с конечными результатами, развитие самоуправления на производстве. Типичная либерально-социалистическая программа.

…

Шаг второй – политика ускорения. Суть ее примитивна: если до сих пор был застой и это выражалось прежде всего в снижении темпов роста экономики, то теперь застой надо преодолеть и, стало быть, темпы роста поднять. Экономисты говорили, что для этого нужны реформы. Правда, надо признать, что тогда никто из них не предупреждал о том, что реформы первым делом могут вызвать спад, кризис или распад системы. Исходная посылка состояла в том, что какими бы ни были реформы, они все равно будут проходить в рамках» социалистической плановой системы, в закрытой экономике и максимум, что могут дать, это – как в Венгрии, ГДР или Польше – поднять темпы роста до 5–7% в год. При этом, используя методы планирования, можно осуществить структурный маневр, который уменьшил бы диспропорции в экономике и дал бы импульс ее росту на основе повышения эффективности. Таковы в общем виде были взгляды А. Г. Аганбегяна, который на первых шагах был привлечен М.С. Горбачевым в качестве экономического советника. Ему же приписывают авторство в политике ускорения. Справедливости ради надо сказать, что подобные взгляды разделялись большим отрядом советских экономистов, в том числе весьма видных (А.И. Анчишкин, Ю.В. Яременко). Они мыслили категориями правильных пропорций, которые может менять Госплан. А больше все равно не позволят.

По мнению А. Г. Аганбегяна, отставание с ростом инвестиций объяснялось недостаточным объемом производства инвестиционных товаров, прежде всего машин и оборудования. Поэтому плановые инвестиции надо было прежде всего направить в машиностроение, обеспечить его переоснащение, а затем на этой основе – обновление всего производственного аппарата на современной технологической базе. Это дало бы повышение эффективности и позволило бы мобилизовать резервы для роста в долгосрочной перспективе.

В итоге получилось что? Н.И. Рыжков так и не стал макроэкономистом, оставшись директором крупного предприятия и не более – видения реформы у него не было. Предложенные группой Гвишиани, в которой работал и молодой Е. Гайдар меры – были всего лишь калькой с югославских (о них мы уже говорили) мер, которые показали свою несостоятельность. Но в СССР они не просто показали свою несостоятельность, они сразу вызвали кризис, потому что резко активировали шедшие со времен Брежнева криминальные процессы в экономике, позволили начать массовое разворовывание и разбазаривание госпредприятий. Человек труда – в большинстве своем оказался никчемным собственником и циничным хапугой, ничуть не уступающим профессионалам теневой экономики. А предложенное Аганбегяном «ускорение» в виде массовой закупки на кредиты дорогостоящего импортного оборудования – резко увеличило задолженность в стране, но не привело к ускорению в экономике, потому что истинными проблемами были затратность, бесхозяйственность и во все более нарастающей степени – криминализация. Таким образом, все предложенные меры по реформированию экономики оказались ошибочными.

Что было делать? Я, перечислю лишь то, что Горбачев НЕ СДЕЛАЛ начиная эту реформу

В порядке важности, по убывающей

1. Не создал налоговую систему. Как наполнять бюджет – он даже не подумал. По факту – печатанием денег и займами

2. Не создал инвестиционную систему – то есть Горбачев давая дополнительные деньги экономике почти ничего не сделал для того чтобы они шли на инвестиции в производство, а не на потребительский рынок, в золото или мешок сахара под кроватью.

3. Отказавшись от фондирования, то есть централизованного распределения ресурсов – очень мало сделал для рыночного их распределения. То есть было очень мало сделано в направлении создания деловых СМИ, системы товарно-сырьевых бирж, клубов для бизнеса. В итоге – многие предприятия остались и без ресурсов и без навыка их самостоятельной добычи.

4. Не сделал ничего для экспорта – чем с радостью воспользовались мафиозные структуры, экспортируя нелегально и самые примитивные позиции и наживаясь на разнице цен

5. Не реформировал банковскую систему- то есть не создал нормальной системы кредита под обеспечение и по процентной ставке. Зато частные банки стали локомотивами инфляции, неконтролируемо обналичивая деньги

6. Не обеспечил интересы государства и общества как собственника народно-хозяйственного комплекса, при этом, не проводя и нормальную, полноценную приватизацию.

В общем и целом – размышления Горбачева о перестройке на деле выявляют его интеллектуальную скудность, узколобость и глубочайшие пробелы в знаниях, какие нужны для управления, и тем более для реформирования такой громадной и сложной страны. К сожалению, из интервью видно, что проблема эта есть и поныне – даже сейчас Горбачев ничего не понял.

23 апреля – членом Политбюро ЦК КПСС избран Н.И. Рыжков