Что так удивляет современных историков в троянских летописях?

В заключение обратим внимание читателя на стиль и тон современных комментариев к средневековым документам троянского цикла.

Современные историки раздраженно удивляются: мол, сколь же невежественны были средневековые летописцы, переносившие Троянскую войну в средние века. Стандартное обвинение в адрес летописцев таково: они следуют неправильной хронологии и поэтому передвигают античность в средние века. Приведем примеры подобных, «средневековых анахронизмов».

Современный комментатор «Троянских сказаний» заявляет: «Упоминание, что Спарта времен троянских войн — часть романийского (то есть римского) царства, — явный анахронизм средневекового автора».

Еще бы! Согласно скалигеровской хронологии, в XIII веке до новой эры никакой средневековой Романии (то есть Ромеи-Византии) не было и в помине. А на месте античного Рима шумели первобытные дикие леса. Ведь, согласно Скалигеру-Петавиусу, Рим был основан примерно лишь через 500 (пятьсот!) лет после падения Трои.

Современный комментатор: «Указание, что Сикладские острова… — римские, является анахронизмом: эти острова попали под власть Рима лишь во II веке до н. э.».

Та же история.

«Фессалия у них (троянских летописцев — Авт.) иногда ошибочно отождествляется с Фессалониками… городом, возникшим много позже и ставшим… одним из важнейших центров средневековой Византии».

Здесь мы видим хронологическое противоречие масштабом примерно в полторы тысячи лет между подлинными показаниями средневекового летописца и наукообразной хронологией Скалигера, к сожалению, твердо усвоенной современными комментаторами.

Оказывается далее, что типично средневековыми, а потому якобы «безусловно ошибочными» являются описания оружия, используемого в Троянской войне.

В отличие от традиционных историков мы не стремимся постоянно, во всех случаях обвинять средневековых летописцев в дремучем невежестве. Напротив, как теперь выясняется, в основном они как раз были правы.

Вообще такие «анахронизмы» заполняют троянские хроники густым слоем, если рассматривать эти летописи сквозь искаженную призму скалигеровской хронологии. Традиционная история пытается заставить нас видеть в «анахронизмах» доказательство некомпетентности практически всех средневековых хронистов. Для нас же в этом — доказательство подлинности летописей.

Троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Италию. Античная легенда утверждает далее, что его внук Ромул основал Рим. На этом настаивают, например, античные авторы Гелланик и Дамаст. Эта легенда неприемлема для традиционных историков, поскольку придвигает Троянскую войну непосредственно к дате основания Рима. Возникает расхождение со Скалигером лет на 500!

Историки не любят обсуждать это обстоятельство, делая вид, будто данного факта не существует.

Далее, оказывается, «Прокопия поразил… вид легендарного корабля Энея, еще хранившегося в арсенале на берегу Тибра… При этом счел нужным в особенности удостоверить, что легендарный корабль выглядел так, как будто он только что был сделан и в нем не было заметно никакого следа гниения» (Ф. Грегоровиус).

Ничего удивительного тут нет. Прокопий — летописец крестовых походов (ошибочно отнесенный в VI век) — созерцал, вероятно, настоящий корабль реального крестоносца Энея, построенный едва ли более, чем лет за сто до Прокопия — может быть, в XII или XIII веке н. э.