Глава 4. Сохранится ли монархия в Великобретании в третьем тысячелетии?

После Первой мировой войны монархическая форма правления постепенно теряла господствующие позиции в Европе. Во времена Георга V (годы правления 1910–1936) в Великобритании, как отмечает историк Николсон, «мир стал свидетелем исчезновения пяти императоров, восьми королей и восемнадцати династий»[268]. Установление республиканской формы правления было связано не столько с распространением республиканской доктрины, сколько с военным поражением великих империй: Австро-Венгрии, Германии и России; а также с революционными потрясениями того периода[269]. Например, Италия и Греция в послевоенное время стали республиками мирным (конституционным) путём. Но в целом, в тех странах, где республиканская форма правления возобладала над монархической, это было результатом осознанного и тщательно продуманного решения, а не результатом разочарования в монархии, или сопротивления каким-либо конституционным изменениям. Как считает Вернон Богданор, республиканизм выбирался не потому что это идеальная форма правления, а из-за того, что это был единственный способ сохранить государство из тех «обломков», которые остались после краха монархий[270]. Это было, так сказать, faute de mieux[271], наименьшее зло, а не предпочтительная альтернатива. Более того, потрясения, которые предполагали создание республики, редко приводили к прогрессу и стабильности. После свержения французской монархии в 1879 году, Франция с её последующими шестнадцатью конституциями столкнулась с трудностями, которые смогла превозмочь только через 200 лет, прежде чем достигла более-менее стабильной формы конституционного правления. В Германии, после отречения кайзера и образования Веймарской республики, проявившей себя впоследствии несостоятельной, была разрушена пусть символичная, но очень важная основа государства и общества, которая, возможно, могла бы предотвратить приход к власти Гитлера и установление нацистской диктатуры. После распада Австро-Венгрии ни одна из её частей не смогла достичь стабильности или создания демократических институтов в период между войнами. По этому поводу Уинстон Черчилль сказал: «Императоры свергались, а на их место избирались ничтожества»[272].

Смена монархического строя на республиканский требовала замены не одного человека на другого, как представителя нации, а всего политического строя. Как показывает история, подобные кардинальные перемены не всегда несли с собой определённость и стабильность.

Именно потому, что Британия воспользовалась плавным переходом к демократии, а также потому, что была победителем в двух мировых войнах, республиканизм в XX веке пользовался там успехом у меньшинства, причём очень незначительного меньшинства людей. Отцом республиканизма в Британии был один из создателей лейбористской партии Кир Харди, живший во времена королевы Виктории. Несколько десятилетий спустя, в 1923 году на конференции лейбористской партии ставился вопрос о республике, но даже тогда «против» были 3,6 млн. голосующих, и лишь 386 тыс. – «за»[273]. В декабре 1936 года, после отречения Эдуарда VIII, республиканизм получил всего 5 голосов в палате общин[274]. И, наконец, последний упадок популярности монархии наблюдавшийся в 1990-е годы сменился заметным приливом монархических симпатий. По иронии судьбы, главную роль в изменении этого опасного для института монархии тренда сыграло, пожалуй, самое республиканское по своим настроениям британское правительство – правительство Тони Блэра.

Одним из основных доводов противников монархии является утверждение, что её очень дорого содержать. На нужды монархии парламент ежегодно выделяет изменяющуюся сумму денег, так называемый «Цивильный лист»: в 2011 году Цивильный лист королевы составил 13,7 млн. фунтов стерлингов, что на 500 тыс. фунтов стерлингов больше, чем в 2010 году, а стоимость содержания королевских дворцов, напротив, была снижена с 15,4 до 11,9 млн. фунтов стерлингов в год; стоимость зарубежных поездок в 2011 году составила 6 млн. фунтов стерлингов, что на 2 млн. больше, чем в предыдущем году; в целом, в 2010 году монархия обошлась британцам в 33,9 млн., а в 2011 году в 32,1 млн. фунтов стерлингов[275]. Но так ли это много, если разобраться? На самом деле, содержание королевы обходится британцам всего лишь в 61 пенс с одного человека в год, а это меньше, чем стоимость одного литрового пакета молока[276]. Для сравнения приведём примеры сумм, выделяемых на содержание президентов в год: Италия – 217 млн. евро, США – около 180/200 млн. долларов, Россия – около 8 млрд. рублей. На этом фоне 60 пенсов в год ради символа нации – совсем немного.

1 апреля 2012 года[277] в силу вступил новый законодательный акт, полностью заменивший «Цивильный лист» – «Акт о королевском гранте 2011 года»[278] (опубликован в 2013 году). В нём подробнейшим образом прописано откуда берутся средства на содержание британской монархии, какой королевский высокопоставленный служащий сколько получает, какой процент налогов уходит на содержание королевских дворцов и т. п. Но наиболее важно, что это первый закон, в котором указаны официальные функции монарха по конституции и реальные вне её. В конце книги в разделе «Приложения» приведён отрывок из Акта о королевском гранте.

Большой интерес представляют дебаты в парламенте, связанные с принятием этого нового закона, а также научные исследования специального парламентского комитета, созданного для разработки Акта о королевском гранте в лице Паула Боуэрса и Ричарда Крэкнелла, представляющих Парламентский центр конституционных разработок и Отдел общественных и общих статистических данных британского парламента[279]. Наиболее серьёзные обсуждения состоялись 30 июня и 14 июля 2011 года в палате общин. Далее закон также обсуждался в палате лордов, но это уже было, как утверждают Боуэрс и Крэкнелл, формальностью – по факту закон уже был принят[280]. 30 июня гон года заседание палаты общин по вопросу принятия Акта началось с выступления министра финансов Джорджа Осборна, заявившего, что «…в настоящее время Цивильный лист больше не соответствует реальному положению дел. Его принятие оказывается весьма сложным процессом, поскольку цифры в Цивильном листе больше нельзя назвать «гибкими и прозрачными». «Основой для выделяемых короне средств», по мнению канцлера, является «государственный резерв общественных денег, который с каждым годом становится всё меньше…»[281]. Далее он описал принятие нового закона, как «новый королевский грант», который будет функционировать в интересах налогоплательщиков, с правильным распределением средств для гармоничной работы института монархии без ущерба для государственного бюджета. Отныне в основе жизнеобеспечения короны будет лежать процент с дохода от «имущества короны», речь о котором пойдёт ниже, а не только налоговые сборы в пользу содержания монархии. К слову, любопытно, что столь серьёзный вопрос, как новый закон о содержании монархии, обсуждался на том заседании палаты общин почти последним (34-м из 36) – до него парламентарии обсуждали такие «важнейшие» вопросы, как цены на бензин, собаки, рыболовство, переработка отходов, туризм, браки и прочее. Но, с другой стороны, министр финансов также призвал парламентариев создать новый королевский грант с максимальной выгодой для самой короны, отметив безупречное и чрезвычайно длительное правление королевы Елизаветы II, подчеркнув важность деятельности монарха и членов королевской семьи для Британии. Он подтвердил свои слова реальными цифрами: так, только в 2011 году королева приняла участие в 440 официальных мероприятиях, несмотря на свой возраст, а её дети и внуки присутствовали на более чем 2700 мероприятиях; кроме того, представителями королевской семьи, включая монарха, было совершено 150 официальных визитов в другие страны по всему миру. Далее Осборн отдельно подчеркнул в своём выступлении, что монархия является одной из главных достопримечательностей Великобритании с точки зрения туризма, ежегодно принося в государственный бюджет более 500 миллионов фунтов стерлингов. А после ещё добавил: «Безусловно, монархия является предметом нашей великой национальной гордости и конституционной устойчивости государства, что так же признаётся по всему миру. Однако, на протяжении многих веков существования монархии, официальные обязанности суверена всегда стоили денег. Именно поэтому в XVIII веке между монархом и правительством был заключён договор о его содержании, получивший название Цивильного листа…»[282]. Возражений среди присутствующих не было.

Вся суть проблемы необходимости принятия Акта о королевском гранте состояла в том, что традиция Цивильного листа больше не могла соответствовать финансовому положению страны. Исторически, сумма на содержание каждого монарха определялась в самом начале его правления и больше не менялась – так, для королевы Елизаветы II Цивильный лист был определён ещё в 1952 году, сразу после смерти короля Георга VI. Но с тех пор стоимость фунтов стерлингов претерпела многократные изменения, и, таким образом, сумма по Цивильному листу постоянно росла, что вынуждало парламент и министерство финансов его пересматривать всё чаще – в 1970-х годах было принято решение утверждать Цивильный лист не на всё правление монарха, а на ближайшие 10 лет, но и это оказалось затруднительным; в 1990-х его стали обсуждать на каждый грядущий год. Тогда правительству Тони Блэра удалось сделать практически невозможное – перераспределить королевский бюджет, сократив его почти на 50 %, без ущерба для деятельности монарха и членов королевской семьи. Но даже с учётом ежегодного пересмотра Цивильного листа, как справедливо заметил Осборн, он по-прежнему был недостаточно гибким и прозрачным, поскольку состоял из множества частей – Цивильный лист собирался каждый раз из разных сумм, предоставляемых различными департаментами (в зависимости от их преуспевания в работе и дохода), но теперь в этом гранте вся информация собрана в одном месте, что позволяет достаточно легко контролировать средства на содержание монарха и принца Уэльского). В отличие от Цивильного листа, королевский грант будет обсуждаться теперь каждый год в конце марта, a 1 апреля вступать в силу на новый грядущий финансовый год. В сентябре 2014 года прошли новые дебаты в парламенте, где было принято решение серьёзно пересматривать Акт о королевском гранте каждые 5 лет[283].

Таким образом, принятие Акта о королевском гранте 2011 года, с новыми ресурсами на содержание короны и подстраиваемой системой процента с доходов от имущества короны, оказывается более чем оправданным и необходимым.

«Имущество короны» – это дополнительные источники дохода, помимо взносов подданных: монархи владеют имуществом, доход от которого оценивается в 240 млн. фунтов стерлингов в год, однако оно не может быть продано и должно передаваться по наследству. В частности, к имуществу относятся многие культурные объекты Лондона, больше половины побережий Великобритании, более 144 000 гектаров леса и возделываемой земли, огромный Виндзорский парк и прочее[284]. У этой традиции, как и у всего в Британии, есть свои корни: в 1760 году правительство заключило сделку с королём Георгом III, по которой король передал правительству все земли в обмен на солидную ежегодную ренту. С тех пор в начале правления каждого монарха королевские владения сдаются в аренду министерству финансов, а часть доходов от них поступает в распоряжение главного финансового ведомства страны. В 1961 году был принят Акт об имуществе короны[285] по которому был создан специальный разветвлённый комитет, ответственный за управление и королевским имуществом, и связанную с этим бухгалтерию. С 2012 года 15 % от доходов с имущества короны являются в большей степени новой основой содержания британской монархии, чем собственно сборы с налогов.

Помимо прочего, британские монархи являются частными собственниками герцогств Ланкастер и Корнуолл, а также ряда замков по всей стране, в том числе замка Балморал в Шотландии. Получаемый доход от этих владений составляет «Тайный кошелёк», из которого оплачиваются личные расходы, не предусмотренные «Цивильным листом» и «Королевским грантом». Несмотря на то, что монарх по закону освобождён от подоходного налога, Елизавета II с 1993 года добровольно выплачивает налоги со своих персональных доходов.

Так или иначе, сколько бы Цивильный лист или теперь уже Королевский грант не стоил, министерство финансов его всегда распределяло так, что для каждого британца налог на корону составлял не более 60 с небольшим пенсов в год. Таким образом, доводы республиканцев о дороговизне содержания монархии разбиваются о цифры.

В современной Великобритании стимулом для деятельности республиканцев служит то, что, по их мнению, в английской конституции есть ряд положений, которые мешают модернизации страны. Они считают, что монархия является глубоко консервативным институтом, который тормозит социальные изменения; корни института монархии уходят глубоко в прошлое, что мешает предвидеть будущее; монархия давно изжила себя, потому что узаконивает политическую систему, которая не всегда может проявить свою состоятельность, а также символизирует иерархию, образовывая тем самым мощный барьер для реформ, как конституционных, так и социальных, в которых, по мнению республиканцев, Британия остро нуждается.

Но так ли это на самом деле? Приведённые аргументы республиканцев вряд ли можно использовать в международном контексте. Если сравнить некоторые монархии на континенте с островной Великобританией, то станет очевидным, что Дания, Норвегия и Швеция окажутся более эгалитарными и социально-прогрессивными, обеспечивая для своих граждан более высокий уровень социального благополучия. Если продолжить сравнение дальше, анализируя не только монархии, но и страны с иным политическим строем, становится очевидным, что не существует одинаково типичного пути экономического и политического развития – государство с монархической формой правления может быть более развитым, чем, допустим, республиканское; может быть и наоборот. Следовательно, нет никакой корреляции между модернизацией и республиканизмом. Более того, одна из наиболее традиционных стран мира – Япония, где политическим строем также является монархия, оказалась полностью совместима с развитием передовых технологий, и на сегодняшний день представляет собой чрезвычайно успешное индустриальное общество. Об этом же говорят и примеры некоторых других монархий, упомянутых нами. Поэтому аргумент, что монархия является барьером для радикальных перемен, оказывается недостаточно обоснованным. А, кроме того, процесс «глобальной реформы монархии», идущий в настоящее время в Британии, напрочь рушит миф об отсутствии гибкости института монархии и её неспособности адаптироваться к изменениям.

Республиканцы, принадлежащие в основном к лейбористской партии[286], выдвигают ещё много различных требований и претензий к монархии, но чего же они всё-таки хотят и какова их конечная цель? На самом деле, они не стремятся кардинально менять государственную систему и пересматривать традиционные уклады – они собираются всего лишь заменить наследного монарха выборным президентом, то есть, передать все функции монарха другому человеку, при этом, не давая ему абсолютно никакой власти. Тогда возникает вполне логичный вопрос: а зачем вообще что-либо менять, и трансформировать британскую монархию в республику, если кардинально ничего менять, по сути, не надо?

Конституционная монархия представляет собой такую форму правления, которая обеспечивает скорее не консерватизм, как считает ряд политиков и историков, а законность, легитимность. Лишь монарх может представлять весь народ, являясь символом нации. Это главная функция монархии, её оправдание и обоснование.

Конституционная монархия, как институт, олицетворяющий стабильность формы правления, с одной стороны, может способствовать проведению радикальных изменений, если они необходимы, и с другой стороны, быть буфером для возможных потрясений и разочарований. Так, несмотря на неудачи многих послевоенных британских правительств, престиж монархии всё равно оставался на высоком уровне, являясь неким амортизатором для политической системы от последствий этих неудач.

Мнение общественности может сильно расходиться в отношении политической преемственности в Британии: более прогрессивные и непримиримые британцы скажут, что монархия себя давно изжила, что стране нужна республиканская форма правления, институт монархии необходимо упразднить, а монарха содержать слишком дорого; другие же обратят своё внимание на непоколебимость многовековых устоев, традиций, передающихся из поколения в поколение, чувство защищённости и особенную магию понятия «королевский».

Если вновь обратиться к цифрам, представленным официальной организацией по социологическим опросам MORI, картина существования республиканизма в Британии будет следующей: в XXI веке в пользу монархии в целом выступают 80 % британцев[287]; в 2005 году во время свадьбы Камиллы и Чарльза популярность монархии упала, её поддерживало 65 % опрошенных, а 22 % выразили симпатии республике[288]; в 2009 году 76 % людей сказали, что хотели бы сохранить монархию после смерти королевы, и лишь 18 % были за республику, 6 % воздержались от ответа[289]; в феврале 2011 года 13 % британцев сказали, что существование монархии закончится, если после Елизаветы II следующим королём будет её старший сын, принц Чарльз[290]. И, наконец, опрос 2012 года, во время празднования бриллиантового юбилея царствования королевы, показал что из 1006 опрошенных в пользу монархии выступает 80 %, и лишь 13 % в пользу республики[291].

Таким образом, отрицать существование республиканизма в Соединённом Королевстве нельзя, но пока монархии он серьёзно не угрожает. Вместе с тем, нельзя быть уверенными в том, что после смены Елизаветы непопулярным Чарльзом мнение британцев не изменится на противоположное.

Показательными в этом плане стали события осени 2014 года в связи с прошедшим референдумом по вопросу независимости Шотландии, когда в Великобритании развернулась широкая дискуссия вокруг возможных последствий этого судьбоносного для шотландцев события, которое могло привести к серьёзным потрясениям всей британской политической системы. Решение о выходе Шотландии из Соединённого Королевства привело бы, по словам Богданора, к «масштабному конституционному кризису», вызвав не только распад Королевства, но также смену лидеров ведущих британских партий, существенное укрепление Партии независимости Соединённого Королевства, а также внеочередные всеобщие выборы, которые, по всей вероятности, привели бы к неминуемому провалу тори[292]. Кроме того, как подчёркивал Громыко Ал. А., отделение самого крупного региона нанесло бы огромный ущерб репутации Великобритании, и привело к дестабилизации фунта стерлингов и ослаблению Соединённого Королевства как одного из ведущих и влиятельных государств мира[293]. Тогда обозначившийся перевес сторонников независимости над их противниками привёл к настоящей панике на Уайтхолле, вызвав предложение склонить Елизавету к поддержке англо-шотландского союза 1707 года, ведь негативный для сторонников его сохранения итог голосования имел бы последствия и для конституционного статуса королевы в качестве главы шотландского государства. Так, в частности, ряд влиятельных лиц шотландского правительства, в том числе министр юстиции заявили о неизбежном пересмотре статуса королевской семьи, в том случае, если бы Шотландия стала независимой. Эту позицию поддерживали и многие члены Шотландской национальной партии (ШНП), а также социалисты и «зелёные».

О проведении референдума по вопросу целесообразности перехода к республиканской форме правления говорилось ещё в проекте конституции будущей независимой Шотландии, обнародованном в 2002 году[294]. И хотя пятью годами позже в другом документе ШНП содержалось обещание сохранить Елизавету II в качестве главы независимой Шотландии (это же обещание было повторено накануне референдума лидером националистов и первым министром Шотландии Алексом Сэлмондом), вышеуказанное положение в проекте конституции никто не дезавуировал. За несколько месяцев до референдума инициативная группа «Республика» уже проводила заседания, на которых разрабатывалась стратегия перехода Шотландии от монархии к республике.

Об остроте сложившейся в стране ситуации свидетельствовало и то, что несмотря на первоначальный отказ Букингемского дворца от нарушения королевского нейтралитета и вмешательства королевы в происходящие события, а также заявление лидера шотландских националистов и премьера Алекса Сэлмонда[295] о том, что Елизавета останется главой независимой Шотландии[296], 15 сентября 2014 года – за три дня до объявленного референдума – под нажимом со стороны премьер-министра она всё же призвала шотландцев хорошо подумать, прежде чем сделать выбор в пользу независимости. И это тот случай, как подчёркивает Богданор, когда королева имеет право высказывать своё мнение, особенно, если решается судьба страны. Вместе с тем, на фоне её обычного отстранения от участия в политике, данный призыв являлся свидетельством отчаянной попытки британского руководства использовать авторитет королевы в качестве решающего аргумента в споре сторонников и противников независимости Шотландии.

18 сентября 2014 года 55,3 % проголосовавших выступили против независимости[297], и Шотландия по-прежнему осталась в составе Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Однако, учитывая, что, даже после поражения на референдуме сторонников независимости Шотландии, этот вопрос не будет снят с повестки дня, а лишь отложен до лучших времён, можно утверждать, что сфера действия британской монархии в перспективе может заметно сузиться. Как заявил директор лондонского Института глобальной политики Хэйзлер, вероятность того, что независимая Шотландия «прогонит королевскую семью» после окончания царствования Елизаветы II и перехода трона к принцу Чарльзу, весьма высока[298].