«Школа» Собчака

«Школа» Собчака

И снова Ленинградский университет. Но теперь Владимир Путин оказался не на юридическом факультете, что для правоведа по специальности было бы естественно. Судьба и руководство определили его офицером действующего резерва КГБ под прикрытием должности помощника ректора университета по работе с иностранными студентами и преподавателями. Этот очередной зигзаг от главного направления карьеры явным тупиком не назовешь, но и удачей он не был. Чаще в офицеры действующего резерва зачисляли сотрудников постарше, ближе к пенсии.

В то время во многих советских конторах — от министерств до режимных научно-исследовательских институтов — «сидели» такие офицеры. Их основной задачей был контроль за сотрудниками — обладателями секретов с целью недопущения разглашения важной для отрасли и страны информации. Они обязательно присутствовали и там, где учились или работали иностранцы. При этом решалось две задачи. Выявление среди них лиц, причастных к деятельности зарубежных спецслужб, а также привлечение из их числа к сотрудничеству с КГБ тех, кто обладал важными связями или был перспективен в будущем у себя в стране как специалист или политик. Из этой категории впоследствии получались неплохие агенты советского влияния. Особенно в странах третьего мира. Так во второй половине XX века именовалась довольно большая группа государств (Индия, Югославия, Индонезия и др.), которые организовались в движение неприсоединения и пытались держаться особняком от СССР и США. Теперь почти все из них «лежат» под Вашингтоном. Чтобы в этом убедиться, достаточно проследить результаты голосований в ООН по резолюциям, которые вносят США. Но тогда всеми доступными средствами, в том числе с использованием возможностей КГБ, руководство страны стремилось увеличивать влияние СССР в мире.

Возвратившихся из зарубежной командировки сотрудников разведки, пока не появится подходящая вакансия, отправляли временно в резерв. Так было и в случае с Путиным, поскольку претензий к нему по предыдущей службе никто не предъявлял. А о пенсии речь идти не могла по причине недолгой службы. Отчет о работе в дрезденский период Москвой был оценен весьма положительно. В Центре и должность предлагали, но не было квартир. В это смутно-перестроечное время денег на жилье не выделяли даже спецслужбам. Пришлось соглашаться на резервную должность в родном Ленинграде. Там семью ждали две комнаты в квартире родителей Владимира. Карьерный темп, который и до этого быстрым не назовешь, опять замедлился. В таких ситуациях многие вспоминают о фортуне.

И она дала о себе знать. Звали ее Анатолий Собчак — бывший преподаватель Путина на юридическом факультете. После триумфального взлета в перестройку на всесоюзный политический олимп ленинградский профессор права, народный депутат СССР превратился в настоящую парламентскую звезду. Особенно завораживали депутатов в зале и слушателей у экранов телевизоров его выступления о построении правового государства, в котором, как он доказывал, все будет по закону. А также о ведущей роли в новой системе власти действующего на постоянной основе парламента как представительного и законодательного органа. Нравились публике и его оперативные, публичные юридические справки в качестве своеобразного консультанта съезда народных депутатов, роль которого он возложил на себя сам с молчаливого согласия президиума. Поговаривали, что быть ему как минимум председателем Верховного суда или министром юстиции.

Но одно дело — казаться корифеем, а другое дело — им быть. Однажды, вспоминает Собчак, «я записался для обстоятельного выступления по реформе политической системы. В нем я хотел сказать, прежде всего, о заключении нового Союзного договора на конфедеративных началах. Увы, слова мне не дали». И слава богу, сказали бы его поклонники. О том, что это было бы его самым незрелым и провальным выступлением, говорит тот факт, что созданная впоследствии конфедерация под названием СНГ вбила последний гвоздь в крышку гроба, в котором упокоился СССР. Теперь особенно очевидно, что ни Собчак, ни другие «звезды» советской юриспруденции не брали в расчет того, что ни под каким предлогом нельзя разрушать фундамент государства, которое однажды уже построено. Его можно только укреплять. А произнесенные и необъявленные предложения, как в случае с Собчаком, о принятии нового Союзного, а по сути конфедеративного договора были безумным желанием сломать его фундамент.

Ни Горбачев, ни потом и Ельцин с окружением к реальной власти ленинградского профессора не допустили. Слишком яркий оратор и фигура! Того и гляди затмит. И поэтому, как только депутаты горсовета позвали его назад в город на Неве, профессор с радостью возвратился в Ленинград и возглавил городскую власть. Однако настоящих соратников и помощников у него в городском совете тоже не было. Собчак был умен, эрудирован и, казалось, интеллигентен, но все-таки очень несдержан. Многих этот недостаток от него отталкивал. И он стал искать реальных помощников в родном университете. В числе других ректор посоветовал Путина как очень старательного и надежного сотрудника. Возможно, он упустил из виду, что бывший выпускник юридического факультета все еще служит по ведомству КГБ. Обычно руководители знали тех подчиненных из числа сотрудников спецслужб, которые занимают должности «прикрытия».

Собчак помнил Владимира как одного из способных студентов и поэтому сразу пригласил на встречу. Да и рекомендация ректора в таких делах значила немало. Во время беседы в горсовете Путин признался, что пока еще служит в КГБ. Но Собчака это не смутило. Наоборот, реакция была неожиданной. Мол, х. с ним, переходи завтра на должность советника и работай.

Руководство управления госбезопасности против такой перемены тоже не возражало, потому что предложенная Собчаком должность советника председателя горсовета по внешним связям неожиданно просто решала важнейший для спецслужбы вопрос по расширению оперативных возможностей. Фантазируют те, кто утверждает, что Путина намеренно приставили к Собчаку. Это полное вранье или как минимум незнание практики работы спецслужб. Не Путин контролировал Собчака, а скорее Собчак «завербовал» в ряды демократов сотрудника КГБ. А поскольку демократы добивались радикального изменения советского конституционного строя, то, переходя к одному из их лидеров на службу и оставаясь действующим офицером, он как бы изменил присяге. Это во-первых. Во-вторых, профессор никогда не давал повода усомниться в его порядочности и тем более в верности стране. Идеологические разногласия — это другое. В-третьих, разведка, не будем забывать, что Владимир Путин тогда служил по этой части, никогда не занималась охранительной деятельностью и выявлением инакомыслящих. И ее сотрудники внутри страны никого не контролировали. Для этого в КГБ были пятые и следственные подразделения. Случайно их функции могли пересекаться. Но намеренно — никогда.

Правда заключалась и в том, что переход в структуру городской власти объективно соответствовал интересам самого Путина, который к этому времени наигрался в шпионы, искал запасной аэродром и был настроен на перемены, вплоть до увольнения из КГБ. Что и произошло в сентябре 1991 года, сразу после ГКЧП. Однако еще до этого Собчак, избранный летом мэром на первых в истории города всеобщих выборах, назначил его председателем комитета по внешним связям, а потом и своим заместителем. Эти неожиданно удачные назначения стали определяющими в последующей политической карьере «Штирлица». Так за глаза называли Владимира сотрудники аппарата горсовета. Из скромного сотрудника незримого фронта он в одночасье превратился в значительную фигуру мэрии Северной столицы России. А это уже уровень не только общегородской, но и всероссийский. Когда он уходил из КГБ, многим показалось, что Путин упал. На самом деле это было падением «:вверх».

В первый рабочий день Анатолий Александрович Собчак пригласил нового советника к себе и поставил задачу искать источники пополнения городского бюджета.

— Ситуация аховая. Налоги в бюджет не поступают. Продовольствие на исходе. Нужны займы и продукты.

Глава городского совета изучающе, как будто с надеждой, посмотрел на Путина, который вжался в кресло и молчал. Что мог посоветовать человек, до этого ни одного дня не работавший в городских структурах и ничего не соображающий в финансах, а тем более не понимающий, как формируются продовольственные запасы для огромного города? И он не спешил с ответными предложениями. В этом было его спасение: «Не раздражать, не поддакивать. Только слушать. И ждать указаний. А там разберемся». Не дождавшись реакции, Собчак продолжил:

— Ко мне зачастили ходоки с предложениями по открытию казино и других игровых учреждений. Говорят, что это самый быстрый способ наполнения бюджета. Много желающих открыть банки. В том числе иностранцы. Вчера был представитель из Германии. Бывший советский гражданин. Из эмигрантов последней волны. Предлагает гуманитарную помощь медикаментами и продуктами. Но просит помочь с квотами на вывоз цветных металлов. Вы говорили, что знаете немецкий. Прошу заняться этими вопросами. Вот его визитка. Еще приходили финны. Хотят открыть автосалон и станцию техобслуживания «Опеля» в форме совместного предприятия. Просят также помочь в подборе партнера.

Собчак откинул голову на спинку кресла, закрыл глаза и помолчал. Потом встал, прошелся по кабинету, остановился у окна и, не глядя в сторону Путина, снова заговорил, но теперь с каким-то полемическим напором, как о чем-то давно выстраданном и наболевшем:

— Никогда не думал, что хождение во власть, да еще исполнительную, такой тяжкий крест! Профессор университета — и мэр. Как далеки эти две должности. И как комфортно мне было на кафедре. После окончания университета начинал я адвокатом на Ставрополье. И тогда впервые на практике понял, что такое судебная власть вообще и советская в частности. Да, Владимир Владимирович, я часто вспоминаю, как после обучения на юриста мне хотелось занять почетное кресло судьи, а судьба усадила на жалкий стул адвоката. Конечно, он не такой, как приставной в зале театра, но весьма схожий с ним. Очень скоро я убедился, что судьи и прокуроры относятся к адвокату, как обладатели мест в театральных ложах относятся к публике на местах приставных, с раздражением. Без последних нет аншлагов, но в картину театрального праздника они вписываются не совсем. Так и с адвокатами. Без них правосудие состояться не может, но и хлопот с ними не оберешься. Как-то один знакомый судья признался, что не любит адвокатов из-за их вечных придирок к материалам уголовных дел и ходу судебных процессов. То ли дело прокурор. Он всегда со всем согласен и не умничает. После такого признания престиж судейской профессии в моих глазах начал понижаться.

Но на первых порах я смотрел на судей как на богов, восседающих на Олимпе. При обращении к ним обязательную фразу «ваша честь» выговаривал с таким почтением, как будто забывал, что перед тобой тоже смертный. Однако чем больше я проникал в тайны правосудия, тем труднее это давалось. Примерно с середины своей адвокатской карьеры перешел на нейтральное обращение «уважаемый суд». Так было легче примирить в сознании выявленное противоречие между святостью судейского поста и несовершенством многих конкретных судейских фигур.

С годами пришло также понимание невероятной схожести правосудия с театром абсурда, где порядок — случайность, а беспорядок — закономерность. А это привело к убеждению, что все-таки дело не в следователях, прокурорах, судьях и адвокатах, а в самой системе правосудия, которая вопиюще неспешна во второстепенном и хаотично тороплива в главном. То есть беспорядочна в принципе. Например, полгода уходит на необязательную экспертизу и пять минут на допрос главного свидетеля (не важно какого, обвинения или защиты). Первое ведет к волоките, второе — к браку в деле и неправосудному приговору. Но и то и другое превращает процесс установления истины по делу в свою противоположность. То же самое можно сказать о процедурах опознания и очной ставки.

Оказалось также, что следователи и прокуроры не любят утруждать себя тщательным доказыванием виновности. Отсюда презумпция невиновности, это гранитное основание правосудия, превращается в обязанность защиты по ее доказыванию (невиновности). А сомнения в виновности обвиняемого и подсудимого никогда не трактуются в его пользу, как того требует Конституция. Законодатель и здесь пошутил над правоохранителями, поручив им решать (усматривать), какие из сомнений устранимые, а какие неустранимые, то есть те, которые и должны трактоваться в пользу обвиняемых или подсудимых. Такая усмотрительность есть одновременно и почва и удобрение для коррупции.

Примером поразительного хамелеонства судей является отказ от прекращения уголовных дел при сомнении в виновности подсудимого и переход к практике вынесения немотивированных приговоров, слово в слово дублирующих обвинительные заключения следователей.

Повсеместным стал способ доказывания виновности, особенно по неявным (как говорят, «без трупа») преступлениям, путем поиска и подбора не прямых, а косвенных улик. Как когда-то признание обвиняемого, теперь косвенная улика стала царицей доказательства. Кстати, а где и кто готовит следователей? Оказывается, такой подготовки не существует. Есть правоведы и правоохранители, из которых и происходят как невинные нотариусы, так и всемогущие следователи. Власти у них больше, чем у президентов. Он может президента арестовать, а президент его — нет. Есть у них и сходство. На президентов тоже нигде не учат. Согласитесь, странное дело. Чем больше у должности власти, тем меньше требуется подготовки, чтобы ее занять. С судьями картина аналогичная. До недавнего времени главным резервом для занятия судейского поста были судебные приставы и секретари в возрасте 25 лет, когда большинство людей еще и не догадывается, что для судьи главное не ум и образование, а разум, то есть мудрость. Получается, что следователи и судьи — это не профессия, а хобби.

Собчак отошел от окна и, прохаживаясь по кабинету, продолжал увлеченно говорить, изредка посматривая в сторону бывшего студента, как бы убеждаясь, что тот его слушает. Путин был весь во внимании. Видимо, понимал, что профессор скучает по аудитории. Да и рассказ его был весьма интересным и поучительным.

— Отдельная история с арестами подозреваемых, — продолжал Собчак, — аресты как мера пресечения на период следствия и суда, вопреки той же презумпции невиновности, превратились по факту в главное орудие давления на обвиняемых и незаконным дополнительным основанием для вынесения судами наиболее карающего наказания. А залог, домашний арест (кажется, называть их мерами обеспечения было бы логичнее) так же экзотичны, как пальмы в Москве. Для бюджета страны содержание сотен тысяч подследственных, из которых более 30 процентов по приговорам судов свободы не лишаются, является ничем не оправданными расходами. Иногда без ареста до суда не обойтись. Прежде всего это касается серийных убийц. В остальных случаях он возможен на очень краткий срок, необходимый для принятия решения об иной мере пресечения — подписке о невыезде, залоге, домашнем аресте и тому подобных мерах. В настоящее время около 70 процентов обвиняемых арестовываются и содержатся до приговора в следственных изоляторах годами. Кстати, русское правосудие до XVII века не знало лишения свободы без законного осуждения!

А вы слышали по жизни, что такое «неустановленная причастность к преступлению»? Думаю, что не слышали, так как это за пределами здравого смысла. Но статьи УПК РФ такое определение содержат. Глупость глупостью, но она выручает следователей и судей, так как позволяет им нередко закрывать нестыковки следствия, например, такими записями в делах: неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом для совершения преступления вступило в сговор с обвиняемым (подсудимым). И уголовное дело спасено, да еще переходит в разряд групповых, по которым наказание иногда вдвое больше.

И совсем уж примером дикости и произвола стали оперативные провокации. Бум оперативных провокаций начался с того времени, когда уголовно-процессуальный закон позволил судам принимать в качестве доказательств материалы оперативно-разыскной работы. Известно, что ее главным инструментом являются агенты. Это граждане, за деньги или другие блага, иногда из-за тяги к справедливости помогающие органам. Малая часть агентуры делает полезную работу, особенно при разоблачении организованных преступных сообществ. Но большая часть — это или мелочные информаторы, или провокаторы. Смыкаясь с последними, недобросовестные оперативники «делают» выгодную уголовную статистику, а заодно и свой «бизнес». Примеров множество. Вот совсем свежие. Недавно ко мне как председателю Ленсовета обратились родственники арестованного по уголовному делу с описанием классической провокации при даче взятки. Причем органы ФСБ использовали агента, который еще до окончания дела, сфабрикованного с его участием, был арестован органами МВД и осужден за мошенничество с производством и продажей паленого бензина. В суд в качестве свидетеля он доставлялся в наручниках. В газетах полно публикаций из зала суда об использовании оперативниками агентов-провокаторов для «разводки» предпринимателей на деньги. Практика показала, что без запрета на использование агентуры в так называемых активных мероприятиях (типа подставных взяткодателей) система правосудия от этой опасной болезни не вылечится никогда. Во многих странах от этого инструмента (кроме работы по терроризму) уже отказались. Вреда от него больше, чем пользы. Пора и нам. Упор надо перенести на большее и лучшее использование оперативно-технических средств. Вы, как недавний сотрудник КГБ, это прекрасно должны понимать. Поэтому поручаю вам, Владимир Владимирович, собрать руководителей правоохранительных органов города и дать установку на строгое соблюдение законов в их оперативно-разыскной работе.

— Согласен, Анатолий Александрович, с такой оценкой и непременно в ближайшее время исполню ваше поручение.

— Володя, — почему-то перешел на имя шеф, — я еще не закончил. Как вы думаете, следователь — это лицо, объективно исследующее события и факты, связанные с криминалом, или сторона обвинения? В учебниках и словарях разъясняется, что следователи — это должностные лица, производящие предварительное следствие. Про обвинение, как видно, речи нет. Только о следствии. Но почему предварительное? Значит, есть еще какое-то. Да, мы с вами знаем, есть. Называется оно судебным. Которое тоже производится не для обвинения, а для установления того, есть ли в деянии состав преступления и какой статье Уголовного кодекса оно соответствует. Творя законы, обвиняет государство, и никто больше. Поэтому и приговор выносится от его имени, а не от имени суда. Вот такие пироги, Володя. А оценка доказательств? Или достаточно? Устал?

— Что вы, Анатолий Александрович, еще как интересно!

— Тогда слушай дальше. Здесь тоже без путаницы не обошлось. Сравним две статьи Уголовно-процессуального кодекса. Одна называется очень либерально «Свобода оценки доказательств». Другая, построже — «Правила оценки доказательств». В первой утверждается, что «следователь. оценивает доказательства по своему (внимание!) внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и (еще раз внимание!) совестью». Что такое внутреннее убеждение следователя? Что, если оно как у киногероя Жеглова? А как быть, если у него закон и совесть не в ладу? Однозначных ответов нет. Во второй статье речь идет об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Четыре непростых критерия, из которых «достаточность» наиболее субъективна. Нередко защита настаивает на продолжении следствия, а обвинение возражает, считая, что собранных по делу доказательств достаточно. Бывает наоборот. Казалось бы, все, что стороны собрали, необходимо передать на рассмотрение суда. На практике следователь единолично может признать доказательство излишним, отказать в приобщении его к делу, и оно до суда не дойдет. Так следствие превратилось в ТОЛКОВАТЕЛЯ закона. Большего удара по системе правосудия нанести нельзя.

Критерий допустимости стал камнем преткновения обвинения и защиты и главным полем их сражения. Суть в том, что долгое время доказательствами признавались факты, добытые любым путем, в том числе и с нарушением следственных процедур. Главное, чтобы они не вызывали сомнений в достоверности. Теперь на этот счет закон «строг». Даже самое убедительное доказательство вины или невиновности следователь, суд могут признать недопустимым, если оно получено с нарушением процедуры. Например, в протоколе очной ставки или обыска по небрежности не указан точный адрес их проведения. В результате преступник может избежать ответственности, а невиновный может быть осужден.

Вот еще несуразность! Непонятно, почему заключение об окончании следствия законодатель, а вслед за ним и следователи с прокурорами называют обвинительным. Для чего тогда суд, если обвинение готово? Не поэтому ли суды не утруждают себя подробным судебным следствием и с такой легкостью нередко дословно переписывают его в приговор? Во-вторых, почему оно вообще приобщается к делу, если суд совершенно независимо от предварительного обязан провести полноценное судебное следствие? В этом примитивность мышления законодателя проявляется особенно наглядно. Объем заключения и повторы одного и того же текста, в случае группового преступления, выходят далеко за рамки разумного. Оглашение заключения в суде давно превратилось в процедуру по дискредитации судебного следствия. Да и суда тоже. Очень часто прокурор при его оглашении перед судом присяжных пропускает важное и выпячивает второстепенное, а то и просто передергивает текст. Судьи, ведущие процесс, на это не реагируют. Ответственность прокуроров за такие фокусы не предусмотрена. А судьи и присяжные еще до рассмотрения дела по существу получают изрядную порцию искаженной информации.

Еще одна несуразность — ознакомление с уголовным делом. Следователи гонят участников процесса в шею, заставляя, в том числе через суд, невзирая на возможности человеческого организма, читать (именно читать, а не изучать, как это должно) материалы дела в предельно сжатые сроки. Известен случай, когда суд по ходатайству следователя обязал адвокатов прочитать вслух за три месяца ослепшему в изоляторе обвиняемому материалы дела, которые составляли сорок тысяч листов. Несмотря на следственный пресс по разным, чаще объективным причинам, на процедуру ознакомления иногда уходит до нескольких месяцев. Если впереди обвинительный приговор — полбеды. А если оправдательный? Или — обвинительный, но по статье с мягким (без лишения свободы) и небольшим сроком наказания. Вот поэтому суды практически и не выносят оправдательных приговоров. Бывает и так: обвинительные приговоры содержат не тот срок наказания, который заслужил преступник, а тот, который отбыт подсудимым в предварительном заключении. Для таких случаев уже сложилось свое понятие: «наказание по отбытому».

И еще о самом святом. О судьях. Сегодня работу судов и судей не обсуждают только самые ленивые. Их обвиняют все и во всем. А судьи молчат. Как воды в рот набрали. Не защищаются, не оправдываются. Не обвиняют в клевете. Значит, согласны? А если не согласны, почему не устраивают забастовок? Почему нет протестных заявлений и отставок? Ни индивидуальных, ни коллективных. Не так давно обвинение судьям было озвучено устами президента: «.разве мы не знаем, что судьи берут взятки? Их только труднее поймать.» И опять молчание. А может, без взяток никак нельзя? Ведь еще в XVII веке знаток английского правосудия Томас Гоббс сделал заявление, похожее на приговор: «Судьи часто бывают подкупны и пристрастны».

Собчак прошел к столу, сел в кресло, провел по лицу ладонью, как бы смывая воспоминания, и завершил свой затянувшийся монолог:

— Видишь, получилась целая лекция-исповедь. И это только по вопросам уголовной юстиции. В гражданском судопроизводстве то же самое. Хозяйственные суды вообще предстоит создавать с нуля. А начинать надо с восстановления суда присяжных (потом в годы президентства Путин не один раз с благодарностью вспомнит эту «лекцию»). Теперь понятно, как нам далеко до правового государства и почему я оставил адвокатскую работу и ушел в аспирантуру? Потом была защита кандидатской и докторской диссертаций, кафедра, профессор и заведующий кафедрой университета. Это ты знаешь. И вот теперь председатель Ленсовета. Повторюсь, кафедра — не город. И мне очень трудно. Ведь многое приходится делать впервые.

Дел поток и все неотложные. Только теперь я это понял. Вам тоже придется пройти этот путь. — Собчак опять перешел на официальное вы. — Но я очень рассчитываю на вас. Мы должны, обязаны доказать, что народ не ошибся, поддержав демократов на выборах. Иначе реванш коммунистов неизбежен. Сложно работается с депутатами. Непростые отношения с военными. Они считают, что я их предал, когда встал на сторону грузинской антимосковской оппозиции во время расследования тбилисских событий в апреле 1989 года. То же самое произошло и после моей негативной оценки действий КГБ в Вильнюсе при штурме телебашни. Поэтому поручаю вам, как человеку в погонах, наладить хорошие контакты с руководством военного округа и управлением госбезопасности. Это может пригодиться.

— Если вы не возражаете, я по старым связям встречусь с руководителем Особого отдела и попрошу вывести меня на руководство округа.

— Одобряю. Идея хорошая. Хотел посоветоваться еще по одному вопросу. Больше не с кем. Депутат Скойбеда на сессии поставил вопрос о возврате городу исторического наименования. Я тоже за это. Хотя прежде был против. Но как это сделать. С чего начать, никто не знает. В Ленсовете у меня большинство непрочное. В Верховном Совете России, за которым решающее слово, большинство у коммунистов. Надо все прозондировать. И если поддержка будет обеспечена, тогда можно ставить вопрос о проведении опроса населения.

— Вы имеете в виду Петроград?

— Нет, Санкт-Петербург. Петроградом он был с начала Первой мировой до кончины Ленина. То есть всего восемь лет. А имя святого Петра носил больше двухсот лет. Его и надо возвращать. Мне говорят, что не время. Переименование стоит больших денег. И это при пустой казне. Согласен, что недешево. Называют цифру в 150 миллионов. Но город не должен носить имя узурпатора демократической власти и убийцы царской семьи. Иначе не очистимся. А деньги дадут предприниматели. Что скажете?

— Очень правильный и символичный шаг. Но как убедить людей. Читал в прессе, что по опросам за переименование не более 40 процентов. Придется хорошо поработать с депутатами и руководителями СМИ.

— Прошу вас заняться и этим. Да, почему бы с учетом вашего послужного списка не стать куратором всех правоохранительных органов города? Подумайте.

Собчак подошел к столу и стал звонить, показывая, что разговор закончен. Вскоре так и произошло. Путин стал координатором всех силовых структур Санкт-Петербурга.

С этого разговора между ними сложилось такое прочное единство, о котором ни один из них и не помышлял. Хотя до их сближения Собчак не однажды заявлял о своем крайне негативном отношении к органам госбезопасности. А тут к воспитаннику этого «злодейского учреждения» вдруг такое расположение. Вот уж действительно, «не плюй в колодец.». Через годы, в своем последнем интервью, Собчак признавался, что на самом деле городом управлял Путин, а он с женой Людмилой представительствовал. Как Михаил и Раиса Горбачевы. Соответственно и результаты схожи. Одни остались без государства. Собчак и Нарусова — без города. Может, Путин не очень хорошо управлял? Видимо, да. Но не потому, что не старался. А потому, что не был подготовлен. И тогда вся вина на Собчаке. Город избиратели доверили ему, с него и спрос. И в ходе выборов на второй срок еще как спросили. Прокатили на «вороных» с ветерком. Особенно избиратели из числа военнослужащих, которые действительно не смогли забыть и простить его антиармейскую позицию по отношению к тбилисским и вильнюсским событиям.

После трагического разгона апрельской 1989 года демонстрации в Тбилиси комиссия Верховного Совета СССР под руководством Собчака провела расследование с целью выявления виновных в происшедшем. Тогда погибло 19 человек. В основном женщины. Причиной большинства смертей стало удушье в условиях массовой давки во время проведения войсковой операции по вытеснению бессрочно митингующих с центральной площади города. Комиссия пришла к выводу, что их гибель стала результатом неправильных действий военных и власти. Для грузинской оппозиции это был подарок. А для армии — позор и непоправимый удар по авторитету. Собчак и его товарищи по комиссии Станкевич, Адамович, Васильев и другие новоявленные демократы в своих односторонних выступлениях обвиняли только армию. И ни на йоту не осуждали безжалостных организаторов незаконной акции. Против армии и КГБ выступил Собчак и при оценке событий вокруг Вильнюсского телецентра, где сепаратисты из отрядов охраны литовского края спровоцировали кровавое столкновение с армейским гарнизоном.

К вопросу о переименовании города они возвратились через несколько месяцев.

— Анатолий Александрович, комиссия Ковалева готова внести на рассмотрение сессии вопрос о возврате городу исторического названия.

— Отлично. Пусть вносят. Но мне сейчас нельзя открыто поддерживать эту идею. Понимаешь, Володя, у меня впереди участие в выборах мэра. Поэтому сессию с обсуждением этого вопроса я поручу проводить заместителю Щербакову. Иначе потеряю голоса тех, кто против переименования. Надо поработать с депутатами, чтобы не завалили.

— Уже поработали. Некоторые потребовали довольно дорогую цену, но пришлось соглашаться.

— Что, требовали денег?

— Нет. Просили для своих должности, льготы по бизнесу. И тому подобное.

— Ну, это в порядке вещей. Издержки демократии. Ничего не поделаешь.

— Анатолий Александрович, но на встречах с избирателями обязательно спросят о вашей позиции по переименованию.

— Понимаю. Буду отвечать. мол, вам решать на референдуме. Как проголосуете, так и будет.

Решили также, что для подкрепления «алиби» на период сессии Собчак уедет в командировку.

В мае депутаты приняли решение о проведении опроса населения по вопросу возврата городу исторического названия. И в июне 54 процента избирателей проголосовали за возвращение Ленинграду названия Санкт-Петербург. Никто и не заикнулся, что название звучит по-немецки, что город для России так важен, что спрашивать надо было всех россиян. Тем более что оно зафиксировано в Конституции. В сентябре председатель Верховного Совета Хасбулатов подписал указ, а в декабре на Съезде народных депутатов было внесено изменение в Конституцию. Так два поклонника Германии протащили чужеродное название, как бы подчеркивая, что город на Неве настолько не похожий на русские города, что не должен носить русское название. Понять и оправдать их трудно. А вот царя Петра I понять и даже оправдать можно. Не мог же он назвать новую столицу в честь себя. А в честь святого — нормально. Ну а то, что он и святой — тезки, так это случайное совпадение. А вот мы, потомки, именующие его Великим, могли бы исправить эту несправедливость и назвать город по-русски в честь его основателя. Тем более попытка называть Петроградом уже была. Собчак с Путиным имели шанс все исправить. Но не захотели. Или на тот момент не обладали так необходимыми для таких обстоятельств историческим опытом и политическим чутьем.

К концу 1991 года положение с продуктами стало совсем тяжелым. С отменой государственной монополии на внешнюю торговлю за границу вывозилось и то, что осталось. Посредники скупали товары по низким, советским государственным ценам, а вывозили и продавали все по мировым, рыночным. Рентабельность таких операций составляла не менее 200–300 процентов. Путин в очередной раз пришел за советом к мэру.

— Анатолий Александрович, положение с продовольствием — хоть застрелись! Единственный выход — надо выходить на правительство и просить дать нам право на выдачу лицензий для тех фирм, которые пойдут на заключение с нами договоров на поставку продовольствия в обмен на квоты и лицензии.

— А какие гарантии, что они договоры выполнят?

— Будем давать лицензии на небольшие партии. Выполнят прежний договор — получат еще.

— Хорошо, готовьте проект письма в правительство на имя Гайдара.

— Напишем-то быстро. Но пока его рассмотрят, пройдет уйма времени. А продукты нужны уже сегодня-завтра.

— Ну что ж. Пока под мою ответственность заключайте договоры. И выдавайте лицензии!

Еще до этих событий правительство России издало постановление о том, что лицензии имеют право выдавать только региональные уполномоченные Комитета по внешнеэкономическим связям (КВЭС) Минэкономики. Местные органы власти таким правом не наделялись. Тем более правом заключать от имени органа власти под лицензии какие-то договоры. Так что предложение Путина и распоряжение мэра Собчака были безответственными и незаконными. Оказывается, лекции о правовом государстве читать легче, чем соблюдать нормативно-правовые акты этого государства. Но Путин старательно все исполнил, и его комитет выдал несколько квот и лицензий. Вскоре к этим трюкам мэрии проявили интерес депутаты Ленсовета и, конечно, выявили, что лицензии выдавались незаконно. К тому же фирмы, вывозившие сырье, не выполнили главного условия — или не завезли из-за границы продуктов, или завезли в объемах, не соответствующих договорам.

Собчаку и в прокуратуру было направлено депутатское представление о нарушении председателем комитета внешних связей мэрии Путиным действующего законодательства в форме превышения служебных полномочий. Чтобы прикрыть себя и своего ученика, мэр пошел на уловку. Он договорился с исполняющим обязанности председателя правительства Гайдаром и главой Комитета по внешним экономическим связям Минэкономики Петром Авеном о назначении Путина задним числом по совместительству уполномоченным КВЭС по Северо-Западному региону. Вот вам и правовое государство в представлении профессоров экономики и права, ставших реальными политиками. С этих непростых для Путина событий и сложились его прочные отношения с Петром Олеговичем Авеном. Сегодня он один из «капитанов» российского бизнеса и весьма близкий к президенту человек.

Со временем выяснилось, что от многочисленных казино, созданных с участием мэрии, в бюджет города не поступает никаких дивидендов на ее вклады в виде помещений. Потому что хозяева казино дружно показывали нулевую прибыль. А без прибыли дивидендов не бывает. То же самое происходило и с биржей. Так провалились и эти бизнес-затеи Собчака и Путина. И если бы не гуманитарная западная помощь, не инициатива «челноков» и мелких предпринимателей-лавочников, город, переживший страшную блокаду, в мирное время оставался бы на голодном пайке. Хождение профессоров во власть заканчивается всегда и везде одинаково плохо. С разведчиками происходит по-разному. Например, директор Центрального разведывательного управления Джордж Буш-старший и директор Службы внешней разведки Евгений Примаков на постах соответственно президента США и председателя правительства России проявили себя совсем не плохо. Миссия разведчика Путина еще не завершена. Поэтому ее окончательная оценка впереди.

Собчак был неплохим ученым-юристом и знатоком политической теории, но из-за высокомерия, несдержанности, привычки говорить правду-матку в глаза и неумения выстраивать отношения с соратниками оказался совсем неумелым политиком. Казалось бы, прошедшему школу депутата в Верховном Совете СССР было не сложно выстроить отношения и с депутатами Ленсовета. Но у него не получилось. И он это почувствовал. Поэтому как будто о себе написал в книге о рождении парламента такие строчки: «У интеллигента, который решается на хождение во власть, должны быть обострены и совесть, и историческая память.» Иначе, делает он вывод дальше, его поджидает соблазн тоталитарного перерождения. С ним так и произошло. Более того, после избрания мэром он много времени стал проводить в среде богемы, мало интересовался текущей городской рутиной. Ему по-прежнему хотелось быть политиком, а приходилось быть «главным дворником». И в ответ на справедливую и не совсем критику не раз открыто выказывал депутатам свое явное пренебрежительное отношение. А без депутатской поддержки работать мэром сложно. И пришлось впоследствии возложить эту ношу на Путина. Все-таки «специалист по общению с людьми». Для подкрепления позиций заместителя Собчак выдвинул его на партийный пост председателя совета санкт-петербургской организации «Наш дом — Россия». Эту партию из чиновников и близкой к власти богемы создал премьер Черномырдин.

Перерождение Собчака произошло еще и потому, что, вероятно, истинным интеллигентом он никогда и не был. Так как ни высшее образование, ни профессорское звание интеллигентности не гарантируют. Это качество дается от рождения и далеко не всем. И главное в нем — Доброта. Что для политика противопоказано. То есть был бы настоящим интеллигентом, во власть не полез. Слово опять Собчаку: политик «.нередко вынужден идти на такие компромиссы, которые размывают тонкую незримую линию, отделяющую добро от зла, порядочность от подлости, подвиг от предательства». Как видно, в таких условиях нет места интеллигентности.

Тогда же он писал, что «нельзя быть политиком всю жизнь. Профессиональный политик обязан переключаться на другие виды деятельности, «уходить в мир». Однако, проповедуя одно, он действовал совсем по-другому. Пробыв на посту руководителя города более шести лет, «в мир уходить» отказался и пытался избираться на новый срок. И для него наступили, мягко говоря, не самые лучшие времена. Три главных силовых ведомства страны одновременно, явно по заказу политических конкурентов и с санкции самих верхов, начали проверку его деятельности на предмет выявления коррупции. И если бы не стойкость жены Людмилы, к тому времени депутата Государственной думы, и помощь Путина, сидеть профессору в местах, где Макар телят не пас.

Людмила Нарусова была второй женой Собчака. С первой Нонной он прожил больше двадцати лет. Родили дочь Марию. Теперь она уважаемый в Питере адвокат. Юристом в третьем поколении стал и ее сын Глеб. Но жена изменила Собчаку с коллегой по университету, и они расстались. Как раз в это время Людмила обратилась к профессору Собчаку за юридической консультацией тоже в связи с разводом. Он не отказал. Знакомство переросло в близость, а потом и в брак. Вскоре он стал отцом второй дочери Ксении — в будущем ведущей сомнительных телешоу.

Людмила Борисовна преподавала историю в институте культуры. Но по уровню политических амбиций не уступала мужу. На очередных выборах с его подачи и с помощью Путина прошла в депутаты Госдумы по региональному списку партии «Наш дом — Россия». Впоследствии таким же образом оказалась сенатором в Совете Федерации, где благополучно пребывала более десяти лет. До того времени, пока сохраняла лояльность к политике президента Путина — ученика мужа и покровителя семьи после его кончины. Утратив лояльность — лишилась поста. Вот уж правы те, которые утверждают, что не надо кусать руку, с которой кормишься. Но это будет впереди.

В октябре 1997 года Собчак почувствовал опасность принудительного привода к следователям и по совету Людмилы укрылся в представительстве ЮНЕСКО. Через сутки, обманув ожидавший его у здания наряд ОМОНа, Людмила вывезла мужа почти на месяц в отделение реанимации 122-й городской больницы, а затем в сердечную клинику Военно-медицинской академии, где он находился до тайного вылета в Финляндию. Все это время следователи не смогли его допросить даже в качестве свидетеля. Медики диагностировали инфаркт. Но близкий к Собчаку журналист Аркадий Ваксберг обоснованно полагает, что болезнь не была реальной.

Путин тоже реагировал на ситуацию сверхоперативно. Подключил на помощь Чубайса, Кудрина и Юмашева. Видимо, понимал, что, если шефа посадят, несдобровать и преданным членам его команды. Тут же подготовил и опубликовал статью под символичным названием «Лучше быть повешенным за преданность, чем получить поощрение за предательство». Затем направил письмо президенту, премьеру и генеральному прокурору от имени возглавляемой им городской организации партии «Наш дом — Россия» с выражением «решительного протеста против травли и клеветы, развернутой Генеральной прокуратурой России против мэра города А. Собчака». А потом организовал на частном самолете тайный вылет шефа, еще проходящего по уголовному делу в качестве свидетеля, в Париж через Финляндию. Во Франции экс-мэр находился два года. До той поры, пока его ученик не возглавил ФСБ России. Очень вероятно, что, когда Ельцин дал команду на преследование очередной жертвы Семьи генпрокурора Скуратова, посмевшего возбудить уголовные дела по фактам коррупции против лиц из ближайшего окружения президента, директор ФСБ Путин тоже «вспомнил», как Скуратов руководил компанией против учителя. Но действовал против него довольно «гуманно» — путем прокрутки на ТВ той самой пленки с изображением обнаженного мужчины, похожего на генпрокурора с двумя путанами в бане. Параллельно настойчиво добивался его отстранения в Совете Федерации от должности и соблазнял в добровольную отставку от имени Семьи постом посла в Финляндии.

Как видно, Финляндия в политической истории России по-прежнему играет важную роль. Из нее прибывают наши опальные политики. Туда же могут убыть при опасности.

Юрист по профессии, но с недолгой и специфичной юридической практикой. Советник, а потом и заместитель мэра северного мегаполиса по внешним связям, но без знания английского, практики дипломатии, финансов и экономики. Только этих недостатков было вполне достаточно, чтобы считаться профессионально непригодным. Но не в случае с Путиным. Его феноменальная старательность и умение ладить, не теряя личного достоинства, с коллегами и руководителями, прежде всего с первыми его боссами Лазарем Матвеевым и Анатолием Собчаком, а потом и Борисом Ельциным, обожающими таких подчиненных, компенсировали эти недостатки с лихвой. Особенно на первых порах его карьеры. Путин очень исполнительный человек. В то же время отличается необычайной способностью к обучаемости и стремлением к новым знаниям. В том числе и к освоению английского языка в зрелом возрасте. Уже работая председателем правительства, он признавался, что чувствует себя как на курсах повышения квалификации.

Плохо, что эта учеба за наш счет. Да еще методом проб и ошибок. Но все же его политика несравненно лучше, чем социальный дарвинизм в гайдаро-чубайсовском исполнении по превращению большинства небогатого советского народа в нищее вымирающее население. Хотя сам Путин не один раз публично и несколько легковесно восхищался их деяниями. Мол, «нужно иметь мужество, чтобы эти шаги сделать». Может, правильнее было сказать, что для таких шагов надо не иметь совести? Но что сказано, то сказано. И в этом проявляется двойственность его мировоззрения — привитая Собчаком роль адвоката буржуазии и органичная советская тяга к социальной справедливости. В этом же отражается уникальность современной социально-экономической ситуации: фактическое наличие двух Россий в одном «флаконе» — прошлой, советской и новой, буржуазной. Путину досталась необычная роль быть одновременно президентом двух государств в одной стране. Задача посильная не каждому. И пока ситуация остается в таком равновесии, он, будучи Весами по гороскопу, худо-бедно с ней справляется. Вправо дрейфовать дальше, чем сейчас, он не сможет. В его характере нет склонности долго ходить у кого-либо в слугах. И крупнейший капитал не исключение. На этапе формирования собственной власти — да. Навсегда — нет. А вот, учитывая мировую тенденцию к левому повороту и ее темпы, чтобы оставаться значимой исторической фигурой, полеветь придется. И это ему ближе, что бы он ни говорил на публике. Этот разворот будет продолжаться до той поры, пока естественное стремление к нормальной человеческой жизни не окажется сильнее жажды власти и он не покинет свой тяжкий пост. А может, такого и не произойдет. Ведь активное участие в политической жизни, да еще на самой ее вершине, нередко превращает самого живого человека в подобие государственной машины. Но есть и исключения. Имеются в виду добровольные отставки британца Тони Блэра, главы Ватикана Бенедикта XVI, королевы Нидерландов и короля Бельгии. Досрочный уход Ельцина не в счет. Это была уловка с целью избежать кары за злодеяния, совершенные против закона.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.