3.1. Случайность, закономерность или же козни врагов?

3.1. Случайность, закономерность или же козни врагов?

3.1.1. К середине 80-х годов прошлого века Советский Союз оказался в сложной экономической и социальной ситуации. В стране накопилось слишком много нерешённых проблем, пал авторитет власти, выросла коррупция и разложение государственного аппарата, экономические показатели топтались на месте.

Это понимали отечественные политики, и это относительно успешно скрывалось от населения страны. Но сложную ситуацию в СССР не возможно было скрыть от основного конкурента — США. Там было достаточно научных, аналитических и разведывательных центров, которые самым тщательным изучали ситуацию в нашей стране. Имелась также развитая система средств массовой информации. Это от своего народа наши правители относительно успешно скрывали своё убожество и провалы во внешней и внутренней политике. Скрыть от иностранных специалистов такие очевидные факты было гораздо сложнее, а чаще всего и не возможно.

«Железный занавес», который формально существовал, был довольно дырявым. Да, собственно говоря, он и не мог быть другим, хотя бы уже потому, что нужен был в сталинские времена, когда мы выходили из катастрофы революции и гражданской войны, а потом и Великой отечественной войны.

Затем его следовало бы плавно демонтировать с учётом веяний времени, что не было сделало и формально КГБ (прежде всего, но и другие ведомства также) должен был его поддерживать. Дыры возникали не столько из-за нерадивости КГБ, сколько из-за веяний времени. Но невольный демонтаж «Железного занавеса» явно не поспевал за внутренней перестройкой, а в последние брежневские годы в дыры явственно стал проглядывать застой, существовавший в стране.

Они на Западе понимали, что мы «ждём перемен». Вполне в духе политической борьбы Запад (и, прежде всего, правящий слой США) стал готовиться создать ещё более жёсткие условия для конфронтации в рамках «холодной войны».

Заметим, при этом, что планы правящего слоя США, осуществляемые в таком большом масштабе, не могли быть полностью недоступны для понимания другими странами. Кроме того, успешность деятельности советской разведки позволило получать информацию о стратегии действий США. Не ясны могли быть только отдельные детали и по-разному трактоваться отдельные направления деятельности. Общее же стратегическое направление деятельности было очевидно.

Нельзя было забывать, что многолетняя «холодная война» наложила свой отпечаток и на нас и на них. США, так же как и мы, привыкли смотреть друг на друга через прицел. Так же как и у нас там в правящем слое были люди лично заинтересованные в продолжении и даже усилении конфронтации. Это при том, что объективно существовали законы взаимной конкуренции между странами и народами. Эти законы не возможно было отменить. В лучшем случае их действие можно было свести до минимума. Но это войну начинает одна сторона, а мир заключают уже обе стороны.

Однако это из области мечтаний, а нам нужно было о сегодняшней жизни побеспокоится. Нужно было только адекватно отреагировать на политику США. Проблема была, прежде всего, в том, что страну должен был возглавлять сильный лидер, понимающий ситуацию и способный вывести страну из не такого уж глубокого кризиса. После гражданской войны и после Великой отечественной мы вышли из во много раз более тяжёлых ситуаций.

Стране, действительно, нужна была перестройка. Но это должна была быть перестройка успешная и по возможности быстрая. При этом без демонтажа некоторых остатков сталинизма, выполнивших свою историческую задачу, было не обойтись. Давно пора было отказаться от цели победы коммунизма во всем мире, прекратить навязывать революционные ситуации другим странам, особенно, если нам самим это было не так и выгодно.

Нужно было вводить элементы рыночной экономики и демократии. Спокойно и обдуманно, не кидаясь из крайности в крайность. Шаг за шагом, не спеша, но и не опаздывая. Чего бы казалось проще, это прописные истины. Но гладко бывает только на бумаге, в жизни овраги бывают и порой довольно глубокие, а порой и заблудиться можно. Жизнь — она штука сложная.

Пройдёт время — и история, вернее «мудрые», как всегда, историки, задним числом во всем разберутся, разложат все по нужным полочкам. К сожалению, для многих это будет уже поздно.

Начало 80-х годов ХХ века для нашей страны было временем ожидания. «Ещё не были написаны, но, что называется, носились в воздухе слова из песни входившего в моду певца Виктора Цоя : „…Мы ждём перемен“.

Россияне ждали…надеялись…».[141] И дождались!

Следует отметить, что именно в эти времена (когда ждут нового, перемен) люди и часто и попадают впросак. Вместо нового им подсовывают перекрашенное старьё. Но это так, к слову. К слову-то к слову, но впросак попадают очень часто.

Почему именно возглавил страну весной 1985 года? Есть две стандартные версии о случайности или закономерности. К ним настояниями лютых противников следует добавить ещё одну версию, появившуюся уже после краха Советского Союза: происки врагов. О ней поговорим отдельно.

Извечный вопрос. Но как много он значит. Особенно достоверность или ложность последней версии о происках врагах. Попробуем поразмышлять, рассматривая различные точки зрения и факты.

3.1.2. В 1978 году первый секретарь Ставропольского крайкома КПСС становится секретарём ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства. Не самое престижное повышение, но все же повышение.

Почему именно он? Одно из объяснений — секретарил в крае, куда нередко ездили отдыхать члены Политбюро.[142], во всяком случае, ездил.

Как вероятный ответ для начала сойдёт. Дело ведь ещё в том, что в Ставропольский край ездили не так и часто. Второй довод — говорить мог складно и солидно и не по бумажке. Тоже неплохой довод. Таких в Политбюро почти уже не было.

Вадим Печенев писал: «…В секретари ЦК КПСС он, как мне рассказывали — скажем здесь так — хорошо информированные люди, попал в известной мере случайно…».[143]

«В 1978 году, — вспоминал, — после неожиданной смерти члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству Ф.Д. Кулакова на заседании Политбюро ЦК предложил избрать на место секретаря ЦК, ведающего сельским хозяйством,. Возражений со стороны членов Политбюро не последовало…».[144]

И Кулаков и были из одного края, край был сельскохозяйственный. Все вроде сходится. На первый взгляд. На второй взгляд всплывает, что первым секретарём того же самого края ещё ранее был важный член Политбюро — Михаил Суслов.[145] В годы перестройки его заклеймили как великого консерватора, а о ставропольском следе тщательно скрывали, не дай бог подумают, что он помог будущему великому перестройщику. Это могло повлиять на его авторитет.

В качестве поддерживающего нужен был другой человек. По словам, рекомендовал выдвинуть на пост секретаря ЦК.[146] Это же сообщали и другие источники.[147]

«Появление в Москве, — писал Георгий Арбатов, — в качестве секретаря ЦК КПСС оказалось, несомненно, очень важным делом, событием исторического значения».[148] На первый взгляд красивое, но не вполне удачное сравнение. Как это исторической значение? Так простое перемещение на чуть более высокий пост. Но уже на второй взгляд видно, что именно появление в Москве помогло добраться до высшей власти. Для него перемещение и было историческим. Ах, эта Москва! Воздух Москвы не делал человека свободным, но мог сделать начальником, да ещё каким!

Есть у некоторых неясность в дальнейшем продвижении к высшей власти. Бывший ответственный работник Вадим Печенев пишет о : «…Если вспомнить, что пришёл он в высшие органы власти секретарём ЦК, курирующим „развитие“ сельского хозяйства, и все эти годы, будучи в Политбюро, оставался главным куратором этой отрасли хозяйства, то карьера по западным критериям и загадочная. Ведь „курируемая“ им отрасль не только не поднималась в гору, но все больше и больше приходила в упадок (что, впрочем, было мало связано с той или иной руководящей личностью). Конечно, как сказал известный английский поэт и писатель Р. Киплинг, Запад есть Запад, Восток есть Восток. Но это глубоко, безусловно, определение все же не устраняет налёта загадочности в карьере ….».[149]

Отсутствие особого успеха нового секретаря по сельскому хозяйству отмечали многие.[150] Действительно, определённая неясность есть. Но она, похоже, объясняется довольно просто. Вспомним, разрекламированную в своё время «Продовольственную программу», которая разрабатывалась при деятельном участии будущего перестройщика. Дело-то, казалось, хорошее. Ещё немного и вся страна будет сыта и довольна. Чем же все кончилось, чего добился ?

«…Он все-таки был в основном озабочен чисто политическими результатми…Поэтому вполне естественно, что он немедленно напрочь забыл о своей „программе“, как только скончался. Наступила иная эпоха, начались иные игры».[151]

Уже одна эта непоследовательность и голая демагогия должны были бы насторожить. Нет, не насторожили. Он не был исключением. Пустозвонство и демагогия не были редкостью в среде молодой поросли номенклатуры.[152]

Но не только это было характерно для будущего великого перестройщика. Было и другое. Говорят, что секретарь ЦК КПСС вёл себя в Москве смирно и не пытался высунуться.[153] Та же «Продовольственная прогромма» не приписывалась тогда, это называлось коллективным творчеством КПСС.

Выделяться нужно было тоже с умом, могли и не понять. Его же поняли, как ему нужно было. «В конце 1980 года стал не только секретарём ЦК, но и членом Политбюро».[154] Дослужился.

3.1.3. Но один нечего бы не смог сделать. Он был типичным представителем нового поколения коммунистической номенклатуры, взращённым в тепличных условиях (созданных титаническим трудом при ), когда на смену скромности и идеализма сталинского времени пришло застойное время, позволявшее номенклатуре расслабиться, разнежиться и начать привыкать к своему привилегированному положению.[155]

« не был ни интеллектуальным магнитом, ни политическим вождём, не обладал и личной харизмой, т.е. особой индивидуальной привлекательностью».[156] Впрочем, сам, похоже, привык считать себя именно таким, будучи обычным номенклатурным везунчиком. Одни из многих нового поколения номенклатуры.

Они ещё продолжали жить в рамках советской системы, но уже мечтали (иногда подсознательно) о другой жизни. Корни этого шли ещё от старых, до коммунистических времён, когда российская интеллигенция воспринимала Запад как идеал, что, кстати сказать, и породило их тягу к типично западному учению — марксизму. Когда выяснилось, что при помощи марксизма Запад убогнать не удалось, снова стали смотреть, что же можно на Западе перенять, чтобы зажить хорошо. Но на этот раз хорошо, не столько для всей страны, сколько для её микроскопической части.

«Очень трудно отказаться от сравнения с благополучным Западом, и особенно от идеи отсталости, ибо эти сравнения были и остаются частью русской культуры. Элита имперского периода сама употребляла западные идеальные типы, чтобы вообразить то, чем Россия могла бы стать, или чтобы описать свои действия. Таким образом, восприятие русскими деятелями (элитой) идеи о „Западе“, как модели прогресса, на разных этапах истории становилось побудительным мотивом к действию, отражаясь на её историческом пути».[157]

Относительно короткий период при, когда Запад (точнее его интеллигенция) смотрела на СССР как на некий идеальный путь развития, окончился после смерти «вождя народов», (в том числе и благодаря бездарным разоблачениям, об этом более подробно см. пункт настоящей книги). Все стало возвращаться на круги свои. Любовь и преклонение перед Западом снова стали модой. Хотя официально мы и были самой передовой страной на свете, но значительная часть правящей касты этой страны и часть интеллигенции, не допущенная до власти, в душе уже имели другие идеалы.

Народ же по-прежнему хотел больше социализма, понимая под этим, прежде всего, равенство и справедливость. Народу это и пообещали, но как всегда обманули.