Кризис израильской политической системы

Кризис израильской политической системы

В последние годы политическая система Израиля переживает глубочайший кризис. Внутренняя его составляющая выражается в том, что политическую систему постоянно лихорадит, и она никак не может стабилизироваться, а «внешняя» — в полном отсутствии доверия граждан страны и международной общественности к нашему политическому руководству. Многие полагают, что причина этого кризиса сводится к недостаткам нашей избирательной системы или структуры руководящих органов. Мне этот подход кажется ошибочным. Подлинная причина — отсутствие у всех сионистских партий страны идеологических ориентиров, отвечающих сегодняшней реальности, т. е. идеологический вакуум.

Государство Израиль создавалось и строилось при активном содействии «трех китов», трех классических сионистских политических течений: рабочего (социал-демократического), ревизионистского (либерального) и национально-религиозного. Со временем эти движения распались на множество составляющих, утратили свои идеологические ориентиры и превратились в механическое устройство, единственным предназначением которого стало обеспечение доступа политикам к властным кабинетам и административным синекурам. Именно поэтому в народе стали расхожими мнения о том, что «все они одним мирром мазаны», «что Ликуд, что Авода — один черт», что всех их волнуют только личные карьеры, личные интересы и что вся эта политика — сплошные «аппаратные игры». Увы, эти разговоры отражают истину, которую народ осознал раньше политиков: большинство политических партий уже даже не пытаются предложить людям сколько-нибудь внятную идеологическую платформу, программу общенационального значения, хотя бы просто что-то новенькое. Всего этого давно нет и в помине.

Сказанное особенно верно в отношении двух т. н. «крупных» партий. Они уже давно строят свои мировоззрения на результатах свежих опросов общественного мнения, а не на подлинной вере в правоту избранного ими пути. Они не в состоянии (в случае нужды) пойти против течения, отстаивать свои взгляды и идеалы, даже если те оказались непопулярны, «неэлекторальны». И люди это прекрасно видят. Людям свойственно уважать только тех, у кого есть собственное мнение и кто готов его отстаивать.

Назрела острая необходимость в возрождении сионистского движения. А оно возможно лишь путем обновления главенствующих и путеводных идей.

Разговоры о том, что сионизм выполнил свою историческую миссию, зазвучали сразу после создания Государства Израиль и с тех пор звучат все громче. Для меня такая точка зрения неприемлема. Сионизм по определению, сформулированному Герцлем, имел (и имеет) две цели: во-первых, создание суверенного еврейского государства в Эрец Исраэль и, во-вторых, создание ситуации, при которой большая часть еврейского народа жила бы в этом государстве. Первая цель достигнута. Вторая — нет. Более того, несмотря на все успехи и достижения еврейского государства, само его существование все еще остается под вопросом. Полное и окончательное завершение исторической миссии сионизма произойдет лишь тогда, когда большинство евреев соберутся в Сионе и когда будет снят знак вопроса, довлеющий над существованием еврейского государства в Эрец Исраэль.

Кто мы такие? к чему стремимся? куда идем и куда должны прийти? какова наша национальная, религиозная и духовная самоидентификация? что общего у евреев, собравшихся здесь из десятков стран? — только ли религиозная обрядность или нечто гораздо более глубокое, интимное, сокрытое в душе каждого еврея?

При отсутствии подлинной идеологической дискуссии, непредвзятых попыток разобраться в сущностных вопросах — мы обрекаем себя на духовную засуху, приводящую нас либо к полному смятению мыслей и чувств, либо к полному отрицанию нашей национальной сущности, к попытке превратиться в неудачную копию других народов и кул ьтур.

Со смертью таких мыслителей как Мартин Бубер, Ишаягу Лейбович и Исраэль Эльдад, по сути, прервались поиски философского осознания смысла понятий «еврейское» и «израильское», а также осмысления их общих черт, различий и логического пересечения, то есть т. н. плавильного котла.

Это стало причиной того, что вся политическая система страны сдвинулась в сторону секторальности. Движущей силой политических и социальных процессов в стране и обществе стали экономические интересы тех или иных группировок, вернее, групп лоббирования, понявших, что им легче добиваться поставленных целей переродившись в политические партии.

Абсолютно некорректны попытки объяснить утрату крупными партиями их былого влияния введением в 1996 году системы прямых выборов премьер-министра[3]. Когда Ликуд впервые пришел к власти в 1977 году, он получил на выборах 48 мандатов. Когда он в 1992 году проиграл выборы, в последний раз проводившиеся по старой системе — одним бюллетенем — Ликуд получил уже всего 32 мандата. То есть он утратил треть своего парламентского представительства безотносительно к избирательной системе. То же происходило и с партией Труда. Обе партии постепенно вырождались, вся полемика в них сводилась к личным дрязгам, не имевшим под собой ни намека на идеологическое обоснование, и люди просто утрачивали доверие к этим политическим монстрам.

Идеологическая деградация, выдвижение на авансцену не тех, кто умеет осмыслять происходящее и принимать адекватные решения, а тех, кто умеет перехамить оппонента, беспрекословная власть внутри партий и беспрерывная вражда не идейных течений, а группировок — все это привело не только к утрате доверия к трем партиям, представляющим три вышеназванные классические течения политического сионизма (Партия Труда, Ликуд и МАФДАЛь), но к их полному и необратимому идеологическому, да и организационному краху.

С функциональной точки зрения партия — это пирамида, состоящая из трех элементов. На вершине — идеологические принципы, вокруг и ради осуществления которых партия была создана. Ниже, в середине — финансы, обеспечивающие функционирование партии. И внизу — ее человеческий фактор — активисты на местах, местные филиалы и центральный аппарат. Партия, в которой все три составляющие наличествуют и нормально взаимодействуют, имеет прекрасные шансы добиться успеха на любых выборах. Но успеха на выборах можно достичь и благодаря какому-то одному из этих элементов, при условии, что партия умело его эксплуатирует.

На выборах 1999 года партия Томи Лапида «Шинуй» дебютировала на выборах с ошеломляющим успехом — 6 мандатов — и это без существенных финансовых затрат и без какой бы то ни было организационной инфраструктуры на местах. Причиной ее успеха было умелое «раскручивание» своей, хотя и однобокой, идеологии, которую можно свести к лозунгу «долой религию!».

Другой пример: почившая в бозе Партия Центра в той же избирательной кампании 1999 года (первой и последней в ее славной истории,) мобилизовала под свою избирательную кампанию гигантские средства (согласно отчету Госконтролера ее затраты в перерасчете на один депутатский мандат были беспрецедентно высокими в истории страны). При этом она, по сути, была ничем иным, как случайным скоплением деятелей, задавшихся одной-единственной целью: обеспечить себе место поближе к центру стола заседаний будущего правительства. Она тоже заполучила 6 мандатов, не предложив избирателю никакой заметной невооруженному (да и вооруженному тоже) глазу идеологии. Излишне упоминать, что в этой партии также не было ни намека на какую-либо организационную инфраструктуру, как не было и тени единства взглядов и общности целей тех, кто баллотировался от ее имени.

На тех же выборах 1999 года впервые вышла на авансцену и партия «Наш дом Израиль». Следует признать, что тогда ее попытки донести до широких слоев избирателей свою идеологию «конвенциональными средствами», т. е. через СМИ, не увенчались особым успехом. Не было у нее и значительных финансовых ресурсов. Но она задействовала массы активистов, которые ходили от дома к дому, от двери к двери и убеждали людей. НДИ получила на тех выборах 4 мандата, что было расценено всеми наблюдателями как заметный успех партии-дебютанта.

А вот партия ШАС на тех выборах предложила своим избирателям вполне внятную и доходчивую идеологию, имела в достаточном количестве денежные средства и не имела недостатка в активистах-агитаторах, набрала в результате той же кампании 1999 года 17 (!) мандатов.

На фоне всех вышеименованных партий, две «старые леди» израильской политики — Ликуд и Авода — потерпели в той кампании крушение, уменьшив свое парламентское представительство на 40 % каждая. Впервые в истории две вместе взятые крупные партии не имели в Кнессете абсолютного большинства, т. е. их суммарное представительство не достигло 61 мандата. И это не случайно.

Все, сказанное выше, особенно, в отношении двух «крупных» партий, подводит нас к неизбежному выводу: наличие четкой, внятной идеологии и вынесение на повестку дня общественной полемики реальных предложений по самым животрепещущим вопросам «оправдывает» себя не только с нравственной точки зрения — это приносит еще и очевидные электоральные «дивиденды».

Как говорилось выше, результаты выборов 2003 года (вновь проводившихся по старой системе — одним бюллетенем) прежде всего, отражали панику, посеянную в обществе военным, политическим и экономическим кризисом. Но они отражали и недовольство царящим в стране судебно-правовым беспределом и «военкорами» из израильских СМИ, исправно обслуживающими интересы левого лагеря. Попытки истеблишмента унизить главу правительства и нелегитимным способом повлиять на результаты выборов возмутили массы избирателей. Я имею в виду предписание судьи Верховного Суда Михаэля Хешина выключить софиты прямо посреди трансляции выступления премьер-министра и «слив компромата», устроенный в канун выборов прокурором, ведшей расследование по одному из уголовных дел, заведенных на Ариэля Шарона.

Голосование было в большей степени эмоциональным, нежели рациональным и потому его результаты трудно анализировать, основываясь на одной лишь логике. Вместе с тем, партии «Шинуй» и ШАС, поменявшись в этой избирательной кампании местами (15 мандатов у «Шинуя» и всего 10 у ШАСа) еще раз подтвердили сказанное выше: «Шинуй», обзаведшийся к последним выборам деньгами и активистами и не утративший свою идеологию, почти утроил свое представительство. А вот ШАС, пришедший к выборам истерзанным внутренними раздорами, с утратившими четкость и блеск «идеологемами», но сохранившим два прочих «столпа» — деньги и организационную структуру, опирающуюся на массы активистов — снизил свое представительство почти вдвое, избежав, впрочем, явного разгрома.

Что же касается Никуда, или, точнее, огромного количества мандатов, полученных им на выборах 2003 года (38), то полагаю, что это не более, чем разовый успех. Подтверждением этому служат последние муниципальные выборы (октябрь 2003 года), на которых Ликуд практически повсеместно потерпел сокрушительное поражение. Нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что главной организационной и электоральной опорой Ликуда была массивная «муниципальная прослойка» — мэры, заместители мэров и депутаты местных и городских советов. Таким образом, провал на муниципальном уровне служит предвестием достижений Ликуда на следующих всеобщих выборах, куда более скромных, нежели те, что мы наблюдали в январе 2003 года. По сути, речь идет о возврате к естественному влиянию и масштабам этой политической организации.

На выборах 1999 и 2003 годов мы наблюдали политическую дискуссию, ведшуюся, в основном, американскими специалистами по избирательным технологиям, не живущими в Израиле и далекими от наших чаяний и проблем. Это причинило огромный ущерб всей нашей политической системе, а массы избирателей выразили свое недовольство этим явлением, «проголосовав ногами», то есть попросту не явившись к избирательным урнам. На эти доводы у нас любят приводить возражение, сводящееся к формуле «конец идеологии». Расшифровывается она так: в развитых демократических обществах правила игры давно выработаны, давно достигнуто общественное согласие по вопросам устройства государства, и избирателям остается лишь раз от разу выбирать тех, кто, по их мнению, будет наиболее эффективным образом проводить в жизнь политику, соответствующую общественному консенсусу.

Все это, может быть, верно в приложении к большинству устоявшихся демократических обществ Запада, в которых действительно вся политическая дискуссия сведена к поиску путей дальнейшего повышения уровня жизни граждан и именно эта единственная дилемма определяет не только внутреннюю, но и внешнюю политику государства. Эти общества сформировались много веков назад и выработали собственные политические и культурные традиции. Увы, к нам это неприменимо.

Государство Израиль создано всего 57 лет назад, оно до сих пор окружено плотным кольцом смертельных врагов, его общество раздираемо острейшими противоречиями. В отличие от Швеции, Англии, США и т. д., внутренняя полемика в Израиле далека от разрешения. Значительная часть граждан Израиля даже не родились в своей стране, так что и т. н. «плавильному котлу» еще предстоит поработать в полную силу. Мы еще далеки от того, чтобы в нашем обществе были выработаны и приняты как аксиомы базисные положения, на которых строится государство. Поэтому мы просто не можем позволить себе роскошь отказаться от идеологии, которая, собственно, и формулирует эти базисные положения.

Есть политические процессы, пережить которые обязана каждая нация. США пришли к нынешнему консенсусу по основным вопросам через гражданскую войну, через Великую Депрессию и последовавший за ней «Нью дил» Франклина Делано Рузвельта, через напряженную борьбу за расовое равноправие. В Англии всю вторую половину XIX и большую часть XX века велась острейшая полемика сперва между консерваторами и либералами («тори» и «виги»), а затем между консерваторами и лейбористами.

Израиль не может обойтись без противостояния идей, да и не должен стремиться к этому. Древние греки утверждали, что в спорах рождается истина. Наш спор еще не завершен, и наша истина еще не найдена. Попытки искусственно миновать стадию естественной полемики заведомо порочны и всегда достигают обратного: они приводят к еще большей поляризации, к еще большему накалу страстей в обществе.

Причина кризиса Ликуда в том, что он свернул одно за другим все свои идеологические знамена. Менахем Бегин привел Ликуд к власти в 1977 году, высоко подняв три «штандарта», на которых было начертано три главных лозунга.

Первый — это Эрец Исраэль, ее оборона, заселение и обеспечение ее процветания. Эти идеалы лучше всего выражал предвыборный лозунг «больше поселений — хороших и разных». Это подкреплялось недвусмысленной риторикой, утверждавшей, что поселенцы — это подлинные первопроходцы, герои, служащие примером для всех, а также массивным строительством в поселениях и соответствующими финансовыми ассигнованиями.

На втором штандарте были начертаны лозунги социального равенства: словосочетание «социальная проблема», до тех пор лишенное подлинного смысла, получило новое, конкретное звучание, ее принялись решать всерьез посредством знаменитой программы «Шикум шхунот», направленной на ликвидацию трущоб и реконструкцию кварталов бедноты и «городов развития». Соответственно, в политической риторике стала выражаться солидарность с т. н. «другим Израилем», и значительные денежные средства стали направляться на решение наболевших социальных проблем.

На третьем штандарте был начертан лозунг безусловной поддержки борьбы евреев СССР за право выезда в Израиль. Бегин резко изменил принятый доселе политический курс, направленный на «молчаливые договоренности» с советскими властями, на закулисные переговоры, на попытки переговариваться через посредников, короче говоря, курс, строившийся на тайной дипломатии. Бегин настаивал на открытой борьбе, на демонстративных демаршах. К этой борьбе он привлек подлинных друзей Израиля во всем мире и, прежде всего, в США. Лозунги «отпусти народ мой» и «историческая родина» стали боевым кличем, мобилизовавшим мировое общественное мнение на поддержку справедливой борьбы советских евреев за право на выезд из СССР.

Но со временем, особенно после ухода Бегина с политической арены, в Ликуде сформировались всевозможные «лагеря» и фракции, все свои силы посвящавшие выяснению личных отношений и борьбе за личные интересы, а идеология отставлялась все дальше и дальше на задний план, пока не была совершенно забыта. «Ликудники» ощутили вкус власти и отныне все их интересы сводились к сохранению ее за собой любой ценой. В результате развилась практика этаких идейных «субподрядчиков»: борьбу за неделимую Эрец Исраэль и ее заселение передоверили Совету поселений и организации «Гуш эмуним». Монополия на борьбу с социальным неравенством была передоверена партии ШАС. Все вопросы, связанные с алией, стали исключительной вотчиной партии ИБА («Исраэль ба-алия»). Но беда в том, что субподрядчик всегда стремится «подсидеть» генерального подрядчика. Это и произошло с Ликудом: он утратил и идеологический багаж и способность действовать. Партии-сателлиты стали реальными конкурентами Ликуда — и не только в электоральном плане. По сути, они выхолостили все идеологические посылы, вокруг которых сплачивался и формировался т. н. «национальный лагерь». К этому добавилось полное отсутствие политической культуры, традиций преемственности власти внутри партии и профессионалов, людей дела, «технократов», разделяющих идеологию партии. Поэтому (даже когда Ликуд побеждал на выборах в 80-90-е годы) реальная власть в правительственном аппарате и в министерствах оставалась в руках чиновничества, взращенного старой школой партии МАПАЙ.

Партия «Наш дом Израиль» создана именно для того, чтобы предложить реальную либерально-консервативную альтернативу безраздельному господству на политической арене Израиля идей социал-демократии или полной безыдейности, альтернативу, исповедующую четкую идеологию, строящуюся на учении Владимира (Зеэва) Жаботинского. Эта партия готова принять вызов и взяться за решение самых наболевших и запущенных проблем израильского общества, не ища при этом удобных компромиссов, не занимаясь бесконечным и безрезультатным «сглаживанием углов» в духе чинуш, тоскующих о старых добрых временах партии МАПАЙ. Мы беремся за поиск реального решения реальных проблем, не боясь смотреть правде в глаза, не боясь решительных мер и будучи готовы идти против течения.

Чтобы понять, на чем строятся идеологические предпосылки партии НДИ, необходимо знать, на какой почве строилось и от чего отталкивалось учение Жаботинского. А для этого надо вспомнить о том, как развивалась полемика внутри сионистского движения с момента его зарождения.

Первые сионисты, во главе которых стоял Биньямин-Зеэв Герцль, исповедовали теорию политического сионизма, которая сводилась к тому, что главной задачей сионизма является создание независимого еврейского государства. Одной из фракций этого движения были т. н. «территориалисты», возглавляемые своим идеологом Исраэлем Зангвилем, утверждавшие, что совершенно безразлично на какой именно территории будет создано еврейское государство — главное, чтобы оно, наконец, было создано. Если получится создать его в Аргентине — прекрасно, а если в Уганде — тоже неплохо.

На VI Сионистском конгрессе 1903 года на повестку дня был вынесен «План Уганды». Его, «за неимением гербовой», поддержал сам Герцль, но большинство делегатов, сформированное, прежде всего, представителями общин России и Польши решительно воспротивились этому плану. С тех пор сионистское движение отказалось от любых попыток создать независимое еврейское государственное образование вне пределов Эрец Исраэль. Место Герцля, делавшего ставку на отчаянные попытки привлечь к делу создания еврейского государства Кайзеровскую Германию, заняли Хаим Вейцман и Нахум Соколов, в свою очередь, делавшие ставку на помощь Британской Империи. Надо сказать, что их попытки увенчались известным успехом, когда Великобритания получила у Лиги Наций мандат на управление Эрец Исраэль по окончании I Мировой Войны. Но очень скоро выяснилось, что, несмотря на все свои декларации, Великобритания вовсе не собиралась помочь евреям заселять и осваивать свою страну, а уж тем более создавать здесь свое государство. Англичане принялась активно препятствовать этим попыткам.

В то время на место теории территориализма заступила теория «культурной автономии», выдвинутая выдающимся историком Шимоном Дубновым. Из самого названия теории следует, что евреи (где бы они ни жили, ради сохранения себя как народа и ради сбережения своих уникальных традиций) должны стремиться к обретению исключительно культурной автономии. По сути, эта теория была антагонистом сионизма. История самым жестоким образом опровергла надежды Дубнова: в 1941 году он, вместе с большинством евреев Риги, был расстрелян латышскими полицаями.

Воцарившаяся на рубеже позапрошлого и прошлого веков мода на идеи социализма не обошла стороной и сионизм. В его рамках было сформировано сионистское рабочее движение, пытавшееся создать синтез идей сионизма и всевозможных постулатов марксизма. Самыми выдающимися идеологами-создателями этого течения были Дов (Берл) Борухов и Нахман Сыркин.

Рабочие сионисты снискали особенную популярность среди еврейского населения Эрец Исраэль (Ишува) и, соответственно, получили наибольшее представительство в его выборных органах и официальных сионистких учреждениях. Эстафету основателей этого течения (Борухова и Сыркина) переняли такие деятели и мыслители как Берл Каценельсон, Ицхак Табенкин, Меир Яари и др. Пожалуй, одной из самых колоритных фигур среди них был профессор Бенцион Динор, занимавший пост министра просвещения Государства Израиль в годы, когда премьер-министр еще мог позволить себе роскошь доверить это важнейшее министерство не влиятельному функционеру своей партии или, чаще, партии-партнера по коалиции, а ученому, подлинному интеллектуалу и мыслителю. Кстати, профессор Динор в своих трудах постоянно подчеркивал приоритетное значение для сионизма земли — разумеется, земли Эрец Исраэль.

Нельзя не вспомнить основателя иной, противоположной школы в сионизме. Им был Ахад га-ам — блистательный публицист и великий мыслитель, чьи статьи и по сей день — по прошествии полутора веков — могут считаться образцом и стиля, и железной логики изложения. Ахад га-ам был «стихийным консерватором», подвергавшим сомнению любые теории революционных перемен и «коренных ломок». Этот консерватизм привел его к отказу поверить в способность сионизма достичь своих целей в обозримом будущем.

Исходя из этого, он утверждал, что задача сионизма — сконцентрировать усилия на создании духовного центра еврейского народа в Эрец Исраэль — очага и «заповедника» еврейской культуры, само существование и плодотворное развитие которого гарантирует сохранение еврейских традиций и самого еврейского народа, главную опасность существованию которого представляет не антисемитизм, а повальная ассимиляция.

Наряду с этими основными течениями надо упомянуть и Мартина Бубера, не относящегося к когорте сионистских мыслителей в общепринятом смысле этого понятия, но много и плодотворно писавшего об особой роли еврейства в истории человечества и его месте в современном мире. Парадоксальным образом этот современный философ-экзистенциалист пришел к тем же выводам, что и рабби Йегуда гаЛеви за тысячу лет до него: еврей не может оставаться евреем без религиозной составляющей.

Владимир (Зеэв) Жаботинский прекрасно ориентировался в этом бурном море идей. Как известно, свое учение Жаботинский назвал «ревизионизмом», то есть переосмыслением, переоценкой устоявшихся догм. Тем самым он утверждал, что его идеология является альтернативой классической школе политического сионизма Герцля, Вейцмана и Соколова с одной стороны и социалистического сионизма Борухова, Сыркина и Берла Каценельсона. С точки зрения политического спектра, Жаботинского можно отнести к основоположникам либерально-консервативной школы, развившейся в России в начале XX века и пережившей новый расцвет в странах Запада, особенно в Англии и США в 70-80-е годы.

Жаботинский первым среди лидеров сионизма «посмел» выступить против идей социализма и осудить попытки смешения идеологии сионизма с постулатами марксизма. Жаботинский предсказал все ужасы «реального социализма» задолго до начала сталинского террора и был среди первых, вступивших в бескомпромиссную борьбу со всеми разновидностями этой идеологии. Он считал недопустимыми попытки привнесения в святое дело борьбы за национальное возрождение еврейского народа всевозможных, чуждых и ненужных «измов». Вот, что писал Жаботинский Давиду Бен-Гуриону 30 марта 1935 года:

«Вы говорили, что я хватил через край, приписывая Вашему движению близорукость и даже слепоту во всем, что касается классовой борьбы, иными словами, постулируя его абсолютную «классовую чистоту». В подтверждение Ваших тезисов Вы прислали мне Ваши статьи, из которых действительно следует, что Вы далеко не так уж классово-близоруки. Но и спросил Вас: «А уверены ли Вы, что то же исповедуют и массы, следующие за Вами?». Вы, ничтоже сумняшеся, ответили утвердительно. Но что-то мешало мне поверить… Вы и Ваши сверстники — основатели сионисткого рабочего движения, перемешали марксистское учение с сионизмом…Теперь вам на смену приходят новые поколения, не ведавшие ваших душевных перипетий и исканий; логические ухищрения, с помощью которых вы сумели вплести в единую канву две чуждые и отторгающие друг дружку нити — останутся для них профессиональным секретом Страдивариуса. Да и вообще, у современной молодежи завелась новая мода — не вдаваться в детали и не различать оттенков… И потому в сплетении двух нитей они видят либо только ту, что потолще да погрубей, либо только ту, что поярче да попестрей…».

Сказанное верно и сегодня. Пока все главные цели сионизма не достигнуты, недопустимо, чтобы в борьбу еврейского народа за их достижение примешивались посторонние идеологические наслоения, какими бы прогрессивными и «правильными» ни казались эти чуждые идеи. Лучше всего эта мысль была выражена 3 июня 1928 года, когда Главнокомандующий Всемирного Союза Йосефа Трумпельдора[4] торжественно провозгласил: «В начале сотворил Бог нацию[5].

Все что, способствует ее возрождению — свято; все, что мешает ему — мерзость пред Господом; всякий, кто мешает ему — черен. Черен ликом он сам, черна его вера, черны стяги его».

В сегодняшнем Израиле принципиальная полемика ведется в двух плоскостях: первая — внешнеполитическая, упрощенно сводящаяся к вопросу о том, где должны проходить наши границы с соседями-арабами и какой характер должно носить политическое урегулирование конфликта с ними. Вторая плоскость — «еврейская». Тут спор ведется о том, каким должен быть облик нашего государства: будет оно клерикальным, то есть государством, еврейский характер которого определяется предписаниями религии, толкуемыми ортодоксалными раввинами, или оно будет еврейско-плюралистическим, в котором наряду с ортодоксальным представлены также консервативное и реформистское течение иудаизма, или оно будет абсолютно светским, иными словами, «государством всех граждан».

Я убежден, что Государство Израиль должно стремиться к реализации принципа «Хад-нес»[6], включающего в себя три базовых элемента: еврейское государство, еврейская нация и еврейская религия (традиции). Исторически сложилось, что этот принцип декларировался правым политическим лагерем и именно поэтому партия НДИ видит свое естественное место на правом краю израильского политического спектра. А вот левый лагерь в Израиле всегда, на всем протяжении своего существования, привносил в еврейское национальное движение идеи, не имеющие органичной связи с идеологией сионизма: начиная со всевозможных вариаций на тему марксизма и кончая попытками слиться с движением за осуществление национальных чаяний арабов.

С момента зарождения сионизма как политической силы, в нем развернулась напряженная борьба между его фракциями и течениями. Рабочее движение яро противостояло ревизионистскому, «Союз бунтарей» — «Союзу мира»[7]. Кризис достиг своего апогея в 1946-48 годах, когда Бен-гурион отдал приказ начать вооруженную борьбу против еврейских подпольных организаций ЭЦЕЛь и ЛЕХИ. К счастью, последние проявили сдержанность и не ответили встречным огнем. Организация ЭЦЕЛь, открыто воспротивившаяся в свое время официальной политике «сдержанности» по отношению к арабским погромщикам, теперь сама проявила сдержанность в период пресловутой «Операции Сезон» и не ответила огнем на обстрел и потопление «Альталены». Я считаю эти минуты — апофеозом политической карьеры и исторической миссии Менахема Бегина. Его решение проявить сдержанность, вытекавшее из его обостренного еврейского национального чувства, и, одновременно, здравого смысла, спасло еврейский народ и юное государство от гражданской войны.

Спустя полвека после тех событий кризис достиг точки кипения снова, когда премьер-министр Израиля Ицхак Рабин был убит евреем-политическим террористом. Страшную опасность представляли попытки обвинить в убийстве Рабина весь национальный лагерь. Многие политики и журналисты из кожи вон лезли, пытаясь найти хоть что-то общее между Игалем Амиром и Ликудом. Как известно, позднее выяснилось, что подобной связи никогда не существовало в природе. Я, занимавший тогда пост генерального директора партии Ликуд, был убежден, что ее и не должно быть, ведь политическое движение, начертавшее на своих знаменах принцип национального единения, не может взрастить в своих радах убийцу, поднявшего руку на еврея, на главу своего правительства.

В последние годы накал полемических страстей в израильском обществе все возрастает и принимает самые острые формы: крикливые демонстрации ультра ортодоксов у здания Верховного Суда; стычки и драки, переходящие в поножовщину между выходцами из стран СНГ и Марокко; непрекращающиеся демонстрации и акции протеста бездомных и обездоленных; матери-одиночки и инвалиды непрестанно протестуют против экономической политики одного правительства за другим; и в довершение всего — решительное, скрытое и явное противостояние тех, кто так или иначе идентифицирует себя с правым, или с левым лагерем. Печальный и, увы, богатый опыт гражданских войн и внутринациональной розни в многотысячелетней еврейской истории учит нас, насколько важно найти пути к сплочению народа, компромиссы, которые будут объединять, а не разъединять нас. Осознание именно этой необходимости заставляет меня излагать свое политическое сгейо в той форме, в которой оно приводится в этой книге. Я не верю в возможность достижения мира с арабами в обозримом будущем, но я прекрасно осознаю, что для того, чтобы обеспечить мир внутри моего народа, я обязан прислушиваться к чужому мнению и искать то, что объединяет меня и с той частью моего народа, которая не принимает мои взгляды.