XIV

XIV

Разобравъ, дал?е, еще н?сколько случаевъ «падающихъ писемъ», гд? можно предположить, легче всего, обманъ, — Годжсонъ переходитъ въ своемъ отчет? къ феноменамъ, описаннымъ Синнеттомъ въ его книг? «The Occult World».

Первый описанный м-ромъ Синнеттомъ случай былъ случай съ письмомъ, написаннымъ имъ махатм? Кутъ-Хуми. «Окончивъ письмо, — говоритъ Синнеттъ, — я положилъ его въ конвертъ и отнесъ къ г-ж? Блаватской, сид?вшей въ гостиной съ моей женой. Я сказалъ: „Можете ли вы сд?лать, чтобы его взяли и доставили мн? отв?тъ?“ Она положила письмо въ карманъ и встала, чтобы идти къ себ? въ комнату. Вс? окна по обыкновенію были открыты. Когда она вышла, я подошелъ къ двери гостиной. Она не больше какъ на мгновеніе уходила у меня съ глазъ и вдругъ вскричала: „О! онъ взялъ его отъ меня!“ Я скор?е преувеличу, если скажу, что не вид?лъ ее десять секундъ. Произнеся это, она возвратилась въ гостиную, и мы вс? вм?ст? прошли въ мою контору, въ задней части моего дома. Я занялся моимъ д?ломъ, а она просто лежала на соф? у меня на глазахъ. Она пробыла такъ отъ 5 до 10 минутъ, когда вдругъ, поднявъ голову съ подушки и указывая на нее, она сказала: „вотъ ваше письмо“. Я долженъ зам?тить, что за мгновеніе до этого я ясно слышалъ странный шелестъ въ воздух?. Я полагаю, что никогда не слыхалъ подобнаго звука, и г-жа Блаватская спрашивала меня потомъ, слышалъ ли я его. Письмо лежало на подушк?, имя, написанное мною на конверт?, было зачеркнуто и надъ нимъ написано мое собственное. Конвертъ былъ не распечатанъ и совершенно въ томъ же вид?, какъ я отдалъ его г-ж? Блаватской, исключая упомянутой помарки. Я раскрылъ конвертъ и нашелъ отв?тъ на мой вопросъ махатм?».

Изъ этого, даннаго намъ, сообщенія сл?дуетъ, что г-жа Блаватская и десяти секундъ не была вн? наблюденія м-ра Синнетта, но въ сообщеніи, пом?щенномъ въ «Occult World», говорится уже о тридцати секундахъ въ первомъ случа? и кром? того, что въ собственной комнат? м-ра Синнетта г-жа Блаватская не была у него на глазахъ одну или дв? минуты. Посл? этого я не могу быть ув?ренъ, что г-жа Блаватская не пробыла у себя въ комнат? гораздо бол?е 30 секундъ, а также, что она не уходила въ какую-нибудь другую комнату во время короткаго интервала въ «н?сколько минутъ», посвященнаго м-ромъ Синнеттомъ на разговоръ съ женой въ сос?дней комнат?. Даже не считая этой неув?ренности, я не могу придавать ни мал?йшаго значенія этому случаю, посл? того какъ при вторичной попытк? мн? удалось, въ условіяхъ, описанныхъ м-ромъ Синнеттомъ, въ теченіе одной минуты вскрыть обыкновенный конвертъ, прочитать письмо и написать отв?тъ такой же длины, какъ описанные, и зат?мъ снова закрыть конвертъ, такъ что не осталось сл?довъ, что его открывали, и мн? кажется, что для г-жи Блаватской, благодаря в?роятно большой ловкости и практик?, было достаточно для этого 30 секундъ. Я не предполагаю, чтобы м-ръ Синнеттъ продолжалъ утверждать, что слышанный имъ шелестъ не могъ быть устроенъ находившимися въ распоряженіи г-жи Блаватской средствами.

Сл?дующій случай, описываемый м-ромъ Синнеттомъ, произошелъ въ Кроу Нест? и описанъ въ его сообщеніи.

«Я ожидалъ письма отъ Кутъ-Хуми, но, прибывъ въ Бомбей, не нашелъ его въ главной квартир?. Я писалъ, прося отв?та на многіе вопросы. Я прі?халъ поздно ночью и на сл?дующее утро ходилъ по веранд?, разговаривая съ г-жею Блаватской. Мы зашли въ узкую комнату съ большимъ столомъ по средин?, въ которой я ночевалъ. Разговаривая, я с?лъ и она также, на довольно большомъ отъ меня разстояніи. Я сказалъ: „Почему это мн? н?тъ отв?та?“ Она отв?чала: „Можетъ быть онъ хочетъ прислать его прямо вамъ. Постарайтесь употребить въ д?ло вашу силу воли и обратитесь къ нему. Просите прислать вамъ отв?тъ“. Я возразилъ: „Н?тъ, я подожду; онъ рано или поздно нав?рно отв?титъ“. Въ эту минуту передо мной на столъ упалъ конвертъ. Это былъ большой конвертъ съ 30 страницами письма. Пакетъ сталъ видимъ только невысоко надъ столомъ, не бол?е двухъ футовъ, хотя я не придаю большого значенія точности этого разстоянія. Въ комнат? было очень св?тло.

М-ръ Герней (членъ комиссіи). Знала ли г-жа Блаватская ран?е этого разговора съ вами, что вы писали и ждали отв?та?

М-ръ Синнеттъ. Конечно; но я придаю главное значеніе тому, что это случилось при яркомъ св?т?, въ комнат?, гд? я спалъ предъидущую ночь и гд? пробылъ все утро, входя и выходя не надолго. Все произошло вполн? на моихъ глазахъ. Г-жа Блаватская не могла бросить письма своими руками. Вс? обстоятельства несовм?стны съ такимъ предположеніемъ. Я въ это время не писалъ, а разговаривалъ съ нею, и самая мысль, чтобы она могла бросить письмо — нел?па. (См. „The Occult World“, стр. 120).

Не м?шаетъ обратить вниманіе, что зам?чаніе г-жи Блаватской, чтобы м-ръ Синнеттъ „употребилъ свою силу воли“, въ случа? его отказа, какъ это и случилось, было разсчитано на то, чтобы сд?лать феноменъ еще поразительн?е; надо также сказать, что м-ромъ Синнеттомъ не было произведено никакого осмотра ни потолка комнаты, ни пола чердака надъ нею. По словамъ м-ра Куломба, пакетъ былъ положенъ въ трапъ въ потолк? еще съ вечера наканун?, но всл?дствіе поздняго прі?зда м-ра Синнетта феноменъ отложили до сл?дующаго утра. Комната, гд? упало письмо, уже описана ран?е и случай не требуетъ дальн?йшихъ поясненій.

Третій случай былъ съ запечатаннымъ конвертомъ и видимо считается м-ромъ Синнеттомъ, въ его сообщеніи комиссіи, „совершенно полнымъ“. (См. „The Occult World“, стр. 95–96). Этотъ конвертъ, заключавшій письмо отъ братьевъ и, по предварительномъ заклеиваніи и запечатаніи, данный м-ромъ Синнеттомъ г-ж? Блаватской, находился у нея н?сколько часовъ, а когда былъ возвращенъ м-ру Синнетту, то онъ нашелъ его „совершенно нетронутымъ, совершенно въ томъ же вид?, въ какомъ онъ отдалъ его“. Вскрывъ конвертъ, м-ръ Синнеттъ нашелъ въ немъ не только свое письмо, но и отв?тъ Кутъ-Хуми. М-ръ Синнеттъ показывалъ мн? этотъ конвертъ, и не могу сказать, чтобы онъ показался мн? совершенно нетронутымъ, напротивъ, судя по длин? четвертинокъ конверта, припечатанныхъ лишь съ нижней стороны, письмо можно было вынуть и вложить совершенно свободно; а если притомъ клей былъ такъ или иначе расклеенъ, то это становилось еще легче.

Посл?дній, описанный м-ромъ Синнеттомъ, случай, касается моментальнаго переноса изъ Бомбея въ Аллахабадъ куска гипса. Вотъ вкратц? описаніе этого случая. Полковникъ Олкоттъ, въ сопровожденіи м-ра Бавани Рао, ?халъ изъ Бомбея въ Калькутту и по дорог? остановился въ Аллахабад? у м-ра Синнетта. Однажды вечеромъ, возвратясь домой, въ числ? многихъ полученныхъ телеграммъ м-ръ Синнеттъ нашелъ одну отъ махатмы М., въ которой говорилось, чтобы онъ искалъ у себя въ комнат? кусокъ гипсоваго барельефа, который М. только-что мгновенно перенесъ изъ Бомбея. М-ръ Синнеттъ нашелъ этотъ кусокъ въ ящик? своего письменнаго стола. Документъ, подписанный въ Бомбе?, показываетъ, что около этого времени, какъ м-ръ Синнеггъ нашелъ этотъ кусокъ, многими лицами, сид?вшими на веранд?, рядомъ съ кабинетомъ г-жи Блаватской былъ услышанъ громкій стукъ чего-то падающаго и разбивающагося. Оказалось, что со ст?ны упалъ гипсовый медальонъ. Когда подобрали осколки, оказалось, что недостаетъ одного куска. Вскор? посл? этого г-жа Блаватская ушла къ себ? въ комнату и затворила дверь. Черезъ минуту она позвала м-ра Тукарама Татіа и показала ему бумагу, написанную почеркомъ махатмы М., гд? говорилось, что онъ перенесъ недостающій кусокъ въ Аллахабадъ. Черезъ н?сколько дней обломки были посланы м-ру Синнетту, и его кусокъ „совершенно пришелся“. Конечно слабый пунктъ этого случая тотъ, что н?тъ доказательствъ, чтобы кусокъ, полученный м-ромъ Синнеттъ, былъ въ Бомбе? въ то время, когда разбился медальонъ, кром? словъ г-жи Блаватской, „которая удостов?рила, разспросивъ прислугу, что вс? украшенія были вычищены два дня тому назадъ и тогда медальонъ былъ ц?лъ“.

Что надо было сд?лать, въ случа?, если тотъ феноменъ — обманъ? Предположимъ что г-жа Блаватская, начавъ отламывать отъ медальона уголъ, сломала его весь на куски. Посл? н?котораго затрудненія м-ръ Куломбъ собралъ эти куски вм?ст?, кром? одного, и прикр?пилъ ихъ къ картону, который пов?силъ на ст?ну, прикр?пивъ веревку такимъ образомъ, чтобы его можно было всегда сдернуть, потянувъ за эту веревку. М-ръ Куломбъ, у?зжая с? женой въ Пуну, показалъ Бабул?, что надо сд?лать. (М-ръ Куломбъ утверждаетъ, что это такъ было). Кусокъ гипса данъ или посланъ какому-нибудь сообщнику, чтобы положить въ столъ м-ру Синнетту вм?ст? съ запиской, написанной почеркомъ „махатмы М.“, чтобы положить на столъ; часъ выбранъ 7 ч. дня 11 марта, по Бомбейскому времени, и въ назначенное время Бабула дергаетъ за веревку, медальонъ со стукомъ падаетъ, и свид?тели слышатъ трескъ и подбираютъ осколки. Г-жа Блаватская идетъ къ себ? въ комнату и пишетъ записку махатмы. Между т?мъ сообщнику удалось превратить записку въ телеграмму, на телеграфномъ бланк?. Тому же сообщнику могли быть даны дв? записки Кутъ-Хуми, полученныя м-ромъ Синнеттъ въ то время, какъ м-ръ Бавани Рао былъ въ Аллахабад?. Въ т?хъ м?стахъ первой записки, которыя м-ръ Синнеттъ приводитъ въ „Occult World,“ н?тъ ничего, что нельзя было бы написать заран?е, а вторая, судя по сообщенію м-ра Синнетта о ея содержаніи, тоже могла быть заран?е внушена имъ самимъ. Въ ней, по словамъ м-ра Синнетта, просто говорится; „что то, что я задумалъ, невозможно и что онъ (Кутъ-Хуми) напишетъ мн? бол?е подробно черезъ Бомбей. Это зам?чательно похоже на тотъ еn cas, который г-жа Блаватская приготовила для генерала Моргана (Адіарское блюдечко) и который, такъ какъ генералъ ничего не спросилъ, остался у Куломбовъ. Еслибы мн? на мои объясненія возразили, что единственнымъ сообщникомъ можетъ быть самъ м-ръ Бавани Рао, я отв?чу, что не считаю этого возраженія за важное. Я уже указалъ достаточно поводовъ в?рить тому, что г-жа Блаватская им?ла настолько вліянія на двухъ молодыхъ образованныхъ туземцевъ, чтобы заставить ихъ помогать ея обманамъ, и изъ того, что я знаю о м-р? Бавани Рао, или какъ его вс? зовутъ Бавани Шанкар?, я не вижу почему бы ему не быть третьимъ ея пособникомъ. (См. приложеніе IX).

Теперь перехожу къ остальнымъ феноменамъ, описываемымъ м-ромъ Синнеттомъ въ „Occult World“. Прежде всего обратимся къ „ударамъ“ и „астральному звону“, въ которыхъ м-ръ Синнеттъ видитъ важныя подтвержденія феноменовъ. Я приведу зд?сь м?сто изъ „The Occult World“, стр. 35:

„Опираясь на такую сильную поддержку, какъ в?рность основныхъ теорій нов?йшей физики, нельзя д?йствовать иначе, какъ путемъ научныхъ изсл?дованій. Я старался тщательно исключить не только в?роятность, но даже возможность плутовства; а гд? это было невозможно, результаты т?хъ опытовъ не входятъ въ общую сумму моихъ заключеній“.

Однако, судя по тому, что я знаю о способ? д?йствій м-ра Синнетта, я прихожу къ тому мн?нію, что его путь изсл?дованій не можетъ быть никакъ названъ „научнымъ“, и что, по всей в?роятности, тотъ же недостатокъ необходимыхъ предосторожностей характеризуетъ его соблюденіе „образцовыхъ условій“ въ т?хъ прим?рахъ, которые я не могъ лично пров?рить, какъ въ т?хъ, гд? я им?лъ случай ихъ пров?рить. Такъ напр., я не принималъ участія въ образованіи ц?пи рукъ, какъ м-ръ Синнеттъ описываетъ на стр. 33, но я не могу придавать никакого значенія его показаніямъ объ этомъ и подобныхъ случаяхъ, посл? того, какъ пров?рилъ другіе случаи, о которыхъ онъ говоритъ съ такой же, если не большей, ув?ренностью. Удары, происходящіе, когда г-жа Блаватская кладетъ руки на голову паціента, я хотя и пров?рялъ, но не могу ничего сказать, такъ какъ г-жа Блаватская сид?ла за мною, и я не могъ наблюдать за ея пальцами. Она не предупредила меня, что хочетъ д?лать и я предполагалъ, что она желаетъ меня „месмеризировать“; такъ называемые „толчки“, которые я чувствовалъ, произвели на меня впечатл?ніе простого выраженія нетерп?нія со стороны г-жи Блаватской. Когда же мое вниманіе было обращено на эти толчки, то я совс?мъ не нашелъ, чтобы они были похожи на толчки отъ разряженія электричества, какъ говоритъ м-ръ Синнеттъ. Р?зкое чувство дрожи совершенно отсутствовало. Къ сожал?нію, я не могу легко щелкать суставами пальцевъ, я могу только слабо щелкать суставами большихъ пальцевъ, но когда я ударилъ себя такъ по голов?, то „характеръ“ удара былъ такой же, какъ и отъ ударовъ, полученныхъ отъ ловкихъ рукъ г-жи Блаватской. Я однако не думаю представлять этого объясненія, удовлетворяющаго меня, за в?рное объясненіе опытовъ м-ра Синнетта. Правда, м-ръ Синнеттъ считаетъ это предположеніе „идіотствомъ“ („O. W.“ стр. 33), но тамъ д?ло идетъ о предположеніи, что письмо, описанное имъ, какъ „матеріализованное или возстановленное въ воздух?“, есть результатъ скрытаго аппарата. Предположеніе это онъ считаетъ „глупымъ до см?шного“ (стр. 120), несмотря на то, что феноменъ случился въ главной квартир? Теософическаго Общества, что въ потолк? было множество отверстій, и что на чердак? наверху могли быть устроены всевозможныя приспособленія. М-ръ Синнеттъ съ негодованіемъ отвергаетъ предположеніе, чтобы г-жа Блаватская могла производить „удары“ или „звонъ“ при помощи какой-нибудь скрытой на ней машинки; но я не могу не предположить, чтобы посл?дніе звуки не были производимы ч?мъ-либо въ этомъ род?. Г-жа Куломбъ утверждаетъ, что ихъ происхожденіе именно таково, при помощи машинки, какія бываютъ въ часахъ съ репетиціей. Она показала мн? платья, на которыхъ, съ правой стороны, немного ниже таліи, было пятно, какъ отъ ржавчины, по ея словамъ происходившее отъ тренія этой машинки.[47] Она говорила также, что часто Бабула относилъ машинку на крышу или куда-нибудь въ другія комнаты и даже пом?щалъ ее вн? дома, что же касается т?хъ случаевъ, когда ее брала сама г-жа Блаватская, то для приведенія ея въ д?йствіе было достаточно легкаго нажатія рукою, совершенно незам?тнаго для окружающихъ. Мн? кажется, что „астральные звоны“ вполн? могутъ этимъ объясняться, и я долженъ напомнить читателю важное обстоятельство, которое м-ръ Синнеттъ просмотр?лъ, а именно — большую неопред?ленность всякой локализаціи звуковъ, которыхъ родъ и происхожденіе неизв?стны, особенно чистыхъ звуковъ, какими онъ описываетъ „астральные звоны“, и большую легкость внушенія, при помощи всякаго пустого указанія, ложнаго представленія о м?ст? происхожденія звука. Дал?е мы можемъ предположить, не вдаваясь въ большую крайность, что у г-жи Блаватской могла быть не одна машинка, такъ что звуки могли раздаваться въ одно время въ разныхъ м?стахъ. Однако, судя по аргументамъ м-ра Синнетта (стр. 41), ему не приходило въ голову, чтобы, им?я одну машинку, г-жа Блаватская могла им?ть ихъ дв?.

„Веденный немного лучше, этотъ случай могъ бы быть образцовымъ“ (стр. 43, „Occult World“) — для изв?стнаго класса читателей это приводится, не „какъ доказательство, а какъ случай“ и съ этой точки зр?нія стоитъ краткаго обсужденія. М-ссъ Синнеттъ „отправилась однажды посл? полудня съ г-жей Блаватской на вершину сос?дняго холма, въ сопровожденіи одного знакомаго“. Придя туда, г-жа Блаватская спрашиваетъ м-ссъ Синнеттъ „ея задушевное желаніе“. Такъ какъ переписка м-ра Синнетта съ „Кутъ-Хуми“ началась повидимому около этого времени[48], то было весьма в?роятно, что м-ссъ Синнеттъ интересовалась мыслью получать сообщенія отъ „адептовъ“, и можно было предполагать, какъ это и случилось, что она попроситъ о „записк? отъ братьевъ“. Сверхъ того, г-жа Блаватская повидимому не гарантировала исполненія „сердечнаго“ желанія, прежде ч?мъ узнаетъ, въ чемъ оно заключается, точно также не гарантировала она и исполненія желанія м-ссъ Синнеттъ, чтобы письмо „прилет?ло и упало ей на кол?ни“ и это желаніе не исполнилось. „Посл?довалъ разговоръ, будетъ ли этотъ способъ наилучшимъ, и единогласно было р?шено, что лучше пусть записка окажется на изв?стномъ дерев?“. М-ръ Синнеттъ не придаетъ никакого значенія обстоятельству, что бумага, сложенная г-жею Блаватской, и розовая записка, полученная м-ссъ Синнеттъ, могли быть одно и то же, точно также, какъ челов?къ, знающій, что значитъ искать въ кустахъ, нисколько не удивится, что м-ссъ Синнеттъ не сразу зам?тила „маленькую розовую записку“, которая „вис?ла прямо передъ ея лицомъ“. Записка была „защемлена въ переломленный сучекъ видимо св?же-сломанный, потому что онъ былъ еще совершенно св?жъ и зеленъ, и листья нисколько не завяли, что неминуемо случилось бы, еслибы онъ былъ сломанъ заран?е“. Это „заран?е“ довольно неопред?ленно.

Этотъ случай очень поучителенъ. Знакомый, сопровождавшій г-жу Блаватскую и мистриссъ Синнеттъ, былъ полковникъ Олкоттъ, который, согласно его дневнику, вид?лъ наканун? „въ полевой бинокль, челов?ка въ б?ломъ“, д?лавшаго ему знаки. „Челов?къ въ б?ломъ“ можетъ объяснить путешествіе на холмъ; онъ можетъ также служить объясненіемъ розовой записочки на дерев?. Мы не можемъ никакъ узнать, сколькими изъ приготовленій г-жи Блаватской ей не удалось воспользоваться, всл?дствіе ихъ неудачности; но данный случай ясно представляетъ во всякомъ случа? частичную неудачу, или, если хотите, неполную удачу. Еслибы м-ссъ Синнеттъ дала другой отв?тъ на „шутливый вопросъ“ г-жи Блаватской, то мы по всей в?роятности совс?мъ не узнали бы ни о разговор?, ни о прогулк?. М-ръ Синнетъ не говоритъ, кто изъ двухъ, г-жа Блаватская или полковникъ Олкоттъ (имени котораго онъ не называетъ) возразилъ противъ желанія м-ссъ Синнеттъ, чтобы письмо „прилет?ло ей на кол?ни“, точно также какъ и то, какого рода было возраженіе.[49] Однако подразум?вается, что г-жа Блаватская указала дерево, выбранное „братомъ“. Отчего указала она сначала не то дерево? Можетъ быть она предполагала, что м-ссъ Синнеттъ можетъ указать на другое; или вышла какая-нибудь ошибка между нею самою и „челов?комъ въ б?ломъ“? Въ записк? говорилось: „Меня просили доставить сюда для васъ записку, что могу я для васъ сд?лать?“ Слова эти, нельзя сказать, чтобы особенно подходили къ случаю: в?дь по словамъ м-ра Синнетта „братья“ сами выбрали м?сто.

Теперь мы „переходимъ къ событіямъ весьма зам?чательнаго дня“ („Occult World“, стр. 44–59), дня пикника въ Симл?, 3 октября 1830 г.,- дня чашки и блюдечка, графина и брошки м-ссъ Юмъ. Отчетъ полковника Олкотта, пом?ченный 4 октября 1880 г. и посланный тогда же циркуляромъ вс?мъ членамъ Теософическаго Общества, бросаетъ зам?чательный св?тъ на разсказъ м-ра Синнетта. Такимъ образомъ, въ то время какъ, судя по описанію событій м-ромъ Синнеттомъ, г-жа Блаватская не играла никакой роли при выбор? м?ста для завтрака, изъ разсказа полковника Олкотта выходитъ совершенно противное. Онъ пишетъ:

„Вчера былъ великій день для феноменовъ г-жи Блаватской. Утромъ она отправилась на пикникъ съ м-ромъ и м-ссъ Синнеттъ, маіоромъ Х., м-ромъ С. М., м-ссъ Р. и мною. Хотя она никогда раньше не бывала въ Симл?, она указывала намъ куда идти, описывая маленькую мельницу, существованіе которой отрицали Синнетты, маіоръ и даже туземцы. Она упомянула также о находившемся по близости Тибетскомъ храм?. Мы дошли до описаннаго ею м?ста и нашли шагахъ въ десяти мельницу; когда мы с?ли въ т?нь, прислуга подала закуску“.

Я получилъ отъ полковника Олкотта не только копію циркуляра, изъ котораго взято это м?сто, но и выписку изъ его дневника, а также и словесныя объясненія. Изъ этихъ посл?днихъ оказалось, что г-жа Блаватская и X. шли впереди вс?хъ, что г-жа Блаватская описала дорогу, по которой надо было идти; что г-жа же Блаватская и тотъ же X. выбрали и м?сто для завтрака; что зат?мъ X. и м-ръ Синнеттъ ходили искать другого м?ста, но р?шили остаться на прежнемъ.

Такъ какъ въ разсказ? м-ра Синнетта это м?сто оказывается м?стомъ, которое „нельзя было предположить, чтобы оно было выбрано“ (стр. 49), то мы не можемъ придать большого значенія и его показанію о томъ, что чашка съ блюдечкомъ были такія, „какихъ трудно подобрать“.

По всей в?роятности, слуга г-жи Блаватской, туземецъ Бабула, ловкій молодой малый, бывшій раньше, какъ я узналъ, въ услуженіи у француза-фокусника, могъ бы гораздо больше осв?тить событія этого дня, ч?мъ разсказъ полковника Олкотта. Предварительное зарытіе чашки и блюдечка, описаніе г-ж? Блаватской м?стности, выборъ опред?леннаго сервиза для пикника, — исполненіе всего этого было вполн? въ средствахъ Бабулы. Относительно поздн?йшей части дня, когда все общество перешло въ другую часть л?са, м-ръ Синнеттъ пишетъ на стр. 51: „X. и еще одинъ другой джентльмэнъ ходили гулять“. Изъ описанія полковника Олкотта видно, что они ходили назадъ къ прежнему м?сту стоянки, чтобы уб?диться, не было ли тамъ сл?довъ, что чашка и блюдечко были зарыты самымъ обыкновеннымъ способомъ и по возвращеніи выражали уб?жденіе, что это могло такъ быть, но что во время поисковъ земля была такъ перерыта на этомъ м?ст?, что нельзя уже ничего найти. До возвращенія общества съ пикника уже стало изв?стно, что трое изъ числа его членовъ, м-ссъ Р., м-ръ С. М. и маіоръ (котораго м-ръ Синнеттъ называетъ X.) не удовлетворены „феноменомъ“, трое в?рующихъ были м-ръ и м-ссъ Синнеттъ и полковникъ Олкоттъ, которые и ран?е вполн? в?рили въ г-жу Блаватскую. Вскор? посл? этого маіоръ Гендерсонъ прислалъ въ Times of India письмо, въ которомъ говоритъ: „Въ упомянутый день я заявилъ, что блюдечко недостаточный феноменъ, не заключающій въ себ? вс?хъ необходимыхъ условій непогр?шимости. Мои основательныя сомн?нія были приняты за личное оскорбленіе, и я скоро уб?дился, что скептическій складъ ума неблагопріятенъ для чудесъ теософіи… Я не теософъ и не в?рю въ феномены, которымъ не придаю никакой ц?ны, и не им?ю ни мал?йшаго нам?ренія какимъ бы то ни было образомъ помогать д?лу Общества“.

Скрытіе диплома и прод?лка съ графиномъ воды были для Бабулы еще легче. Противъ разсказа м-ра Синнетта о находк? диплома м-ромъ Х., я им?ю разсказъ полковника Олкотта, что кустъ, гд? былъ найденъ дипломъ, былъ указанъ г-жею Блаватской; этотъ разсказъ взятъ изъ дневника полковника, гд? онъ пишетъ: „Она указала м?сто и приказала ему искать. Онъ нашелъ свой дипломъ… подъ низкимъ кедровымъ деревомъ“. Дал?е говорится: „Поздн?е у насъ не хватило воды, и она наполнила графинъ чистой водой, прикрывъ его своимъ рукавомъ“. По поводу этого м-ръ Синнеттъ много распространяется относительно зам?чательной глупости одного кули, посланнаго съ запиской на сос?днюю пивоварню за водой и возвратившагося обратно съ пустыми графинами, потому что не нашелъ тамъ ни одного европейца, чтобы отдать записку. По всей в?роятности одинъ изъ этихъ „пустыхъ“ графиновъ былъ поданъ г-ж? Блаватской для ея опыта. Кто могъ быть этотъ неестественно глупый кули? Конечно не слуга г-жи Блаватской — Бабула. Трудно предположить, чтобы м-ръ Синнеттъ говорилъ о Бабул?, какъ о кули, и конечно сильно бы ошибся, приписывая ему неестественную глупость, вм?сто чрезм?рной ловкости. А между т?мъ именно о Бабул? и говорится такимъ образомъ. Полковникъ Олкоттъ, разсказавъ, какъ, желая напиться чаю, они увидали, что н?тъ больше воды, пишетъ:

„Прислуга была послана за водой въ разныя стороны, но ничего не нашла. Въ то время какъ Бабула хот?лъ вторично идти за водой, г-жа Блаватская спокойно подошла къ корзинамъ съ провизіей взяла пустой графинъ и, закрывъ его широкимъ рукавомъ своего платья, прямо пошла къ тому м?сту, гд? мы сид?ли на трав?. Графинъ былъ полонъ чист?йшей и прекрасн?йшей водой, которую мы вс? пробовали“.

Допустивъ, что Бабула присутствовалъ при этомъ, тотъ фактъ, что вс? графины были пусты и потомъ одинъ изъ нихъ наполнился, можетъ быть оченъ легко объясненъ самымъ естественнымъ путемъ. Зам?чательно, какъ въ разсказ? м-ра Синнетта Бабула отодвинутъ на задній планъ; безъ сомн?нія это сд?лано не преднам?ренно; но если это такъ, то м-ра Синнетта нельзя не обвинить въ зам?чательномъ отсутствіи наблюдательности.

Наконецъ перейдемъ къ „знаменитому случаю съ брошью“ (Occult World, стр. 54–59). По этому поводу достаточно сказать, что эта брошь была въ числ? н?сколькихъ драгоц?нныхъ вещей, данныхъ г-жею Юмъ особ?, которая въ свою очередь под?лилась ими съ другою особою, а та „разсталась со многими изъ нихъ“. Зат?мъ фактически установлено, что многія изъ этихъ вещей не задолго до этого прошли черезъ руки полковника Олкотта. Онъ не помнитъ этой броши, но весьма в?роятно, хотя и не доказано, что въ это время г-жа Блаватская могла им?ть случай пріобр?сти эту брошь. Во всякомъ случа? несомн?нно, что она отдавала въ починку м-ру Гормузджи С. Сирвай въ Бомбе? брошь, которую онъ ей возвратилъ незадолго до этого. Когда же „случай съ брошью“ былъ напечатанъ, м-ръ Гормузджи нашелъ, что по описанію это та самая брошь, которую онъ чинилъ для г-жи Блаватской. Я долженъ прибавить, что показаніе м-ра Гормузджи подтверждается двумя другими свид?телями, вспомнившими, что, немедленно по напечатаніи „случая съ брошью“, онъ говорилъ, что по описанію это та брошь, которую ему давала г-жа Блаватская. То обстоятельство, что м-ссъ Юмъ пожелала, чтобы „братья“ возвратили ей именно эту вещь, м-ръ Юмъ склоненъ объяснить мысленнымъ внушеніемъ со стороны г-жи Блаватской, в?роятно настойчиво желавшей, чтобы г-жа Юмъ думала объ этой броши. Я не оспариваю этого мн?нія, хотя не могу гляд?ть на этотъ случай, какъ на доказанный прим?ръ телепатіи. Г-жа Блаватская могла настолько знать исторію этой броши, что ей было легко навести мысль г-жи Юмъ на эту семейную драгоц?нность, не возбуждая подозр?нія присутствующихъ.

Разсматривая подобные случаи, не сл?дуетъ забывать, что намъ неизв?стно, сколько „феноменовъ“, подготовленныхъ г-жею Блаватской, не удались. Ей могло не удасться навести разговоръ на желаемую тему; ее могли просить о вещахъ, которыхъ у нея не было, и приходилось отказывать подъ т?мъ или другимъ предлогомъ: могло случиться давать отв?тъ на письмо, котораго не удалось прочесть, а потому въ отв?т? махатмы не дать отв?та на главный вопросъ непрочитаннаго письма; ее могли просить о феномен? совс?мъ въ другомъ род?, ч?мъ заготовленный; она не могла предвид?ть такихъ случайностей, какъ отсутствіе лицъ, необходимыхъ для даннаго феномена, и такъ дал?е.

Есть множество прим?ровъ различныхъ неудачъ такого рода, которыя, я думаю, м-ръ Синнеттъ сочтетъ бол?е ч?мъ интересными „случаями“. Таковъ случай, приготовленный для капитана Мэтленда. Г-жа Блаватская объявила ему, что подъ рогомъ единорога на герб? подъ статуей герцога Уэльскаго, напротивъ Отеля Уатсона въ Бомбе?, должна лежать папироса, привязанная ея волосомъ. Мэтлендъ телеграфировалъ изъ Симлы въ Бомбей м-ру Бранту, прося немедленно пойти за папиросой, но м-ръ Брантъ не нашелъ ея въ описанномъ м?ст?. Г-жа Куломбъ говоритъ, что она должна была отнести эту папиросу, но что она „не подходила близко къ этому м?сту“. Отсюда и неудача, не упомянутая м-ромъ Синнеттъ. Письма Блаватской къ Куломбамъ совершенно дискредитируютъ феномены съ папиросами и сразу видно, что вс? т?, о которыхъ упоминаетъ м-ръ Куломбъ, могли легко быть устроены самой г-жею Блаватской. Въ первомъ приводимомъ имъ случа? съ г-жею Горданъ не говорится, гд? было „указанное м?сто“, на которомъ нашлась папироса. Въ двухъ другихъ прим?рахъ папиросы нашлись въ м?стахъ, гд? он? пролежали н?которое время незам?ченными, пока ихъ не стали спеціально розыскивать и г-жа Блаватская, или Бабула — по ея приказанію — могли положить ихъ туда заран?е. М-ръ Синнеттъ говоритъ: „для лицъ, которыя не вид?ли, какъ д?лала г-жа Блаватская свои феномены съ папиросами, не безполезно зам?тить, что она д?лала не какъ какой-нибудь фокусникъ“-и конечно такимъ лицамъ трудно себ? представить, съ какимъ глубокимъ уб?жденіемъ м-ръ Синнеттъ говоритъ о тождественности оторваннаго кусочка бумаги съ кусочкомъ, даннымъ перципіенту. (Occult World, стр. 63).

„Вы берете два листка бумаги и отрываете отъ обоихъ одинаковый уголъ. Вы д?лаете изъ одного листка папиросу и кладете туда, гд? она должна быть окончательно найдена. Зат?мъ другую бумажку кладете подъ новую, которую разрываете на глазахъ зрителей, вкладываете одинъ изъ заран?е оторванныхъ уголковъ ему въ руку вм?сто того, который онъ вид?лъ, какъ вы разрывали, д?лаете папиросу изъ другой части первоначальной бумажки, кладете куда вамъ нравится и приглашаете найти приготовленную папиросу. Не трудно придумать разнообразныя условія“.

Наивное зам?чаніе м-ра Синнетта, что ув?ренность присутствующихъ въ отсутствіи всякаго плутовства можетъ быть обезпечена отм?тками карандашемъ на папирос?, доказываетъ только его полное незнаніе, что такое фокусничество, такъ какъ изъ его же словъ видно, что отм?тки д?лала сама г-жа Блаватская и что когда это хот?лъ сд?лать капитанъ Мэтлендъ, она отклонила его предложеніе „отм?тить или разорвать бумажку“. Зат?мъ дал?е:

„Когда папироса была сд?лана, г-жа Блаватская встала и взявъ ее въ руки, стала верт?ть. По прошествіи 20 или 30 секундъ, шелестъ бумаги, сначала ясно слышный, прекратился“.

„Изъ остальной бумаги она приготовила папиросу обыкновеннымъ способомъ, и черезъ н?сколько мгновеній эта папироса исчезла у нея изъ рукъ“.

Однимъ словомъ, если д?йствительно эти феномены съ папиросами не были фокусами, то описаніе м-ра Синнетта должно быть совершенно нев?рно.

Относительно портретовъ, нарисованныхъ въ дом? м-ра Синнетта (Occult World, стр.137–139), достаточно сказать, что г-жа Блаватская крайне искусна въ рисованіи какъ карандашемъ, такъ и кистью. Я самъ вид?лъ образчики ея работы, какъ разъ въ томъ род?, какъ описанные м-ромъ Синнеттомъ, гд? контуры лица на б?лой бумаг? отд?лялись контрастомъ съ „туманно-синей тушевкой“ вокругъ. [50]Вообще я считаю себя въ прав? сказать, что феномены, пом?щенные м-ромъ Синнеттомъ въ Occult World, описаны имъ мен?е удовлетворительно, ч?мъ всякій непосвященный, но проницательный зритель могъ бы описать фокусы обыкновеннаго фокусника; что дополнительныя св?д?нія о нихъ, пріобр?тенныя мною, доказываютъ его полное неум?нье принимать необходимыя предосторожности противъ обмана.

Показаніе м-ра А. О. Юма.

(впосл?дствіи правительственнаго министра-секретаря Индіи).

Такъ какъ м-ръ Юмъ принималъ большое участіе въ первоначальномъ развитіи въ Индіи Теософическаго Общества и даже писалъ по этому поводу, то мн? кажется небезъинтереснымъ обратить вниманіе на ту перем?ну, которая произошла съ т?хъ поръ въ его мн?ніи о феноменахъ г-жи Блаватской. Будучи въ Индіи, я много и подолгу бес?довалъ съ м-ромъ Юмомъ и уже указывалъ на его мн?ніе, по поводу возвращенія броши м-ссъ Юмъ, что эта брошь могла весьма легко быть пріобр?тена г-жею Блаватской заран?е и самымъ обыкновеннымъ путемъ. Задолго до напечатанія корреспонденціи Блаватской-Куломбъ, м-ръ Юмъ уже нашелъ, что многіе изъ феноменовъ г-жи Блаватской были обманомъ, и что н?которыя изъ мнимыхъ писемъ махатмъ были д?ломъ самой г-жи Блаватской. Разъ или два ему случилось вид?ть зам?тки м-ра Субба Роу, туземца теософа, относительно н?которыхъ философскихъ вопросовъ, а зат?мъ онъ сразу узналъ содержаніе этихъ зам?токъ въ писаніяхъ махатмъ (полученныхъ имъ самимъ или м-ромъ Синнеттомъ). Я спросилъ впосл?дствіи у м-ра Субба Роу, самаго способнаго изъ вс?хъ знакомыхъ мн? туземцевъ-теософовъ, изв?стно ли ему это? Онъ лаконически отв?чалъ: „возможно, что это такъ“. Когда въ первый разъ появились въ печати письма Блаватской-Куломбъ, м-ръ Юмъ, публично выразилъ свое мн?ніе, что г-жа Блаватская слишкомъ умна, чтобы такъ компрометтировать себя, однако поздн?е, отчасти благодаря сообщеннымъ ему мною св?д?ніямъ, онъ пришелъ къ уб?жденію, что эти письма д?йствительно написаны г-жею Блаватской. Дал?е, онъ никогда не в?рилъ феноменамъ шкапа (schrine) и всегда подозр?валъ въ нихъ обманъ. Я долженъ также прибавить, что его мн?ніе о благонадежности Дамодара, Баваджи и Бабулы, составленное независимо, т?мъ не мен?е было вполн? сходно съ моимъ. Несмотря на это вначал? м-ръ Юмъ былъ такъ же уб?жденъ въ неподд?льности н?которыхъ феноменовъ, какъ и самъ м-ръ Синнеттъ. Принятое имъ въ настоящее время положеніе относительно всего д?ла представляетъ не только прим?ръ его мужества признавать истину даже ц?ною отрицанія своихъ прежнихъ уб?жденій, но и тщательное изученіе подробностей, касавшихся его лично мнимо-чудесныхъ феноменовъ. Такъ наприм?ръ, онъ получилъ сообщеніе отъ Кутъ-Хуми въ письм? отъ лица, не им?вшаго никакого отношенія къ теософіи. В?роятно это тотъ случай, который м-ръ Синнеттъ (Occult World, стр. 21) описываетъ сл?дующимъ образомъ:

„Когда образовалось это Общество (Симлская в?твь Теософич. Общ.), многія письма къ намъ отъ Кутъ-Хуми были получены ни въ какомъ случа? не черезъ г-жу Блаватскую. Наприм?ръ въ одномъ случа? м-ръ Юмъ, выбранный на первый годъ президентомъ новаго Общества… получилъ записку отъ Кутъ-Хуми черезъ почту отъ лица, не им?вшаго никакихъ сношеній съ нашими оккультическими изысканіями и писавшему ему объ общественныхъ д?лахъ“.

М-ръ Юмъ оообщилъ мн?, что самъ получилъ отъ почтальона это письмо въ большомъ, особаго вида, конверт?. Много спустя, изсл?дуя множество феноменовъ (не напечатанныхъ), происшедшихъ у него въ дом?, онъ случайно узналъ отъ одного изъ слугъ, что совершенно подобное письмо было разъ рано утромъ взято Бабулой отъ почтальона и отнесено къ его барын?, а когда почтальонъ снова пришелъ, то Бабула возвратилъ ему письмо, говоря, что оно не къ г-ж? Блаватской, а къ м-ру Юму. Въ то время слуга былъ удивленъ, отчего Бабула не передалъ письма прямо м-ру Юму и прибавилъ, что Бабула и потомъ не разъ точно также бралъ и возвращалъ письма. Въ первомъ отчет? мы уже предполагали н?что подобное со стороны Бабулы для объясненія такихъ случаевъ. Во многихъ случаяхъ, которые безполезно повторять, г-жа Блаватская точно также могла им?ть въ рукахъ чужія письма до ихъ прихода по назначенію. Зд?сь не м?шаетъ привести заявленія м-ра Юма, что особые конверты и бумага, на какихъ писались сообщенія махатмы можно было пріобр?сти въ сос?дств? Дарджилинга, и что первые документы махатмъ были на другой бумаг?, пока г-жа Блаватская не побывала въ Дарджилинг?. Въ настоящее время м-ръ Юмъ полагаетъ, что, „несмотря на вс? обманы, были и настоящіе феномены и что за г-жею Блаватской стоятъ д?йствительные оккультисты со значительной, хотя и ограниченной силой; что K. H. есть д?йствительная личность, но ни въ какомъ случа? не такая могущественная и богоподобная, какою ее описывали, и что она д?йствительно, прямо или косвенно, принимала участіе — какое, м-ръ Юмъ не можетъ сказать — въ происхожденіи писемъ K. H.“ Читателю уже изв?стно, что лично я не могъ найти ни мал?йшаго доказательства д?йствительности ни одного феномена.

* * *

Что касается такъ называемаго „precipitated“ письма, то я им?лъ его образчики трехъ сортовъ, которые приписывались махатм? Кутъ-Хуми, махатм? М. и Chela „Бола Дева Сарма“. Я долго и внимательно осматривалъ эти и другіе манускрипты, чтобы опред?лить, чьей рукой было написано письмо. Заключеніе, къ которому я пришелъ, вполн? подтвердило результаты моихъ розысковъ въ другихъ направленіяхъ, которые вкратц? заключаются въ сл?дующемъ:

Одинъ образчикъ почерка челы Б. Д. С, который я им?лъ случай тщательно осмотр?ть, былъ д?ломъ м-ра Баваджи На?а; многіе разсмотр?нные мной образчики почерка махатмы М. (Моріа) были написаны г-жею Блаватской; изъ многихъ образчиковъ почерка махатмы Кутъ-Хуми (K. H.) одинъ былъ написанъ Дамодаромъ, а остальные г-жею Блаватской.

По возвращеніи въ Англію, мое мн?ніе объ этомъ еще бол?е утвердилось осмотромъ большого количества посланій K. H. (Кутъ Хуми), присланныхъ мн? м-ромъ Юмомъ, ц?лой серіи документовъ K. H., данныхъ мн? м-ромъ Синнеттомъ, и такихъ же документовъ, присланныхъ м-ромъ Падша, для сличенія съ другими письмами K. H. Сообщенія K. H., принадлежащія м-ру Падша, по моему мн?нію, д?ло рукъ м-ра Дамодара, а принадлежащія м-ру Юму и Синнетту напиcаны г-жею Блаватской. Весьма возможно, что различныя сообщенія K. H., полученныя въ Индіи въ 1884 г., во время отсутствія г-жи Блаватской, были написаны м-ромъ Дамодаромъ. Многія изъ нихъ появились при обстоятельствахъ, вполн? исключавшихъ возможность принадлежности ихъ г-ж? Блаватскрй, но при которыхъ м-ру Дамодару было легко ихъ написать.

На этомъ Годжсонъ оканчиваетъ первую часть своего отчета. Изъ сд?ланнаго имъ разбора феноменовъ, опубликованныхъ въ „The Occult World“, совершенно ясно, съ какимъ „серьезнымъ и добросов?стнымъ“ изсл?дователемъ мы им?емъ д?ло въ лиц? Синнетта, этого „знаменитаго апостола“ нов?йшей теософіи и главн?йшаго защитника Е. П. Блаватской. Но, кром? „The Occult World“, для прославленія „madame“, Синнеттомъ издана еще другая книга, носящая названіе: „Incidents in the life of M-me Blavatsky“. Въ ней изображена, на основаніи самыхъ в?рн?йшихъ свид?тельствъ, жизнь Елены Петровны. Не трудно, конечно, доказать, что книга эта — есть главнымъ образомъ собраніе разсказовъ о томъ, чего никогда не было. Но пусть первое доказательство этому представитъ сама г-жа Желиховская.

Въ подтвержденіе вс?хъ чудесъ Е. П. Блаватской, г-жа Желиховская указываетъ пуще всего на Синнетта и приводитъ, не скупясь, его отзывы и мн?нія о покойной. Между т?мъ сама же пишетъ: „…Раньше вс?хъ прі?халъ Синнеттъ съ кипой корректурныхъ листовъ печатавшейся книги его «Incidents in the life of M-me Blavatsky». Въ томъ, что въ ней приписывалось св?д?ніямъ отъ меня полученнымъ, я нашла н?которыя неточности, которыя исправила; но, къ удивленію моему, эта корректура не пошла въ прокъ, такъ что я не могу въ книг? признать очень многаго изъ того, что будто бы я сама разсказывала («Русское Обозр?ніе», 1891 г., декабрь, стр. 591).

Вотъ такъ достов?рный свид?тель! Этими строками г-жа Желиховская отлично показываетъ, «какъ писалась и пишется исторія» друзьями и поклонниками Е. П. Блаватской. Въ этомъ случа?, видите ли, Синнеттъ «наплёлъ» на г-жу Желиховскую, и она отъ него защищается; но есть еще другой случай, когда она сама себя обвиняетъ и наказываетъ, подобно гоголевской унтеръ-офицерш?. Десять л?тъ тому назадъ она выпустила въ св?тъ брошюру «Правда о Е.П. Блаватской», а теперь («Русское Обозр?ніе», 1891 г., ноябрь, стр. 249) признается, что въ этой правд?… не заключалась правда!!

Въ конц? концовъ г-жа Желиховская наповалъ убиваетъ свою покойную сестру и Синнетта, столь много послужившаго ей для ея статей. Разсказывая о томъ, что было посл? кончины Елены Петровны, она пишетъ: «Г-нъ Синнеттъ очень уб?жденно излагалъ свои теоріи въ такомъ смысл?, что духъ Е. П. Блаватской, въ данную минуту, могъ быть переселенъ даже не въ новорожденнаго, а прямо въ здоровое т?ло отрока или юноши и въ такомъ случа? ни минуты не терять своего сознанія и памяти. Вс?мъ она, понятно, не откроется, во изб?жаніе излишняго соблазна, — но н?которые избранные (онъ самъ в?роятно первый?) каждый мигъ могутъ над?яться ее вновь обр?сти!..» (Русское Обозр?ніе, 1891 г., декабрь, стр. 616). И это одинъ изъ самыхъ видныхъ д?ятелей Теософическаго Общества, первый, посл? Блаватской, провозв?стникъ «новаго ученія», которымъ г-жа Желиховская заманиваетъ своихъ соотечественниковъ!