Глава V ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глава V

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обрисовав в первой главе основную задачу Социологии войны, я коснулся в последующих главах вопросов о материале и методах необходимых для созидания этой новой науки.

Из этих глав ясно видно, что основная трудность такого созидания заключается в требуемой для этого громаднейшей переработке материала, собиравшегося человечеством для иного задания. Сложность этой переработки такова, что требует для своей успешности не только дополнительной разработки накопленных Военной историей материалов, но и применения самой военно-исторической наукой новых методов исследования; вместе с тем настоятельно требуется также создание вспомогательных наук в виде Психологии войны и Статистики войны.

Перечисленные только что работы требуют, в свою очередь, существования «Социологии войны». Создается как бы ложный круг. Выход из него возможен только одновременным продвижением работы во всех вышеперечисленных областях. Параллельно со сбором, классификацией и систематизированием материала, параллельно с разработкой методов необходимо теперь же приступить к работам по самому социологическому исследованию войны. Для пояснения своей мысли я сделаю одно сравнение. Печатанию точных и подробных карт всегда предшествует составление карт на основании маршрутных съемок. Несомненно, что эти карты приблизительны. Может случиться, что местами он окажутся ошибочными. Но без них не могут быть сняты точные карты, ибо последнее требует целого ряда подготовительных работ и расчетов, основанных хотя бы на очень приблизительном знании местности. Так точно и в рассматриваемом нами случае, для того чтобы организовать наиболее продуктивный сбор материалов, для того чтобы создать наиболее правильную классификацию и регистрацию этого материала, для того чтобы установить наиболее соответствующие методы для обработки этих материалов, необходимо наличие хотя бы небольшого знания свойств и особенностей объекта изучения. Последнее может быть достигнуто лишь первичным исследованием. Пусть участь такого первичного исследования будет подобна участи лесов, которые воздвигаются при постройке здания. Хотя они потом и убираются, тем не менее они необходимы. Подобный метод, который правильнее всего назвать методам «рабочих гипотез», с успехом применяется во всех сложных науках. Her причин искать других путей для социологического исследования войны. Нужно указать здесь только одно — крайняя сложность внутреннего строения войны не позволит сразу же создать рабочую гипотезу, объемлющую в себе все явления войны. Придется и здесь идти значительно более медленным путем, а именно — путем построения частичных рабочих гипотез. Это, в свою очередь, приводит к применению монографического метода, то есть к целокупному изучению каждого из главных явлений войны.

Дабы выделить в глазах читателя особое значение для начальной разработки социологии войны этого метода, я напомню, что еще Огюст Конт утверждал, что одним из основных законов, управляющих социальной жизнью, является закон, названный им «Consensus»^{54}.

Согласно этому закону всякое изменение какой-либо одной стороны социального явления неминуемо вызывает изменение всех остальных его сторон. Исходя из этого же положения, упомянутый мною выше Вильфредо Парето, рассматривая вопросы методологии социологии, с особенной настойчивостью указывает на следующую крайне распространенную ошибку в этой области знания. Весьма часто рассуждения о социальных явлениях построены на одностороннем представлении о причинное связи. Согласно такому представлению, одно из явлений принимается за причину, вызывающую другое явление, как следствие. В действительности подобное взаимоотношение между явлениями социальной жизни встречается редко. Как правило, факторы социальной жизни тесно взаимно связаны. Например, свойства членов общественного соединения влияют на форму последнего и обратно — форма общественного соединения облегчает или затрудняет определенное поведение входящих в него членов, то есть влияет на развитие или атрофирование некоторых личных свойств этих членов. Вот почему представление о простой (односторонней) причинной связи не может быть положено в основание изучения явлений общественной жизни. В тех же случаях, когда исследователи это делали, они неминуемо приходили или к «примитивному», или к «кинематографическому» построению социальной жизни.

Под словом «примитивное» построение Парето понимает следующее. Возьмем для примера какое либо общество. Его характер и установившееся в нем внутреннее равновесие зависят от географических условий (А); от экономической обстановки (Б); политических форм (В); религиозных верований (Г); от уровня этического и научного развития (Д) и других данных (Ж). Все эти данные являются «переменными» и тесно друг от друга зависящими. Вследствие изменчивости этих данных внутреннее равновесие, устанавливающееся во всяком обществе, не может быть «статическим»; оно неизбежно является «динамическим» и постоянно изменяется, переходя из состояния

А¹, Б¹, В¹, Г¹, Д¹, Ж¹…. к состоянию

А², Б², В², Г², Д², Ж²,

А³, Б³, В³, Г³, Д³, Ж³, и так далее.

«Примитивное» представление рассуждает иначе. Оно принимает одну из переменных (А, или Б, или другую…) за причину и рассматривает прочие слагаемые в зависимости от одной этой переменной. Этим путем рассуждения и создались многочисленные, противоречащие друг другу, социологические системы; каждая из них стремится объяснить весь ход социального процесса или только географическими условиями, или расою, или экономикой, или политикой и так далее. В результате такого метода неизбежно создавались односторонние теории с неоправдывающимися общими выводами, с предвзятыми анализами и с лже-системами. Какая жестокая борьба происходила и продолжает происходить между представителями такого «примитивного» социологического мышления!..

Под словом «кинематографическое» построение, нужно понимать случай, когда социолог основывает свое рассуждение на анализе изменений в каждом из ряда слагаемых; сначала он рассматривает превращения А в А¹ и А²… затем Б в Б¹ и Б²… и так далее, производя изучение каждого ряда, независимо от изучения хода изменений в других рядах. Такой метод, не дополненный синтезом, то есть целокупным изучением интересующего явления, приводит к «кинематографическим» теориям, носящим наименование эволюционных. Ошибочность подобных теорий, даже в тех случаях, когда начертанная ими схема эволюции кажется верной, заключается в их поверхностности. По существу же дела они не могут дать ни одного верного общего вывода вне рамок изучаемого ими исторического процесса. Они не могут привести нас к открытию истинной закономерности и дать нам представление о самом существе социальных процессов.

Для того чтобы избегнуть этих неверных путей, Парето настаивает на том, что социология должна ставить целью своих изысканий не отыскивание односторонней причинной связи между явлениями общественной жизни, а их взаимную функциональную зависимость. Представление о «причине» и «следствии» должно быть заменено понятиями «переменной» и «функции». Конечно, и при подобном изучении придется начать с последовательного изучения функциональной связи каждой из переменных с каждой из прочих. Но подобный анализ должен быть непременно закончен синтетическим изучением всего процесса, взятого в целом. В этой заключительной ^и Равной стадии исследования, внимание ученого должно быть сосредоточено на тех проявлениях взаимной зависимости переменных, которые являются наиболее постоянными. Это приведет нас к установлению последовательных приближенных обобщений. В противоположность «примитивным» социологическим теориям эти эмпирические обобщения не будут претендовать на всеобщность, а лишь на приблизительную верность в рамках данной исторической эпохи. Они будут отличаться также и от «кинематографических» теорий тем, что облегчат понимание внутренней стороны развития основных социальных процессов. В этом отношении рекомендуемая Парето методология социологического изучения может быть сведена к следующим трем основным положениям:

1. Признание сложной взаимной зависимости явлений и сторон социальной жизни вместо простой односторонней. Вследствие этого перенесение центра внимания на исследование функциональной их зависимости.

2. Целокупное изучение главных явлений социальной жизни вместо обособленного изучения одного из факторов этой жизни, произвольно принимаемого за причину.

3. Отказ от установления сразу же общих законов, ограничиваясь для начала лишь тем, чтобы путем последовательных эмпирических приближений подойти к пониманию столь сложной по своему строению социальной жизни и еще более сложной ее динамики.

Перечисленным только что трем основным положениям наиболее отвечает монографический метод работы, который как раз и позволяет целокупное изучение социальных явлений и социальных процессов. На первом месте в ряду подобных монографий по первичному социологическому изучению войны является социологическое исследование боя, этого центрального и специфического явления войны.

Возвращаясь к сравнению подобных первичных работ с «лесами», которые воздвигаются при постройке больших сооружений, напомню, что эти «леса» оказываются полезными лишь в том случае, если одновременно с ними ведется и постройка самого сооружения. Так же точно и упомянутые только что мною «монографические исследования» будут иметь ценность не сами по себе, а лишь в связи с обширной работой по созиданию Социологии войны с непосредственно связанными с ней специальными науками.

Такая работа может быть выполнена лишь коллективными усилиями по заранее тщательно разработанному плану. Так ведь и поступают теперь, когда возводятся какие-либо большие постройки. Ни одному архитектору не придет мысль придерживаться методов постройки наших старых помещичьих усадеб, когда к дому, по мере надобности, пристраивались комнаты.

Поэтому в заключении настоящего труда я могу лишь повторить сказанное в конце первой главы.

Только с учреждением специального научного института или, по крайней мере, кафедры по социологии войны, хотя бы в одном из университетов, имеющих в своем составе социологический факультет, можно будет считать, что произведен реальный почин научного изучения войны, как явления социальной жизни человечества.

Трудно ожидать, что это приблизит человечество к тому миру, за который так горячо ратуют пацифисты. Одно только можно утверждать — ходить «около пропасти с открытыми глазами менее рискованно, нежели с завязанными глазами.