Хронина порнолоббизма

Хронина порнолоббизма

06,02.2004. Рассматривается законопроект о дополнении в закон «Об образовании», залежавшийся в Думе еще с 2001 года. Авторы требуют в целях обеспечения общественной нравственности и национальной безопасности дополнить общие требования к организации образовательного процесса положением, обязывающим дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения обеспечить принятие мер по защите учащихся и воспитанников от доступа к информации, пропагандирующей терроризм, расизм, насилие, порнографию и наркоманию. Речь идет о сопровождении объявленного президентом тотального подключения российских школ к сети интернет.

Комитет по образованию, контролируемый «единоросами», объявляет эти цели недостижимыми, предлагая ожидать создания комплексной нормативной базы, связанной с регулированием отношений, возникающих в связи с использованием интернета. То есть, приобщение школьников к порнографии через сеть интернет считается естественным до тех пор, пока не будет подготовлена нормативная база. Против проекта высказалось правительство и правовое управление Думы.

Правительственная и думская бюрократия ничего не предлагала. Она лишь отвергала. И еще пыталась загрузить и без того занятых людей разработкой неведомой нормативной базы, которая с той же легкостью была бы отвергнута.

Председатель Комитета по образованию (чья деятельность по разорению системы российских вызов стала мне известна позднее), объявил, что проблема не столь актуальна для школы, сколь актуальна для детей, имеющих компьютеры и доступ к сети дома. Мол, раз домашние компьютеры мы не контролируем, зачем же контролировать школьные? На взгляд порнолоббиста, «эта проблема в школе в том объеме, в котором существует, пока не вызывает тревогу». Все, что сподобился сделать комитет — поставить проблему перед правительством.

Одни порнолоббисты ставили перед другими порнолоббистами проблему, которую совместно приговорили никогда не решить.

Крутов А. Н., фракция «Родина». Уважаемые коллеги, у меня создается впечатление, что у нас в стране существует какое-то лобби. Некоторые заинтересованы в том, чтобы сохранить вот эту атмосферу безнравственности и безответственности, которая сегодня у нас в России. Почему складывается такое впечатление? Да потому, что те законопроекты, которые предлагаются, пусть даже несовершенные, но направленные на то, чтобы как-то изменить ситуацию в стране, отвергаются сходу. Мне удивительна позиция комитета, который просто переписал решение Правительства Российской Федерации, которое вообще не стоит и ломаного гроша: «представленный законопроект сам по себе не может решить задачу защиты»… Хотел бы я знать, какой законопроект сам по себе может решить ту или иную задачу. Поэтому в этом отношении Комитет поступил, на мой взгляд, неправильно. Он отдал решение этого вопроса правительству, которое не намерено эту проблему решать. Взамен же, к сожалению, не предложено ничего другого: ни доработать проект, ни предложить новый. А просто опять понадеялись на правительство. И не так уж сложно самим депутатам решить этот вопрос. Говорят, что мы не знаем, как устроен учебный процесс в школах. Отнюдь нет, мы зна-, ем! И мы знаем, что в школах, в большинстве школ, доступ в Интернет общий. Есть у нас Интернет-кафе и общедоступные информационные сети. Так что технически (технически, я еще раз повторяю!) можно закрыть те сайты в Интернете, которые пропагандируют разврат, насилие, расизм — то, что перечислено в этом законопроекте.

В ответ на выступления «Родины» и других думских оппозиционеров, спикеры «партии власти» демонстрировали горячее желание поработать. Депутат-единорос А.Б.Коган: «Давайте сразу, как только заседание закончится, начнем работать по этой проблеме». Предкомитета-единорос Н.И. Булаев: «Что проблема существует, этого ведь никто не отрицает, а что комитет эту проблему не забывает, это очевидно и из выступления, и из тех действий, которые комитет предпринял».

Все подобные законопроекты в Думе получали только и исключительно голоса оппозиции — 80-100 голосов, изредка чуть больше. Вся думская группировка единоросов и жириновцев систематически поддерживала порнографов — обычно отказывалась от участия в голосовании, после чего проекты против порнографии терпели крах.

20.02.2004.

Рассматривается законопроект Тюменской облдумы об изменениях в закон «О рекламе». Предлагается дополнить статью о неэтичной рекламе словами «содержит безнравственную информацию, то есть любые сообщения и материалы, которые наносят вред психическому, физическому здоровью, духовным ценностям населения, оказывают отрицательное влияние на воспитание детей и подростков, включают в себя порнографию, демонстрацию культа насилия и жестокости».

Комитет по экономической политике в своем отзыве объявил, что законопроект никуда не годится, потому что в нем нет конкретики. Очень конкретные пожелания Комитета состояли в том, чтобы заставить действующие нормы о неэтичной рекламе работать, заставить правительство исполнять закон. А что нравственно и что безнравственно, думская бюрократия определять отказывалась. Она грани разделения не знала и провозглашала, что она никому не ведома. Якобы, даже различные конфессии России не смогут меж собой договориться: одни сочтут хождение в платке нравственным, другие — безнравственным.

Таким образом, тема уводилась в сторону. Что между людьми различных вер и культур имеются различия, никто не спорит. Но в вопросе порнографии традиционные российские конфессии без всяких проблем нашли бы взаимопонимание и без возражений встретили бы закон, который преследует порнографию. Во множестве стран соответствующие нормы были приняты обществом и не вызвали никаких протестов. Россия, как страна европейской культуры, без сомнения, могла взять на вооружение имеющийся опыт европейских стран. Но для единоросов никаких критериев, разумеется, не могло быть. Потому что в их деятельности нравственный мотив почти всегда отсутствовал.

Во время обсуждения припертый к стенке доводами оппозиции единорос-бюрократ, представлявший мнение своей фракции и Комитета, вдруг решил, что нравственность все же существует и ее можно отделить от безнравственности. Но это лишь для вида. Он лишь снова применил старую уловку бюрократии: дайте нам критерии! Мол, без критериев мы никак не можем. Как будто тысячи судов во всех уголках мира не выносят приговоры, исходя из правового обычая! Нравственное от безнравственного отделяется культурой, а не правовыми формулировками. Не нравственность выражается языком права, а само право существует только потому, что есть нравственность. Какой угодно критерий перестанет работать, если за ним нет нравственной силы, выраженной в решимости сотрудников правоохранительной системы, чиновников и граждан противостоять злу.

Крутов А. Н., фракция «Родина». О таких людях, которые сегодня выступают у нас с трибуны — и от правительства, и от комитета, Господь говорил: лицемеры и фарисеи. Но у меня вопрос к представителю правительства. Я вот посмотрел заключение и не могу понять одной вещи. Вот тут написано: «Попытка воплотить нормы нравственности в законодательную норму с правовой точки зрения является неудачной, поскольку нравственность — это внутреннее духовное качество, которым руководствуется человек, этические нормы и правила поведения, отражающие нравы и обычаи народов». Скажите, пожалуйста, на каких духовных ценностях создана европейская цивилизация? (Оживление в зале.)

Логинов А. В., представитель Правительства РФ. Мы действительно считаем, что нормы нравственности, нравственно-этические нормы, которые очень часто связаны с общефилософскими мировоззренческими аспектами, с конфессиональными вопросами и так далее, крайне сложно, практически невозможно регулировать законода- тельством. Попытки регулировать их законодательно, как правило, приводили к перекосам в сфере общественных отношений. Я не хочу говорить об относительно недавнем почти полувековом опыте в истории нашего государства, когда моральный кодекс строителя коммунизма пытались проводить в жизнь, хотя он действительно содержал правильные установочные мировоззренческие и морально-этические принципы. Так вот, его пытались проводить в жизнь путем создания жесточайшего законодательства: законов против тунеядства и так далее, и так далее. И очень многие права — те общепризнанные права, которые сегодня защищает Конституция Российской Федерации, соблюдать которые мы все здесь призваны, — так вот очень многие права в те годы в связи с необходимостью продвижения вот этого морального кодекса строителя коммунизма ущемлялись. И вы знаете, к чему это потом привело в развитии нашего общества и государства: и пострадавших было немало, и людей, которых оттолкнули в результате идеи коммунизма, абстрактно светлые, абстрактно, в общем-то, не вызывающие ни у кого возражения, было очень много. Поэтому я еще раз повторяю, что попытка устроить вокруг этого дискуссию, которая более подходит для телеканала «Культура» или для других

Он занят другими мыслями. То есть, в рабочее время он — просто чиновник, которому поручено отстаивать всякий бред, в свободное время — он философ и историк. Как чиновник он не может сделать ничего, как мыслитель — старается принести пользу. Странная логика жизни. Увы, часто бывает с верующим людом: зашел в церковь, помолился, потом вышел — и свободен от всего, что случилось в церкви.

Павлов Н.А. фракция «Родина». Любой закон имеет изъяны, но он может совершенствоваться. И мы прекрасно с вами понимаем, что, если я сейчас здесь разденусь до трусов, вы вызовете милицию. А нам правительство на голубом глазу всерьез пишет, что не может понять, что такое обнаженное тело. Хватит врать! Понимаете? Хватит врать! Вы в течение нескольких лет не можете принять нормальный закон по рекламе, потому что вы погрязли в коррупции, и все это прекрасно понимают! И зачем, извините, наводить тень на плетень и делать вид, что мы здесь все дурачки, которые не могут разобраться в трех соснах?! (…) Почитайте академиков, которые говорят, что у нас пандемия СПИДа по Московскому региону, а мы изображаем из себя, извините, девочек-гимназисток, не понимая, что такое обнаженное тело, что такое скрытая и прямая пропаганда гомосексуализма, что такое пропаганда терроризма, насилия, жестокости и так далее, и делаем вид, что мы здесь законодатели! Да мы преступники, а не законодатели!

Председательствующий. Я вам делаю замечание за непарламентские выражения. В следующий раз придется вас лишить слова. Последняя фраза, которую вы сказали.

Пожигайло П. А., фракция «Единая Россия» …Для того чтобы нам обеспечить ту нравственность, о которой мы говорим, надо каждое воскресенье ходить в церковь и почаще причащать своих детей. И действительно, начинать надо с других вещей… Я считаю, что надо бороться не против чего-то, а надо бороться за что-то. И в Америке, например, в том числе Сенат и администрация президента влияют и участвуют в процессах создания позитивных культурных продуктов…Давайте вырабатывать продуктивные и позитивные инициативы, которые могли бы конкурировать с этим злом, и оно само по себе отойдет на задний план.

Прошли годы. Депутат Пожигайло из депутата внезапно превратился в высокого министерского чиновника, определяющего политику правительства в области культуры. Что-то позитивное и продуктивное от этого персонажа мы видели? Нет, совсем ничего. Через годы им произносились все те же слова. А страна вязла в порнографической грязи.

02.04.2004. Рассматривается законопроект Законодательного Собрания Республики Карелия об изменениях и дополнениях в Кодекс об административных правонарушениях, поддержанный в отзывах более чем семидесяти регионов России. В ч.1 ст. 4 Закона «О средствах массовой информации» закреплен запрет на распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. В соответствии со статьей 59 закона злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4, влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена мера ответственности за распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Понятно, что этот пробел должен быть заполнен. Если в Кодексе об административных нарушениях норму ввести забыли, то ее туда нужно внести. Это логике нормальных людей. Логика бюрократии совершенно иная.

Правительство против. Почему? Потому что существует статья, которая позволяет в случае неоднократного нарушения запрета на распространение и пропаганду порнографии, культа насилия и жестокости, прекращать деятельность СМИ по иску регистрирующего органа или Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. За десять лет действия это нормы нет прецедентов ее применения. Под предлогом, что понятие «культ насилия и жестокости» не разработано юридически. В жизни культ есть, а в мозгах бюрократии он не разработан.

Думская бюрократия против. Почему? Потому что, мол, есть в статье 242 УК ответственность за распространение материалов, пропагандирующих порнографию — лишения свободы до двух лет, штраф в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей. Эта норма не действует, но она есть. И хватит.

Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе. Я все-таки прошу, голосуя «за» или «против» данного законопроекта, действовать в первую очередь как законодатели. Если вы будете действовать как граждане, как родители, как члены нашего общества, как верующие люди, то, безусловно, ваш порыв будет оправдан и естественен. Но, уважаемые коллеги, когда мы говорим о концепции законопроекта, мы имеем в виду не те мотивы, которыми руководствуется субъект права законодательной инициативы при внесении того или иного предложения, мы говорим о том, что он хочет поправить в законодательстве, чтобы его действие было более эффективным и имело общественный смысл и общественную пользу. Вот в данном случае, к сожалению, такого не происходит, в данном случае не годится концепция. Но и отвергая концепцию данного законопроекта, еще раз повторяю, что мы не отвергаем те мотивы, которыми руководствовалось Законодательное Собрание Республики Карелия. Я, например, тоже глубоко и искренне эти мотивы разделяю, потому что сцены насилия, порнографии, жестокости на экранах телевизоров действительно создают удручающую атмосферу в наших семьях, в наших домах. Я хочу обратить ваше внимание на то, что нормы, которые будут приняты и одобрены вами, как законодателями, в качестве концепции, уже сами эти нормы, к сожалению, приведут к достаточно изменчивому, неправильному толкованию действующего законодательства. Таким образом, они приведут к гораздо большему вреду, чем будет пользы, если вы примете, поддержите этот законопроект. Потому что если мы не определимся, что же является культом насилия и жестокости, если мы не определимся, что такое порнография, если мы предоставим это исполнителям, правоприменителям, и они будут использовать субъективно-оценочное толкование этих терминов и соответственно с этим своим субъективнооценочным толкованием назначать наказание, то мы, конечно, сделаем шаг, который не принесет пользы обществу.

20.04.2004. Рассматривается законопроект Тюменской областной думы об изменениях в Кодексе об административных правонарушениях. Проектом предлагается установить административную ответственность за вовлечение в занятие проституцией с целью получения дохода, за распространение неэтичной рекламы и незаконной рекламы алкогольных напитков и табачных изделий, за распространение в средствах массовой информации порнографии, пропаганды культа насилия и жестокости, за нарушение правил распространения эротической продукции. После вступления в силу новой редакции Кодекса в ряде законов исчезла административная ответственность за некоторые деяния, предусмотренные в законах «О рекламе», «О средствах массовой информации». Логично, что правовой пробел надо устранять. Но для бюрократии здесь нет никакой логики.

В чем аргументы думской бюрократии? В том, что пробел устранять не надо.

Ведь вовлечение в занятие проституцией уже предусмотрено ст. 240 УК. Если предусмотреть аналогичную норму в КоАП, то наличие альтернативы привлечения лица либо к уголовной, либо к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние создаст коллизию, запутает правоприменителя. Это очевидное затемнение вопроса. Поскольку КоАП — более мобильный инструмент, который преследует мелкие преступления, разного рода содействие преступным действиям. Если правоприменитель коррупционер, то он сделает вид, что путается, если он дурак, то он запутается и во всех прочих делах. Но на то и существует иерархия власти, чтобы избавляться от коррупционеров и дураков!

Есть немало норм, присутствующих одновременно и в УК, и в КоАП. Они естественно взаимодействуют и дают добросовестному правоприменителю достойный инструментарий. Если считать, что это задача неразрешимая, то вообще можно прекратить издавать законы — ни один из них не будет исполнен без нарушений. Если нами правят коррупционеры и дураки, то наша участь плачевна. Увы, думская бюрократия, лоббирующая интересы порноиндустрии, — скорее всего, именно коррупционеры и дураки. Что означает необходимость замены лиц, которые столь очевидно и бесстыдно демонстрируют свое нежелание решать проблемы общества и исполнять законы.

Нет, не случайно думские бюрократы глумились над предложением «Родины» освятить здание Госдумы. Если большевики разрушили в 1928 году церковь Святой Параскевы, стоявшую пятьсот лет на месте ужасного здания нынешней Думы (ранее — Госплана СССР), то нынешние бюрократы вывесили в Думе под бронированным колпаком знамя секты Рериха. Правда, после выступления А.Н.Крутова экспонат из фойе зала заседаний убрали, но это не изменило духа думской бюрократии. Она была равнодушна ко всему. Шквалы порнографии, смывающие страну, ее не волновали. Развал семьи, при котором за десяток лет число матерей-одиночек возросло с 13 до 30 процентов, полмиллиона детей, рожденных вне брака, четыре десятка самоубийств на 100 тыс. человек (60 тыс. в год) — все это совершенно не трогало «правящую партию». Она требовала «критериев» и «определений», чтобы ничего не делать.

10.11.2004 рассматриваются сразу четыре законопроекта, связанные с изменениями в закон «О средствах массовой информации».

Скандально бесстыдный законопроект был внесен Жириновским. Он предложил запретить демонстрацию телефильмов, пропагандирующих культ насилия и жестокости, с 19 до 24 часов ежедневно и установить, что нарушение этого запрета влечет за собой уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность. Но действующим законом установлен запрет на распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости в любое время. И не только в телефильмах, а в любых передачах. Принятие такого закона означало бы снятие запретов, а не их введение.

Законодательное Собрание Владимирской области попыталось восполнить отсутствие запрета на использование печатных и электронных средств массовой информации в целях распространения информации и передач, содержащих пропаганду порнографии, культа насилия и жестокости, а также пробелы в уголовном законодательстве в части установления ответственности за их использование в упомянутых целях. Таким образом, запреты распространялись бы не только на телевизионные программы и радиопередачи.

Депутат А.В.Скоч предлагал ввести ограничение распространения в средствах массовой информации и в кинематографических произведениях сцен жестокости и насилия, для чего запретить с 7 часов утра до 22 часов вечера показывать по телевидению сцены убийства и насилия — как в новостных передачах, так и в художественных и документальных фильмах.

Проект депутата Государственной Думы третьего созыва Н.В.Арефьева предлагал дать определение понятию «пропаганда насилия и жестокости в средствах массовой информации», что должно дать возможность применять установленные запреты на практике.

Все содержательные законопроекты «партия власти» постаралась опошлить (в этом ей очень помог проект Жириновского) силами председателя Комитета по информационной политике «единоросса» В.Я.Комисарова. Он рассказал, что термин «электронные средства массовой информации» не известен законодательству о СМИ, что уголовная ответственность за распространение порнографических материалов уже предусмотрена в действующем Уголовном кодексе, что ответственность за пропаганду точно не квалифицирована, что в законодательстве не определены понятия «художественный фильм», «документальный фильм», «печатное средство массовой информации». Но самым циничным суждением от имени «партии власти» было такое: если запретить в телевизионных фильмах и кинофильмах показ трупов людей, сцен убийств, нанесения побоев, то под такой запрет подпадут не только многие произведения детективного жанра, но и фильмы, поставленные по классическим произведениям, в том числе и русских писателей, например «Веселые ребята» с «шикарной дракой».

Наглый цинизм, с которым Комиссаров доложил отрицательное мнение всех инстанций по всем законопроектам, покоробило даже вице-спикера Слиску, которая задала докладчику вопрос: «Как вы сами считаете, почему все четыре законопроекта мы отклоняем? Есть ли надежда на то, что законопроект, который ограничит в средствах массовой информации показ сцен насилия, убийств и прочего, будет внесен в ближайшее время в Государственную Думу, как и поправка в закон о СМИ? И какой, на ваш взгляд, закон из этих трех мог бы претендовать хотя бы на малейшее ваше снисхождение и на то, чтобы быть принятым?»

Комиссаров перед лицом начальства стал юлить и совсем запутался: «Безусловно, абсолютно разделяю, комитет абсолютно разделяет вашу позицию, Любовь Константиновна, но это такая тонкая сфера, которая, если мы… (Шум в зале.) Минуточку! Если мы рассмотрим всю классику, которая существует, — весь Достоевский, любое произведение Шекспира, это, к сожалению… (Шум в зале.) Друзья мои, к сожалению, любое произведение классического жанра — Островского или, как я уже говорил, Шекспира (давайте вспомним любое: «Гамлет», «Король Лир») предполагает сцены насилия. Давайте посмотрим просто-напросто фильм «Ирония судьбы, или С легким паром», вы помните, там побои: Ипполит выкручивает герою Мягкова руки. Если принимать с таким прямолинейным подходом, когда говорится о том, чтобы просто запретить показ любого вида насилия, то под это просто подпадет всё, поэтому требуются такие формулировки, которые нельзя будет оспорить. Вот позиция. (Шум в зале.)»

На помощь бледнеющему Комиссарову пришел представитель правительства;

Логинов А. В…Проблема заключается в том, что действительно нельзя привести никакой статистики, когда на основании распространения этих передач были бы закрыты конкретные средства массовой информации. В первую очередь это обусловлено тем, что невозможно в суде доказать этот факт. Невозможность доказать в суде этот факт вызвана тем, что до сих пор законодательно не урегулировано, не установлено, как это ни забавно и ни смешно выглядит, само понятие «порнография». Был закон, принятый Государственной Думой, принятый Советом Федерации, пять лет назад он был отклонен президентом, но до сих пор он не доработан, это закон об ограничениях оборота продукции сексуального характера, в нем как раз очень четко прописывались данные понятия. Сегодня эти понятия не прописаны, и поэтому действия не могут наступить в силу того, что любое из этих действий будет немедленно оспорено в суде, и суд не сможет принять адекватного решения. Любая правка этого абзаца в статье 4 закона о СМИ, на мой взгляд, не приведет ни к чему новому, потому что она, по сути, повторит другими словами уже имеющийся здесь смысл. Что касается новой редакции закона о СМИ, правительство на данный момент не видит необходимости его кардинальной переработки. Мы считаем, что, безусловно, надо усиливать ответственность СМИ за нарушение действующих статей и более четко должны быть даны определения тех преступлений, за которые мы хотим ввести наказания. Вот такая непростая ситуация сегодня сложилась вокруг данной темы, данных норм, которые предлагают регулировать авторы законодательных инициатив.

Порнографическое лобби стояло на своем: никаких преследований порнографов быть не должно в принципе! Ободрившийся Комиссаров продолжил издевательство над здравым смыслом и законодательными инициативами: «Если просто подходить по принципу «запретить все сцены насилия и жестокости», то под этот запрет подпадут все фильмы о войне, как пропагандирующие насилие и жестокость».

И снова его приходилось уличать в бесстыдстве.

Никитин В. П… фракция «Родина». Складывается впечатление, что наш Комитет по информационной политике и представитель правительства не разбираются в элементарных вещах, которые понятны любому нашему избирателю, понятны и ребенку, и пожилому человеку. (…) Уже весь цивилизованный мир смотрит другое телевидение, только извращенцы там по кабельным каналам смотрят нечто свое, а у нас это всё хлынуло на население. Если комитет не может решить эту проблему, пусть тогда его руководство уходит, как полностью профессионально несостоятельное. Если нельзя изощренными юридическими формулировками отрегулировать эту тонкую материю, — никто не говорит о классике и тому подобном, вы не передергивайте, Бога ради, — значит, нужны другие механизмы. Пусть профессиональное сообщество регулирует, потому что наш представитель правительства не знает, когда голое тело, когда оно одетое и когда порнография, а когда это приличное действо. Надо прекращать безобразие, которое происходит.

Бесстыдство докладчика накалило атмосферы в зале, и законопроекты поддерживались оппозицией более консолидировано, набирая по 120 голосов (при необходимых 225), а законопроект Скоча по сигналу «свыше» получил 430 голосов и был принят в первом чтении. Позднее этот законопроект блокировал Совет Федерации, и все душеспасительные волнения мадам Слиски канули в мусорное ведро, куда отправлялось все разумное, что возникало в стенах Думы IV созыва.

01.12.2004 рассматривался еще один законопроект, предлагающий изменить закон о СМИ. Инициатором был «родинец» А.В.Чуев. Законопроект вводил ряд новых понятий: «электронное издание», «системный администратор» и другие, связанные с электронными средствами массовой информации. Нововведения сопровождались предложением дополнительных мер по запрету демонстрации сцен насилия и жестокости, в том числе и в сети интернет. Чуев попытался, следуя настойчивым рекомендациям правительственных лоббистов, определить понятия «сцены насилия и жестокости», «эротика». На этот раз порнолоббитсы предложили определить также понятие «сайт», «демонстрация сайта» и множество других. Рассмотрение законопроекта превращалось в абсурд. Поскольку тема «прогорела» на предыдущих заседаниях, этот законопроект даже не стали обсуждать. Отклонили без обсуждения.

03.12.2004. Вновь Тюменская областная Дума попыталась внести изменения в закон о СМИ. Поскольку порнолоббисты в прежних обсуждениях прикидывались, что не понимают значения слова «пропаганда», то предлагалось заменить слово «пропагандирующих» на «содержащих», когда речь шла о порнографии, сценах насилия и жестокости. Изменения должны были коснуться также распространения материалов эротического характера, которые предполагалось запретить размещать в общедоступных изданиях.

От имени Комитета по информационной политике было сказано: «Понятна тревога и общества, и депутатов в связи с тем, что мы пока не можем поставить правовой заслон, так сказать, ни насилию, ни порнографии, которые, к сожалению, распространяются всё в больших объемах на наших телеканалах и даже в печатных изданиях». Но при этом «никакими законоуложениями изменить ситуацию на самом деле невозможно: это предмет саморегулирования, понимания своей ответственности и редакционными коллективами, и руководителями телеканалов». Законопроект по этим основаниям был отклонен.

30.03.2005. Закон о СМИ попыталось изменить Законодательное Собрание Краснодарского края. Препарируя все ту же запретительную статью закона, предлагалось изложить ее в следующей редакции:

«Запрещается распространение в средствах массовой информации телепрограмм, радиопрограмм или печатной информации, призывающих к совершению уголовно наказуемых деяний, либо формирующих у телезрителей, радиослушателей, читателей чувство безнаказанности за совершение таких деяний, либо пропагандирующих войну, жестокость или насилие, либо наносящих вред физическому или психическому здоровью граждан, умственному или нравственному развитию детей и молодежи, либо нарушающих общепринятые нормы русского языка как государственного языка Российской Федерации».

Позорного Комисарова уже не допускали докладывать по этой теме от Комитета. Теперь на позор вышел депутат Пожигайло:

— В действующей редакции Закона «О средствах массовой информации» уже установлен запрет на использование

СМИ с целью совершения уголовно наказуемых деяний, а также на распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. К числу уголовно наказуемых Уголовный кодекс относит публичные призывы к агрессии, развязыванию войны и незаконное распространение порнографических материалов, в том числе через средства массовой информации. Таким образом, правовые ограничители для предотвращения распространения неподобающей информации уже есть и установление дополнительных будет излишним и дублирующим действующие.

…Рассматриваемый законопроект, частично дублируя ограничители, которые уже установлены, в другой своей части вводит такие понятия, как, например, «чувство безнаказанности», «вред физическому или психическому здоровью», «вред умственному или нравственному развитию детей», которые очень трудны для однозначного, стабильно понимаемого толкования. Для правовых механизмов такие понятия крайне нежелательны.

…невозможно однозначно трактовать, что нравственно, а что не нравственно. На эмоциональном уровне мы все понимаем, что сегодня есть потребность в обществе в таких определениях, но когда всё это приходит в виде законодательных инициатив, то, конечно, подобного рода предложения не могут быть приняты в качестве закона.

…Я считаю, что надо бороться не против чего-то, а бороться за что-то. Я и в комитете, кстати, отстаиваю такую позицию — что мы обязаны сегодня думать о создании альтернативного продукта, не бороться с «Детьми Розенталя», со «Штрафбатами» и так далее, а, скажем, ввести такое понятие: «социальный заказ государства». Что в конечном итоге государство хочет видеть на экране? Какого офицера, какого предпринимателя, какого студента и так далее? То есть нужно формирование современных эталонных, так сказать, человеческих образов.

Пропаганду аморализма продолжил штатный моветон фракции «Единая Россия» депутат П.Воронин:

— Моему психическому здоровью, например, очень сильно вредит просмотр шоу Петросяна или прослушивание песен Филиппа Киркорова, поэтому я, так сказать, голосую кнопкой, переключая каналы, нравственному и моральному здоровью детей может невосполнимый урон наносить просмотр передач канала «ТНТ», например шоу «Дом-2», нормы русского языка нарушаются исполнителями песен телеканала «MTV». Если взять концепцию краснодарских депутатов, получается, остаются только программа «Время», да, в которой нужно все вырезать, балет «Лебединое озеро» и футбол, причем без звука, чтобы не было слышно криков наших болельщиков и футболистов, тоже нарушающих нормы русского языка в ходе игры. Я считаю, что законопроект просто не нужен, он нелеп, безграмотен и просто несвоевременен. Если вы хотите нормальный законопроект, так подготовьте его совместно с комитетом, вынесете то, что нужно, а не то, что будет способствовать вообще запрету телевидения, радио, средств массовой информации как таковых. Оставьте средства массовой информации в покое, они никому не мешают жить.

13.05.2005. Вновь была предпринята попытка изменить закон о СМИ. Депутат А.А.Сизов от «Единой России» (вероятно, не понимая, что нужно «колебаться вместе с линией партии») предложил устранить законодательный пробел, когда запрет на пропаганду порнографии, культа насилия и жестокости устанавливается только для теле- и радиопередач, а на другие средства массовой информации, включая периодические печатные издания, данный запрет не распространяется. Хотя согласно ст. 242 УК деяния, связанные с распространением порнографических материалов, подлежат уголовной ответственности, но эта ответственность наступает в отношении конкретного гражданина — продавца порнографии или ее изготовителя, а средство массовой информации, юридическое лицо, может при этом продолжать свою деятельность.

Казалось бы, инициатива более чем очевидная. Пробел в законодательстве должен был быть заполнен, способ его заполнения очевиден. Но законопроект был заболтан. Потому что депутатом пришлось задавать вопросы представителю Комитета, который кормил обещаниями активно работать, чтобы заменить отметенные законодательные инициативы какой-то своей.

Депутат Пожигайло предложил не тревожиться совершенствованием законодательства, а подавать в суд. Тот, кто считает, что его права нарушены, может это сделать. На это депутат С.Горячева ответила, что прецеденты подачи в суд на порнографов имеются. Неоднократно иски были отклонены судами, потому что закон о СМИ не предполагает ответственность печатных СМИ за порнографию.

Законопроект был отклонен, несмотря на позитивные заключения Института русского языка, Института государства и права, Института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

08.06.2005 пред очи депутатов явилось руководство российской культурой. В ходе ответов на разные вопросы, всплыла тема о порнографической передаче «Дом-2». Министр культуры А.С.Соколов смог по этому поводу заявить только одно: «Как простому человеку, гражданину, телезрителю мне отвратительна эта передача. Как министр скажу: я, естественно, исхожу из тех полномочий, которыми обладаю». Прошедшая административная реформа вложила реальную власть в руки Федеральных агентств, а министрам оставила лишь «курирование». Так Путину было проще управляться: коллегия министров была лишена реальной власти. Но что мешало Соколову сказать, что необходимо сделать, с его точки зрения?

За Соколова ответил руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Б.А Боярсков, который успокоил депутатов тем, что его служба уже запросила на телеканале ТНТ записи передачи «Дом-2» и намерена дать им оценку с привлечением экспертов. Разумеется, никаких последствий этот запрос не имел. Программа не была потревожена и выходила в прежнем формате.

Один из очевидных порнолоббистов М.Е.Швыдкой, которому в рамках Министерства было поручено другое Федеральной агентство, на вопрос об этой передаче предпочел ответить не как чиновник, а как частное лицо: «Я делаю на канале СТС программу под названием “Жизнь прекрасна”. Там нет ни эротики, ни порнографии. Я считаю, что дело не в том, что что-то нужно запрещать, — нужно создавать программы, которые пробуждают в людях добрые чувства». На самом деле передачи Швыдкого у многих вызывали лишь чувство отвращения.

Особенно интересен был ответ М.В. Сеславинского, еще одного директора агентства;

«Вы знаете, мне очень не нравится программа “Дом-2”, но, с моей точки зрения, моя личная позиция не должна становиться определяющей в отношении федеральных органов исполнительной власти к этой программе. Пять лет назад Государственная Дума принимала в трех чтениях отклоненный впоследствии Президентом Российской Федерации закон об ограничении оборота продукции сексуального характера, и пять лет он находится в подвешенном состоянии. Вроде была создана согласительная комиссия, но ничего не делается. Такие законы существуют везде. Без этого мы не справимся, извините меня, ни с печатными средствами массовой информации, ни с тем, что происходит на улицах Москвы. Давайте с вами пройдемся и посмотрим. Где еще существует такое, как у нас, когда мы выходим на Тверскую улицу, рядом с Государственной Думой, и видим, что в любом журнальном киоске в непакетированном виде есть в продаже журналы эротического характера? Нигде в мире этого нет, нигде это не существует, нигде в центральных средствах массовой информации не позволено публиковать объявления с соответствующим содержанием об оказании на платной основе услуг сексуального характера. Везде в мире существуют магазины, где продается продукция сексуального характера, но нигде в мире на центральных улицах столиц нет указателей типа: “Магазин “Интим” находится в 100 метрах от вас”. Они везде спрятаны, существуют в специально отведенных местах. Без действия федерального закона, к сожалению, ситуация не сдвинется с мертвой точки».

Чиновников больше все интересовала не моральная сторона вопроса, а бизнес на секс-услугах и секс-товарах, на который они хотели наложить лапу и заниматься лицензированием и регулированием того, что общественное мнение требовало запретить, изжить, преследовать как уголовное преступление.

Что правительственные круги по уши увязли в секс-бизнесе, продемонстрировала организованная летом 2005 года выставка Московское биеннале современного искусства (биеннале — термин, который в наших условиях приобрел значение крайней степени аморализма). Правительство выделило на эту порнографию полтора миллиона долларов, а Москва предоставила 15 выставочных площадок, включая здание Московской Городской Думы, Дом Художника, Музей Щусева. Открытием выставки руководил М.Швыдкой. На выставке демонстрировались человеческие экскременты под названием «Живой уголок».

02.11,2005 в ответ на диверсию с «биеннале» депутат «Родины» А.В.Чуев выступил в Думе с законопроектом, предполагавшим внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях. Вводилась ответственность за проведение публичных зрелищ и мероприятий, оскорбляющих общественную нравственность. Это заполняло пробел, поскольку в КоАП устанавливал ответственность только за оскорбление общественной нравственности и унижение человеческого достоинства в пьяном виде.

Помимо ссылок на бесстыдство «биеннале», депутат Чуев рассказал о выставке в Саратове, где демонстрировались так называемые «пластинаты» — расчлененное человеческое тело, подобия скульптур, изготовленных из тел мертвецов. Другой пример бесстыдства — канал MTV, который регулярно демонстрирует передачу «Элементарный секс», где рассказывается об «экзотических» видах секса, с подробным их описанием и демонстрацией.

Чем отвечает «партия власти» на очевидные факты и инициативу заполнить очевидный пробел в законодательстве? Стандартно: заявлением, что в законодательстве уже все есть. Мол, смотри Гражданский кодекс, где есть глава «Нематериальные блага и их защита». А также КоАП, где есть глава «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». А также в УК, где есть глава «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Почему же все это не действует? Почему бесстыдство на всю страну не вызывает немедленной реакции милиции и ареста организаторов безнравственной акции? Может быть, нет прямого указания, что нравственность надо защищать не только от пьяниц, но и от разного рода «культурных шоков» и «культурных революций»?

Власть заявляет: мы не можем дать общего определения «общественная нравственность», а потому раскрываем это понятие через конкретные составы правонарушений. Но эти конкретные составы явно неполны, явно не дают прямых инструкций правоохранительным органам. Когда же в Думе возникает инициатива представить новую диспозицию преступления или правонарушения и предусмотреть за него санкцию, то порнографическое лобби такую инициативу блокирует. Более того, когда депутаты интересуются правоприменительной практикой по действующим нормам УК и КоАП, связанных с преступлениями против нравственности, оказывается, что эту практику никто не изучает и ее анализа не проводит. Значит, и не собираются стимулировать правоприменение или корректировать законодательство в соответствии с запросами граждан.

Как повелось в Думе, скрытые мотивы «партии власти» в открытой и циничной форме высказывали депутаты ЛДПР. Один из них в качестве мотива голосования против проекта Александра Чуева так и сказал: каждый развлекается как хочет, он вправе выбирать; не хотите — не ходите.

Через полгода депутат Чуев подготовил еще один законопроект, который должен был удовлетворить тех правительственных чиновников, которые требовали определения понятий. За порнографию они отказывались преследовать только потому, что им не разъяснили, что это такое.

В необязательных к применению комментариях к УК порнография определялась как грубое натуралистическое детальное изображение анатомических и (или) физиологических подробностей сексуальных отношений в форме, противоречащей принятым в обществе моральным нормам, которое не имеет художественной или научной ценности. Чуев предложил внести определение в текст УК, опираясь при этом на формулировку, которую в свое время применил известный русский философ, культуролог и поэт Ходасевич. Чуев предложил дополнить 242 ст. УК РФ примечанием:

«Порнографическими материалами или предметами признаются печатные издания, изображения, компьютерные программы, фильмы, видео- и звукозаписи, теле- и радиопередачи и иные материалы и предметы, основным содержанием которых является грубо натуралистическое детальное изображение анатомических и (или) физиологических подробностей сексуальных отношений в форме, противоречащей принятым в обществе моральным нормам, которые не имеют художественной или научной ценности и направлены на разжигание чувственной страсти».

Определение можно было совершенствовать хотя бы потому, что в радиопередачах и печатных изданиях представляется текст с описанием, а не изображение. Достаточно было вставить «изображение или описание», чтобы определение стало вполне корректным. Но правительственным чиновникам нужно защищать порнографов, для чего в официальном заключении правительства было записано:

«В нормативных правовых актах Российской Федерации и нормах международного права (в частности, в Международной Конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими от 12 сентября 1923 г.) не содержится понятия "порнография”. Принимая во внимание, что наличие прямого умысла является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 242 УК РФ, предложение о законодательном закреплении понятий «порнография» и “порнографическая продукция” заслуживает внимания.

Вместе с тем, используемые в законопроекте понятия “принятые в обществе моральные нормы”, “иные материалы и предметы”, “разжигание чувственной страсти”, “грубо натуралистическое, детальное изображение”, “художественная или научная ценность” не несут конкретного правового содержания и не отвечают требованиям обеспечения определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, изложенным в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 7-П.

Кроме того, перечисленные в проекте понятия «фильмы», «видео», «телепередачи» являются формой выражения аудиовизуального произведения, в связи с чем необходимо использование универсального термина, охватывающего своим содержанием указанные понятия. Представляется также необоснованным включение звукозаписи и радиопередач в перечень материалов или предметов, которые могут являться возможными носителями порнографии».

Последний оборот особенно стоит принять во внимание. Звуковое воспроизведение порнографических текстов, как считают правительственные чиновники, уже не будет порнографией. Услуга «секс по телефону» для них — не порнография. Звукозапись междометий и реплик во время полового акта также, судя по отзыву правительства, не может быть порнографией. Эта позиция с очевидностью вскрывает общность интересов порнографов и правительства, а обсуждение в Думе — общность интересов представителей «партии власти» и порнобизнеса.

12.05.2006 состоялось думское обсуждение, где цинизм «партии власти» вновь был продемонстрирован самым очевидным образом. На этот раз власть представлял зампред Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.Б.Шелищ. Он заявил, что представленное определение с точки зрения Верховного Суда, Минюста и думского Комитета никак не поможет квалифицировать конкретный материал или предмет как порнографический или как непорнографический.

Верховного Суда требует: «…законодательное определение порнографии должно быть чётким и конкретным. Уголовный закон не может оперировать понятиями, имеющими неоднозначное толкование (“грубо натуралистическое”, “чувственная страсть” и т. д.)». И этот аргумент становится поводом, чтобы законопроект отклонить. Будучи не в состоянии самостоятельно дать определение порнографии, не желая использовать обширный зарубежный опыт, бюрократия стоит на своем: порнографам должна быть предоставлена полная свобода, ибо порнография неопределима!