Придворный расизм

Придворный расизм

2006 год был для политбюрократов и олигархии ключевым. В этот год им удалось добить партию «Родина»: перекупить многих ее активистов, запугать нестойких милицейским произволом и прокурорскими репрессиями, привести к присяге на верность кремлянам родинских спонсоров. Но все это закулисные истории. Публичная часть кампании против «Родины» была совершенно провальной — отвратительно грязной, какой-то сальной. Примеры такого рода пропаганды многочисленны, но нас интересуют особенно циничные примеры, в которых раскрывается нутро путинской бюрократии. И такие примеры хорошо видны в высказываниях все того же Андрея Исаева, продвинувшегося в партии «Единая Россия» до подлокотника кресла ее руководителя.

Шизофреническая ненависть к «Родине», панический страх перед национальными силами и одновременно ощущение близости «хозяина», который требует нести ахинею и обещает в случае чего прикрыть своего питомца олигархическим телом, заставила Исаева клеветать на «Родину». В солидном издании он объявил, что «Родина» встала на путь фашизма, выпустив предвыборный ролик, в котором «люди другой национальности названы мусором». «И пусть господа из «Родины» испугались собственных слов и начали от них отнекиваться, — поясняет Андрей Исаев, — но подлость, совершенная ими, достаточно очевидна для всех».

Для меня лично очевидно, что подлость совершена самим Исаевым. Именно он являлся автором и вдохновителем постыдной идеи «Антифашистского пакта» и автором клеветы на «Родину», которую потом по приказу Кремля начали вовсю тиражировать продажные журналисты. Подлость власти очевидна для всех. Подлость Исаева — только для тех, кто знает, чего стоит этот привластный «фрукт», комсомолец путинской «партии власти». Я знаю Исаева как подлеца. И, поскольку его подлость — не частное дело, привожу ее как пример морального разложения «партии власти».

Привыкнув быть все время «центристом» при бюрократии, Исаев должен непременно найти свой полюс, чтобы стать меж существующими идеологическими полюсами и продемонстрировать себя и свою партию в качестве «золотой середины». Он вспоминал, что слово «русский» еще недавно фактически находилось под запретом. «Когда у власти стояли нынешние представители Союза правых сил». А что, собственно, изменилось? А ничего. Исаев делал вид, что не знает об этом. Команда СПС теперь отстранена от власти, а у власти люди того же склада и мировоззрения, но свою кормушку прежним прожорливым субъектам уступать не думают. ЕР ничем не отличается от СПС по идеологии, а по мотивам деятельности — от КПСС в период разложения. Разве только большей серостью, на фоне которой серый Исаев выглядит чуть ли не энциклопедистом и златоустом. По части русофобии, ЕР и СПС — просто близнецы. Но Исаеву-то надо выстроить другой полюс, а значит — найти уж таких русофобов, на фоне которых он будет прямо образцом «русской политической культуры».

СПС-овцы, конечно же, враги России, но все же не такие бездари, как Исаев. Вроде и хочет он сказать что-то про русских, но не может. Не может! Потому что сразу съезжает на «общечеловеческие ценности». Произносит вроде бы тезис о самобытности и национальной идентичности (говорит не к месту «идентификации», и мы вынуждены переводить его на русский язык — на язык русской политической культуры, к которой Исаев не имеет никакого отношения), но заканчивает тезис тем, что русские — часть европейской цивилизации, и у нас имеются некие универсальные ценности. Исаеву невдомек, что ведущие западные мыслители выделяли в качестве отдельной от западной цивилизации православную цивилизацию с русским ядром. Исаеву, хоть бы он даже и знал об этом, все равно эта мудрость не пошла бы впрок. Ему подавай ценности, независимые от национальной принадлежности, ценности, «к которым все народы так или иначе своим путем идут и стремятся». Печально, но выдающий себя за историка Исаев не знает истории, классических работ ведущих специалистов этой области знания.

Не будем останавливаться на школярских упражнениях Исаева по поводу дореволюционных партий и его «доказательствах», что все они к русской традиции не имеют отношения. Ясно, что он бьется за приоритет для своей партии, за приоритет олигархии. Одна лишь ЕР должна владеть правом на русскую политическую традицию! Иначе Исаев останется без места и без зарплаты. И вот тут-то Исаев напрямую говорил о «Родине», которая не вписывается в его критику СПС, «Яблока» и КПРФ как партий, не имеющих отношения к русской традиции. О «Родине» Исаев говорит особо, поскольку «она как раз шла по пути, прямо противоположному русской политической традиции». Не доказывая своего утверждения, Исаев переходил к вымучиванию тезиса о том, что только ЕР — партия, следующая этой традиции. И врал, врал беззастенчиво…

«Что такое русские?» — задал вопрос Исаев. И тут же раскрылся как невежда и русофоб. Потому что открыто, пусть и с легким сожалением, принял и повторил мерзость: потри русского — найдешь татарина. Он считает эту мерзость верной, потому что «в русском народе никогда не стоял на первом месте вопрос этнической идентификации». Невежде непонятно, что этот вопрос не стоял перед русскими, потому что был разрешен полностью и окончательно. Когда идентификация состоялась, ее не нужно обсуждать. Русская идентичность на протяжении веков не требовала никакой идентификации! Русский в себе никакого татарина не числил. Это современной науке надо было доказать (и она доказала), что русского скрести бессмысленно — в нем нет ни грана «татарина». Но разве будет Исаев читать статьи, посвященные генофонду русских?! Для него представления о чистоте русской телесности полностью тождественны гитлеризму. Он фактически повторял русофобский миф и отождествлял русский национализм с фашизмом (в ругательном, конечно же, смысле слова, не в политологическом).

Вместе с национал-социализмом Исаев отверг и намерение скрести русских. Но по любопытной для нас причине. Это невозможно, говорит Исаев, потому что «скрести пришлось бы слишком долго, слишком много, и выяснилось бы, что вся политическая элита не чиста этнически. Что люди от смешанных браков составляют значительную часть народа, очень активны на политической арене нашей страны» (так в тексте). То есть, результаты соскребания с русского некоего налета для Исаева известны. В этом смысле он никак не противоречит русофобскому тезису, считая, что даже и скрести не надо — и так ясно, что под русской оболочкой находится все, что угодно.

Проговорился г-н Исаев. Не только как русофоб, но и как расист. Он утверждал, что чистокровные русские должны почему-то быть в подчинении у некоей нечистокровной элиты, произведенной от смешанных браков. Почему-то он не рискует распространять свой домысел о «нечистоте» на весь русский народ. Это было бы уж совсем залихватской идеей: будто, русские все происходят от смешанных браков! Но вот как у него выговорилось, что метисы должны управлять русскими?! Как-то он неаккуратно проболтался… Все-таки не очень умный человек и явно не любит книжки читать.

Образцами нерусскости тех, кто в мире, как думает Исаев, считался типично русским, он выставил: 1) Екатерину II, которая, якобы, не освоила русских падежей, 2) Сталина, которого считали, якобы, русским, 3) Романовых, которые, якобы, «этнически не являются русскими». В последнем случае Исаев даже пускается в подсчеты русской крови в Николае II. И про Пушкина он знает, что тот на четверть — эфиоп. В общем, стандартный русофобский бред с явными признаками расизма. А как еще можно квалифицировать подсчеты «крови»? Причем цинично-профанные, явно лишенные элементарных представлений об антропологии и генетике, о сходстве и различиях русских с народами других «кровей».

Да будет известно Исаеву и всем, лишенным желания читать книги, что русский с немцем антропологически чрезвычайно близки. Если Екатерина II не вполне справлялась с русским языком (Исаев вот тоже не справляется), то выглядела просто как русская баба. А ее государственное величие связано со способностью проникновения в русские смыслы, с единением с русскими в православной вере, с пониманием царствования как служения России. Что какой-нибудь Исаев знает русский язык лучше, чем матушка-Государыня, ровным счетом ничего не значит. (Кстати, может быть, он знает русский язьж даже хуже. Проверить это трудно, но предположить можно) Наследовать язьж своих родителей — не велика заслуга. А вот чтобы освоить русские смыслы, требуется большой труд души. Холопам «партии власти» он недоступен.

О «либеральных недоумениях» по поводу «нерусскости» Николая II мне уже довелось писать в книге «Образ врага». Повторю лишь, что в своих «кровях» Романовы идентичны русским, укладываются в ядро русского разнообразия. Соответственно и нечего огород городить с тем, что «кровный» аргумент для русских никогда не был важным. Был! Он реализовался в русской идентичности, запрещавшей браки с инородцами. Русские дореволюционные антропологи фиксировали это по этнографическому материалу, а советские установили, что это было так, по генетическим исследованиям. Даже при нерусском советском режиме русские (считая вместе великороссов, украинцев и белорусов) создавали смешанные (инорасовые) браки менее чем в 2 % случаев. То есть, ассимилировали другие народы, сохраняя основные признаки свой телесности такими, какими они были тысячелетие назад и ранее. Говорить о том, что русские не имеют своего облика, отличного от других народов, значит, распространять злостный расистский миф. Чем и занимается г-н Исаев.

Сталина, конечно, русским никто не считал. Исаев здесь просто повторяет невежественные определения зарубежной публицистики: мол, кто из России — все русские. У нас же все прекрасно знали, что Сталин — грузин. Иное дело, что Сталину удалось встать над местнической психологией. Но не так высоко, чтобы жалеть русский народ, экономить людские ресурсы русской нации, уважать русский интеллект. Нерусскость Сталина выразилась в безжалостности, надрывавшей русский народ весь период его правления. Его понимание роли русского народа в истории предопределило и его место в истории. Спорны о Сталине не утихают. Только по поводу русскости Сталина аргументов не существует. Он, безусловно, нерусский человек.

Пушкин стал любимцем для либеральных расистов вовсе не в связи со своим творчеством, а в качестве «кровной» иллюстрации. Расисты игнорируют тот факт, что Пушкин — от рода русских Пушкиных. Расисты видят только эфиопскую «четвертинку». И даже факт русского, истинно русского творчества эту «четвертинку», якобы, никак не реабилитирует. Главное — обсосать «четвертинку»! Мол, мы ее не замечаем! Да зачем же вы, господа, об этом тогда говорите на всех углах?

От идеологов ЕР подобные рассуждения происходят неоднократно, и это скорее свидетельствует об их очевидной нерусскости, по крайней мере, о нерусской ментальности. Даже не будем спрашивать, чьих кровей эти идеологи. Они нерусские уже потому, что все время обращаются к «кровным» вопросам относительно заведомо русских людей. У русского человека подобного быть не может: он «своих» определяет по делам, не обращаясь к вопросу «крови» до тех пор, пока «свой» почему-то не превращается в «чужого». Вот тогда русский ищет ответа на вопрос, почему это произошло, выясняя также и возможные «кровные» причины. У лиц, вышедших за пределы русского культурного типа, все оказывается наоборот, и вопрос «крови» для них — первейший.

Исаев утверждал, что кровная «нечистота» не мешала известным личностям считать себя русскими и считаться русскими. Это совершенно верно, поскольку народ никогда не исчислял «крови» так, как это делает Исаев. Народу было важнее совпадение правителя (или иной заметной личности) с русским духом. И в мыслях масса народная не держала ничего подобного, пока ее не стали смущать вот такие счетоводы-исаевы, которым надо про «нечистоту» рассказывать направо и налево и поносить «чистоту». А у профана арифметика простая: полукровка, четвертькровка, а то и вовсе «немка» и т. д.

Исаев пользовался аргументацией тех, кого пытался опровергнуть. К русским националистам, к русскому движению все это не имеет никакого отношения. И не будет иметь, не последует произволу Исаева, передергивающего аргументы как карточный шулер. Заметив, что некоторые известные персоны были «по крови» нерусскими или не вполне русскими (то есть, на какую-то расчетную долю инородцы), он 1) возводит любую долю примеси в русской «крови» в абсолют и считает примесь важнее важного, часть — значимее целого; 2) ссылается на мнение иностранцев, готовых и Сталина видеть как русского человека, и башкира принять за русского казака; 3) распространяет некоторые примеры «нечистоты» на весь русский народ.

Последнее особенно характерно как образец поразительного невежества. Исаев пишет: «Это особенность русского народа, он вбирает в себя огромное количество представителей других народов. Но он не ассимилирует народы». Полная чушь! Либо «вбирает», либо «не ассимилирует»! Понятно, «историк» перепутал. Дальше он пишет, что это Россия, оказывается, вбирает, но при этом не ассимилирует. Совместить это с предыдущим тезисом можно только одним путем: считать всех русскими. То есть, имеем возвращение к ельцинскому «россиянину», которого теперь Исаев просто называет «русским», но каким-то нелепым: безпородным, многоликим. Ясное дело, нерусские с этим не согласятся. Русские — тоже. На что же расчет? На идиотов и подлецов. Во власти ведь это важнее: русский-нерусский, лишь бы подлец.

Исаев навязчив со своими нравоучениями, кои обсуждены и переписаны сотни раз не только в прошлом, но и в позапрошлом веке. Тогда только о «кровях» не говорили. Что русский определяется по языку, культуре и верности русскому государству — это правильно. Только в XIX веке государство было именно русским, а сейчас — стало антирусским. Исаев этой разницы, разумеется, никогда не признает. Ну а мы не признаем за ним ни первенства в понимании, что такое «русский», ни его «русскости» как политика. Мы также заметим, что Исаев упустил еще нечто важное: религию. Русский не всегда православен в смысле воцерковленности, но за малыми исключениями православен по образу мысли и представлениям о добре и зле. Сама русскость — путь к православию. Исаеву этого не понять. На службе у бюрократии он заболел ее русофобскими болезнями — куриной слепотой, не позволяющей отличать русское от нерусского.

Исаев в упомянутом выступлении вспоминал о «правильно вере», но не решился назвать ее. К тому же спутав веру с «идеократичностью», которую столь резво приписал русской национальной культуре. У него вера подменяется идеологией, соборность превращается из религиозного понятия в светское — в, якобы, присутствующее в «партии власти» стремления к длительным согласованиям и обсуждениям. Мы точно знаем, что ЕР не имеет никакого отношения ни к соборности, ни к публичной дискуссии. Все «дискуссии» — внутренняя для ЕР бюрократическая процедура, больше похожая на инструктаж. Об этом с отвращением к своему начальству говорили мне в частных беседах сами единоросы.

У нашего «историка», брошенного партийным начальством на идеологию, не поворачивается язык назвать себя русским националистом. Ему поручили, а он не может. От этого съезжает на привычную тему прославления государства и демонстрирует себя как явного этатиста — для него государство возвышается над всем, над нацией — прежде всего. Над верой — тоже. А государство в интерпретации олигархии — это нанятый ею чиновник. Исаев мог бы смело сказать: «Государство — это я!» Ну и жалкое же это государство…

«Историку» приходится доказывать, что государство — главное связующее звено в русской идентичности (он все время говорит «идентификации»). Но забывает, что это было возможно, только когда государство было православным, когда самодержавие подкрепляло православие и опиралось на православную же народность. Представлять, что ЕР сегодня создает государство подобного типа — значит, просто нагло врать. Именно это и делал Исаев, исполняя партийное задание.

«Историк», так и не освоивший основ своей науки, не может не наговорить какой-нибудь наукоподобной чуши. Например, о том, что татаро-монгольское иго (его Исаев почему-то ограничивает двумя столетиями, хотя классическая историография говорит о трех веках), будто бы, стало такой «травмой», которая напоминает о себе этатистским настроем русских. Это совершенно не соответствует действительности. Кроме того, Исаев говорил о каком-то едином государстве накануне татаро-монгольского нашествия. Историки не знают такого государства. Напротив, раздробленный на государствица русский народ попал в рабство именно в силу отсутствия единства. И сегодня повторилось то же самое. Олигархия — прямой и точный аналог ордынцев, а их режим — много хуже ига. Не заметить иго мировой олигархии невозможно. Исаев не замечает. Потому что находится на службе у терзающей русский народ орды.

Зачем копаться в тошнотворной мерзости невежества? Только за одним — в этой мерзости ясно и недвусмысленно выболтаны все постулаты идеологии олигархии, использованы все ее пропагандистские «примочки». Как люди недалекие, они больше никогда и ничего не смогут выдумать. Будут повторять все то же.

Вот как Исаев, например, интерпретирует сурковский выверт по поводу «суверенной демократии»: «Могу сразу сказать, что в России может существовать, может действовать и выжить любой политический режим. Тоталитарный, авторитарный, демократический, охлократический, только с одной существенной приставкой — суверенный. Если этот режим не угрожает суверенитету, не угрожает национальной идентичности (нанонец-то «идентичности», а не «идентификации»! — А.С.), проявляющейся через государство, он может быть поддержан». И далее: «Путин сегодня проводит гораздо более глубокие и радикальные либеральные реформы, чем те, которые позволили себе провести Гайдар и Ельцин». «Потому что [Путин], в отличие от Гайдара и Ельцина, не воспринимается как антипод национальному суверенитету», «он стал лидером национального суверенитета, лидером национальной государственности, добившись побед в Чечне».

Как историк Исаев явно несостоятелен. Он не может вместить в голову, что любой режим приходит и уходит, что лидер может терять лидерство. Путин, действительно, получил популярность в борьбе против чеченских банд. Но он же отдал Чечню этим бандам, которые расползлись и по всей России, и даже в Москве чувствуют себя безнаказанно. Какая же это победа? Это не победа, а капитуляция. Причем, позорная во всех отношениях, да еще с бессрочной контрибуций — по миллиарду долларов в год из федерального бюджета, плюс бессчетная мзда этнобандитам.

О суверенитете у Исаева самые превратные представления. Он даже не задумывается, что такое «суверенитет». Наверняка он не читал чеканной формулы Карла Шмита: «Суверенен тот, кто объявляет чрезвычайное положение». Поэтому никакого отношения к русской особости это понятие не имеет. Если есть субъект, способный удержать страну, пусть даже чрезвычайными мерами, то государство существует. Независимо от того, является этим субъектом монарх, диктатор, избранный президент или самозваное временное правительство. Или оккупант. Вопрос, чьи интересы отражает суверен, куда важнее факта суверенитета.

Политику важно почувствовать перемены. Исаеву это не дано. Он не понял, что Путин уже не ассоциируется с суверенитетом нации. Именно потому, что он идентифицирован как самый радикальный либерал, как автор самых зверских «реформ», как вопиюще некомпетентный дипломат, как трусливый, а оттого и мстительный, мелкий в своих амбициях человек. Путин даже слово «русский» произносит только по отношению к языку. «Русский народ» — такое сочетание в его речи до 2010 года (до Манежв) не встречалось вообще. А лозунг «Россия для русских» он оценил так: либо это говорят идиоты, либо придурки. Ну да, Скобелев по-путинские конечно же идиот, Государь-Император Александр III — идиот, и мы все, русские националисты — идиоты…

Ввиду провала режима по всем параметрам, Путин сделал ставку на репрессии. Это, как дважды два, следует из исаевских «размышлизмов». Он заявлял о намерениях сделать ЕР «надклассовой» партией, и лишь по достижении непонятного момента разделиться на «классовые» партии, «которые будут отстаивать интересы различных противоположных, быть может, социальных слоев».

Сама по себе идея — просто перл! «Противоположные социальные слои»! Разумеется, Исаев оговорился. Он имел в виду противоположные интересы. Это простительная ошибка для придворного «историка». Но что говорит «политик»? Оказывается, ЕР теперь будет соединять в себе противоположные интересы! Причем всех классов! Каких это? С классами современная социология давно распрощалась, оставив их марксистам и реалиям столетней давности. Вероятнее всего, Исаев незаметно для себя проговаривается, предполагая, что ЕР, как и прежде, будет стоять на страже интересов олигархии, а «противоположным слоям» кидать кости, чтобы голодные рты чем-то занять.

Но это еще половина признаков. Вторая половина — «олицетворение единства». То есть фюрер (не монарх же!). Конечно же, в качестве национального лидера, усмиряющего «противоположные слои», выдвигается Путин. Кто же еще? «И когда ЕР упрекали в том, что мы партия одного человека, мы отвечали на это: мы партия русской политической традиции. Русская политическая традиция предполагает наличие ясно обозначенного лидера».

И все бы верно, если бы не следующие обстоятельства:

1) ЕР никогда себя не обозначала так, как говорил Исаев,

2) лидеры бывали и в других политических традициях, 3) за национального лидера нам не подсунули Гришку Отрепьева — тоже ведь «олицетворение». Ну что такое Путин вот теперь, по прошествии совсем небольшого отрезка времени? Жалко существо… Осколок эпохи.

В сумме имеем: деспотичный фюрер и «надклассовая партия». Добавим в это варево тотальный контроль за информационными ресурсами страны, полицейское подавление оппозиции, русофобию. Получим тиранический режим, лишенный какой-либо стратегии и вообще соображений о целях своего существования. Хуже гитлеризма, который хотя бы имел какую-то цель. Потому что в гитлеровской Германии были свои негодяи, а у нас — чужие, прикинувшиеся своими! Что стократ хуже!

Для полного тождества оккупационному фашизму нам не хватает только террора. Впрочем, кажется, уже и это средство начало активно использоваться в тайных операциях. Нет, по поводу убийства Литвиненко еще не все ясно. Неясно наверняка, взрывали ли дома в Москве и Волгодонске в 1999 в рамках подготовки Путина к «маленькой победоносной войне» в Чечне. Зато все ясно по Беслану, где по команде «сверху» расстреляли из гранатометов и танков заложников вместе с террористами — чтобы похоронить вместе с ними и проблему все более очевидной недееспособности власти. Доклад Ю.П Савельева, моего соратника по «Родине» и однофамильца, тщательно вычищали из всех интернет-ресурсов и даже наняли команду аналитиков, чтобы дискредитировать доклад, который доказал, что заложники не были взорваны захватившими их террористами. Постарались другие террористы, которых тщательно скрывают.

Ни Исаеву, ни его партии подмена понятий не удалась. Это ясно уже совершенно. Никак эта партия не может быть русской, национальной, не может опираться на русскую политическую традицию. Напротив, она во всем противоположна традиции, противоположна русским национальным интересам. «Единая Россия» — это партия врагов русского народа, оккупационная администрация, построенная по фюрерскому принципу и действующая тираническими методами на оккупированной территории. Достаточные доказательства тому мы увидели в речах г-на Исаева.

Настоящий русский антифашизм принадлежит русскому освободительному движению. Он выражается в борьбе с оккупантами вплоть до их полного уничтожения (пока не ясно, потребуется ли для этого простое устранение от власти или истребление). Исаев надеется, что его партия уйдет в оппозицию, когда появится партия русской политической традиции, способная оттеснить ЕР. Вряд ли это произойдет. Оккупанты разбегутся кто куда, зная, что их политическое наследие — государственная измена и преступления против русского народа, что в России им место — только за решеткой. В лучшем случае.