16. Изюминки, девочки и мальчики. Пол и сексуальность в Южном Парке Эллен Миллер

16. Изюминки, девочки и мальчики. Пол и сексуальность в Южном Парке

Эллен Миллер

Игровая площадка феминизма

Что делать феминистам с песенками про сучек-матерей и сериями вроде «Мамка Картмана — грязная шлюха», «Видеонабор тупой испорченной шлюхи», «Изюминки» (пародирующие реальные рестораны «Hooters» с персоналом из школьниц)? Должны ли мы смеяться, когда шоу рисует закрепощение женщин мужчинами наряду со стереотипами и, иногда, даже насилием над ними? Можем ли мы разделять принципы феминизма и одновременно наслаждаться Южным Парком?

Несмотря на часто некстати употребляемые половые стереотипы и оскорбления, Южный Парк ставит важные философские вопросы о независимости, силе, о сексуальной коммерциализации, гендерных ролях и сексуальности. И хотя шоу кидает много красных тряпок феминизму, кое-где оно на самом деле разделяет те моральные позиции, которые поддерживают феминистки. Так что они могут смеяться над Южным Парком… Ну хотя бы иногда.

Беспристрастность Канта и Милла

В большинстве философских теорий считается, что мы должны рассматривать вопросы нравственности без учёта половой, расовой, или некой моральной принадлежности. Философское знание, содержащееся в этих теориях, заключает в себе абсолютную истину, находимую независимо от нашего положения.

Эммануил Кант (1724–1804), например, считал, что нравственность заключается в правильном определении тех моральных принципов, что могут применяться везде и всюду, отчуждаясь от последствий или условий той или иной ситуации. Вместо них он сосредоточился на причинах и мотивах, лежащих в основе наших нравственных решений. Моральными поступками будут считаться те, что сделаны соображаясь с долгом, безо всяких предпочтений, чувств и желаний. Интересно, что по Канту моральные принципы надо абстрагировать от всех предпосылок, чтобы применять их в любых условиях.

В своих знаменитых «Основах метафизики нравственности» Кант утверждает, что поступки являются моральными тогда и только тогда, когда они совершаются из уважения к законам морали, а не согласно закону божьему, любви, чести, отваге или обстоятельствам, предшествующим решению. И, как бы странно это не звучало, для рациональной личности было бы аморально действовать, исходя из тех же законов божьих, любви, отваги, чести или обстоятельств. И, конечно же, пол, раса или класс не касаются — и не должны касаться — принятия нравственных решений

По Канту, нравственность находится рядом с, как сказал бы Картман, «уважаемой властью», где власть выражается лишь в требовании нравственного долга, исполняемого только ради него самого. Поэтому, чтобы принимать действительно нравственные решения, надо быть целиком и полностью беспристрастным. Посмотрим, причём тут Шейла Брофловски, мама Кайла (и по версии Картмана, не видать на всей планете суки большей, чем она), руководствующаяся искажённым чувством долга в решениях «обвинить Канаду» или метать людей в здание Comedy Central с требованиями снять с эфира «Шоу Терренса и Филлипа». Заметим, что она, принимая нравственные решения, не берёт в рассмотрение ни пагубные последствия для своей семьи, ни практические вопросы, ни даже закон Божий («Это нужно сделать, Бобби» — говорит она выстреливаемому в стену человеку), из-за этого многие персонажи Южного Парка — да и зрители тоже — качают в удивлении головой. Похоже, миссис Брофловски была настолько озабочена «принципами дела», что не замечала вероятности вредных последствий её решений. Про таких людей слышали мы все; они из тех, кто в своём скоропалительном моральном осуждении людей и ситуаций забывают про обстоятельства, сложившиеся вокруг них.

Менее абстрактный подход предлагает другая теория морали — утилитаристская. Однако утилитаристы всё же придерживаются того беспристрастного взгляда, где ни одна личность нравственно не обособляется. В классическом утилитаризме Дж. С. Милла утверждается, что при столкновении с этической дилеммой мы должны, пользуясь своего рода рациональными расчётами, беспристрастно определить, какие действия (или группа действий) принесут в результате той или иной ситуации больше счастья. Мы подсчитываем все «плюсы» и «минусы» от наших действий и нравственным решением будет то, в котором просто больше «плюсов» для большинства, даже если ради этих «плюсов» придётся использовать, пренебрегать или причинять вред другим. Таким образом, утилитаристы могут утверждать, что метание людей в здание Comedy Central с требованием снять с эфира «Шоу Терренса и Филлипа» оправданно, если оно принесёт невероятную пользу или огромную выгоду большинству. Если это звучит глупо, посмотрите с позиций утилитаризма на государства, жертвующие войсками во время войны ради блага безопасности нации (что в интересах нации в целом), на компании, увольняющие сотрудников в кризис ради спасения предприятия (что в интересах компании в целом). Но нам ещё нужно узнать, когда именно обеспечение блага для всех бывает лучше рассмотрения прав личности или природы человеческих взаимоотношений.

Сомнениями насчёт акцента на беспристрастности, искажающего наши особые обязательства и моральный долг перед друзьями и семьёй, задаются многие феминисты. К примеру, утилитаристы могут утверждать, что некоторое внимание к личным отношениям может приносить пользу обществу, однако утилитаристы стремятся к наибольшей общей пользе и счастью, через рационализацию и поиск ситуационных плюсов и минусов. Как и моральный фактор у Канта, моральный фактор утилитаристов предстаёт в виде независимого, самодостаточного, рационального расчёта того, как нужно поступить правильно. Некоторые феминистские философы заявляют, что обе теории искажают всю картину сети наших повседневных отношений, в основном из-за их отрыва от эмоций и пристрастий, значимых вещах во взаимоотношениях. Если мы всерьёз про это думаем, как можно вообще подумать о принятии нравственного решения без учёта пола, расы, класса, восприятий, чувств, мыслей, вообще жизненных обстоятельств у участников событий, на одних только беспристрастных и рациональных принципах?

Женская сила против овеществления: Пэрис Хилтон в Южном Парке

Нравственные дилеммы, встающие в Южном Парке, выявляют эти неадекватности в теориях этики утилитаризма и кантианства. Пацаны в Южном Парке демонстрируют нам первобытный мужской мир изнутри, где маленькие мальчики, к счастью, временами — знают больше, чем взрослые, учителя и школьные психологи. Они сражаются с любовными взаимоотношениями, сексуальностью, гендерными ролями, половым созреванием (в серии «Господь, где ты? Это я, Иисус», мальчики соревнуются в том, у кого быстрее наступят мес… Ну ладно, временами взрослые все-таки знают больше них). Высокогендерный мир Южного Парка позволяет рассмотреть половые вопросы, остающиеся в повседневности многим незаметными.

Есть, по крайней мере, одна серия, концентрирующаяся на девочках Южного Парка — «Видеонабор тупой испорченной шлюхи». Помните, да? В Южный Парк приезжает Пэрис Хилтон и открывает шмаро-бутик под названием «Тупая испорченная шлюха». Вскоре девочки с любящими их родителями (которые хотят, чтобы их чада были популярными) заполняют этот бутик, набитый откровенными шмотками, духами «Вонючка» и аксессуарами, превращающую любую школьницу в сертифицированную блядь. Венди Тестабургер озабочена этим овеществлением девочек, но она одинока среди южнопарковчанок, готовых скупить всё, что продает Пэрис Хилтон. В свою очередь, Пэрис Хилтон озабочена покупкой малыша Баттерса у его родителей, оценивших его в $200.000.000. Как видим, город продажен до потрохов: от невинности маленьких девочек до Баттерса с волосами цвета масла!

Серия содержит важную критику овеществления, маскирующегося под поддержку «женской силы». Хотя нефеминисты и некоторые феминисты могут утверждать, что шмаро-бутики раскрепощают девушек от «викторианского» целомудрия, Венди утверждает, что надо предоставлять для женщин реальную альтернативу искусственно созданному продажному варианту женской сексуальности. И для начала спросим: а почему это девчонки хотят так провоцирующие одеваться? Мы можем интерпретировать это как освобождение. В конце концов, физически их никто не принуждает одеваться не под Пэрис Хилтон. Но они делают именно это, хотя свободными феминистками становятся как раз ради выбора!

«Тест Тестабургер» для непристойности

Для любого человека — мужчины или женщины — свобода самовыражения и образа жизни являются базовыми и неоспоримыми правами. Но гораздо интереснее и важнее то, какой избран образ жизни и какое выбрано самовыражение. В серии «Видеонабор тупой испорченной шлюхи» ставится вопрос, какие формы самовыражения несут вред и овеществляют женщин (и мужчин тоже). Также поставлен вопрос, одинаково ли отношение в Южном Парке к мальчикам и девочкам — в шмаро-бутике ведь продают только женское. Кстати, на вывернутых наизнанку мужских и женских стереотипах здесь построено много шуток; такая смена ролей показывает, что сами мы не сможем отражать поток унижений. Таких, как вот эти от девчонок: «я бы поиграла с его волшебной палочкой», «покатала его шарики», «отполировала ему коленвал»! Мы уверены, что они отпускают пошлые комментарии, ещё не вполне их понимая, а мальчики пассивно ожидают от активных девчонок приглашения на «оргию». Если всё упрощать, то да, в Южном Парке девчонки могут гоняться за мальчишками, притом, что если будет наоборот — это не совсем одно и то же. Только Венди Тестабургер возмущается вопиющим овеществлением женщин, которое теперь одобряет весь город. Пэрис Хилтон развратила его жителей — то же самое произойдёт, когда позже они не смогут противостоять Wall-Mart, пришедшему в Южный Парк.

С позиций философии можно рассмотреть следующие темы, освещённые в этой серии: свобода слова, равенство полов, оскорбительные для многих вещи и что с ними делать. Эти темы — центральные в феминистской философии, затрагиваются в дебатах насчёт морального и юридического статуса порнографии и оскорбительных материалов. В США в недавних судебных процессах порнографию для домашнего просмотра оправдали. Так, в деле Стэнли против шт. Джорджия (394 US 557, 1969) суд определил, что правительство никак не должно вмешиваться в частное пользование книгами или фильмами, даже признанными оскорбительными юридически. Первая поправка, однако, не даёт прав на распространение таких материалов в коммерческих целях.

Порнография — это мировая индустрия с многомиллиардной прибылью. Феминистки спорят, что же, по сути, такое порнографические материалы — часть сексисткой культуры, вид насилия над женщинами, или и то, и другое. И хотя порнография — вполне законный бизнес, её продукция, отмеченная как «непристойная», не защищается конституционно. Сейчас для определения порнографичности Верховный Суд США использует т. н. «Тестом Миллера» — в деле Миллера против шт. Калифорния (413 US 15, 1973), суд следующим образом категоризировал непристойные материалы. Они считаются порнографией, если:

• вызывают «похотливые желания»;

• вызывают отвращение у «среднего человека»;

• не имеют «серьёзной литературной, художественной, научной или политической ценности».

Поскольку большинство южнопарковцев поддерживают новый шмаро-бутик, суд не сочтёт товары в нём непристойными, пользуясь «тестом Миллера». Но в другом городе, например, в Северном Парке, результат может оказаться другим.

«Тест Тестабургер» же работает более «феминистично». В отличие от «теста Миллера», запрещающего что-то, если это (в числе прочего) оскорбительно для среднего человека, тест Венди определяет, овеществляет и коммерциализирует ли это женщин. Если так — это нужно запретить. Ведь очень часто общество не различает непристойностей, если они вошли в норму. Хотя Южный Парк часто разделяет либертарианские ценности, серия «Видеонабор тупой испорченной шлюхи» предлагает прийти вместе с Венди к отрицанию «магазинов для испорченных девок», не просто из-за того, что они граничат с детской порнографией, что уже незаконно, но ещё потому, что овеществлению и коммерциализации женской сексуальности должны быть установлены пределы.

Опасны ли Изюминки?

Феминистки разделяют различные точки зрения по вопросам порнографии и непристойности. Одни утверждают, что порнография должна быть запрещена или ограничена, поскольку она стимулирует сексуальное насилие, овеществление, коммерциализацию, неверные представления о женщинах. Другие думают, что некоторые формы эротики и порнографии можно разрешить. Феминистки-противницы цензуры могут заявить, что шмаро-бутик Южного Парка предлагает новые возможности для женского самовыражения. Средняя же точка зрения такова, что даже если этот бутик может быть вредоносным и оскорбительным, он всё же может рассчитывать на конституционную защиту. Поэтому нам будет полезно взглянуть на понятие «вреда» с философских позиций.

Традиционно на рынках сексуальной сферы женщины продаются, мужчины — ими пользуются. Это демонстрируется в серии «Изюминки», где полностью женский персонал учится управлять мужчинами-клиентами через эмоции, ради чаевых. Стажируясь, новые официантки, которым дают клички от марок спортивных автомобилей, узнают все основополагающие правила Изюминок. Помните инструкции Мерседес?

«Для начала — существует правило пяти футов. Если ты оказалась на расстоянии пяти футов от клиента — ты должна заинтересоваться им, даже если он не за твоим столиком: „Привет, красавчик!“ Когда ты не разносишь еду и не общаешься с клиентами, ты должна танцевать и развлекаться. У нас есть хула-хупы, прыгалки, водяные пистолеты, чтобы играть с другими девчонками. Не забывай почаще улыбаться и показывать свою изюминку. Если ты хочешь хорошие чаевые, очень важен физический контакт. Простое прикосновение к руке увеличит твои чаевые с 5 до 20 долларов».

Интересно, что девчонки здесь предстают не как невинные жертвы, а скорее, как грамотные хищницы, знающие свою работу и использующие это знание с выгодой. К сожалению, всем известно, что никакой доход официанток не может сравниться с доходом владельцев заведения (и они, скорее всего, мужчины).

В свете «Видеонабора» и «Изюминок» давайте рассмотрим классическую формулировку вредоносных принципов в знаменитой работе Дж. С. Милла «На Свободу». Он рассуждает, что счастье — один из итогов, к которому надо стремиться человечеству. Как мы уже знаем, утилитаристы были за счастливый итог для всех участников жизненной ситуации. По Миллу, всеобщая выгода достигается, когда государство позволяет личностям заниматься тем, чем они захотят — это называется «невмешательство власти» — и не вмешивается, не запрещает свободу самовыражения. Это относится как к мужчинам, так и к женщинам (Милл был одним из первых защитников женского равноправия), быть свободными в выборе своего пути к счастью, при условии, что в процессе никто не пострадает (это часть принципа Милла «не навреди»). Отметим, что даже в выборе людей, гнаться им, или нет за собственными желаниями, опять должен соблюдаться принцип «не навреди» — философ явно не представлял себе мира из эгоистично-капризных Картманов. Как заявляет Милл лучше быть неудовлетворённым, как Сократ, чем довольным, как свинья («Утилитаризм», гл. 2). И оценка качества счастья важна для него настолько же, насколько и оценка количества.

Только в случае угрозы другим, посредством наших действий вмешательство властей может быть оправдано. Милл признаёт, что определение приносимого «вреда» требует точного описания и не так-то очевидно. Он также верит, что государство не будет «по-отечески» вмешиваться в поведение граждан: «Единственным поводом, по которому власть может применяться к любому члену цивилизованного общества против его воли, является предупреждение нанесения другим ущерба. Добрых намерений самих по себе недостаточно» (К Свободе, гл.14). Так, если Стэн и Кайл пойдут смотреть «Терренса и Филлипа» к Стэну домой, государство не может им в этом помешать или предлагать прочитать вместо этого роман Джейн Остин. Аналогично, если Баттерс вдруг вздумает поглядеть на свою подружку в календаре «Изюминок», к нему в дом не должен врываться Барбрэди и конфисковывать календарь. Возможно, в обоих случаях, родители захотят помешать им делать это и вмешаться, но государство делать этого не должно.

Однако, мы можем задаться вопросом, пострадали ли девочки на съёмках календаря «Изюминок». Вредит ли участие в этой индустрии их самостоятельности и в дальнейшем способности принимать решения? И вредят ли эти стереотипные изображения представлениям Баттерса о женщинах и интимных отношениях? Причиняют ли вообще рестораны «Изюминки», календари, магазины для испорченных девок какой-либо ущерб? Если да, и мы сможем это продемонстрировать, можно с опорой на милловские принципы потребовать от властей вмешаться в ситуацию, и, возможно, ввести цензуру. Но давайте посмотрим, как родители Баттерса реагировали на влюблённость их сына в официантку «Изюминок».

Когда они узнают, в кого влюбился Баттерс, они посещают с ним ресторан. Линда Стотч, мама Баттерса, восклицает: «Это ужасное место. Как оно унижает девочек!», а затем пытается вдохновить малютку Порше работать там, где платят не за внешность, например, в медицине или предпринимательстве. Порше отвечает: «Я смогу найти лечение от рака? О боже, это было бы так здорово! Одно время у меня на губе выскочил рак, было так больно!» Мама Баттерса заключает, что «Изюминки», возможно, идеальное место для бедняжки Порше. Нам смешно, ведь у школьницы Порше было достаточно времени на выяснение разницы между прыщами и раком. Кстати, мама Баттерса быстро поменяла своё мнение об опасностях овеществления женщин. Она движется от возмущения к принятию, и мы понимаем, что она будет истинным выразителем инакомыслия в серии. Нам смешно, когда мама Баттерса приходит к выводу, что овеществление для жизни некоторых девочек может стать лучшим выходом. Но под смехом кроется признание того, что овеществлению необходимо наше нравственное внимание.

Легко представить, что определённые действия могут наносить ущерб; он может быть физическим, моральным, эмоциональным или финансовым. Например, поджигание Пипа повлечёт физический ущерб; штрафование Шефа на 2 миллиона долларов повлечёт финансовый ущерб, а дети, эмоционально или психически пострадавшие от глупых взрослых, есть почти в каждой серии. Но некоторые случаи не так просто интерпретировать, с ними мы и сталкиваемся в нашем анализе бутиков для девок и «Изюминок».

Вместо того чтобы выступать против порно как изображения секса, Кэтрин Мак Киннон, одна из известнейших феминисток-противников порнографии, сосредотачивается на том, как образ женщины в ней в виде обесчеловеченной вещи питает и стимулирует сексизм. Так что шмаро-бутики, рестораны, типа «Изюминок» и их календари, хоть и кажущиеся очевидными примерами обесчеловечивания, поднимают темы, связанные со спорами вокруг свободы слова, порнографии, овеществления.

Исходя из доводов противников порнографии, «Изюминки» и бутики должны быть закрыты, поскольку они подпитывают угнетение женщин и дискриминацию. Пока они существуют, на женщин не будут смотреть, как на личностей и нравственных субъектов. Вот почему эта индустрия вредит женщинам, и она не должна пользоваться конституционными гарантиями. Если бы в Южном Парке закрыли эти учреждения, это способствовало бы становлению многих девочек, в качестве врачей и адвокатов, вместо уподобления их роскошным машинам. Конечно, для таких выводов требуется комплексное и сложное понятие «вреда», учитывающее не только причиняемый женщинам физический, моральный, эмоциональный, финансовый ущерб, но также берущее в расчёт такие факторы, как пол и социальные привилегии.

После всего сделанного и сказанного должны ли мы позволить шлюхам быть шлюхами?

Это могли бы мы спросить, имея такую аргументацию, как превращение женщин в жертв или лишение их возможности выбора. Однако молодые феминистки критикуют применение этих позиций у Мак Киннон. Суть критики её теорий «овеществления» и «вредоносной непристойности» в том, что если женщины — пассивные жертвы индустрии, то они и сами для себя не могут что-либо решить. «Ой, бедная шлюха… она не знает ничего лучшего»- можно было бы подумать — «лучше уж нам отыскать для неё пристойное занятие, и не позволять ей дальше идти путём разврата». Вспомните стереотипы о женщинах, нуждающихся в постоянной заботе, опеке, пассивных, кстати. Мы же знаем, что личность человеческая гораздо разнообразней и сложней, чем стереотипные представления!

Спрашивается, почему бы проституткам не быть свободными в своём блудном пути? При условии, что женщина сама свободно решила стать проституткой — и осознаёт в полной мере всё, что повлечёт такая жизнь — не умалим ли мы её достоинства, уважения к ней как к личности, если встанем на её пути? В числе других, заявление миссис Стивенс из «Видеонабора шлюхи», одеваться как шлюха и вести себя как шлюха — это «новые возможности» для молодой, самоуверенной женщины. И вот здесь Южный Парк подчеркивает одну важную вещь. Когда Венди критикует шмаро-бутик, она не выставляет наперёд свой ущерб от него. Она скорее подчёркивает, что в современном обществе высокое гендерное неравенство. Кроме того, Венди указывает на важность для женщины умения принимать самостоятельные решения. Наверно, не будет лишним сказать, что за пределами Южного Парка проститутки действительно являются «жертвами» жизненных условий — например, лишились поддержки семьи, не могут нормально трудоустроиться, страдают наркозависимостью — и возможность отказаться от овеществления серьёзно ограничивается экономическими и социальными факторами. Но всё это не относится к девчонкам Южного Парка. Для них ударение в крайности в выставлении себя как шлюх — не подтверждение их свободы выбора, не равноправие, это просто желание уподобиться шлюхам! «Это унизительно для нашего пола» — говорит Венди.

Так, через глашатая — Венди Тестабургер, Южный Парк поднимает важный вопрос — «разврат и вырождение процветают, в то время как интеллектуальность снижается». Шоу противостоит важным философским вопросам об автономии, силе, непристойности, сексуальной коммерциализации, гендерных ролях и сексуальности — всем центральным проблемам в феминистской философии и феминистской этике. Южный Парк также исследует стереотипы, часто трудно признаваемые, и неспособность массовой культуры к критическому анализу. Наша моральная обязанность, как людей рациональных процветающих и взрослых — копаться в этих сложностях. Мы, ведь, действительно хотим процветания разврата и вырождения? Мы действительно хотим быть тупыми испорченными шлюхами?