13. Вы не можете жениться, вы же педики! Мистер Гаррисон и дебаты вокруг гей-свадеб Джейкоб М. Хелд

13. Вы не можете жениться, вы же педики! Мистер Гаррисон и дебаты вокруг гей-свадеб

Джейкоб М. Хелд

Педики женятся? Только через мой труп!

Однополые браки — это предмет, о котором многие люди знают либо немного, либо ничего. Беда этого явления в том, что любое суждение о нём, за или против, всегда аргументируется никудышно. В наши дни проблема однополых браков связана с рассмотрением Конгрессом поправки к Конституции США, в которой брак определяется как союз лишь между мужчиной и женщиной. И также как на кучу других спорных тем, Южному Парку есть, что на это сказать. И Южный Парк вполне себе подходит для дискуссий на эту тему, особенно с такими персонажами, как мр/мисс Гаррисон, Мазохист и Эл-Гомосек.

В этой главе в центре повествования будет серия «Следи за яйцом!» В ней мисс Гаррисон пытается воскресить отношения с Мазохистом, но встреча проходит не по плану. Мазохист собирается жениться на Эле-Гомосеке, поскольку губернатор Колорадо вот-вот примет поправку, разрешающую однополые браки. Гаррисон обещает воспрепятствовать поправке, заявляя: «педики будут жениться только через мой труп!» Затем, под предлогами «традиций», «святости брачных уз» и «необходимости думать о детях», она начинает свой «крестовый поход».

Насчёт гей-браков существует много «за» и «против». И на протяжении текста я буду приводить самые известные аргументы разных сторон и демонстрировать, почему они неполноценны, незначимы или просто никуда не годятся. Надеюсь, что при этом мне удастся наметить обстановку с дебатами насчёт гей-браков и показать, насколько они бесплодны. Я пришёл к выводу, что в американской политической либеральной традиции случай с гей-браками произрастает из понятия «свобода со знаком минус».

А Господь, природа и словари говорят: «Нет»!

Худшие аргументы против гей-браков

Религиозные аргументы. Основа их проста: «гомосексуализм — грех», «женитьба — это святое таинство между мужчиной и женщиной», или всё вместе. Многие верующие серьёзно относятся к этому вопросу, и они имеют право на свои верования. Но у нас тут не теократия, и наши права не могут и не должны определяться религиозными традициями. Мы живём не по заповедям, а по Конституции. Мы подчиняемся букве закона, а не слову пастора или священника. Кем бы там ни был ваш бог, какую бы книгу вы не считали носителем закона божьего, и как бы не интерпретировали их в споре о распределении прав и привилегий, мы — светское государство. И религиозные аргументы могут убеждать лично вас, но как далеко они могут вас завести, если Иисусу действительно предоставить своё телешоу и мы бы смогли узнавать его мнение по вопросу, а он приобщился бы к миру политики? Мисс Гаррисон говорит, что брак — это святое таинство, но она не замыкается на этом. Она знает, что дебаты вокруг гей-браков — не теологический, а светский вопрос о правах и привилегиях.

Только что приведённый аргумент против однополых браков — просто-напросто утверждение, что браки заключаются между мужчинами и женщинами, а однополые браки нельзя заключать. По определению всё верно. Если мы таким образом определим «брак», то однополые пары, которые можно было бы ещё признать, не смогут в него вступать. Но, как я убедился по словарю Уэбстера, так мы не сможем определить отношение к конституционным или правовым вопросам. И нам потребуется много чего, помимо словарей, чтобы понять суть вопросов, здесь затрагиваемых. Давайте будем проще и предположим, что возможный смысл аргумента определяется так: брак неотъемлем от союза между мужчиной и женщиной. Но что тогда это может означать? Если это касается только пола, как заметила Мазохисту мисс Гаррисон, ставшая женщиной, тогда захотев пожениться с кем-либо, Мазохист сможет жениться на Гаррисоне. Но конечно, это не будет соответствовать намерениям противников гей-браков. Когда мы говорим про брак, должно быть что-то ещё, потому что такой брак, в который вступают Мазохист и Гаррисон, не может быть приемлем для блюстителей святости брачных уз, не так ли?

Аргумент этот предполагает, что сутью любого брака является не просто обладание партнёром противоположного пола, а продолжение рода. Брак заключается между мужчиной и женщиной, потому что они могут делать детей — это предписывает биологическим и естественным явлениям укладываться в моральные рамки. Если сводить эти моральные рамки к религиозным, неприемлемость вышеописанного очевидна. Но даже без религии таким способом можно последовательно отказывать в праве на брак женщинам в постменопаузе, бесплодным, просто не желающим заводить детей парам. Отрицая «производительное» назначение брачных уз, все они нарушают их святость. Чтобы избежать таких затруднений, говорят, что гетеропары имеют право заводить детей, оставлять потомство, потому что способны его оставить, в то время как гомопарам это делать нельзя. Для гомосексуальных отношений невозможность размножения — характерна. Но это звучит укором в адрес бездетным парам, а также повторно выходящим замуж в постменопаузе. К тому же этот аргумент просто сводит необходимые условия для брака к обладанию необходимыми половыми органами. Это кажется невероятным произволом в то время, когда мы говорим про привилегии и права. Как будто лишь из-за того, что я и моя жена «совместимы», у нас больше прав перед другими, то есть мы можем наслаждаться нашим привилегированным положением только благодаря нашим разным полам, а не потому, что хотим иметь детей, любим друг друга, или имеем другие причины, по которым поженились. Если охарактеризовать этот аргумент объективно, то он не просто догматичен (мужчина и женщина женятся потому что лишь мужчина и женщина могут жениться, только потому, что один человек — мужчина, а другой — женщина), он просто фанатичен: геи не могут жениться, потому что они геи. Без разговоров, без объяснений. Я должен просто в это верить, или остро ощущать.

Но права — слишком важная вещь, чтобы на них воздействовали искажённые ощущения морали или импульсивная реакция других, и закон не обязан придерживаться морали большинства. Нужно ещё нам доказать, что мы должны расширять права для одних, но не для других. А пока доказано только то, что обществу надо держаться вместе и давать каждому равные права.

Может быть, у стороны против однополых браков должно быть нечто большее, чем то, что у них сейчас есть. Как насчёт чего-то ещё, чем просто «брак обязательно должен заключаться между мужчиной и женщиной»? Сейчас мы закроем на это глаза и предположим, что это — правда. Ну и что! Такими традициями поддерживалось рабство, женская дискриминация. Традиция не может доказать, что что-то приемлемо тем, что другие сочли это приемлемым. Но сторонники традиций должны знать об этом, ведь они всегда говорят, что традиционные браки отлично работают и именно поэтому сохраняются и являются коренным институтом общества. Джордж «Говняный Сэндвич» Буш как-то изрёк: «Века опыта научили человечество, что обязательства, данные мужем и женой любить и служить друг другу способствуют благополучию детей и стабильности общества». Давайте уже двинемся вперёд, ибо тот факт, что что-то делается в течение длительного времени, сам по себе малозначим.

Вы думаете, педики могут воспитывать детей?

Аргументирование вредом и скользким путём.

Возможно, проблема однополых браков в том, что они наносят вред обществу. Они вызывают законную обеспокоенность и необходимость обращаться к ним. Брак — это очень ценный институт, играющий важную роль в обществе. Он должен сберегаться и цениться как можно больше. Итак, чем же однополые браки могут навредить или помешать гетеросексуальным бракам исполнять свои функции? Разрушают ли они собой институт брака? Во всяком случае, на мой личный брак решение Мазохиста и Эла-Гомосека обручиться никак не повлияет. И, тем не менее, противники однополых браков утверждают, что он может уценить брак вообще. Помимо того, что это сомнительно — геи, высмеяв институт брака тем, что они геи, подорвут его — это неправдоподобно. Геи хотят жениться, потому что они ценят этот институт и хотят вступить в него. А у гетеросексуалов по-прежнему будет возможность жениться (и разводиться), и будет она всегда. Возможно, это как-то связано с детьми?

Мисс Гаррисон говорит губернатору, что если геям дать право жениться, то потом они захотят усыновлять детей. Подумайте о детях! Похожий вывод делает Билл О’Райли, утверждая, что сама природа создала мужчину и женщину так, что они лучше всего подходят для воспитания детей. Но у тех, кто выдвигает такие претензии, проблема с информацией о пострадавших детях, воспитываемых гей-парами, получивших урон, неприспособившихся или ограниченных в возможностях вследствие этого факта. Сама по себе озабоченность этой проблемой смешна. Люди утверждают, что у таких детей может исказиться чувство половой самоидентификации. Ни в каком исследовании это не подтверждается, а даже если это и подтвердится, аргументирующие «против» заявят о превосходстве доминирующей концепции половой идентификации над альтернативными, вот что спорно. Также люди заявляют, что такие дети попадут в социальную изоляцию и будут страдать от насмешек. Чем это аргументируется? Мисс Гаррисон называет яйцо, порученное Стэну и Кайлу, «уродом», проблема в том, что у него «два папы», а не в яйце или однополых «родителях». Посмотрим, как она рассуждает: яйцо не может расти в гей-паре, потому что она и люди, подобные ей, сочтут яйцо неполноценным, и это подтверждает, что гей-пары не могут растить здоровых детей. Проблема не в том, что родители — геи. Вместо того, чтобы говорить группе людей, что у них нет прав на семью и они должны быть «социальными изгоями» из-за нашего с вами изуверства, может быть, лучше нам бороться с изуверством? Давайте выступать за моральный прогресс, а не молчаливое согласие на фанатизм и ненависть.

В любом случае, если залогом здорового брака являются родители, где же тогда тест, проверяющий их, и гарантирующий, что они способны воспитывать детей? Разве родители Баттерса демонстрировали свои родительские качества, прежде чем запланировали, родили и испортили его? Никоим образом. Не может быть ничего очевидного и говорящего о вреде в воспитании, когда мы говорим про институт брака, детей или однополые пары.

Возможно тогда, что такое неизбежно происходит в однополых семьях, и этого надо бояться и предотвращать?

Аргумент про «скользкий путь» гораздо популярнее, и большинство людей считают его решающим против однополых свадеб. Главная составляющая этого аргумента: если вы признаетесь, что не можете отказывать геям в праве жениться, потому что пол не является причиной ограничивать права на брак, то вам придётся признать, что любые ограничения на него — неприемлемы. И если вы позволили жениться геям, то вам придётся разрешить многожёнство, многомужество и даже кровосмесительные семьи. Кто знает, а вдруг кто-нибудь захочет жениться на своём коте! Многие считают это утверждение весомым, потому что не видят обоснованных различий между гей-браками и другими, более «сомнительными» типами отношений. Для них разрешить что-то одно значит разрешить всё всем. Есть много способов оспорить это утверждение.

Во-первых, у гей-браков есть очень важное отличие от других разновидностей: от них нет непосредственного вреда, в то время как многожёнство и кровосмешение наносят обществу ощутимый вред, но об этом позже. Проще всего ответить на это тем, что просто подозревать группу в плохом влиянии — не самая лучшая причина, чтобы лишать её набора прав. Тогда можно оспорить постановление Верховного суда в деле Любовников против шт. Вирджиния, где анти-межрасовые браки были признаны незаконными по нескольким пунктам. Оспорить по той причине, что если вы разрешили смешиваться расам, то дальше узнаете, что геи тоже хотят жениться, а за ними многожёнцы и так далее, но никто бы этого утверждения всерьёз не воспринял. Гей-брак нужно судить по его реальным заслугам, а не раздутым и несправедливым обвинениям недоброжелателей, даже исходящим от таких недовольных горожан, как мисс Гаррисон.

В основе аргументов противников — подлинное беспокойство, и серьёзное отношение к одной вещи: общественному здоровью. Если упростить приведённые выше рассуждения, то можно увидеть два основных подхода. Первый — просто заявлять, что гей-браки неправильны, что вы против этого по личным причинам, и таким образом, не разрешать этого. Но импульсивность, личное отвращение или нервозность не отражают моральную позицию — они лишь реакции и недопустимо позволять убеждать общественность на их основе. Мои права не связаны с вашим мнением обо мне или моём стиле жизни! Но, к сожалению, как и мисс Гаррисон, большинство людей против гей-браков из-за того, что морально не одобряют гомосексуалистов в целом, и строят аргументы прежде, чем попытаться рационализировать или оправдать свои преждевременные выводы. Аргументы мисс Гаррисон же просто вызваны ревностью, для которой публичные дебаты — запасной выход (безвкусный вышел каламбур). Второй вышеозвученный и единственный оправдываемый аргумент — гей-браки несут очевидный ущерб обществу подрыванием устоев брака, семейных ценностей, воспитания детей или приведут к таким вредным вещам, как полигамия и кровосмесительные браки.

Границы либерализма в Америке уходят корнями в понятие «отрицательная свобода», выраженное Дж. С. Миллом (18061873). Главный принцип: «Единственным предназначением власти, управляющей человеком против его воли в цивилизованном обществе, является предотвращение совершения им вреда другим». Этим Милл хочет сказать, что правительство может наказывать за поведение, если оно ведёт к причинению окружающим ущерба. Это понятие свободы, утверждение, что свобода — не вседозволенность, а право на самоопределение без причинения вреда другим является фундаментальным принципом американской демократии. Что касается естественного права, то Томас Пэйн (1737–1809) заявлял, что у нас есть «такие права на достижение личностью благополучия и счастья, которые не мешают делать то же самое другим». И такие «естественные» права гарантируют наши гражданские права, полученные общественным договором. Так что моральное осуждение со стороны большинства не является причиной, позволяющей урезать наши права. Именно таким путём, по сути, строится аргументация в Верховном Суде против антигейских законов: они неконституциональны. Именно таким путём доказывается, что нет веских причин отказывать геям в праве на брак.

Они хотят разрешить ковырялкам и гомикам жениться, соснули?

Аргументы за разрешение

За то, чтобы разрешить геям жениться, есть два главных аргумента: «на это у всех есть право», и «гей-браки тоже могут приносить обществу пользу». Первый аргумент формулируется из той мысли, что у геев права такие же, что и у остальных, и сексуальная ориентация — не достаточный повод для отказа одной группе людей в наборе определённых прав. Также говорится, что запрет геям на брак — такая же дискриминация, от которой в истории настрадались и женщины, и негры.

Похоже, что это утверждение основано на коренном недоразумении. Геи не ищут равноправия; они хотят создать новую их категорию. Исторически движение борцов за равные права базировалось на мысли, что у всех людей есть права. Например, если мужчины могут голосовать, то и женщины имеют на это право. Но однополые браки — дело другое. На данный момент никто не имеет прав на брак с лицом того же пола. У гетеросексуалов прав на это не больше, чем у геев. Однако же имеющемся у гетеросексуалов правом жениться на лице противоположного пола могут пользоваться и геи. Мазохист может взять в жёны Гаррисона. Сторонники гей-браков хотят видеть в новых правах именно возможность жениться на лице того же пола, с такими же обязанностями и правами, которые несёт обычный брак и, в идеале — узаконенность возможности через юридический пересмотр брака. Чем бы это ни было, но это не поиск таких же прав, что выдаёт то самое недоразумение в поставленном вопросе пересмотра института брака. Речь может здесь идти о гражданском законодательстве, но никак не о равноправии.

Другой же часто выдвигающийся аргумент за гей-браки гласит: они приносят обществу столько же пользы и стабильности, как и традиционные браки, и если этого достаточно, чтобы оказывать обычным бракам поддержку, то на неё также имеют право и геи. Заявляется, что гей-браки стабилизируют гей-сообщество, поднимут авторитет семейных ценностей в глазах общества, обеспечат семейную любовь и домашнее воспитание детям, которые могли бы вообще не иметь семьи, в общем, полнейшая выгода обществу. Мистер Мазохист и общество только выиграют, разрешив ему жениться на Эле-Гомосеке, может быть, этим даже получится умерить некоторые его наклонности (бедняжка Леммивинкс!). Это был лишь поверхностный взгляд на предмет, и чтобы наконец подвести здесь черту, сформулирую, наверно, лучший из аргументов «за»: в худшем случае гей-браки не навредят обществу, в лучшем — принесут пользу.

Учитель, наше яйцо цело — геи могут жениться!

А самое лучшее доказательство безвредности гей-браков — с ними не было связано никаких серьёзных судебных случаев. Против них обычно выступают другие люди; сами же геи не возбуждают дел против самих себя. Так что мисс Гаррисон следовало бы перестать аппелировать к традициям, священности, или детям в обвинениях однополых браков и усвоить, что единственная причина желания запрета — стремление помешать Мазохисту выйти замуж за кого-либо другого, кроме неё. Без хорошей отговорки её личные чувства не могут образовывать оснований для законного обвинения.

И давайте уже признаем, что брак это не то, что можно предоставлять свободно. Некоторые ограничения всё же есть. Вы можете жениться на одном человеке, противоположного пола, не родственнике. Однако брак вместе с тем — вещь довольно либеральная, поскольку жениться могут насильники, педофилы и даже геи, пока они подходят к вышеописанным требованиям. Все эти ограничения и правила оправдываются возможностью нанесения вреда. Однако нельзя лишать преступников прав на брак просто из-за опасений, без веских причин. И всё же, как доказывалось выше, брак необходимо разграничивать, ведь он слишком важная вещь, чтобы позволять ему вырождаться, поэтому мы не можем давать разрешений на вредоносные практики, будь то многожёнство, кровосмешения или детские браки. Но в каждом случае предоставляется очевидное свидетельство того, что эта форма брака несёт вред. Разрешив детские браки, мы разрешим эксплуатацию детей, которые сами нуждаются в защите. Разрешив инцесты — мы повредим структуру семьи, ведь они делают родственников целями сексуальных отношений, и делают семью небезопасной и нестабильной, а семья — слишком важная вещь, чтобы её разрушать. Точно также дело обстоит с многожёнством, а именно, что это наносит женщинам вред, а обществу — негативные последствия. Но в случае с гей-браками дело обстоит совершенно иначе.

Многие из наших прав — исключительные, или неизменяемые. Единственно законной причиной, по которой правительство может вмешаться в наше право на самоопределение может считаться лишь предотвращение насилия. Так что, если явной угрозы нет, причин для вмешательства власти тоже нет. А применительно к однополым бракам нам можно сказать, что если они не демонстрируют такую же угрозу обществу, как от других форм брака, то и нет причин для их запрета или незаконности их практикования — так могло быть в случае, если в Конституцию когда-нибудь прошли бы поправки, связанные с гей-браками. Но до разрешения геям жениться всё равно ещё очень далеко. А права — вещь занятная. Даже если показано, что причин запрещать права нет, это ещё не веское основание для предоставления прав. Это может быть всего лишь развязыванием рук людям и разрешением им делать с их частной жизнью всё, что они хотят. Но геи хотят жениться, и они ищут удобного случая, чтобы им дали полноценное на это право.

Раз мы показали, что нет причин для неправомерности гей-браков, то можно показать, что правоверность необходима, и почему это важно для института семьи в целом. Брак — семейное мероприятие, и хотя традиционно считается, что лишь мужчина с женщиной могут по-настоящему родить ребёнка, это не значит, что должно оставаться такое положение дел. В серии «Следи за яйцом» Стэн и Кайл вместе исполняют роли родителей гораздо лучше, чем Стэн и Бебе. Картман вообще разбил яйцо. Так что, для того, чтобы быть хорошим родителем, мало быть гетеросексуалом, так же как недостаточно отнимать родительские права за гомосексуализм. Как функциональная ячейка, семья служит опорой обществу и даёт детям защиту и воспитание. И в данном определении ничего не говорится конкретно про мужчин и женщин с их возможностью родить ребёнка. Ведь есть усыновление. Одинокие родители могут работать и получать сверх этого пособия. И кстати, также работали недавно гей-семьи. И хотя есть штампы, семью можно образовать разными способами. Если семья должна служить функциям, а именно воспитывать детей и быть стабилизатором в обществе, и если нет никаких подозрений, что геи не могут содействовать этой функции и её укреплению, то тогда следует разрешить им соединяться брачными узами, для нашей же выгоды. Кстати, Защитники Брачного Акта никогда напрямую не служили благополучию общества, они просто отрицали права геев на женитьбу. Но браку угрожает нечто большее. Как в 1996 г. заявил в отношении ЗБА Джон «Гигантская клизма» Керри: «Если бы это действительно был акт в защиту брака, он бы расширял опыт обучения для будущих отцов и матерей. Он бы предоставлял консультирование проблемных браков, лечение по требованию тех, кто страдает от алкоголя и наркотиков… он бы дополнял Акт Против Женского Насилия». И далее в том же духе.

Охрана брака от опасности важна, но геи ею не являются. Несомненно, всё было бы не так уж плохо для детей у геев, если их отцов признавало бы общество, разрешило бы им публично обвенчаться и закрепить брак имеющейся системой прав и привилегий, по сравнению с жизнью в обществе, поучающем его стыдиться своего папы-гея.

При всём мною сказанном, я бы хотел прояснить, что не считаю всех противников гей-браков фанатиками. И они, скорее всего, не одобрили бы призыва Гаррисона на «дрюли-бой». Они правильно делают, что ищут обоснования и законности гей-браков, чтобы обезопасить сердце общества — семью. Но если ваши доводы неудачны и вам не остаётся больше ничего, кроме как нервно реагировать или испытывать моральное негодование и отвращение, то, хотя вы и имеете право на своё мнение, вы не можете требовать от государственной политики руководствоваться вашими моральными вкусами, тем более за счёт других. Но и сторонники гей-браков также должны понимать всю суть, что есть обоснованные опасения за институт брака. Подобные вещи легкомысленного отношения не терпят.

Друзья по заду — не значит семья

В «Следи за яйцом!» губернатор Колорадо выступил с остроумным решением проблемы женитьбы голубых. Геям будут даны те же права, что и женатым, но они будут называться по-другому. Геи получат те права, которые так хотят и противники не будут считать слово «свадьба» запятнанным из-за геев. Женатых геев вместо «супругов» будут называть «друзьями по заду». (А так как никого не заботят о лесбиянки, мы тоже не будем обращать на них внимание). Мистер Мазохист прошепелявил: «Мы хотим равных прав». (Да, он настолько гей, что может прошепелявить предложение без единого «с» в нём). Губернатор же сказал, что у них будут абсолютно одинаковые права, но они будут называться «друзьями по заду», а не женатыми. И все счастливы, правда?

Неправда. Равных прав в прямом смысле это не предоставляет. Гей-браки относятся к правовой теме, но ещё больше они относятся к теме семьи и допустимых рамок. Геи хотят жениться, потому что хотят взаимодействовать с обществом. Как сказал Джонатан Роух: «Одно из преимуществ публичного признания брака заключается в том, что он связывает вместе пары не только в глазах его участников, но и в глазах общества в целом». Речь, по сути, идёт об общественном признании. Но использование других слов для обозначения супружеских гей-пар изолирует их и унижает. Оно не только не даёт геям равных прав, но даже делает их гражданами «второго сорта». Люди, выступающие против нормальной женитьбы геев или гражданского их брака (та самая дружба по заду), хоть и признавая правовую проблему, не хотят распространять свои традиции на геев. Это просто верх лицемерия. Обозначать геев по-другому значит отрицать их статус равноправных членов общества. Это и оскорбительно, и унизительно. А брак как институт важен потому, что не только даёт участникам брака права, но и через сообщения моральных обязанностей связывает с обществом в установленном порядке. Именно эта особенность отличает женитьбу от гражданского брака, да и по природе взаимоотношений они различаются. Равноправные, но специально выделяемые никогда не будут равными по той простой причине, что они помечены и отнесены к некоей отдельной части.