XVIII

XVIII

«Относительно государственного строя будущего, – пишет Энгельс, – обстоятельные предписания дает дюринговский “Курс философии”… Основы дюринговского государства будущего образует “суверенитет индивида”». «Чего же нам большего желать? – восклицает Энгельс, – г-н Дюринг принадлежит к такому государству, в котором – и Энгельс цитирует Фридриха II, – в котором «всякий может спасаться на свой манер»». В примечании по этому поводу сказано: «Выражение из резолюции прусского короля Фридриха II от 22 июля 1740 года на запрос министра Бранта и президента консистории Рейхенбаха относительно допустимости того, чтоб в протестантском государстве существовали католические школы».

«Что желательно нам, – пишет Энгельс, – это, впрочем, в данном случае безразлично. Речь идет о том, что желательно г-ну Дюрингу. А между ним и Фридрихом II существует то различие, что в дюринговском государстве будущего отнюдь не всякий может спасаться на свой манер. В конституции этого государства будущего значится: «Отдельная личность а б с о л ю т н ы м о б р а з о м (подчеркнуто Энгельсом) подчинена государственному п р и н у ж д е н и ю (подчеркнуто Энгельсом), но это принуждение находит себе оправдание лишь постольку, поскольку оно «действительно служит естественной справедливости»».

Ну кто будет определять, что именно «действительно служит естественной справедливости», мы уже вместе с Энгельсом и благодаря ему поняли. Сам г-н Дюринг и прочие философы действительности всех времен и народов. Будем, однако, читать дальше эту важную статью конституции социалитарного государства будущего, написанную в 1876 году:

«Для этой цели (то есть для подчинения «суверенного индивида» будущего абсолютным образом государственному принуждению) – для этой цели будет существовать «законодательство и судебная власть», которые, однако, «должны оставаться в руках всего коллектива», а затем – оборонительный союз, проявляющийся в «совместной службе в рядах войска или в составе какого-нибудь исполнительного органа, предназначенного для обеспечения внутренней безопасности»». Эта статья конституции будущего социалитата имеет дополнительное разъяснение: «м а л е й ш а я о ш и б к а (подчеркнуто Энгельсом) в понимании роли коллективной воли повела бы к у н и ч т о ж е н и ю (подчеркнуто Энгельсом) суверенитета индивида, а этот суверенитет и есть именно то, что служит единственной основой для выведения действительных прав».

«Г-н Дюринг, – замечает по поводу этого разъяснения Энгельс, – издевается над своей публикой, обращается с ней именно так, как она того заслуживает. Он мог бы быть даже еще бесцеремоннее: студиозы, слушающие курс философии действительности, наверное, не заметили бы этого». Добавим, не всегда это замечает и гораздо более широкая аудитория, чем берлинские студиозы. А если и замечает, то и это г-ном Дюрингом предусмотрено. В социалитате «будет существовать, – пишет Энгельс, – и армия, и полиция, и жандармы. Г-н Дюринг уже не раз показал себя бравым пруссаком; здесь же он доказывает, что имеет полное право быть поставленным рядом с тем образцовым пруссаком, который, по словам блаженной памяти министра фон Рохова, “носит своего жандарма в груди”». О Рохове (возможно, о самом министре, а возможно, однофамильце, в конце концов, не в этом суть) Энгельс пишет, правда, в разделе о политической экономии, но вполне уместно процитировать это именно здесь: «Прошло примерно сто лет, как в Лейпциге появилась книга, выдержавшая к началу нашего века более тридцати изданий; она распространялась в городе и деревне властями, проповедниками и филантропами всякого рода и повсюду рекомендовалась народным школам в качестве книги для чтения. Книга эта называлась «Друг детей» Рохова. Она имела целью давать наставления юным отпрыскам крестьян и ремесленников относительно их жизненного призвания, их обязанностей по отношению к начальникам, общественным и государственным, и в то же время внушать им благодетельное довольство своим земным жребием – черным хлебом и картофелем, барщиной, низкой заработной платой, отеческими розгами и тому подобными прелестями, и все это с помощью распространенного тогда просветительства… Те самые общие места, которые старый Рохов считал достаточными для саксонских ребятишек, г-н Дюринг преподносит нам как нечто абсолютно фундаментальное». Таков вывод Энгельса. Разъяснения г-на Дюринга к его конституции социалитарного государства будущего лишний раз подтверждают этот вывод Энгельса. Например: «Справедливость или несправедливость, которую он (суверенный индивид), смотря по обстоятельствам, встретит со стороны свободного общества, никогда не может быть хуже того, что принесло бы с собой также и естественное состояние». Так пишет Дюринг. Энгельс замечает иронически: «Жандармерия будущего не так опасна, как нынешние держиморды. Что бы она ни учиняла над суверенным индивидом, у последнего всегда будет утешение». Ну прежде всего, суверенный индивид Дюринга должен утешиться тем, что он живет не в условиях буржуазного парламентаризма. Ибо, по словам последователя Дюринга венгерского антисемита Ивана Шимони, «антисемитизм есть здоровая реакция против пустого парламентского формализма». Конечно, парламентаризм обладает целым рядом дурных свойств и недостатков. И конечно же, он не может обеспечить «суверенному индивиду» полного равенства. Полное равенство «суверенному индивиду» может обеспечить только диктатура. «Перед диктатором, – пишет Энгельс, – все действительно равны. А именно равны нулю».

Но где же взять такого нового социалитарного «суверенного индивида», который бы, отвергая «пустой парламентский формализм», стремился бы к полному социалитарному равенству под контролем «коллективной воли», обладая при этом в международном масштабе мировоззрением саксонских ребятишек? Но опять же Дюринг не так прост, как кажется Энгельсу. Он понимает, что невозможно построить социалитарное государство, не построив социалитарной семьи, в которой и происходит создание социалитарного «суверенного идивида». Покуда шла речь о социалитарном государстве будущего, Энгельс писал: «Это «солидное и критическое царство мысли» ужасно похоже на различные небесные царствия, где верующий всегда встречает вновь в преображенном виде все то, что услаждало его земную жизнь…» Но когда мы вступили в область «социалитарной семьи», то Энгельс вынужден заявить: «В самом деле мы здесь находимся уже не в царстве социалитата, а скорей в царстве «Волшебной флейты»… Какой ход вещей открывает здесь г-н Дюринг?»

«Ввиду важности размножения для укрепления, искоренения и смешения качеств и даже для творческого их развития надо искать последние корни человечного или бесчеловечного в значительной мере в половом общении и подборе и сверх того еще в заботе об обеспечении или предупреждении определенного результата рождений… Уроды истреблялись, правда, во все времена и при всяком правовом строе, но лестница, ведущая от нормального к уродству, связанному с потерей человеческого образа, имеет много ступеней… Если принимаются меры против появления на свет человека, который оказался бы только плохим созданием, то это, очевидно, приносит только пользу».

Пользу, безусловно, принесло бы. В такой семье никогда не создашь вышеупомянутого Райцина, у которого, по мнению чешских философов действительности, «угловатый череп и торчащие уши чудовища». Да и вообще можно было бы сильно сэкономить на душегубках и концлагерях, если взять под контроль половое размножение. Именно, под контроль г-на Дюринга и прочих подобных господ. Половым размножением г-н Дюринг, как и полагается расовому социалисту, занимается много и, чтоб придать этому вопросу особый серьезный смысл, именует его «половой композицией». Еще в разделе «Философия», полемизируя с Дарвином, «половой композитор» Дюринг усматривает большую поверхностность в этих вопросах знаменитого английского натуралиста. Сам же г-н Дюринг глубокомысленно утверждает: «Если бы во внутреннем схематизме полового размножения удалось отыскать какой-либо принцип самостоятельного изменения, то эта идея стала бы совершенно рациональной, ибо вполне естественна мысль объединить принцип всеобщего генезиса с принципом полового размножения в одно целое и рассматривать с высшей точки зрения так называемое самозарождение не как абсолютную противоположность воспроизведения, а именно как зарождение». Тут уж даже у насмешника Энгельса не выдерживают нервы: «И человек, который способен был сочинить подобную галиматью, не стесняется упрекать Гегеля за его “жаргон”!»

Судя но этому выражению, чувствуется, что Энгельс по-прежнему ведет с Дюрингом в значительной степени литературный спор о стиле, о научных терминах, о неясности и невежестве изложения, забывая, что в подобных теориях важна идея, а не содержание, то есть путь к этой идее. К тому же Энгельс либо не замечает, либо придает несерьезное значение следующему факту: если к социалитарному государству Дюринг подбирается с тыла – именно со стороны социалитарной семьи, то и к социалитарной семье он подбирается с тыла, именно со стороны своего, уже рассмотренного нами социалитарного искусства. «Греческое искусство, в идеализированной форме изображающее человека в мраморе, не в силах будет сохранить прежнее историческое значение, когда люди возьмутся за менее художественную, и поэтому гораздо более важную для жизненной судьбы миллионов, задачу – усовершенствовать созидание человека из плоти и крови. Этот род искусства не является просто работой над камнем, и его эстетика состоит не в созерцании мертвых форм».

«Что при вступлении в брак, – пишет Энгельс, – дело идет не о простом искусстве работы над камнем и не о созерцании мертвых форм, это он («суверенный индивид») знал и без г-на Дюринга. Но как приступить к делу? Как завоевать сердце девушки, а вместе с ним и ее тело? Речь ведь идет прежде всего, – иронизирует Энгельс, – о том, чтоб сбросить с себя дикость и тупость, господствующие в области полового общения и подбора, и принять во внимание право вновь рождающегося мира на возможно лучшую композицию – усовершенствовать созидание человека из плоти и крови, стать, так сказать, Фидием по этой части».

Действительно, – повторим мы вслед за Энгельсом, – как приступить к делу? Но поскольку в вопросах «половой композиции» речь идет об искусстве, а принцип социалитарного, свободного от евреев реализма нам уже известен из доклада идеолога-антисемита Ивана Шимони, то мы, пожалуй, согласимся с предположением Энгельса: «Может быть, г-н Дюринг уже имеет «схематически перед глазами» руководство к этому искусству вроде, например, тех, образцы которых – в запечатанных конвертах – циркулируют теперь в немецкой книжной торговле». Добавим лишь, что именно по этим образцам антиеврейского социалитарного реализма проводилась «половая композиция» в государственных борделях III райха для выведения чистокровной арийской породы с кольцом в орлином носу. Именно с высоты своей «половой композиции» Дюринг и бросает социалистический упрек современному ему «оевреившемуся парламентарному обществу»: «В обществе, основанном на угнетении и продаже человека человеком, проституция признается само собой разумеющимся дополнением к принудительному браку, созданным в пользу мужчин, и то обстоятельство, что ничего подобного не может существовать для женщин, представляет собой весьма понятный, но в то же время чрезвычайно многозначительный факт». Иными словами, в буржуазном обществе женщина может быть только содержанкой у мужчины, но не может сама содержать мужчину.

«Ни за что на свете, – заявляет Энгельс, – я бы не согласился на такую благодарность, которая выпадет на долю г-на Дюринга со стороны женщин за этот комплимент. Кроме того, разве г-ну Дюрингу совершенно неизвестен не столь уж редкий теперь вид дохода – стипендии от женщин их любовникам, Sch?rzenstipendien. Ведь г-н Дюринг сам был когда-то референдарием (референдарий – докладчик. В Германии низший чиновник – преимущественно юрист. Должность референдария часто не оплачивалась). Итак, референдарием. И живет он в Берлине, где уже в мои времена, то есть 36 лет тому назад, Referendarius, – чтобы не говорить о лейтенантах, – довольно часто рифмовался с Sch?rzenstipendiarius!»

Однако мы, посмеявшись вместе с Энгельсом, чтобы быть совершенно объективными и всесторонними, коснемся также и представлений Дюринга о любви в социалитате: «При наличии более высоких, истинно человеческих побудительных мотивов для благотворных половых связей… человечески облагороженная форма полового возбуждения, высшая ступень которого проявляется в виде страстной любви, представляет в своей двухсторонности наилучшую гарантию благополучного, также и по своим плодам, супружества».

Но можно ли не согласиться с Энгельсом, когда он пишет: «Как видит читатель, пошлейшие пошлости почтенного Рохова празднуют в книге г-на Дюринга свой столетний юбилей и преподносятся вдобавок в качестве «более глубокого основоположения» единственной истинно критической и научной «социалитарной системы»». Добавим лишь, что пошлейшие пошлости самого г-на Дюринга празднуют свой юбилей во многих книгах и прочих словесных творениях XX века.

Подведем итог представлениям Дюринга об отвергающем «пустой парламентский формализм» социалитарном государстве будущего и о ячейке этого государства – социалитарной семье. Основой семьи является такая «половая композиция», которая бы создала «суверенного индивида» для его «абсолютного подчинения государственному принуждению», что «служит единственной основой для выведения действительных прав». Но кроме «половой композиции» важную роль играет и «социалитарное воспитание», которое мы уже ранее рассматривали и которое основывается как на «социалитарном образовании», так и на «социалитарном искусстве». Такое воспитание может в ряде случаев даже исправить недостатки «половой композиции».

Теперь, когда все это понятно со слов самого Дюринга, можно вернуться в зал первого международного антисемитского конгресса, где последователь Дюринга Иван Шимони излагает свои взгляды на язвы современного «оевреившегося парламентаризма».

* * *

«Конец своей замечательной речи Шимони посвятил развитию своего плана реформы, или, лучше сказать, общественного новоустройства, в котором получили развитие мысли Евгения Дюринга о социальном государстве, отвергающем нынешний порядок вещей, обесцененных либерализмом с помощью еврейства. И приверженцы старого, христианского строя, и приверженцы нового, социалистического строя при всех их разногласиях, проявившихся на конгрессе, понимают, что их соединяет вражда к ныне господствующему либерально-капиталистическому и, можно сказать, оевреившемуся государству и обществу. Поэтому Шимони закончил свою речь прекрасными словами:

– Антисемитизм – это борьба прошедшего и будущего с настоящим, борьба традиций и идеала против действительности… Приверженцы настоящего – либералы, которых в этом отношении правильней назвать консерваторами, так как они желают сохранить существующее, видят уже опасность, грозящую им в этом нападении на евреев… После долгого, мертвого молчания (Todtschweigen) они разразились об антисемитическом движении потоками брани, обвинений и доносов. Антисемитизм сбросил свою личину – говорят одни. Мы знаем, с кем имеем дело, – это новый и крайний вид социальной революции. Это возвращение к средневековому фанатизму, невежеству, брутальности – восклицают другие. Движение не имеет никакого оправдания, ни объяснения – утверждают третьи… У нас в Венгрии бывший христианский венгерский писатель, а ныне оевреившийся либерал Делл-Адами в своем письме в редакцию газеты пишет: «Положение евреев между нами солидарно со всеми приобретениями нашего современного государственного и общественного устройства и нашей цивилизации. Оно не может быть тронуто, не затронув основания целого здания, которое нам дорого как наше общественное и культурное достояние…» Красноречивое признание, господа… Именно для того, чтоб обсудить план, как разрушить этот антихристанский, еврейско-капиталистический фундамент и заложить наш, арийский, социалистический, мы и собрались на наш первый международный антисемитический конгресс в Дрездене.

После заключительной речи Шимони конгресс приступил к организационным вопросам. Был избран Постоянный комитет во главе с Пинкертом. Я был избран в состав комитета от русских антисемитов. Органом конгресса и целого движения избрана дрезденская газета Deutsche Reform. Главным же агентом Постоянного комитета избран без голосования господин Шмайтцнер, издатель «Международного месячного издания» (Internationale Monatsschrift) в Хемнице (Саксония). Постоянный комитет обязан напечатать все резолюции конгресса и разослать их всем европейским правительствам, парламентам и главным органам печати. На этом конгресс разошелся, поручив Постоянному комитету дальнейшее руководство антисемитическим движением и приготовление к созыву второго конгресса.

От себя хочу лишь добавить несколько слов. Несмотря на полемику внутри антисемитического движения, дворянско-аристократические элементы, с одной стороны, и народно-демократические – с другой, начинают понимать необходимость единства, и в этом, безусловно, поможет многочисленнейший в большинстве государств и важнейший повсюду класс крестьянства, который все более становится под социалистические знамена организованного антисемитизма. По еврейскому вопросу, как и вообще по социально-экономическому, происходит ныне новая группировка партий, которая еще находится в самом зачатке, но которой можно предсказать великую будущность. Может, на втором международном антисемитическом конгрессе, который должен состояться в марте 1883 года, мы увидим черты этой будущности более зримо».

Этими словами оканчиваются записки русского социалиста-антисемита.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.