2. Действительно ли «зелен виноград», либо «под лежачий камень вода не течёт»?

2. Действительно ли «зелен виноград», либо «под лежачий камень вода не течёт»?

Коран приводит суть проповеди Ноя (Нуха в арабоязычном звучании его имени), обращённой к населению допотопной глобальной цивилизации, предшествовавшей нашей глобальной цивилизации:

«10. (…) “Просите прощения у Господа вашего, Он — прощающ, 11. Он пошлёт на вас небо дождём, 12. и поддержит вас имуществом и детьми, и устроит для вас сады, и устроит для вас реки. 13. Почему же вы не надеетесь на величие Бога? 14. Он сотворил вас по периодам [6]. 15. Разве вы не видите, как сотворил Бог семь небес рядами? 16. И сделал месяц на них светом, а солнце сделал светильником. 17. И Бог взрастил вас из земли растением, 18. потом возвращает вас в неё и выводит изведением. 19. Бог сделал для вас землю подстилкой, 20. чтобы вы ходили по ней дорогами широкими”» (Коран, сура 71).

Т.е. в Коране речь прямо идёт о том, что благодатные сады обетованы праведным Свыше не только в неком инобытном мире в посмертном бытии, но стать благодатным садом для человечества и всех на Земле живущих — Божие предопределение в отношении Земли, от воплощения которого в жизнь люди в их большинстве уклоняются сами по их безверию и безволию, не позволяющему им вырваться из круговерти потока суеты и свободно воспарить над ним.

И далее Коран сообщает о том, как допотопное общество реагировало на проповедь Ноя и как произошёл потоп. Однако кораническая версия отличается от библейской, поскольку сообщает, что потоп произошёл по молитве самого Ноя, после того, как народ отверг его проповедь, предпочтя остаться на пути. ведущем к катастрофе:

«21. Сказал Нух: “Господь мой, они ослушались меня и пошли за тем, богатство и дети которого увеличили у него только убыток. 22. И ухитрились они великою хитростью 23. и сказали они: “Не оставляйте никак ваших богов, не оставляйте никак Вадда, и Сува, и Йагуса, и Йаука, и Насра!” 24. Поистине, они сбили с пути многих, и не увеличивай у тиранов ничего, кроме заблуждения!” 25 От прегрешений их были они потоплены и введены в огонь, но не нашли для себя, кроме Бога, помощников. 26. И сказал Нух: “Господь мой, не оставляй на земле из неверных ни одного обитающего в доме. 27. Если ты оставишь их, они собьют Твоих рабов и не породят никого, кроме распутного, неверного. 28. Господи, прости мне, и моим родителям, и тем, кто вошёл в мой дом верующим, и верующим мужчинам и женщинам. И не прибавляй для обидчиков ничего, кроме гибели!”» (Коран, сура 71).

Т.е. Коран уведомляет, что субкультура опускания Высоких идей до уровня собственной извращённости и самодовольства своею же недоразвитостью — опасна для общества, не желающего очиститься от такой субкультуры; опасна двояко — во-первых, ей нет места в Промысле Божием — она существует Божиим попущением, которое не безпредельно, и, во-вторых, она неприемлема тем, кто стремится к праведности.

В культуре Русской многонациональной региональной цивилизации, о том, что естественно для жизни человечества, высказывались разные мнения. Одно из них, умиляясь царящей на Руси разрухе и неустройству, якобы благословлённых Богом, выразил Ф.И.Тютчев:

Эти бедные селенья,

Эта скудная природа -

Край родной долготерпенья,

Край ты русского народа!

Не поймёт и не заметит

Гордый взор иноплеменный,

Что сквозит и тайно светит

В наготе твоей смиренной.

Удручённый ношей крестной,

Всю тебя, земля родная,

В рабском виде Царь Небесный

Исходил, благословляя.

Если соотнести эти стихи с Жизнью, то остаётся признать, что по пути опускания и извращений Высоких идей (в данном случае оставленных Христом) Ф.И.Тютчев в этом стихотворении по существу заходит даже дальше, нежели циник — автор пошлятины про «ходовых размеров шмотки» и «слабость стиснутых коленок под натиском приблудных рук», поскольку Ф.И.Тютчев искренне возводит царящую разруху и господствующую терпимость в отношении угнетения одних людей другими — причину разрухи — в ранг нормы жизни, якобы благословлённой Свыше [7]. Но это его стихотворение вызвало возражение другого поэта — графа Алексея Константиновича Толстого:

Эти бедные селенья,

Эта скудная природа!

Ф.И.Тютчев

Одарив весьма обильно

Нашу землю, Царь Небесный

Быть богатою и сильной

Повелел ей повсеместно.

Но чтоб падали селенья,

Чтобы нивы пустовали -

Нам на то благословенье

Царь Небесный дал едва ли!

Мы беспечны, мы ленивы,

Всё у нас из рук валuтся,

И к тому ж мы терпеливы -

Этим нечего городиться!

Февраль 1869 г.

Однако действенной альтернативы, способной породить иной образ жизни общества, в XIX веке в России выработано не было, хотя призыв к этому и был высказан поэтом и философом А.С.Хомяковым в 1839 г. — ещё за 30 лет до того, как А.К.Толстой написал приведённый выше ответ Ф.И.Тютчеву:

«Гордись!» — тебе льстецы сказали:

«Земля с увенчанным челом,

Земля несокрушимой стали,

Полмира взявшая мечом!

Пределов нет твоим владеньям,

И прихотей твоих раба,

Внимает гордым повеленьям

Тебе покорная судьба,

Красны твоих степей уборы,

И Горы в небо уперлись,

И как моря твои озёры…»

Не верь, не слушай, не гордись!

Пусть рек твоих глубоки волны,

Как волны синие морей,

И недра гор алмазов полны,

И хлебом пышет тук степей;

Пусть пред твоим державным блеском

Народы робко клонят взор,

И семь морей немолчным плеском

Тебе поют хвалебный хор;

Пусть далеко грозой кровавой

Твои перуны пронеслись:

Всей этой силой, этой славой,

Всем этим прахом не гордись!

Грозней тебя был Рим великий,

Царь семихолмого хребта,

Железных сил и воли дикой

Осуществлённая мечта;

И нестерпим был огнь булата

В руках алтайских дикарей,

И вся зарылась в груды злата

Царица западных морей.

И что же Рим? И где Монголы?

И, скрыв в груди предсмертный стон,

Куёт бессильные крамолы,

Дрожа над бездной, Альбион!

[8]Бесплоден всякий дух гордыни,

Не верно злато, сталь хрупка;

Но крепок ясный мир святыни,

Сильна молящихся рука!

И вот, за то, что ты смиренна,

Что в чувстве детской простоты,

В молчанье сердца сокровенна,

Глагол Творца прияла ты, -

Тебе Он дал своё призванье,

Тебе Он светлый дал удел:

Хранить для мира достоянье,

Высоких жертв и чистых дел;

Хранить племён святое братство,

Любви живительный сосуд,

И веры пламенной богатство,

И правду и бескровный суд.

Твоё, всё то, чем дух святится,

В чём сердцу слышен глас Небес,

В чём жизнь грядущих дней таится,

Начало славы и чудес!…

О, вспомни свой удел высокий,

Былое в сердце воскреси

И в нём сокрытого глубоко

Ты Духа жизни допроси!

Внимай ему — и все народы,

Обняв любовию своей,

Скажи им таинство свободы [9],

Сиянье веры им пролей!

И встанешь в славе ты чудесной

Превыше всех земных сынов,

Как этот синий свод небесный,

Прозрачный Вышнего покров!

Но этот призыв к России выразить в своей культуре и воплотить в жизнь смысл Промысла Божиего остался в обществе безответным, вследствие чего концептуальная безальтернативность исторически сложившемуся образу жизни стала одной из главных причин трагедий Российской и мировой истории [10] ХХ века.

Хотя трагедии выразились не в форме потопа, но причина их лежит в той же самой субкультуре игнорирования, опошления и опускания до своей греховности и извращённости Высокий идей. А приведённые примеры стихотворений Ф.И.Тютчева, А.К.Толстого, А.С.Хомякова показывают, насколько сильна может быть порабощающая, закрепощающая власть исторически сложившейся традиционной культуры даже над очень незаурядными в смысле образованности и творческого потенциала людьми: одни почитали неурядицы и бедственность жизни большинства — естественным порядком вещей, данным Свыше в качестве испытания на страстотерпие [11], а те, кто ощущал необходимость выработки альтернативы, — ограничились только призывами.

Кто-то может возразить:

А как же марксизм — ведь его проект перехода к — был альтернативой тому образу жизни, которым жила Россия? Какая разница: сложилась социологическая доктрина в своей культуре либо же пришла в неё извне? — мы же пользуемся механикой Ньютона, другими научными достижениями зарубежных учёных, ведь все мы — люди, и в социологии неизбежно выразится нечто объективное, выражающее идеалы всех нас, вне зависимости от того, кто по происхождению авторы-разработчики социологических доктрин и в какой культуре они выросли. Ведь идеалы общества, в котором нет угнетения одних людей другими в марксизме — его ядро, а то, что не смогли их осуществить — это вина не марксизма, а его извратителей в политике и т.п.

Однако возражения такого рода безпредметны. Хотя действительно нет принципиальной разницы, в какой культуре и кто выразил объективную истину, однако это не касается марксизма, поскольку он лжив.

Марксизм-ленинизм характеризуется тем, что в обилии произведений его классиков [12] — главное, о чём не говорится, — так это о сути человека: в нём нет ни психологии личности, ни психологии общества — «общественное бытиё определяет сознание» и всё. А что представляет собой «общественное сознание»? как оно связано с сознанием индивидуальным? есть ли что-то безсознательное в психике личности и психике общества? — об этом в марксизме ничего не сказано. Кроме того, политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, вследствие чего она не может быть связана с практической бухгалтерией и соответственно она — прямая помеха плановому ведению народного хозяйства [13], а философия марксизма даёт извращённые представления о диалектике и Жизни [14].

Т.е. марксизм — это «мраксизм», и он изначально предназначен для того, чтобы управлять (как инструментами осуществления целей хозяев марксистского проекта) людьми, которые в большинстве своём не интересуются (и не должны интересоваться) своею сутью и перспективами своего личностного и коллективного бытия: идеальный марксист — нравственно безразличен и подчинён партийной дисциплине, а равно — высшему руководству марксистской мафии или партии, т.е. идеальный марксист безнравственен [15].

И соответственно те люди, которые не были безразличны к вопросу о сути человека, возможностях и перспективах личностного и общественного развития людей, оставшемуся в марксизме в умолчаниях, хотя и не выработали ему альтернатив, однако не питали иллюзий в отношении перспектив осуществления марксистского «социалистического» проекта, которым была очарована «левая» “свободомыслящая” интеллигенция в Европе и в Российской империи в конце XIX — начале ХХ веков.

Так историк В.О.Ключевский в своих записных книжках оставил афоризмы, которыми охарактеризовал:

· своих современников-социалистов: «Шмоллер — не социалист, но ученики его — социалисты». «Чтобы согреть Россию, они готовы сжечь её». «Молодежь, что бабочки: летят на свет и попадают в огонь». «Не начинайте дела, конец которого не в Ваших руках».

· своих современников-обывателей: «Поколение спит на краю бездны; жаль, что оно исчезнет, не дав урока преемникам, — сорвётся и разобьётся раньше, чем проснётся».

И высказал обобщающую оценку проекту, которая оказалась пророческой характеристикой жизни общества в СССР: «Общество Праведного Общежития, составленное из негодяев», — хотя в СССР не все, не всегда и не во всех обстоятельствах были негодяями, но негодяйство как правящее, так и оппозиционное [16] доминировало в политике и привело СССР к краху.

Основанием для такого рода оценок было то, что многие люди изначально не видели в марксистском «социалистическом» проекте той составляющей, о которой говорил Христос:

«С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей) приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие [17] (Матфей, 5:20),

— и которой не было места ни в вероучении и практике церквей имени Христа, включая и РПЦ, на протяжении всей истории христианства [18], ни в социологии всех социалистических партий второй половины XIX — начала ХХ веков.

В этих особенностях «мраксизма» — ключ к пониманию всех бедствий революций (1905 — 1907 гг., 1917 г.), гражданской войны (1918 — 1920 гг.), периода строительства основ социализма (до принятия Конституции СССР 5 декабря 1936 г.), жизни при «победившем социализме», краха «развитого социализма»; а так же — ключ к пониманию и выбору перспектив будущего:

Общество должно соответствовать — по нравственности и организации психики составляющих его людей — тем идеалам, которые провозглашаются в нём в качестве норм его жизни. Праведное общежитие не может быть осуществлено в обществе негодяев и людей, впадающих в негодяйство под давлением обстоятельств (а равно от скуки), тем более если множество людей не осознают своего негодяйства в его конкретных проявлениях.

Т.е. общество становится обществом действительно праведного общежития по мере того, как люди в нём целенаправленно самосовершенствуются нравственно-этически и воспитывают новые поколения лучшими (по нравственности и этике), нежели они сами [19].

Этого — психологического по его сути — процесса никакие реформы (законодательные преобразования и преобразования структур государственности, партийное строительство и реформа системы образования т.п.) не могут ни подменить собой, ни обогнать его течения [20].

В отличие от начала ХХ века, в XXI век Россия вступила, развив собственную социологическую доктрину глобальной значимости — Концепцию общественной безопасности (КОБ), изложенную в работах общественно инициативной группы, взявшей наименование «Внутренний Предиктор СССР», и открытую для дальнейшего развития и воплощения в жизнь человечества всеми, кто того пожелает и будет на это работать.

Материалы КОБ издаются, опубликованы в интернете на многих сайтах (в частности, полностью на сайтах www.mera.com.ru и www.vodaspb.ru), тиражируются и распространяются на компакт-дисках для компьютеров. Учебные курсы на основе материалов КОБ в инициативном порядке внедряются в школы и вузы. О том, что её деятельность строится на основе Концепции общественной безопасности, заявила одна из политических партий России — Концептуальная партия «Единение» (КПЕ); также в обществе есть и безпартийные приверженцы КОБ и её воплощения в жизнь.

И это приводит к вопросам:

· Не «зелен ли виноград»? — То есть:

O достоверно ли учение явленное Свыше через Христа об осуществлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих же людей?

O достоверно ли кораническое обетование об этом же?

O соответствует ли КОБ этим обетованиям Свыше и Жизни как таковой?

· Являются ли разработка и развитие КОБ, её распространение в обществе и освоение её людьми усилиями, направленными на вхождение человечества в Царствие Божие?

· И соответственно, каковы возможности и перспективы общественного развития и делания политики на основе КОБ?

Что касается первого вопроса о «зeлености винограда», то ответ на него может дать всякий человек только сам, не полагаясь на чужие мнения, может дать только на основе своих чувств, включая интуицию, на основе известных ему знаний и осмысленного отношения к Жизни.

По нашему же мнению «виноград не зелен», а КОБ направлена на вхождение человечества в Царствие Божие, и потому, исходя из этого мнения, будем готовиться к рассмотрению третьего вопроса — вопроса о перспективах.