3. Анализ либеральной ретроспективы в России

3. Анализ либеральной ретроспективы в России

Но вопрос с одной стороны - не в том, чтобы «вломить» заговорщикам, упредив совершение ими государственного переворота; а с другой стороны - и не в том, чтобы успешно совершить государственный переворот.

Вопрос в том, что:

Если в обществе вызрели либо назревают проблемы, то их необходимо решать и решить в любом варианте: хоть после пресечения попытки государственного переворота, хоть после успешно совершённого государственного переворота.

И обществу, даже вопреки господствующей в нём на момент критических событий мере понимания, потом объективно всё равно, кто разрешит его проблемы в смысле воплощения в жизнь объективного Добра и искоренения объективного Зла.

В истории России есть иллюстрации на эту тему:

· убийство императора Павла в результате организованного Великобританией “элитарного” заговора - никоим образом не способствовало разрешению проблем российского общества, хотя масонство «Великобратании» решило свои проблемы, вызванные началом сотрудничества Павла и Наполеона в области глобальной политики, и вследствие убийства Павла крах империи британского колониализма произошёл на столетие позднее, чем мог бы произойти;

· за пресечением выступления декабристов императором Николаем Павловичем - не последовало решения каких бы то ни было проблем российского общества;

· убийство императора Александра II - тоже не повлекло за собой решения тех проблем, которые остались не разрешёнными в период его царствования [19];

· либералы, “умные” по второму критерию («обходительны и могут красиво обо всём нескончаемо болтать»), организованно с 1914 г. саботировали ведение войны Россией и свергли режим императора Николая II, но потом продолжали болтать вместо того, чтобы решать проблемы, в результате чего их режим пал;

· после этого государственная власть оказалась в руках альянса истинных марксистов - фашистов-интернацистов (во главе с Бронштейном-Троцким) и большевиков во главе с В.И.Лениным (которого через 7 лет в качестве авторитета большевизма сменил И.В.Сталин), после чего победившие в борьбе за государственную власть большевики стали решать проблемы общественного развития и многие из этих проблем успешно решили, благодаря чему и Владимир «Волкович» имеет возможность ныне облаивать большевиков, не отличая их ни от марксистов фашистов-интернацистов во главе с Л.Д.Троцким, ни от паразитирующих на идеалах коммунизма бюрократов типа Л.И.Брежнева - Г.А.Зюганова;

· троцкисты второго поколения (Н.С.Хрущёв и К^О) и сменившие их безъидейные бюрократы (Л.И.Брежнев и К^О), которые пришли к государственной власти после устранения ими И.В.Сталина, проблем не решали, а создавали новые, что и привело Советский Союз к краху при унаследованном ещё от эпохи крепостнической Российской империи иждивенчески-попустительском отношении подавляющего большинства населения к деятельности государственной власти;

· после этого снова настал черёд пребывания у государственной власти либералов-говорунов, чьё правление привело к возникновению проблем, о происхождении которых В.В.Путин сказал, давая оценку выступлению Владимира «Волковича» на встрече 11 марта.

И здесь мы приходим к выводу, парадоксальному для мечтателей о торжестве либерально-буржуазной идеи в России:

Их проблемы не в том, что “умные” по второму критерию либералы (СПС, Яблоко и прочие) не смогли удержаться у государственной власти в 2003 г.; и не в том, что их партии не смогли набрать ничего на выборах 2007 г. Их проблемы в том, что ориентирующиеся на первый критерий («если ты такой умный, то почему такой бедный?») либералы В.В.Жириновского, никогда не могли и не смогут в будущем набрать такого количества голосов избирателей, чтобы подчинить себе безъидейную бюрократию и создать дееспособный режим, если не в аспекте долгосрочных перспектив (проблемы современности надо решать, а не консервировать, их усугубляя), то хотя бы в аспекте текущей экономической деятельности и политики.