5. Юридический КРИЗИС буржуазно-либеральной государственности “Россионии”

5. Юридический КРИЗИС буржуазно-либеральной государственности “Россионии”

Ныне действующую конституцию РФ, принятую 12 декабря 1993 г. «всенародным голосованием» [28], писали профессиональные юристы во главе с А.А.Собчаком [29] (1937 - 2000), которые были безграмотны в области достаточно общей (в смысле универсальности её применения) теории управления; не знали некоторой фактологии из истории человечества и потому историю страны, всемирную историю и потребности общественного развития России и человечества в целом понимали неадекватно.

Вследствие этого они не имели никаких представлений о концептуальной власти как о специфическом явлении в жизни национальных обществ и человечества в целом; не понимали того, что законы пишутся не в порядке выражения неоднозначной по её сути благонамеренности или тиранических наклонностей законодателей, а под реализацию определённой концепции жизни общества. Поэтому сами авторы ныне действующей конституции РФ были концептуально безвластны. Соответственно, у них не возникало и не могло возникнуть потребности дать тому явлению, которое мы назвали «концептуальной властью», какое-либо имя и, тем более, - прописать в новой конституции РФ:

· как концептуальная власть, исходящая из общества в интересах общенародного развития, должна реализовываться в сфере государственного управления,

· чем развитие отличается от деградации, и

· как управление по концепции общенародного развития должно быть защищено от несовместимых с нею поработительных концепций местно-“элитарного” и зарубежного происхождения.

По этим же причинам они, хоть и холопы Запада, не могли написать и беззастенчиво колониальную конституцию, в которой прямо бы было написано, что в России все демократические процедуры - декорация, а обязанность государственности - проводить в жизнь на территории России решения «Вашингтонского обкома» и «Лондонского ЦК» в адаптированных для понимания местными - «аборигенами» - формах. Авторы нынешней конституции РФ были убеждены в том, что:

· сложившаяся на Западе система разделения властей адекватна реальному процессу организации общественного самоуправления;

· наличие какой-либо определённой государственной идеологии - подавление свободы и прав личности;

· всеобщее избирательное право + отсутствие определённой государственной идеологии + система разделения властей - это и есть реальная демократия.

Это всё они и прописали более или менее внятно в ныне действующей конституции постсоветской Россионии, ориентируясь на франко-американскую модель «президентской республики» [30].

Концептуальной власти, исходящей из народа и действующей в жизненных интересах народа (и как следствие - всего человечества потому, что всякий народ - составная часть человечества), в этой конституции места нет, поскольку в фальшдемократиях Запада:

· народ - сам себе не хозяин в силу господства культуры, ориентированной на взращивание концептуального безвластия (т.е. на Западе народ, в силу концептуального безвластия, фактически низведён до положения стада рабочего скота, оснащённого интеллектом и членораздельной речью),

· проводником концептуальной власти поработительного характера является масонство, самo не являющееся концептуально властным и не выносящее свою политическую деятельность на публику [31].

А ныне действующую конституцию РФ писали холопы Запада: если не прямо под диктовку своих западных кураторов, то по западным прототипам. При этом они не задумывались о том, что в России импортированная с Запада юрисдикция работать не сможет. Причина этого в том, что в Российском политическом закулисье библейское масонство - не единственная «чёрная кошка», которой якобы нет в «тёмной комнате», вследствие чего её и не следует там искать, тем более, что и самой «тёмой комнаты» якобы тоже нет, поскольку есть «свобода прессы».

На протяжении, по крайней мере, трёх последних столетий до краха монархии в 1917 г. закулисная составляющая политики, включающая в себя внедрение концепции управления в деятельность государственного аппарата России, осуществлялась триумвиратом взаимоненавистников: прозападное библейское масонство + внутренние неформальные «орденочки» (братства) православной церкви, подконтрольные её старчеству, + знахарские кланы, чьи родовые корни уходят в докрещенскую древность. [32]

Тем более приверженцы буржуазного либерализма в нашей стране не задумывались и не задумываются о том, что период строительства социализма и коммунизма с 1917 до 1985 г. - не был «ошибкой истории», как это представляется многим из них, вследствие чего и попытка построения советской власти, включая и эпоху сталинского большевизма, имела свой исторический смысл (предназначение в русле Промысла) и последствия - нравственно-этического и мировоззренческого характера: в этот период сложились предпосылки к становлению в обществе концептуальной власти общенародного большевизма тружеников, помимо узко-корпоративной концептуальной власти местных знахарских кланов, которые вследствие ограниченности их концептуальной властности их же собственным эгоизмом довели до кризиса древнюю языческую культуру Руси, создав тем самым предпосылки к поработительному вторжению на Русь библейцев [33].

Из этой исторически унаследованной специфики развития Руси и проистекает нынешний юридический кризис:

· С одной стороны - импортированная с Запада юрисдикция не предполагает явной интеграции в архитектуру государственного аппарата концептуальной власти, исходящей из общества;

· с другой стороны - исходящая из общества концептуальная власть за прошедшую после крещения Руси 1000 лет не только не исчезла как явление общественной жизни, но к началу XXI века обрела новое качество - стала концептуальной властью общенародного большевизма тружеников, и труженики (если не все, то многие) чуют наличие в обществе именно этой концептуальной власти и желают, чтобы государственный аппарат воплощал в жизнь её волю, а не волю доморощенных или зарубежных поработителей;

· кроме того - библейское масонство, внедряющее концепцию управления в государственность стран Запада, в постсоветской Россионии не является ни монополией, ни доминантой в политическом закулисье.