7. Путин как носитель концептуальной власти

7. Путин как носитель концептуальной власти

В аналитической записке ВП СССР № 10 (70) 2007 г. из серии «О текущем моменте» было показано, что между всеми допущенными до участия в выборах 2007 г. партиями нет принципиальной разницы, поскольку все они опираются на одну и ту же социологическую и экономическую науку РАН [42], «заточенную» под воплощение в жизнь доктрины библейского фашизма - порабощения человечества от имени Бога и уничтожения всех с нею несогласных. Эта наука - её «светилы»=темнилы и её теории не способны к обеспечению общественного самоуправления в концепции истинного народовластия.

В этом наборе партий “Единая Россия”, которая на протяжении всего времени своего существования представляет собой «профсоюз» бюрократов, успешных в карьере и претендующих на большее и была инструментом воплощения концептуально властной политической воли В.В.Путина, представляется многим если не идеалом, то «наименьшим из зол» при сохранении и в дальнейшем связки «Путин + партаппарат “Единой России”» (без Путина “Единая Россия” - просто профсоюз преуспевших бюрократов, к какой-либо созидательной деятельности по своей инициативе не способных вследствие безъидейности бюрократии и проистекающей из безъидейности всегдашней готовности бюрократов и бюрократии в целом продаться врагам Отечества либо «красиво» и благовидно под знамёнами «общечеловеческого прогресса», либо беззастенчиво).

“Единую Россию” в качестве «наименьшего из зол» признал и сам В.В.Путин, перечислив в беседе с рабочими-автодорожниками в Красноярске пороки “Единой России”: «Там пока нет устойчивой идеологии, устойчивых принципов, за которые подавляющее большинство в этой партии готовы бороться и положить свой авторитет [43]», (а о том, чтобы за победу определённых идей «единоросы» были бы готовы пойти на смерть и положить свои жизни, - об этом вопрос вообще, похоже, не встаёт… [44]) «… лучше всё равно у нас ничего нет».

Тем не менее, при всём этом и прочем негативе, который свойственен “Единой России” так же, как и всем прочим партиям, Путин, попросив проголосовать за неё, дал понять, что если ему выразит доверие достаточное (по его мнению) количество граждан страны, то у него появится «моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и в Правительстве, за исполнение этих решений, которые намечены сегодня». А как это «моральное право» может быть реализовано процедурно-управленчески без нарушения действующей конституции и прочего законодательства (т.е. без осуществления фактически государственного переворота средствами законодательной власти), - это уже конкретика, о которой Путин говорить не стал.

И это - тот вопрос, в понимании которого Путин ошибается:

Нравственно-этическим правом - спросить с представителей органов власти за результаты их действий и бездействия - обладает всякий житель [45] государства, а по отношению к вопросам судеб человечества - любой человек, в том числе и не являющийся жителем этого государства.

Поэтому:

Всякий чиновник, начиная от мелкого клерка в муниципальном ЖЭКе, поликлинике или собесе и кончая главой государства, если он уклоняется от исполнения обязанностей и от ответственности перед «простыми гражданами», - узурпатор власти и тиран, даже в том случае, если он избран на основе неоспоримо демократических процедур либо назначен на должность вполне легитимно и не нарушил никакого писаного закона, а просто бездумно тупо следует корпоративно-чиновничьей этике: «мы - соль земли, народ - быдло и наша обслуга».

Но статус чиновника, обусловленный ролью государственности как института управления, осуществляемого на профессиональной основе, в подавляющем большинстве случаев позволяет чиновнику стать безответственным узурпатором должностных полномочий и тираном, если он - один из проходимцев, для которых государственная власть - кормушка, а не принятая на себя обязанность быть слугой простым гражданам страны, а также и в том случае, если он тупо и безвольно следует корпоративной этике.

Кроме того, реализовать своё право спросить с такого чиновника-проходимца и со всей чиновничьей корпорации в целом в случаях, когда они злоупотребляют государственно-властным статусом, реально может далеко не каждый индивид, юридически признаваемый полноправным гражданином, даже если не вспоминать о такой социальной экзотике как случаи реализации в жизни нравственно-этических принципов, показанных в фильме “Ворошиловский стрелок”, когда мафиозно-корпоративное злоупотребление властью представителей государственности вызывает национально освободительный по своему характеру партизанский произвол представителей угнетаемого ею народа.

Вне зависимости от юридически-правовых процедур (т.е. помимо них) и вне вариаций на тему воплощения в жизнь сценария “Ворошиловского стрелка” это может сделать только индивид, концептуально властный на основе человечного типа строя психики