2.1. Качество нынешней государственности

2.Возможности

2.1. Качество нынешней государственности

Сказать, что представители последней подгруппы — видящие, думающие, знающие и умеющие — определяют лицо нынешней государственности России, — было бы неправильно. Чиновники нынешней государственности в своём большинстве — это люди иных типов. В силу этого в своей деятельности от имени государственности они предстают как:

· Наглые беззастенчивые рвачи, в поведении которых всё подчинено «хватательным рефлексам» (отсюда проблема коррупции и вредоносного [6] административного произвола — злоупотреблений властью).

· Безъинициативные более или менее квалифицированные исполнители, поведение которых можно охарактеризовать словами: пока «царь» не ткнёт их мордой в проблему и не «рявкнет» — они «палец о палец не ударят» для того, чтобы общество под их руководством смогло её разрешить, но будут поддерживать «статус кво», усугубляя проблему; к просьбам и указаниям «снизу» они каменно глухи. Это касается и демографической проблемы: о ней все болтали, но Дума до 10 мая 2006 г. так и не проявила законодательной инициативы для того, чтобы пути и методы её полезного для народов России решения нашли своё выражение в действующем законодательстве и реальной политике (зато, как только глава государства заявил о её наличии в своём ежегодном Послании, все ранее молчавшие о ней политики разом «прозрели», «осознали» и начали галдеть об актуальности Послания и необходимости разрешения демографической проблемы) [7].

· Некое благонамеренное меньшинство, представители которого и рады сделать что-то действительно общественно полезное, но не могут этого сделать ни в одиночку, ни преодолев инерцию исторически сложившейся системы государственного управления.

Положение усугубляется ещё и тем, что исторически сложившаяся легитимная социологическая наука, включая и её экономическую составляющую, на которую в своей деятельности в большей или меньшей мере опираются прямо или опосредованно политики, чиновники и бизнесмены в России наших дней, — неадекватна обстоятельствам и тем задачам, которые обществу необходимо поставить и решить. И ЭТО — ГЛАВНОЕ.

В частности, официальная социология не может внятно выразить, что именно делает человека человеком, вследствие чего состоявшийся человек неоспоримо отличается от человека несостоявшегося — по существу своему — от говорящей человекообразной обезьяны, более или менее выдрессированной цивилизацией. И потому традиционная исторически сложившаяся социология РАН не может ничего предложить политикам для того, чтобы в стране воспитание в семье и образование в школе стали таковы, чтобы к юности большинство обретало нравственно-психические качества человека состоявшегося, вследствие чего всё в стране и в мире стало бы действительно лучше, и стало бы лучше — необратимо.

Экономическая наука, сливая в общество декларации о преимуществах рыночной экономики перед плановой, на протяжении 15 лет не может опосредованно — через политическую систему — убедить в своей состоятельности и объективном наличии этих преимуществ простого человека; с другой стороны, приверженцы плановой экономики, указывая на несбыточность и иллюзорность надежд, которые в начале 1990-х гг. обыватели возлагали на рынок, до сих пор не смогли внятно объяснить, как на основе рекомендаций советской экономической науки СССР пришёл к застою, технико-технологическому и организационному отставанию от Запада, что и стало объективно внешним стимулом к проведению в стране реформ, в результате которых кризис только усугублялся.

А если экономистам обоих толков задать вопросы типа:

· Экономика общества — это система, и в чём конкретно выражаются её вектор целей управления, вектор ошибки управления?

· В чём конкретно выражаются собственные шумы системы?

· Что представляют собой помехи извне и почему система к ним восприимчива?

— то экономисты обоих толков сначала выражают недоумение, сделав снисходительно умные лица, а потом, если их начать дожимать, — впадают в истерику.

А между тем, это вопросы, с которых начинается организация управления во всех инженерных сферах деятельности. И без ответа на них не было бы всей ракетно-космической индустрии и много чего другого.

Однако дипломированные экономисты всех научных школ, в ранге вплоть до академиков, живут безбедно и дают советы политикам, даже не подозревая о существовании этих вопросов; и они не только не знают ответов на них, но и не задумываются о самой возможности постановки этих изначальных вопросов и соответственно — множества производных от них других вопросов, ответы на которые должны довести до конкретики в деле преодоления социально-экономического кризиса и дальнейшего безкризисного развития.

Именно такого рода управленческая безграмотность профессиональных экономистов и обращает исторически сложившуюся экономическую науку — в массовое шарлатанство и «заклинание финансово-экономической стихии» малочисленными эффективными «шаманами», которые однако не в состоянии ни объяснить, почему у них получается то, что не получается у их коллег, ни передать свои навыки «заклинания финансово-экономической стихии» другим.

Политики же, не имея адекватных управленческих знаний, становятся заложниками своих консультантов от экономической “науки” и свойственного тем невежества и шарлатанства.

В совокупности же усилий тех и других (даже если вынести за скобки рвачество и злоупотребления властью) неизбежно получается “хотели «как лучше», а получилось «как всегда»”.