2.3. Оппозиция как безальтернативно разрушительная возможность

2.3. Оппозиция как безальтернативно разрушительная возможность

Один из молодых идеологов КПРФ Пётр Милосердов [11] написал статью “Наше государство и наша революция”, которую “Агентство политических новостей” разместило на своём сайте 10.04.2006. На сайте “Правда.Ру” 10.05.2006 г. была опубликована статья “Революционный плагиат” за подписью «Лев Правин», в которой анализируется статья П.Милосердова. Л.Правин в своей статье отмечает:

«Что одновременно может привести в восторг либерально настроенных девушек и сумрачных мужичков из “Движения против нелегальной иммиграции”? И что может заставить лидеров ЦК КПРФ встать в некую снисходительную позу с “фигурой умолчания” в кармане? Как выяснилось — очередные апрельские тезисы. Правда, на этот раз легендарный броневик автору не понадобился.

Статью “Наше государство и наша революция” тут же разместили и на либеральных, и на националистических ресурсах, назвав чуть ли не “первым полноценным программным текстом современной “партии революции”. “Рекомендую к прочтению и обсуждению тезисы Петра Милосердова”, — рекламирует статью и её автора в своём открытом интернет-дневнике Марина Литвинович, политтехнолог экс-олигарха из ЮКОСа Леонида Невзлина.

“Обратите внимание на текст Пети Милосердова…” — просвещает на форуме своих соратников один из членов ДПНИ [12]. В общем, неожиданное слияние в политическом экстазе. Девушки в оранжевых футболках и чернорубашечники аплодируют клавишами»

(www.pravda.ru/politics/parties/kprf/83951-miloserdov-0).

Конечно, так называемая «оппозиция» — явление разношёрстное, и в её среде есть множество людей, которые не могут сойтись во мнении ни с кем, кроме как с самим собой (а есть и такие экземпляры, что и с самим собой не могут сойтись во мнениях, но не осознают этого). Тем не менее, П.Милосердов смог выразить нечто, с чем согласны если не все интеллектуалы, принадлежащие разным толкам «оппозиции» [13], то многие из них.

Исходный посыл П.Милосердова — один из таких пунктов, на котором могут сойтись представители разных толков «оппозиции»:

«Путинские патриоты: “малый народ” России

Всё получилось. Всё удалось. Отстроена вертикаль власти. Налажено полное и оперативное информирование населения об её инициативах. Идёт борьба с экстремизмом и остатками чеченских бандформирований. Растёт Стабфонд. Позорное клеймо “сырьевой придаток” торжественно переименовано в звучный титул “энергетическая держава”. Объявлены целых четыре национальных проекта. В общем, повторимся, всё почти удалось.

Но есть и одна маленькая неудача: народ уходит из страны. Он уходит как буквально — на тот свет, за кордон, так и в переносном смысле — в водку, наркотики. Большинство же — уходит в никуда, в попытку построить свою жизнь без российского государства. Как угодно — лишь бы не видеть физиономий российских властителей. Не связываться с ними. Не быть обязанными. Не голосовать, не выбирать, не участвовать. Сегодня Россия стала чужим государством для большинства своих граждан, которые бы и рады избавиться от него, “выехать” в переносном смысле слова, отказавшись от кургузого эрэфовского подданства, но их пока никто и нигде не ждёт.

Есть, впрочем, есть и те, кто не мыслит себя вне ЭрЭф, — номенклатура, менты, сырьевики, PR-персонал, обслуживающий интересы последних. Несамостоятельное и несамодеятельное в большинстве своём население [14]. Эти 3 — 5 процентов — настоящие патриоты путинской России. Патриоты не “от сердца”, но от разума. Они понимают: вне этой системы они не выживут»

(http://www.apn.ru/?chapter_name=advert amp;data_id=963 amp;do=view_single).

О том же в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ:

«… планируя дальнейшее развитие нашей государственной и политической системы, мы, конечно, должны учитывать современное состояние нашего общества. И в этой связи отмечу одну из существенных черт нашей внутриполитической жизни, а именно: низкий уровень доверия граждан к отдельным институтам государственной власти и к крупному бизнесу. И понятно почему.

С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счёт большинства граждан»

(http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml — по состоянию на 11.05.2006 г.).

Это соотнесение оценок взаимоотношений государственной власти и общества в статье П.Милосердова и в 7-м Послании ФС РФ В.В.Путина, показывает: главный вопрос для так называемой «оппозиции» состоит не в том, что происходит в стране и в мире и как улучшить положение дел; главный вопрос в другом — почему у власти «они», а не «мы» и как «нам» прийти к власти?

На последний вопрос П.Милосердов даёт ответ, с которым в принципе так или иначе согласны интеллектуалы всех толков так называемой «оппозиции»:

«Необходимое примечание. В этом разделе автор неоднократно употребит словосочетание “оппозиция должна”, подразумевая, что “оппозиция способна”. Автор, в отличие от многих наблюдателей, не отказывает российской оппозиции в способности взять ответственность за страну солидарно с российскими гражданами. Если читатель отрицает наличие у российской оппозиции такого потенциала, то этот, ключевой раздел текста, можно просто не читать.

Итак, либо модернизацию власти, а за ней — и модернизацию государства, проведём мы, кто считает себя оппозицией и кто готов взять на себя ответственность за страну, либо за нас её проведут другие. Например, по описанному выше сценарию [15]. В итоге заказчики сценария не только лишат действующую власть легитимности, но, и заодно — лишат страну суверенитета. Случится это, конечно же, не сегодня, но в обозримом будущем — 3 — 5 лет, достаточно будет малейшего внутреннего кризиса.

Но оппозиция не может победить в выборном лохотроне. А значит, единственный путь — создать свою вертикаль власти. Необходимо создание путём всенародных выборов системы Советов всех уровней, которые призваны стать параллельными существующим органами власти. А затем — дальнейшая борьба за признание легитимными результатов альтернативных выборов и Советов. Гражданам России при поддержке оппозиции необходимо самим стать властью и выдернуть из-под путинской вертикали государство, подобно ковру. Оппозиция должна дать возможность гражданам получить символический паспорт свободы, позволяющий выехать из путинской России в свою собственную.

Способна ли наша оппозиция к этому шагу? Способна ли она отказаться действовать в логике кремлёвской игры и записывая друг друга в “коммунофашисты” или “демократы-всю-страну-продали”? Автор надеется, что способна. Для этого сегодня оппозиции надо поломать саму логику этой игры, сменив дискурс. Не “фашисты” против “антифашистов”, а власть граждан против власти бюрократии и силовиков. Независимая Россия против газовой колонии Запада. Суверенитет против грядущей ползучей десуверенизации. Хайтек-промышленность и ВПК (у которых нет будущего в путинском проекте “энергетической державы”) против сырьевиков.

Сегодня, рассуждая об активности граждан, оппозиция невольно (то ли от незнания, то ли от неверия в собственные силы) транслирует видение народа властью: инертного, равнодушного, безынициативного, нелюбопытного. Оппозиция должна перестать смотреть на народ глазами власти — иначе это не оппозиция. Не достаточно ли нашей оппозиции того доказательства, что 2/3 русских людей не хотят участвовать в выборном лохотроне? Ведь 30 — 35 процентная явка на выборы — не результат неверия в партии [16], а в первую очередь — результат неверия в сам процесс российских выборов. Фраза “мойголос ничего не решает, все равно посчитают как надо” давно стала девизом 2/3 российских граждан, отказывающихся садиться за карточный стол с шулерами. В выборах отказывается принимать участие наиболее активное, самодеятельное население, не верящее власти и пытающееся выстроить свою жизнь вне её структур. Люди, не доверяющие этому государству. Оппозиция должна сделать этих людей своими сторонниками. Выборы в Советы — экзамен для партий. Либо оппозиция выходит из окопов — либо она не оппозиция. Либо оппозиция способна взять ответственность за страну, взять её здесь и сейчас, сегодня — либо она не оппозиция.

(…) [17]

Сегодня мы стоим перед выбором. Либо тупик путинских “нацпроектов” и цепь “оранжевых революций”, которые приведут к распаду страны, — переходу частей России под фактический суверенитет соседей и модернизации власти в них на манер спонсоров этих революций. Либо — построение внутри путинской России гражданской власти — системы Советов с дальнейшим перехватом рычагов управления государством.

В завершение хотелось бы сказать вот о чём. Цель этого текста — не демонстрация читателю сценариев развала России и не стремление лишний раз показать убогость нашей власти. Этот текст обращён к думающему, самодеятельному населению и тем, кто считает себя публичным политиком» (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert amp;data_id=963 amp;do=view_single).

Этот фрагмент показывает, что выявлением и разрешением реальных проблем так называемая «оппозиция» не обеспокоена, поскольку речь идёт не о проблемах и способах их разрешения, а о захвате государственной власти так называемой «оппозицией». Разрешение же проблем откладывается на период времени после прихода «оппозиции» к власти. Это при фактической неопределённости средств и способов решения проблем чревато усугублением прежних проблем и возникновением новых.

Поэтому статья П.Милосердова значима тем, что в ней ему удалось предельно ярко обнажить неадекватность и антинародность так называемой «оппозиции».

Всякому думающему человеку из приведённого выше фрагмента ясно, что в предлагаемом сценарии главное не слово «Советы», что как бы подразумевает восстановление Советской власти и возобновление строительства , не искажённого бюрократией: поняв именно это, статью П.Милосердова одобрили интеллектуалы разных толков «оппозиции», включая и тех, для кого настоящий социализм представляется кошмаром. В этом сценарии главное другое — развёртывание параллельных структур, претендующих на монополизацию государственной власти — и именно на это отозвались интеллектуалы разных толков «оппозиции».

И хотя для реализации сценария П.Милосердова в настоящем и в ближайшей перспективе в Российском обществе нет объективных предпосылок, т.е. достаточно широкие слои общества не готовы отозваться на такого рода призывы, — всё же предположим, что этот сценарий начинает осуществляться и осуществляется. Это означает, что в случае непротивления ему нынешней государственности в результате завершения первого этапа сценария в России возникает двоевластие.

Что такое двоевластие? — Если кто по молодости лет не знает или забыл, как именно во времена 1985 — 1991 гг. масонско-бюрократический режим, олицетворяемый М.С.Горбачёвым, целенаправленно взращивал в СССР двоевластие [18] как основу для запрограммированного обрушения в дальнейшем государственности СССР и его культуры, то читайте хотя бы учебники истории и мемуары о подготовке революций 1917 г. и их ходе.

Второй этап осуществления такого рода сценариев предполагает повсеместное устранение прежних органов государственной власти, фильтрацию их кадрового состава на предмет допуска к работе в органах власти новой государственности (все современные общества испытывают дефицит управленческих кадров — поэтому привлечение новой властью профессионалов из числа деятелей прежней власти — вынужденная необходимость, но встаёт вопрос о лояльности новой власти добровольцев и рекрутированных чиновников из состава прежней власти).

Быть уверенным в том, что второй этап пройдёт без оказания сопротивления со стороны прежней власти становлению новой власти, — значит быть идиотом: для того, чтобы смена государственной власти могла произойти именно так (без сопротивления), должен быть ещё некий закулисный проект по продвижению своих агентов в органы старой власти, которые обеспечат бездействие прежней власти в «час Х», как это и было в ходе ГКЧП в 1991 г. Но П.Милосердов об этой составляющей своего проекта ничего не пишет: то ли вследствие законспирированности этой составляющей проекта [19], то ли по идиотизму.

По сути это означает, что более или менее интенсивная и продолжительная гражданская война при осуществлении сценария П.Милосердова практически гарантирована, тем более, что в глобальной политике есть силы, которые с удовольствием бы посодействовали разжиганию и последующему течению гражданской войны на всей территории России. И такая гражданская война могла бы стать генератором раpчленения России, в том числе и на основе самого сценария предоставления её населению гражданства сопредельных и иных государств, о котором сам же П.Милосердов и писал ранее в своей статье [20].

Но предположим, что прекращение деятельности органов прежней власти и начало деятельности органов новой государственности происходит мирно без проблем как смена ходовых вахт на корабле: «Вахтенным от мест отойти, очередной смене заступить! — Вахту сдал. — Вахту принял. — Пассажиры ничего не заметили». Либо же новая власть подавляет сопротивление прежней. Ликвидация органов прежней власти актуализирует третий этап сценария.

Третий этап — это период становления новой государственности и обретения ею профессионализма. Как показывает история, возникновение новой государственности вследствие естественной деградации и «смерти» или искусственной ликвидации прежней государственности сопровождается тем, что в составе кадрового корпуса новой государственности наряду с инициативными людьми, искренне заботящимися о судьбах народов своей страны и потому осваивающих знания и навыки, необходимые для осуществления государственного управления, оказывается множество проходимцев, рвачей, психопатов, трепачей и прочей «публики», не способной ни к какому реальному делу, но которые в период революционной активности так называемой «оппозиции» способны произвести на толпу впечатление и заворожить её. Все такого рода типы чего-то хотели от прежней власти, но не могли получить, и при её падении они устремляются в новую власть для того, чтобы удовлетворить своекорыстие и свои комплексы разного рода социальной несостоятельности, включая и мстительность.

Для такого политически активизированного люмпена профессионалы из состава прежней власти и настоящие борцы за счастье народное, способные к эффективной работе, но которые не могли эффективно работать в прежней власти в силу её общесистемной порочности, — первые конкуренты и потому — враги. О том, как защитить новые Советы от этого люмпена и как защитить профессионалов и настоящих борцов за счастье народное от люмпена, поскольку некоторая его доля неизбежно окажется в органах власти новой государственности, — П.Милосердов не пишет ни слова.

По существу это означает, что если предлагаемый им сценарий войдёт в третий этап, то новое поколение люмпена составит в новой власти немалую долю, а последствия свой профнепригодности к государственно-управленческой деятельности представители этого люмпена будут списывать на саботаж и вредительство скрытых сторонников прежнего режима и иностранную агентуру. Именно им для удержания государственной власти в своих руках потребуется инквизация-ВЧК-гестапо, карательную мощь которых они сначала обрушат на окружающих, а потом начнут сводить счёты друг с другом.

Этот процесс может иметь два завершения:

· очередной и ещё более глубокий общенародный кризис в результате более или менее продолжительного правления люмпена, который может завершиться:

O либо окончательной гибелью культуры, утратой государственной самостоятельности и цивилизационной самобытности;

O либо преодолением кризиса с очень большими потерями разного рода: человеческими, территориальными, экономическими, позиционно-политическими;

· вкрадчивый приход к власти тихой сапой некой политической силы, которая сделает то же самое, что в своё время сделали И.В.Сталин и его сподвижники:

O революционный политиканствующий люмпен, положивший начало новой государственности, но не способный к государственно-управленческой деятельности в интересах общества, а также активно поддерживающая его массовка будут безжалостно уничтожены;

O её кадровый состав будет более дееспособен в деле созидания, чем «революционная гвардия», и некоторое время общество сможет успешно выявлять и разрешать свои проблемы под руководством этой власти.

Понятно, что жертвами такого рода процессов станут и множество тех, кто сам в политику не лезет.

Но даже если предположить, что становление новой государственности произойдёт без кровавой бани, то просто в силу прихода в неё множества людей, не имеющих знаний и навыков, необходимых для практического управления, качество управления, которое сможет обеспечить новая государственность в момент своего становления, будет низким, скорее всего — даже более низким, чем качество управления, которое обеспечивал критикуемый революционной «оппозицией» режим.

Объективная предпосылка к тому, чтобы в случае реализации сценария П.Милосердова по полной программе (даже без кровавой бани гражданской войны и репрессий эпохи становления нового режима) качество государственного управления упало даже по отношению к достигнутому ныне, — спустя 15 лет после краха государственности СССР, — является то обстоятельство, что у так называемой «оппозиции» за душой то же самое НЕАДЕКВАТНОЕ жизни и УПРАВЛЕНЧЕСКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЕ социологическое и экономическое образование, что и у представителей нынешней государственности.

А сколько потребуется времени (речь идёт о сроках порядка нескольких ДЕСЯТИЛЕТИЙ) для того, чтобы новая государственность (в случае её становления по сценарию П.Милосердова) обрела общественно-необходимый профессионализм, высказала бы внятные претензии к социологической и экономической науке, организовала бы систему всеобщего адекватного социологического образования как основы, во-первых, для воспроизводства профессионализма государственно-управленческой деятельности в будущих поколениях и, во-вторых, для защиты общества от бюрократического перерождения новой государственности и бизнеса — вопрос открытый; и отпустит ли «История», а конкретно — заправилы библейского проекта порабощения всех - время, необходимое для успешного завершения этого третьего [21] «генерального наступления на те же грабли» — ещё один большой вопрос.

Однако П.Милосердов и солидарные с ним всю эту проблематику игнорируют, названными нами в разделах 2.1 и 2.3 и другими сопутствующими вопросами не задаются. И потому именно они представляют в настоящее время опасность для общества с претензией на то, чтобы стать реальной угрозой общественному развитию и преодолению кризиса цивилизационного строительства России, который определил в ХХ веке весь ход мировой истории, а не только нашей страны.

Поэтому П.Милосердову можно дать совет: сменить фамилию на более соответствующую тому, что он пишет, например на Зловредов-Подстрекатель; а всем прочим «оппозиционерам» и коррупционерам — добровольно трудоустроиться в дорожном строительстве на рабочих должностях, добровольно и безвозмездно передав свои капиталы в фонды поддержки детских домов семейного типа и приёмных семей. Поживите на одну зарплату, вкалывая от зари до зари, — тогда, спустя некоторое время, у вас появятся предпосылки к тому, чтобы возникло ощущение реальной жизни и появилось просветление в мыслях.

Но сказанное в разделе 2.3 о так называемой «оппозиции» не означает, что государственность России, её бизнес, наука, система образования — в их исторически сложившемся виде объективно (вне зависимости от высказываемого недовольства) — воплощённый идеал предела совершенства, который надо смиренно и безропотно принимать как объективную данность и боготворить. Не означает сказанное и того, что государственность России, её бизнес, наука, система образования — хотя и зло, но всё же — зло, меньшее, чем так называемая «оппозиция», и потому это «меньшее зло» надо холить и лелеять, чтобы не стало жить ещё хуже.

Сказанное означает, что просвещать следует и так называемую «оппозицию», и государственность, и остальное общество, которое поставляет кадры и для государственности, и для так называемой «оппозиции», и для науки и системы образования, и для бизнеса и ТЕМ САМЫМ ПОРОЖДАЕТ ЛИБО ТУ, ЛИБО ИНУЮ ПОЛИТИКУ В ОТНОШЕНИИ САМОГО СЕБЯ. Хотя это порождение политики и протекает во взаимодействии с названными общественными институтами и они оказывают своё воздействие на общество, но всё же общество в этих процессах играет более важную роль, поскольку все названные институты порождены им, а не на оборот. Иными словами, по отношению к каждому из них общество является носителем программного кода «Я тебя породил — я тебя и убью». И вопрос только в том, чтобы само общество не утратило политическую субъектность [22], вследствие чего ключами к активации этого кода владеть будет кто-то другой.

В нормально развивающемся обществе государственность воспринимается всеми как система управления делами общественной в целом значимости в масштабах общества и на местах на профессиональной основе (что отличает государственность от инициативных общественных организаций), вследствие чего в обществе нет места разделению на правящий режим, оппозицию и общественность, а есть государственная власть и её кадровый резерв.

Поэтому задача наших дней в том, чтобы в кратчайшее время и с наименьшими издержками вернуть Россию — Русскую многонациональную цивилизацию и её государственность — в русло нормального (в указанном смысле) общественного развития.