1945. Ялта

1945. Ялта

Рузвельт, Черчилль и Сталин совершают полюбовную политическую сделку [31] — делят мир на две половинки: всё, что западнее Берлина, достаётся США; всё, что восточнее, — СССР.

1989. Берлин

С обломками Берлинской стены благодаря Горбачёву рушится и весь «восточный» блок. А через два года уходит в Лету и супердержава Советский Союз [32].

1999. Югославия

Первая открытая аннексия исламом территории в Европе — Косово. Ни разворот самолёта Примакова над Атлантикой, ни тайный марш-бросок наших десантников в Приштину не спасли ситуацию.

2004. София

Министр иностранных дел РФ Лавров отчитывает Запад за вмешательство в выборы на Украине. Госсекретарь США Пауэлл отвечает ему не менее жёстко. Становится понятно: мир ждут новые переделы».

Приведя этот список, “Комсомольская правда” продолжает:

«ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА

Наши союзники — только армия и Пушкин [33]

Где же место России? На пике мировой политики или в хвосте самолёта [34]? Похоже, мы сами не определились.

Даже Запад в отличие, кстати, от наших домашних политологов признаёт Россию как себе равную. Заклятые враги Путина — Березовский с Бжезинским — твердят об особости евразийской территории под названием «РФ». Но при малейшей возможности Запад кусает нас в бок. И ведь откусывает! То Сербию, то Грузию, то Украину.

Да просто нас числят уже не в конкурентах, а в затупившемся топоре, который можно развернуть против любого противника: США — против Китая и ислама; Европа — против Америки и арабского мира. А арабы рады дружить с нами против всего Запада. Россия идеальный плацдарм для такой «дружбы-войны» [35].

Для США мы пока вернейшие союзники. Но рано или поздно наши интересы столкнутся: из-за Белоруссии, Ирана или Центральной Азии [36]. И тогда России придётся рассчитывать только на себя [37]. Когда-то император всероссийский Александр III, способный заявить, что пока «я ловлю рыбу, Европа может и подождать», подметил, что «наши единственные союзники — это армия и флот». От себя можем добавить — ещё и наша великая культура, великая история. Только сохранив хотя бы этих союзников да взрастив на родной почве объединяющую народ национальную идею [38], мы сумеем сохраниться через 20 лет как единая держава. И не придётся нам тогда в массовом порядке учить ни китайский, ни арабский» [39].

Одновременно в конце 2004 — начале 2005 г. зарубежная пресса возобновила кампанию на тему «Путин должен уйти!», которая по существу подразумевает:

· на первом этапе — Путину в этом “уходе” можно и нужно “помочь” вплоть до его физического уничтожения;

· на втором этапе — сложившаяся после краха СССР государственность России не только не должна крепнуть и развиваться, но должна быть разрушена с целью обеспечения дальнейшей колонизации России Западом и другими сопредельными «центрами силы».

Множество публикаций на эту тему мы приводить не будем, а обратимся к статье Максима Гликина и Андрея Терехова “Morgan Stanley предупреждает: глава государства уйдёт. Европейские и американские СМИ пугают призраком русской революции”, опубликованной в “Независимой газете” 12 января 2005 г. Об этой кампании в ней сообщается так:

«В последних числах декабря и начале января западные СМИ выдали целый залп публикаций с беспрецедентно резкой критикой Владимира Путина и его политики. Многие авторы сулят действующему президенту как минимум большие проблемы, а некоторые — скорую потерю власти. Наиболее сенсационной выглядит публикация в австрийской газете Der Standard прогнозов одного из ведущих аналитиков компании Morgan Stanley Байрона Вина, который предсказывает уже в этом году новую русскую революцию и уход Путина. Несмотря на синхронность этих выступлений, российские политологи, опрошенные „НГ“, отрицают возможность того, что имеет место кем-то специально срежиссированная кампания в западной печати.

«Жёсткая политика Владимира Путина наконец окажется невыносимой для российского народа. Выявление случаев массовой коррупции в довершение к полемике вокруг выборов на Украине форсируют вторую российскую революцию, и Путин уйдёт в отставку. Экономика развалится, рубль ослабнет, российский рынок упадёт на 25 %». Таковы прогнозы известного аналитика Morgan Stanley, которые размещены на сайте компании, а также опубликованы в австрийской газете [40].

На том же сайте сделана ремарка: это частное мнение аналитика, а не мнение всей фирмы.

(…)

Менее конкретные, но тоже весьма драматичные прогнозы в отношении России делают и авторы других статей, появившихся в западных СМИ перед Новым годом и в первых числах января. «Режим Путина опирается на слишком узкую базу и слишком неэффективен, чтобы остаться у власти надолго. Хотя трудно предположить, насколько скоро он развалится и кто придёт ему на смену, нынешняя власть наверняка падёт гораздо раньше, чем кто бы то ни было сейчас решается предсказать», — констатирует The Weekly Standard (США).

Американцам вторят голландцы: «Кремль больше не может подчинить себе даже провозглашённые им самим буферные зоны. И это чревато большими последствиями, чем удавшийся демократический переворот на Украине» (Nederlands Dagblad). Идея о скорых «оранжевых событиях» в России овладела и умами французских журналистов: «Несмотря на русский фатализм, врождённую несовместимость России и демократии — чему в той или иной мере способствуют Владимир Путин и его подпевалы, — то, что произошло в Киеве, однажды может повториться и в Москве» (Le Monde).

Почти синхронно появилось не менее десятка подобных публикаций. Некоторые из них — авторские статьи авторитетных западных экспертов и политиков. Так, The Weekly Standard публикует мнение Андерса Аслунда — директора Российско-европейской программы Фонда Карнеги за мир во всём мире. Работающий в России коллега Аслунда, директор Московского Центра Карнеги Эндрю Качинс отрицает, что речь идёт о целенаправленно спланированной акции в европейских и американских СМИ: «Я скептически отношусь к выводу, что это организованная кампания против России. Думаю, то, что сейчас написано в самых престижных газетах, более-менее отражает общественное мнение. И то, как меняются определённые взгляды в странах Запада». Качинс обращает внимание, в частности, на такой нюанс: с недавних пор чиновники в администрации Буша, говоря о Москве, употребляют словосочетание «режим Путина» — а не «администрация Путина».

Глава фонда Индем, бывший помощник Ельцина Георгий Сатаров также полагает, что статьи в западной печати отражают реальную озабоченность этих стран ситуацией в России. И публикации эти вполне адекватны тому, что у нас происходит: «Это, бесспорно абсолютно беспомощная власть. Бесконечно так продолжаться не может, несостоятельная власть не может продержаться долго даже в условиях больших цен на нефть. Потрясения вполне вероятны, и они предсказывались и раньше. Особенность России — это непредсказуемость форм политических катаклизмов. И говорить о том, что основной сценарий — исключительно повторение „оранжевой революции“ — это слишком наивно и, к сожалению, слишком оптимистично. Формы могут быть и такие, которые демократически настроенным гражданам не понравятся».

Наряду с этим с начала января во многих местах (в частности, Московские пригороды — Химки, Подольск, Красногорск; города — Ульяновск, Самара, Пермь, Рыбинск, Калуга, С-Петербург, Хабаровск) прошли «как бы стихийные» выступления протеста пенсионеров [41] против замены денежными компенсациями их прав на безплатное удовлетворение некоторых житейских потребностей (бесплатный проезд в городском и пригородном транспорте, безплатные лекарства, оплату коммунальных услуг не в полном объёме и т.п.).

Если анализировать саму схему замены реальных прав на безплатное удовлетворение тех или иных потребностей денежными компенсациями, то она в исторически сложившихся условиях России заведомо лжива как по отношению к городскому, так и по отношению к сельскому населению, которое никогда не пользовалось городским общественным транспортом и многими другими льготами.

· Предоставление безплатно тех или иных продуктов и услуг определённым категориям граждан не подвержено инфляции в силу натурального (конкретно-предметного) характера безплатно предоставляемых услуг и продуктов: безплатная поездка, например в метро, — всегда поездка, и всегда безплатная вне зависимости от того, сколько платят за неё остальные — 5 копеек (как было в СССР) либо 10 рублей и более (как в январе 2005 г. в постсоветской России).

· В отличие от натуральных льгот в условиях господствующей в России концепции экономической жизни денежная компенсация подвержена инфляции, а государственная якобы индексация социальных выплат населению обычно запаздывает по отношению к уровню инфляции и не покрывает её в полном объёме, поскольку официальные оценки инфляции ниже, нежели житейски бытовые её истинные показатели.

Пенсионеры городов в правоте сказанного в двух предъидущих абзацах убедились сразу же по вступлении закона “О монетизации льгот” [42] в действие. Пенсионерам сельской местности, многие из которых пока ещё довольны нежданной прибавкой к пенсии, в том что, их в очередной раз “элитарное” государство обмануло, предстоит убедиться в дальнейшем по мере того, как цены будут расти и их рост «компенсирует» прибавку в форме “компенсации льгот”.

Поэтому ссылки председателя нижней палаты Думы Б.В.Грызлова и других чиновников федерального уровня на то, что «122-й закон “О монетизации льгот”», в соответствии с которым отменяемые натуральные льготы заменяются денежной “компенсацией”, — хороший, но имеют место злоупотребление и непонимание чиновниками и населением на местах его сути, — мягко говоря не соответствуют действительности. В нём, прежде всего прочего, выразилась антинародность “элитарного” режима, проистекающая из того, что государственная власть России наших дней укомплектована большей частью людьми невежественными и слабоумными по отношению к занимаемым должностям, соответствующему кругу должностных обязанностей и , но весьма самодовольными и самонадеянными [43], а также и мерзавцами [44], для которых власть — кормушка. А непонимание и саботаж на местах — это уже следствие изначальной порочности 122-го закона в исторически сложившихся в России условиях. Дело в том, что:

Денежные компенсации отменяемых натуральных льгот однозначно выгодны населению единственно в случае, если макроэкономическая система государства работает в режиме систематического сниженияцен на товары и услуги массового спроса, поскольку в этом случае покупательная способность населения растёт; и при наличии денежной компенсации натуральных льгот, она растёт на бoльшую величину, чем при действии натуральных льгот. И при осуществлении такого режима государственного управления саморегуляцией макроэкономики — нет потребности в индексации разнородных денежных выплат.

Если же номинальные цены систематически растут, необратимо обесценивая накопления граждан, то самая разумная политика населения в отношении государства и частного бизнеса — целенаправленно работать на преображение системы, чтобы цены в ней систематически снижались. Работать на поддержание системы, в которой цены на все виды товаров и услуг постоянно растут, могут только безчувственные идиоты или своекорыстные мерзавцы, так или иначе соучаствующие в инфляционной краже или намеревающиеся в ней соучаствовать. [45]

При этом ДЛЯ ПЕРЕХОДА К РЕЖИМУ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО СНИЖЕНИЯ НОМИНАЛЬНЫХ ЦЕН НА ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫЕ ПРОДУКТЫ И УСЛУГИ НЕОБХОДИМО:

· Заменить социально-экономическую теорию и основанную на теории концепцию государственной организации управления народным хозяйством на иные, которые бы прямо и недвусмысленно исходили из следующих положений [46]:

Первое. Все ошибки общественного самоуправления и государственного управления экономически выражаются в росте номинальных цен [47], и

Второе. Все потребности людей делятся на два класса:

O демографически обусловленные (жизненные), производство в обеспечение которых представляет собой полезную отдачу («полезный сигнал») макроэкономической системы общества;

O деградационно-паразитические, производство в обеспечение которых представляет собой с точки зрения теории управления помехи извне и собственные шумы системы общественного самоуправления, которые необходимо не удовлетворять, поощряя их и наращивая производственные мощности и объёмы производства для их удовлетворения [48], а искоренять, целенаправленно изменяя культуру общества всеми средствами государственной политики и общественного самоуправления.

Третье. Все доходы населения делятся на три категории:

O трудовые, получаемые людьми в результате их трудовой производственной или управленческой деятельности;

O помощь, получаемая людьми от других физических или юридических лиц (включая государство), которая мотивируется стороной, оказывающей помощь;

O паразитические нетрудовые доходы, получаемые вне сферы производства и управления либо получаемые в сфере производства и управления на основе имитации трудовой деятельности [49].

* * *

В частности, некоторые из проявлений узаконенного системообразующего паразитизма в России:

O ростовщичество банков (кредитование под процент);

O биржевые спекуляции, представляющие собой паразитизм на производственно-потребительском товарообороте;

O монопольно высокие доходы управленцев, в особенности всего высшего эшелона администрации (оклады, премии, соучастие в прибылях, пенсии и т.п.), как в структурах государственного аппарата (вплоть до главы государства), так и в структурах бизнеса, многократно превосходящие средние доходы людей, занятых непосредственно производительным трудом;

O разнородные правовые процедуры, сконструированные законодателями так, что ими пользоваться либо невозможно (они не работоспособны), либо неудобно, что создаёт предпосылки — с одной стороны для вымогательства чиновниками денег у физических и юридических лиц и с другой стороны — для подкупа чиновников гражданами и предпринимателями;

O ставки торговых наценок, превышающие рентабельность производств соответствующих видов продукции;

O избыточно многоступенчатая сеть торговых посредников на пути продукта от его изготовителя к потребителю.