Правило 29. Будь адвокатом

Правило 29. Будь адвокатом

Разумно смотреть на жизнь глазами адвоката, а не глазами параноика и стараться предполагать в людях лучшее. Надеяться, что мы имеем дело с разумными людьми. И без веских доказательств не подозревать их в заговорах и злодействах.

Проще говоря, не надо торопиться объявлять людей дебилами и интриганами — это неправильная стратегия.

В-29-1: А если человек ведёт себя как дебил?

Именно в этом случае и надо применять «правило адвоката». Разберём конкретный пример.

Допустим, ты едешь в автобусе и пожилой мужчина строит тебе дурацкие рожи, дебиловато гыкая и тяжеловесно подпрыгивая. Как объяснить эту клоунаду?

Первым делом следует преположить, что этот мужчина разумен. И, следовательно, у него есть причина вести себя подобным образом. Ну, например, возможно, за твоей спиной притаился маленький печальный ребёнок, которого и пытается развеселить пассажир.

Если никаких детей вокруг не наблюдается, то дальше следует предположить глупость. Возможно, мужчина — просто тихий придурок, едущий домой с процедур. Либо, как вариант, мужчина от души заложил за галстук после окончания рабочего дня, и сейчас ему хорошо.

Ну а если уж мы вынуждены отвергнуть оба варианта, то тогда уже можно включать паранойю и готовиться защищаться от нападения этой сволочи.

Так вот. Как показывает опыт, многие люди пропускают варианты «Разум» и даже «Глупость», сразу начиная с варианта "Заговор". Видят корчащего рожи пассажира и называют его вслух обидным словом на букву «Щ». Потом оборачиваются, замечают ребёнка, и краснеют.

Ещё чаще люди произносят вслух «Вот дебилизм», когда сталкиваются с чем-нибудь непонятным. Однако если начать выяснять, откуда у этого «дебилизма» растут корни, как правило, выясняется, что не так уж этот «дебилизм» и бессмысленен.

Ссылки:

Презумпция разумности.(http://fritzmorgen.livejournal.com/82462.html)

В-29-2: Почему нужно строить гипотезы именно в этом порядке?

О: Ну, наши соплеменники совсем не зря носят титул «Гомо Сапиенс» — «Человек Разумный». Почти всегда люди ведут себя именно что разумно и без труда могут объяснить, почему они поступили так, а не иначе.

Конечно, люди иногда совершают откровенные глупости, но происходит это нечасто. И уж совсем редко, крайне редко, люди что-то заумышляют персонально против нас.

Следовательно, если мы будем строить гипотезы в порядке «Разум», «Глупость», «Заговор» мы будем чаще угадывать.

Кроме того, важно учитывать ещё и цену ошибки. Если мы ошибочно решим, что табличку «Купаться запрещено» написали дураки, мы рискуем утонуть. Если же мы ошибочно предположим, что эту табличку установили умные люди, мы рискуем всего лишь потратить пятнадцать минут на поиски более удобного пляжа.

В-29-3: Может ли применять это правило, например, телохранитель?

О: Конечно, в некоторых ситуациях имеет смысл подозревать всех и каждого в стремлении причинить тебе вред. Сапёр, например, вряд ли доживёт до пенсии, если не будет подозревать каждую пустую коробку в заминированном здании.

Однако надо отметить, что в этом случае мина поведёт себя вполне разумно: попытается взорваться и выполнить тем самым свою работу. Поэтому сапёр, расстреливая пустую коробку из водомёта, «правило адвоката» не нарушит.

Правило будет нарушено в том случае, если сапёр, например, придёт домой и будет заглядывать в поисках мины под собственную кровать.

В-29-4: Мой подчинённый уверяет меня, что опоздал на два часа, так как в троллейбусе кончилось электричество и ему пришлось ждать, пока приедет монтёр-мотоциклист и разблокирует двери. Следует поверить?

О: Следует предположить разумность подчинённого.

Разумный подчинённый не будет прямо посылать начальство в круп, а выдумает какую-нибудь историю, в которую начальник сможет «поверить», сохранив лицо.

Вот если мы решим, что подчинённый и в самом деле настолько туп, что не сумел за два часа позвонить нам на мобильник — мы «правило адвоката» нарушим.

Если же мы заподозрим подчинённого в поездке к нашим конкурентам, которым он эти два часа пытался продать наши тайны — мы «правило адвоката» нарушим ещё серьёзнее.

В-29-5: Похоже на «Бритву Хэнлона»: никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью

О: Да, примерно так. Если добавить ещё и «Никогда не приписывайте глупости тому, что вполне может быть объяснено неизвестными обстоятельствами», получится совсем похоже. А если заменить слово «никогда» на «без веских на то оснований» — прямо «правило адвоката» и выйдет.

Вообще, главное, на мой взгляд, не воспринимать слово «никогда» у Хэнлона слишком серьёзно. В жизни ведь всё же встречаются и дураки, и интриганы. Если цена вопроса высока — следует помнить о риске с ними столкнуться.