Кто виноват?
Кто виноват?
Богданов Н.Г. Роль врачей в убийстве царей. - М. – Калуга: Русская правда, 2013. – 320 с. – 1000 экз.
Неожиданная или таинственная смерть политических и общественных деятелей неизменно отражается в общественных настроениях. Эмоции воплощаются в слухах и домыслах. Особенно распространены "сведения" о том, что умерший на самом деле не умер и где-то скрывается. Легендам, окружающим «таинственные» смерти, посвящена рассматриваемая книга.
По мнению автора, одним из самых первых случаев, когда смерть известного человека породила слухи о злоумышлении, можно считать кончину сына Ивана III царевича Ивана Младого, который являлся не просто наследником престола, но и сыграл одну из ключевых ролей в знаменитом «стоянии на Угре». Именно благодаря Ивану Младому «стояние» стало моральной победой Руси над Ордой, так что смерть этого человека оказалась серьёзной потерей для государства. Возникли слухи, что лекарь-иностранец намеренно погубил наследника престола.
Сто лет спустя происходит похожая история – умирает сын Ивана IV Грозного, молодой царевич Иван Иванович. Знаменитая версия о том, что царь убил сына посохом, – далеко не единственная. Существует версия, что Иван Иванович был отравлен ртутью, а позднее так же был отравлен сам Грозный, и пусть ни та, ни другая версия официально не доказаны, но обе они очень популярны, поскольку смерть наследника престола, а затем смерть царя буквально обезглавили государство и вызвали серьёзные волнения в народе.
Волнения и страхи людей, не видевших ясной перспективы своего дальнейшего существования, стали хорошей почвой для легенд о насильственной смерти Грозного и его сына, и эти легенды живы до сих пор, хотя комиссия, производившая исследование останков в начале 1960-х годов, эти легенды не подтвердила.
Слухи об отравлении Бориса Годунова имеют более позднее происхождение. При жизни этого царя народ считал его убийцей младшего сына Ивана Грозного, царевича Дмитрия. Однако после смерти Годунова оказалось, что он был единственной преградой, мешавшей полякам хозяйничать в Кремле, и тогда фигура Годунова стала восприниматься не так однозначно. Для одних он продолжал оставаться убийцей, а для других стал достойным правителем и мучеником, которого отравили недруги.
Смерть популярной императрицы Елизаветы Петровны также не давала покоя многим современникам, поскольку в их глазах она являлась прямой продолжательницей дел своего отца, Петра I.
Не меньшим потрясением для современников стала смерть российского императора Александра I, который в начале своего правления дал множество политических обещаний, но так их и не выполнил. От Александра I ждали, что он отменит крепостное право, поэтому известие о смерти императора, которое перечеркнуло эту надежду, воспринималось с недоверием. Людям очень хотелось думать, что Александр I не умер, а просто решил начать новую жизнь под видом другого человека, старца Фёдора Кузьмича.
Ранняя гибель Пушкина тоже дала повод для исследований о том, можно ли было всё-таки спасти поэта, или врачи проявили преступную халатность.
Книга Н. Богданова, исследующая последние дни Николая I, Александра III, а также Свердлова, Ленина, Сталина и Брежнева, к сожалению, слишком тенденциозна. Главной причиной смерти этих исторических фигур автор считает либо непорядочность, либо некомпетентность врачей. Однако обвинения его очень спорны, хотя вроде бы и подкреплены ссылками на авторитеты. Но ведь существуют мнения и других, не менее авторитетных представителей научного сообщества, считающих, что устанавливать причину смерти спустя десятилетия или даже века – неблагодарное дело, поскольку сделать однозначные выводы уже невозможно.
Словом, книга является неплохой энциклопедией различных слухов и домыслов о смерти известных исторических деятелей, на которые так падки в последнее время публика и СМИ.
Теги: история , Россия