Пора и честь знать!

Пора и честь знать!

Фото: АМ

Съезд Союза писателей России откроется 21 октября. Всего несколько дней осталось делегатам, чтобы определиться с выбором руководителя крупнейшей организации, который в ближайшие годы будет определять направление работы и её идейную основу. Но, похоже, выбор предопределён: председателем союза останется Валерий Ганичев. Когда он в 1994 г. сменял на этом посту Юрия Бондарева, в качестве причины отставки последнего выдвигался тезис, что он якобы слишком стар. Бондарев тогда был на 10 лет моложе нынешнего Ганичева, которому по истечении нового 5-летнего срока правления будет за 85. Может, пора и честь знать? В смысле, дорогу молодым, а, Валерий Николаевич?

Геронтократия становится подлинным тормозом, не дающим Союзу писателей развиваться, затрудняющим движение организации к современным формам управления, генерированию и воплощению новых идей. Многих из тех, кто руководил союзом в советский период, кого презрительно называли "литературными генералами" и о чьей отставке мечтали за рюмкой в «пёстром» зале ЦДЛ, Ганичев «пересидел» уже тоже на добрый десяток лет. Да и литературная весовая категория тех «генералов» была подлинной, а не накачанной административным ресурсом. Люмпенизация руководящего состава, начиная «с головы», обусловливает общее катастрофическое снижение профессионального уровня членов союза, куда теперь можно вступить по предъявлению дензнаков, а не написанных книг. Разве В. Ганичев, С. Василенко, В. Гусев или В.?Бояринов, не говоря уж о недоразумении вроде Л. Котюкова, могут хотя бы гипотетически встать рядом с А. Фадеевым, Г.?Марковым или В.?Карповым? С Ю. Бондаревым и Л. Соболевым? Только на фоне люмпен-писателей могло возникнуть такое паразитарное образование, как Переверзин и его челядь.

На самом деле, конечно, не паспортный возраст сам по себе определяет качество руководителя. Не будем лишний раз всуе поминать Дэн Сяопина и Фиделя Кастро. В России средняя продолжительность жизни куда ниже, чем в Китае или на Кубе, а политик и литератор - далеко не одно и то же. «Босс», переваливший 80-летний рубеж, у нас – свидетельство общественной апатии либо сознательное замедление естественного процесса. Беда руководства СПР не в старости, а в психологическом отставании от вызовов времени. Литначальники словно застряли в 90-х, им явно на руку раздрай в писательском сообществе, иначе они не чинили бы препятствия любым попыткам интеграции. Если бы «командование» регулярно менялось, межсоюзная свара давно бы закончилась за столом переговоров. Если учесть историческую роль литературы в России, раскол писателей, случившийся в 90-е годы столетия ХХ, не менее драматичен, чем церковный раскол в XVII столетии. И смута, царящая в литературных рядах, не менее сокрушительна, чем нестроения Смутного времени, чудом не приведшие землю русскую к распаду на несоединимые части.

От традиционного и внятно выполняющего свои социальные, политические и идеологические функции Союза писателей остались одни вывески – что на Комсомольском, что на Поварской, что в других офисах. Кучка людей, оторванных от реальности, решает там сугубо личные вопросы. Под либеральной вывеской делят премии и зарубежные вояжи. Под патриотической – втихую растаскивают остатки имущества, которое государство предоставляло союзу в знак признания особой роли литературы и наживали сами писатели, формируя духовный и интеллектуальный потенциал народа. Стоит ли удивляться отношению власти и государства к нынешним писательским организациям, 20?лет выясняющим отношения и давно забывшим, что такое творческая жизнь? Да, нашего классического наследия хватит ещё многим поколениям. Но без текущего, постоянно обновляемого литературного процесса, без поиска новых путей к сердцам читателей и классика рано или поздно может оказаться мёртвым грузом.

Но ведь не омертвела ещё честь российского писателя? Это слово несёт в себе несколько смыслов и всегда по-русски подразумевало некую особую ответственность – за судьбу государства, например. Кто поможет ему найти выход из идеологического кризиса, если мы будем продолжать грызться за кресла, дачи и медальки? Кто вернёт российской литературе её всемирное имя, очистив его от бездарных наглецов? Кто добьётся наказания распоясавшихся расхитителей? Пора, пора вспомнить о чести, коллеги!

Несколько дней осталось на раздумья о настоящем и будущем не только Союза писателей России, но и в целом отечественной литературы. Всегда можно внести правку в готовую рукопись, если заботиться о совершенстве, а не о конъюнктуре, думать о вечном, а не сиюминутном. В любой момент можно принять решение об изменениях в собственной жизни, а тем более в сфере, которой эта жизнь посвящена. Всего несколько дней[?]

Накануне съезда «ЛГ» задавала писателям два вопроса:

1. Чего вы ждёте от предстоящего писательского форума?

2. Можно ли реформировать Союз писателей и какими, по вашему мнению, должны быть первоочередные изменения?

Юрий БОНДАРЕВ,   прозаик, председатель  Союза писателей России  1991–1994 гг.

1. О предстоящем съезде мне говорили друзья. Никакого официального приглашения или уведомления от СП я не получал. И неофициального тоже.

2. Вполне возможно, что в очередной раз переизберут Ганичева. Такой вариант очень даже реален. Но не хотелось бы, чтоб писатели пошли по этому пути, потому что он ведёт в никуда. В пустоту и в никчёмность. Кому нужна такая писательско-бюрократическая организация? Можно догадаться. Тем, кто заинтересован в карьере или каких-то личностных делах. А в писательском деле это всё второстепенно и ничего не даст. А дадут только ручка за письменным столом и ясная голова.

Александр ПРОХАНОВ,   прозаик, публицист, главный редактор газеты «Завтра»

1. Я примерно знаю, чем кончится выборная кампания. Думаю, что Валерий Николаевич Ганичев останется на этом посту, несмотря на свои преклонные годы. Потому что альтернатива, которая рассматривалась, а именно Иван Переверзин, – она вызывает большое отторжение. А поскольку сама структура, традиция нашего секретариата не предполагали выдвижение абсолютно новых, ярких, больших литературных имён, то, мне кажется, меньшим злом было бы сохранение прежнего председателя. Хотя мы все понимаем, что обновления союза, возрождения его ждать не приходится.

2. Умирание союза схоже с умиранием космической индустрии, оборонно-промышленного комплекса, других отраслей. Прежде Союз писателей патронировался Советским государством и использовался как мощный пропагандистский орган, в котором писатель являлся идеологическим работником. А теперь государство отпихнуло от себя и культуру, и ту же космическую отрасль. Возрождения этого союза, отторгнутого и отброшенного, в нынешних условиях не предвидится. Его невозможно реформировать при теперешнем отношении к нему в верхах. Идеальным вариантом было бы резкое приближение писательского круга к государству – постановк[?] перед авторами крупных идеологических задач. То есть госзаказ. И тогда Союз писателей мог бы рассчитывать на финансирование. А если чего-то подобного не произойдёт, то будем и дальше наблюдать этот хоспис…

Владимир ЛИЧУТИН,   прозаик

1. От этого съезда я ничего не жду. Там всё уже решено, все выбраны ещё до выборов. Снова будет Ганичев. А с Переверзиным просто был придуман такой ход: якобы он мог возглавить СП. Чтобы писатели потом говорили о том, что выбрали Ганичева как меньшее из зол. А ведь Переверзин с Ганичевым – неразлейвода. Какие они конкуренты? Кто из них – добро, а кто – зло? Да это одна команда, которая просто разыграла вот такую игру. Переверзин давно подкармливает СП, о чём вообще речь? Тут придумка чисто цеховая, главной целью которой было оставить Ганичева на своём посту. Ничего они там менять не хотят и не будут, пока их силой не вытолкнут. Верхушке СП сейчас тепло и сытно. А сам союз им не нужен. Ездят по стране, пируют, сидят в президиумах – чем не жизнь?

2. Реформировать СП тоже не получится. Как реформировать, если невозможно переизбрать руководство? Там Ганичев всё так организовал, что он практически пожизненный председатель. И занимается своими делами на этом посту. А ведь СП должен заниматься литературой, писателями! Он должен помогать писателям издаваться, распространять книги, зарабатывать. А все эти ганичевские поездки по стране и выступления – да кому это нужно? Только ему самому. Неизвестно, каким будет союз в дальнейшем, но известно, каким он должен быть. Где помощь от СП писателям? Её нет. И нет даже попыток нам помочь. О судьбе художника они там и не думают.

Но такие люди во главе СП держатся лишь потому, что и власти союз не выгоден. Писатели нашей власти не нужны и не интересны. Ведь писатель мыслит, будоражит сознание, волнует общество. Сталин был не такой дурак, когда создавал СП. И писатели плодотворно работали на государство. А сейчас у государства нет никакой идеи, поэтому и писатели ему не нужны. Требуются только шоумены. Пока духовная ситуация не изменится в Кремле, пока не задумаются о русском народе, ничего не изменится и с Союзом писателей.

Олег РЯБОВ ,  прозаик, библиофил,  директор  издательства «Книги»,  НИЖНИЙ НОВГОРОД

1. Что касается моих ожиданий, то их нет, как и у большинства, даже подавляющего большинства членов Союза писателей России. И мало занимает нас мутное волнение, которое происходит вокруг предстоящего съезда: кто и за что там борется – непонятно. Ни престижа в этом нет, ни денег, ни славы. А об ответственности в руководстве союза уже все давно позабыли.

2. А вот что надо сделать с Союзом писателей, чтобы у него появился авторитет, утраченный за последние двадцать лет, это вопрос. Ещё и потому, что руководство союза забыло: зачем он, этот союз, нужен? Если это профессиональный союз (профсоюз), то пусть его члены платят какой-то минимальный процент со своих гонораров. Да и принимать в него надо только тех, кто получает гонорары. Если это «инкубатор», проводящий регулярные семинары, школы, фестивали и совещания молодых писателей, то, заметив молодого талантливого автора, отделение союза должно ему помогать – и вести его, и публиковать его. Знаете, какой подъём, какую уверенность, какую ответственность начинает чувствовать молодой автор, видя свою фамилию на одной странице рядом с Глебом Горбовским или Валентином Распутиным? Но если руководство союза начнёт понимать, что литература – это идеологический инструмент, то издательства, подотчётные Союзу писателей, должны заняться созданием своей сети книжных магазинов, и этих магазинов по стране должно быть несколько сотен. Потому что, даже добившись у руководства страны понимания, что литература нужна, что это и воспитание, и пропаганда, даже добившись мощной финансовой поддержки, продвижение хороших книг будет невозможно без сети книготорговых точек, а уже во вторую очередь: телевидение, радио, творческие встречи. Примером тому может служить наше кино: миллиарды рублей начали выделять на создание отечественных фильмов, но без сети кинотеатров картины ложатся на полки и не доходят до зрителя. А поэтому руководству Союза писателей нужны молодые, талантливые и агрессивные менеджеры.

Дмитрий МУРЗИН,   ответственный секретарь журнала «Огни Кузбасса», КЕМЕРОВО

1. К сожалению, в наше время о писателях вспоминают, когда они приходят к Путину, когда Битов дерётся с Василенко или Быков с ведром дерьма бегает по Нью-Йорку за Лямпортом. Даже сейчас, прямо перед съездом, много ли членов СП России знают его повестку? Даже в фейсбуке нет ни группы такой – «Союз писателей России», ни мероприятия «Съезд СПР».

2. Реформа должна быть в головах. Нужно окончательно понять, что никто нам не поможет (и не надо помогать). Вместо задавания вопроса: «Кто виноват?» нужно искать ответы на «Что делать?». Нельзя отсиживаться в тишине кабинетов. Нужно идти туда, где водится современный читатель, – в этот «гадкий» интернет. Писатель может обгонять своё время, может идти с ним в ногу, но отставать от него он не имеет права.

Татьяна НАБАТНИКОВА,   прозаик, переводчик

1. Когда в 1994 г. готовился съезд писателей, наша группа активных 40-летних не дремала, мы выдвигали в председатели СП три кандидатуры: Валентин Распутин (безусловный литературный лидер, достойный прийти на смену фронтовику Юрию Бондареву), Александр Проханов (талантливый, красивый и харизматичный, куда там Навальному) и Юрий Поляков (умный, деятельный, молодой). Но «наши» не прошли, хотя и не затерялись в безвестности. Даже «чистый» литератор В. Распутин работал потом в президентском совете. Помню, я тогда разозлилась на Сегеня: он не явился в день голосования, когда каждый штык у нас был на счету, и лениво сказал мне: «Неважно себя чуссст-вал». Он тогда вообще был «тридцатилетний», но уже начинал сыто лосниться.

Призываю нынешних молодых: не прощёлкайте клювом приход в правление СП банды графоманов «вот такой нижины», как поют в детсадовском «Каравае», с их вождём Переверзиным, про которого говорят, что стихи за него пишет Котюков… Хрен редьки не слаще.

2. А Союз писателей обязательно нужен: пишем мы в одиночку, но во многих случаях представлять собой силу можем только коллективно. Но чтобы быть силой, надо, чтобы союз представлял собой не сборище графоманов, подобных жулику Переверзину, превратившему правление бывшего СП СССР в логово российского криминалитета (именно там был застрелен главный авторитет Дед Хасан). Не хочу охаивать всех коллег по СП РФ, там преданно служит общему делу, например, Геннадий Иванов, но в целом – болото, заросшее ряской. Менять, всё менять!

Андрей ДОБРЫНИН , поэт

1. Руководство надо менять хотя бы потому, что «рядовые члены» – я, например, – понятия не имеют, чем руководство занимается. Этого я и жду от съезда. Я жду от него также, что будет жёсткий регламент. Голосование за отстранение руководства должно предшествовать всему остальному, чтобы руководство не могло уже воздействовать на ситуацию и превратить всё в говорильню. Отчёт о проделанной работе пусть представят в рабочем порядке – и так понятно, что работа неудовлетворительна, а детали интересны, скорее, для полиции. Я жду от съезда, что в руководство будут избраны люди, во-первых, подлинно талантливые и, во-вторых, экономически и издательски подкованные, конкретно мыслящие, способные видеть как творческие, так и экономические проблемы. Найти людей, совмещающих в себе то и другое, – задача съезда.

2. Совершенно необходимо наладить оперативное информирование всех членов союза о его деятельности. Установить регламент созыва съездов (не реже раза в год). Такой вкратце мне видится реформа союза.

Кирилл АНКУДИНОВ,  критик,  МАЙКОП  (Республика Адыгея)

1. От съезда я жду одного из двух возможных вариантов: либо всё останется, как было, либо произойдут какие-то верховые номенклатурные перемещения. И одно, и другое никак не повлияет на мою жизнь и тем более никак не повлияет на мою творческую деятельность и на мои воззрения. На мой взгляд, проблемы Союза писателей не существует вообще. Есть реальная проблема имущества бывшего Союза писателей СССР и смежная с ней реальная проблема имущества Литфонда бывшего СП СССР. Как её решить, я не знаю. Я не могу давать советы на сей счёт, поскольку не компетентен в этой области.

2. Самым разумным решением я бы счёл появление профсоюза литературных работников – по модели профсоюза докеров, профсоюза учителей и т.д. при условии, что профсоюз будет предназначен исключительно для защиты прав литературных работников и не станет претендовать на ресурсы бывшего СП СССР. Но я понимаю, что это – утопия. Моё отношение к имущественному аспекту вопроса таково: пятнадцать человек на сундук мертвеца, йо-хо-хо и старая дача, грызись – и дьявол доведёт тебя до конца, йо-хо-хо, и Литфонд в придачу...

Сергей БЕЛЯКОВ,   критик, заместитель  главного редактора  журнала «Урал»,  ЕКАТЕРИНБУРГ

1. А разве будет съезд? Впервые слышу.

2. Изменить что-либо? Сомневаюсь. Сталин и Горький создавали Союз писателей в совершенно другой стране. Сейчас это реликт минувшей эпохи. Я в этой организации уже лет шесть или семь, но так и не могу понять, чем Союз писателей занимается. Одно время я честно ходил на собрания нашего отделения СП (из уважения к нескольким хорошим людям, меня в этот союз и пригласившим). Теперь и это в прошлом – времени жаль.

Сергей АЛЕКСЕЕВ, прозаик

1. За последние лет 15 о съездах и пленумах Союза писателей ничего не слышал. О грядущем, разумеется, тоже узнал случайно. И это не мы самоустранились от жизни союза, а его руководство на Комсомольском, 13, давным-давно превратилось в закрытый клуб, обслуживающий интересы неких приближённых и далёких от русской литературы лиц, текущие духовные дела патриархии и свои собственные. Это не мы утратили потребность в существовании профессионального общественного объединения – это союзу стали не нужны писатели, свои региональные отделения, издатели, да и книги тоже. Мы искусились не на талант руководителя союза, каковым был Юрий Бондарев, а на политическую фигуру Ганичева – и ошиблись. Творческой организацией способен руководить только исключительно творческий человек, и никто иной. Творчество не терпит менеджмента. Вокруг союза и его председателя закружились бесталанные конъюнктурные личности, которых больше интересовала собственность, нежели литература. Валерий Николаевич лихорадочно искал себе применения на общественном поприще, но это уже было жалкое зрелище, ибо понятия «художник» и «политик» по первому плану не подменяются. Равнозначна только их глубинная суть, когда произведение искусства может стать идеологией – или наоборот.

2. Союз умер давно, пожалуй, ещё после съезда в 94-м году. А помещение его на Комсомольском, 13, превратилось в усыпальницу, куда некоторые писатели ещё приходили по привычке, но, кроме ностальгии, ничего не испытывали. Поэтому с реанимацией мы опоздали лет на 20. Союз умер, но да здравствует союз! Профессиональный, творческий союз, куда не будут принимать всех чохом только за то, что люди умеют писать, то есть водить пером по бумаге либо стучать на клавиатуре. Сейчас необходим не очередной кулуарный «съезд», а учредительный, по принципу Земского собрания. Худо-бедно региональные отделения ещё живы, существуют, и всё благодаря тому, что давно брошены Центром на произвол судьбы. Правда, они разрослись, как злокачественная опухоль, утратили качественный состав членов СП, но одного-двух представителей, работающих в литературе профессионально, отыскать ещё можно. Учредительный съезд определит будущую судьбу не только союза, но и продолжение традиций русской литературы в целом.

Что делать с теми членами СП, что сегодня служат балластом? Предложить доказать собственную профессиональную состоятельность. Например, представить специальной комиссии, созданной на учредительном съезде, литературные достижения последних пяти лет. Не сдал экзамен на зрелость – ещё на пятилетку в литактив. Необходимо также создание собственной издательской базы при союзе, которая позволит открывать новые имена, питать традиционную русскую литературу свежей молодой кровью и избавить самую читающую страну от сочинений пенсионерок и домохозяек.

Юрий ЩЕРБАКОВ, поэт, переводчик, публицист, руководитель писательской организации, АСТРАХАНЬ

1. Будут пустопорожние выступления и разговоры, которые завершатся привычным финалом: всё останется как есть. И руководство СП в том числе. Ну, может, добавится то ли 23-й, то ли 25-й сопредседатель Союза писателей. Предполагаю, что им станет руководитель Калужского отделения, хороший организатор местной культуры и поэт Вадим Терёхин. Награда за действительно нелёгкий труд. А если злопыхатели зашипят, что такое количество сопредседателей разжижает, нивелирует сам статус, то это напрасно. Невозможно усугубить то, что давным-давно произошло.

Перед мартовским пленумом СП В. Ганичев вдруг предложил мне подумать об учреждении литературной премии имени уроженца Астрахани и зачинателя российской поэзии В.К. Тредиаковского. Забыл, видно, что такая премия существует уже 16 лет и до поры до времени имела статус всероссийской. Пока он сам от имени Союза писателей России не отказался от соучредительства: дескать, своевольничают астраханцы и не присуждают безропотно лауреатские звания тем, кого не знают. А может, Валерий Николаевич просто решил показать, что готов начать нужное дело с чистого листа, похерив прежние разногласия? Попробую и я отрешиться от прошлых обид, чтобы ответить, каким хотелось бы видеть Союз писателей России.

2. Хотя ответить хочется по-маниловски: таким, каким был Союз писателей СССР! Тем более что в стране до сих пор благополучно существуют его уменьшенные копии. В Дагестане, Кабардино-Балкарии, Чечне, да в любой республике РФ, кроме Калмыкии, писательские организации содержит власть! Я уж не говорю о широких жестах местных руководителей вроде недавнего решения Кадырова, который росчерком пера подарил чеченским писателям 12 квартир и 18 автомашин! Что мешает экстраполировать нынешнее положение вещей в литературном хозяйстве республик на всю Россию? Идеология!

Давайте не лукавить. Союз писателей России изначально являлся организацией, оппозиционной правящему режиму. И это было правильно, когда «во дворец, до императорского трона, дошёл и, глумясь и издеваясь, стал шельмовать над Россией неграмотный мужик с сумасшедшими глазами и могучей мужской силой» (Алексей Толстой. «Хождение по мукам»). Чудилось, что гнилая стена вот-вот рухнет, что ублюдочная опереточная власть разлетится от взрыва народного гнева, и… вернётся прежняя жизнь! Революции, слава богу, не случилось. А эволюция общества от чужеродного к коренному шла медленно и дала наконец плоды. Увы, наш СП этих изменений словно бы и не заметил. В Союз писателей новичков зачастую принимали не за литературное мастерство, а за умение и готовность крыть в своих опусах проклятых буржуев и их чиновную обслугу. Увы, графоман – что патриот, что либерал – он и есть графоман…

Государство сегодня готово дать литературе как части культуры социальный заказ на патриотизм, на корневые духовные ценности! Такой однозначный вывод можно сделать из последних выступлений В.В. Путина. Сможет и захочет ли принять его наш союз в нынешнем, «заточенном» на оппозиционность виде? Очень сомневаюсь.

В идеале Союз писателей должен, как в прежние достославные времена, стать неофициальным министерством литературы. С издательствами, журналами, газетами, штатными литературными функционерами, домами творчества и Литературным фондом на правах важного отдела. Форма такого образования – государственно-общественная. А людей – талантливых, целеустремлённых, деятельных – даст провинция!

Юрий НЕЧИПОРЕНКО, прозаик

1. Я ничего не слышал о съезде. Современные средства оповещения – электронная почта, создание события в Сети интернет – не были задействованы. Есть в сети фейсбук группа «Союз писателей», куда меня пригласили, – но там нет ничего о съезде.

2. Я сомневаюсь, что можно что-то реформировать в такой структуре, где всё делают по старинке. Создайте событие, заранее опишите повестку, предложите программу, варианты на выбор, попросите проголосовать – тогда я смогу сориентироваться, иначе всё очень сомнительно, закрыто, похоже на междусобойчик – и кулуарным решениям грош цена. Союзу писателей надо думать о своей репутации, чтобы в него верили, а не только сдавали взносы...

Андрей РУДАЛЁВ, критик, СЕВЕРОДВИНСК

1. Чего ждать от съезда? Только самороспуска, но этого не будет. Там всегда одно время года, и оно далеко не самое цветущее… Какие изменения могут быть в музее восковых фигур, где всё пропахло нафталином? Сейчас СП – не хорош и не плох, его попросту нет, остались только декорации от него, чрезвычайно пыльные и проеденные молью, где находят себе какое-никакое пристанище гусеницы-графоманы. Этот декоративный футляр без содержимого давно уже не влияет ни на что, не имеет своего голоса в общественном поле и обретёт он его в нынешнем своём формате? Едва ли.

2. Есть ли шанс что-то в нём изменить? Тоже нет. Эти декорации невозможно выхлопнуть, они развалятся от этого на лоскутки. Их просто нужно свернуть, положить в сундук и отправить на покой в музей. А уже только после этого собирать свежую кровь, лёгкие которой не забиты пылью.

Владимир БЕРЯЗЕВ, поэт, главный редактор журнала «Сибирские огни», НОВОСИБИРСК

1. Боюсь, что СП как явление себя изжило. Представляется мне, что таковая форма творческого объединения литераторов вне спроса на идеологическую, гражданско-воспитательную работу – не жизнеспособна. Поэтому ожидания мои самые пессимистические. Если обществу и державе вновь потребуются профессионалы для того, чтобы наша средняя и высшая школа готовила юношей и девушек, любящих своё Отечество, граждан, а не потребителей с калькулятором вместо мозгов, то черёд литературы и профессиональных писателей ещё придёт.

Однако начинать надо с чистого листа и не на руинах СП СССР, из элитарного дворца, превращённого в сиротский приют напополам с домом престарелых. Вступить в члены СП было покруче, чем защитить докторскую. Во всех 15 республиках их число никогда не превышало 10 тысяч. А теперь, как я слышал, в этот СП РФ за последнюю дюжину лет приняли порядка 18 тысяч никому не ведомых членов. Есть ли среди них профессиональные литераторы? Сомневаюсь...

И ещё. Если 80-летнего лидера сменят на 83-летнего, вряд ли российские писатели получат хоть какую-то надежду на радикальное обновление своей творческой жизни и изменение своего статуса в современном обществе.

2. Единственно возможным, на мой взгляд, встроить организацию писателей в современную социальную иерархию – это, повторюсь, завязать деятельность оной на воспитание. Только слово, русская и национальные литературы, способно сформировать личность, наполнить её духовным содержанием, поэтому нужна фундаментальная программа участия российских писателей в этой работе. Для этого, несомненно, потребуется некая организационная форма, что это будет – предстоит решить: возможно, фонд, возможно, всероссийское общество или нечто иное. Сейчас в Новосибирске гостит по случаю юбилея Михаила Щукина известный писатель Сергей Алексеев. Так вот он, никого не дожидаясь, уже создал Фонд поддержки молодых литераторов, и мы договорились, что будем участвовать в проведении Всероссийского совещания молодых, ведь последнее было аж в 1989 году. Вот это реальное дело! Мы, увы, последнее поколение советских писателей, старики уходят, задача – сохранить традицию, а значит, подготовить смену, новое поколение литераторов. Нужно сохранить толстые журналы, систему книгоиздания и распространения для некоммерческих книг, Литинститут, возродить литобъединения в регионах. Задач много. И конечно, необходима некая структура для осуществления этой работы...

Александр КОВАЛЁВ,   поэт, публицист

1. Жду если не решения проблем, то как минимум открытого, принципиального разговора о судьбе союза и его участии в жизни страны. Но, боюсь, что даже этот минимум сегодня невозможен.

Поясню на примере избрания делегатов съезда от Санкт-Петербургской писательской организации. Перед общим собранием на правлении нашего отделения в бурной дискуссии были названы кандидатуры делегатов, которые в порядке рейтингового поимённого голосования на общем собрании (так постановило правление) должны были составить питерскую делегацию. В числе кандидатов оказалась и моя скромная персона, не слишком любимая руководством по причине излишней самостоятельности и независимости суждений. К сожалению, по болезни я не смог присутствовать на собрании, а когда вышел из больницы, без особого удивления узнал, что, вопреки решению правления, его председатель Б. Орлов провёл голосование не персонально, а списком. Причём список этот он разделил на две части. В первой, как вы догадываетесь, были собраны проверенные «бойцы», так называемые действительные кандидаты, а во второй, в которой оказалась и моя фамилия, так называемые запасные – вдруг кто из первого списка занеможет. Вот такой «копперфилд» от председателя.

Думаю, нет нужды объяснять, что список проверенных «бойцов» составили люди, которые в награду за (как бы помягче) покладистость десятилетиями представляют питерцев на всех писательских форумах, и, полагаю, что это устоявшаяся практика не в одной только питерской организации.

Очевидно, что этому съезду не нужны независимые, думающие делегаты. Вдруг не то скажут, да ещё не так проголосуют. С проверенными «бойцами» надёжнее. Так о каком открытом и принципиальном разговоре речь?

2. Расхожая сегодня фраза «вызовы времени», увы, не пустой звук. К сожалению, руководство союза (читай, Литфонда, о чём не раз писала «ЛГ») сумело «достойно» ответить на «вызовы» только в одной, самой порочной части, коммерческой. В том же, что касается сущности писательского дела – образования, воспитания, гуманитарного и культурного развития общества, – то здесь провал последних лет просто катастрофичен. Мне представляется, что на путях исправления этой ситуации, причём всеми доступными средствами – издательскими, представительскими, законодательными, и надо искать формы реформирования союза.

Как пример навскидку. Сумели же музыканты законодательно остановить «фанеру», а чем «дашковско-донцовские» ПИПы лучше? Или реформа РАН, о которой сегодня столько споров. Может, и вправду дело физиков – «расщеплять ядро», а лириков – писать? А вот хозяйством и тех и других от греха и соблазна подальше, заняться профессионалам из госструктур. А взамен – пусть небольшая, но достойная рента, на которую и акцию в защиту языка провести, и писателей в нужде поддержать можно. Думать надо, хорошо думать.

Не хватает, если образно, «свежей крови», ротации руководящих органов, омоложения, прихода умных, современных, талантливых писателей и неравнодушных, порядочных граждан своей страны. Наверное, далеко не всё в исправлении ситуации зависит от нас, писателей, но уже эти простые, первые шаги могли бы стать дорогой к постепенному выздоровлению.

Мария СЕМЁНОВА,  прозаик, историк

1. Я о съезде союза ничего не слышала. Если говорить о возможных переменах...

2. Сейчас СП (или конгломерат союзников, кто там разберёт) представляет собой, в общем, комплект тусовок по интересам, самыми противными из которых являются тусовки по национальному признаку. Графоманы-то, Господь с ними, они – зло куда меньшее... Лично мне хотелось бы видеть изменения, скажем так, в ПРОФсоюзную сторону. Чтобы, раз уж уважаемые коллеги признали меня литератором, достойным называться профессионалом, официальные инстанции не писали бы в соответствующей графе документа: «неработающая». Ну и поддержки по бытовым вопросам, которую может оказывать толковый профсоюз, хотелось бы хоть иногда.

Владимир ШЕМШУЧЕНКО,   поэт

1. Когда в 1989 году на IX Всесоюзном совещании молодых писателей в Москве меня рекомендовали в члены СП СССР, я был счастлив. Потом, после разгрома СССР, я стал членом СП Казахстана – это тоже было значимое событие в моей жизни. В 1999 году после переезда в Россию я стал членом СП России – и это тоже было событие. Мне казалось, что в городе Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Достоевского я буду глядеть на писателей, широко открыв глаза и рот от восхищения. А Москва – так это вообще! И дело вовсе не в том, что писатели оказались не такими, как я – провинциал – их представлял. Сдаётся мне, что причиной моих разочарований стали мои завышенные ожидания. Я мечтал об общем, нужном для страны деле, я тосковал по хорошим умным руководителям, но всё было совсем не так. Я не говорю здесь о том, что это были люди плохие, – просто эти люди ставили перед собой совершенно иные задачи и жёстко воплощали их в жизнь. Сколько ещё лет на этом литературном пепелище не будет расти «литературная трава»? Восстанут ли из праха искалеченные души, владельцы которых, видя «делать жизнь с кого», на глазах тускнели и гасли? Два десятка лет я слышал: У нас есть Распутин, Астафьев, Белов, Костров! Остались Распутин и Костров. Кого «вырастил» наш СП за два десятка лет? Если задуматься, то можно смело и гордо заявить: у нас есть Переверзин – наследник Пушкина!

2. Я жду от этого съезда, я очень надеюсь на то, что в газете «Российский писатель», которую наверняка подготовят к съезду, на первой полосе не будет, как это было в прошлый раз, красоваться заголовок: «СЛАВА РУССКОМУ НОРОДУ!»

Есть замечательный способ что-либо уничтожить, освоенный «нашими» горе-реформаторами: подвергнуть худо-бедно работающую структуру перманентному реформированию. Реформировать СП России сейчас нельзя – он просто прекратит своё существование, да и «вечные» делегаты вряд ли станут заниматься собственной аннигиляцией. Кто же станет отказываться от какого-никакого социального статуса?

Быть может, в недрах администрации Президента России когда-нибудь родится плодотворная идея – создать некую новую структуру, подобную той, которую создал И. Сталин. Но это уже будет совсем другая история.

Теги: Съезд писателей , Калуга