КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНИКА

КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНИКА

КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНИКА

Мосгорсуд оставил в силе решение Тверского суда столицы о заключении под стражу руководителя аппарата президента госкорпорации "Олимпстрой" Виктора Лучинкина. Доставленный из Сочи в Москву Виктор Лучинкин был арестован по ходатайству следователя следственного департамента МВД РФ в рамках возбуждённого 29 октября уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Речь в этом деле идёт о крупном хищении, которое, по версии следствия, господин Лучинкин совершил, возглавляя с 2006 по 2010 год ООО "Коммунальные технологии". В частности, экс-коммерсанту инкриминировали то, что он выплачивал себе и заместителям завышенные зарплаты и премиальные. Из неофициальных источников известно, что после назначения господина Лучинкина гендиректором ООО его зарплата вместе с бонусами могла составлять более 3 млн. руб. в месяц.

Гражданина М., калининградца, задержали по подозрению в совершении кражи золотых изделий из квартиры соседки. Гражданина (до этого, кстати, ни в каком криминале не замеченного) поместили в следственный изолятор. А вскоре следователь сообщил, что подозревают его ещё в нескольких грабежах, похищении человека, убийстве супружеской четы и трёх изнасилованиях. Законопослушный гражданин был потрясён, когда следователь начал рассказывать о его криминальном прошлом и настоящем[?] Но следователю так и не удалось "разговорить" подозреваемого. После неоднократного продления срока расследования уголовного дела, через пять месяцев после ареста заключённый дождался постановления об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. А в марте 2012 года все возбуждённые в отношении него уголовные дела были прекращены "за недоказанностью". Гражданин М. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда. В качестве компенсации просил 354 тысячи рублей: по тысяче за день пребывания под стражей и по пятьсот - за каждый "невыездной" день. Дело рассмотрел суд Центрального района Калининграда. И признал право гражданина на компенсацию вреда, определив её размер всего лишь в 50 тысяч рублей. Решение было обжаловано, но коллегия по гражданским делам областного суда почему-то оставила его в силе.

По материалам СМИ