Глава 5 Разрушительные последствия борьбы с прошлым

Глава 5

Разрушительные последствия борьбы с прошлым

Надо признать значение исторических личностей, а не фальсифицировать историю в угоду временной политической конъюнктуре и в ущерб национальному достоинству и на радость врагам. Именно наша Армия под руководством главнокомандующего спасла мир от фашизма. Нелегок был путь от сохи до атомной бомбы, но был пройден с честью, остальное сопутствующие обстоятельства, не более.

Известный мыслитель Александр Зиновьев в своей книге «Я мечтаю о новом человеке» пишет: «Созданный при Ельцине режим — это уголовно-мафиозный строй, оккупационный строй. Эта власть, как власть бандитская, не способна управлять страной. Она способна только ее добить». «Чего стоили только ликвидация ракет СС-20, межконтинентальных ракет с многозарядными боеголовками!» — восклицает Зиновьев. На вопрос, откуда столько предателей, почему все обвально предают родину. Зиновьев отвечает, что «главная причина — в потере прежних ценностных ориентаций». «Они предавали потому, что лично им выгоднее было предать, потому что капитулировал сам главнокомандующий, и сопротивление потеряло смысл. За предательство их никто не наказывал и не наказывает. Ведь человеческая мораль — это очень хрупкое равновесие прав и обязанностей. А когда обязанностей практически не осталось, то люди изначально нестойкие морально, лгавшие прежде и другим и себе, бывшие коммунисты не по убеждению, а по должности (а таких на высоких должностях в СССР было, увы, немало), поступили по своей натуре». Как видим, виноваты те, кто взял власть после 1991 года. Думаю, что всего этого могло бы и не случиться. Вся беда в том, что у руля еще оставались те, кто мечтал в революцию о мировой победе коммунизма и был не способен избавиться от химер. Таким человеком был Хрущев.

Следует отметить, что Хрущев не принес свободу, а наоборот, сильно ее сократил относительно того, что было. Перечислим вкратце ряд моментов, это подтверждающих. Во-первых, в прежней конституции 1936 г. не было статьи о ведущей роли партии, а Хрущев ее ввел. Была упразднена должность Генерального секретаря партии, Сталин занимал должность председателя Совета министров. Во-вторых, при Сталине была создана разветвленная сеть промышленных кооперативов, т. е. рыночного производства, к развитию которого И. В. Сталин стремился. В подтверждение этого приведу выдержку из статьи генерал-полковника Л. Г. Ивашова «Политическое значение победы Советского Союза в Великой Отечественной войне». «В Ялте — пишет Л. Г. Ивашов, — Рузвельт пообещал Сталину льготный кредит на 4,5 млрд долларов на послевоенное восстановление Советской России и развитие рыночной экономики» Советский руководитель в свою очередь предложил американцам большое количество концессий, исключительно благоприятные условия для их капиталовложений и подвижки в создании в СССР рыночной экономики. Была тенденция к дальнейшему развитию и к демократизации экономики, все это ликвидировал Хрущев. Так, в Ленинграде был у кооператоров свой Дворец культуры «Домпромкооперации». Ныне это Дворец культуры им. Ленсовета, т. к. кооперации не стало. Было также спортивное общество промышленных кооператоров «Спартак». Хрущев ликвидировал промкооперацию как проявление несоциалистической экономики, что привело к резкому сокращению ассортимента и качества продукции и зарплаты работников. В-третьих, при Сталине был хороший контроль качества строительства, дома, при нем построенные, и сейчас считаются лучшими. В-четвертых, при Сталине крестьяне имели большие приусадебные участки, которые давали существенную часть овощной и мясо-молочной продукции, производимой в стране. Хрущев отобрал эти участки, вызвав тем самым голод в стране. В-пятых, при Сталине не допускался такой разгул волюнтаризма в сельском хозяйстве, как при Хрущеве, имеются в виду посевы кукурузы и целина. В 1957 г. мне довелось три месяца проработать на целине. Кукуруза там выросла высотой в 5–6 сантиметров, среди зарослей полыни. Техника губилась варварскими методами обращения с ней, сжигалось собранное сено, т. к. его нельзя было вывезти из тех мест, где оно лежало, и многое иное. Все это плоды безнаказанности и безответственности, что при Сталине было в значительно меньшей степени. Среди студентов устраивались показательные процессы с изгнанием из комсомола и вуза за нарушение дисциплины. Имело место большое количество травм и смертельных случаев. Все эти негативные моменты можно было без особого труда устранить, но это не делалось, и тем самым идея целины обесценивалась. Однако саму идею можно назвать правильной. Работа компенсировала затраты на поездку, был какой-то и заработок, но главное это то, что ехать было весело, во всяком случае куда как лучше, чем пьянствовать и колоть наркотики, как теперешняя молодежь. На целине был сухой закон.

Массу нареканий Сталин получил за проведение коллективизации в сельском хозяйстве. Однако современника этого мероприятия писателя К. И. Чуковского восхищает идея колхозов. В своем дневнике (К. Чуковский. Дневник. 1930–1969. М., 1995 г.) пишет, что известный историк и писатель Тынянов, имея в виду Сталина, сказал: «Если бы он кроме колхозов ничего не сделал, то и тогда был бы достоин, называться гениальнейшим человеком эпохи». Тынянов просил Чуковского никому не говорить об этом его высказывании, а то сочтут за подхалима, а их и так хватает. Далее уже от себя Чуковский пишет: «В историческом аспекте Сталин, как автор колхозов, величайший из гениев, перестроивший мир». Таково мнение не самых глупых современников.

Вообще вопрос снабжения продовольствием бывает поважней военных вопросов. Сколько было сказано о колхозах и эксплуатации в них крестьян. Однако, когда крестьян эксплуатируют те же кулаки-латифундисты, эксплуатируют чудовищно, гораздо более, чем колхозы, критики нет. Такова политика, поэтому всякие вздохи о страшной коллективизации и высылке кулаков не более, чем пропагандистская психологическая война с нашей страной. Хлеб был всегда орудием наживы и политической игры. Еще Пушкин писал о том, что когда Пугачев приближался к Оренбургу, то «корыстолюбивые люди узнавали про оное, весь привозимый на базар хлеб и харч скупали, а потом как воспоследовала осада городу, они на все цены поднимать начали. Довели до того, что четверть ржаной муки у них стали покупать по 12 рублей… А до осады пуд ржаной муки стоил 12 копеек», т. е. цены подняли в 15 раз. Вот так рыночная экономика убивала людей в буквальном смысле этого слова. После освобождения города оказалось, что многие умерли от голода, и много муки осталось, ее допродавали.

В 1916 году «по расчетам Министерства земледелия, урожай 1916 г. превышал 4 млрд пудов зерна, что при потреблении 3,5 млрд пудов вместе с остатком от урожая 1915 г. в 500 млн пудов зерна, что при потреблении 3,5 млрд пудов вместе с остатком хлеба от урожая 1915 г. в 500 млн пудов создавало свободный запас зерна в миллиард пудов». Хлеба и иного продовольствия в стране много. В Петербурге на калашниковских складах было 450 тыс. пудов муки.

Однако в городе перебои с продажей хлеба, паника, скупка муки и хлеба, безумный рост цен. Ну, а потом революция, потоки крови и развал. Известно, что в октябре 1916 г. Николай Второй попытался осуществить государственный контроль над продовольственным снабжением (передать это дело в ведение министерства внутренних дел), Сопротивление заинтересованной общественности тогда оказалось настолько мощным, что исполнить высочайшее повеление не представилось возможным.

В секретном отчете полиции говорилось, что положение продовольственного рынка в Петербурге зависит от кучки мародеров. «Свободолюбивая пресса» представила меры правительства не иначе, как покушение на частное предпринимательство, частную собственность и т. д.

В это время Н. Д. Живахов пишет: «Возвратясь в Петербург 24 февраля 1917 г., я застал в столице необычайное возбуждение. Проехав перед тем тысячи верст, я видел… полнейшее спокойствие и образцовый порядок (..) Всего было вдоволь, цены на предметы первой необходимости и пищевые продукты ничем не отличались от довоенных».

А в столице в это время «все в один голос повторяли, что население до крайности возбуждено недостатком продовольствия и все более увеличивающейся дороговизной».

Результаты не замедлили сказаться: «В Петрограде на почве продовольственных затруднений начались серьезные уличные беспорядки, переросшие в массовый солдатский бунт запасных батальонов. Все сопровождалось зверскими убийствами и избиениями».

Точно по такой же схеме произошла и наша демократическая революция 1991 г. В то время по программе «600 секунд» Невзоров показывал груды туш свиней и колбасы, выброшенные в лес под Москвой и Ленинградом. На Украине в емкостях из нержавеющей стали спекался в единый монолит сахарный песок, не вывезенный своевременно. Взамен погибшего сахара втридорога продавали сахар из Англии. Вся эта инсценировка разрухи как и в 1917 г. вызвала недовольство и бунт. Между прочим, прокуратора не возбудила ни одного уголовного дела по этой провокации.

По такому же сценарию делаются революции и в других странах. Так же как и наш царь были свергнуты и убиты король Франции Людовик XVI и королева Мария Антуанетта. Не без помощи англичан. «С целью посеять неудовольствие и вызвать беспорядки был задуман и проведен в жизнь план по созданию нехватки хлеба в Париже Его инициаторами были финансисты и спекулянты зерном».

Ни российский царь, ни король Франции не смогли овладеть ситуацией и обуздать этих частных владельцев. Это бессилие монархов привело их страны к чудовищной социальной катастрофе, а их самих к смерти. Однако остановить предательство и саботаж удалось Наполеону Бонапарту, хотя и ценой весьма жестоких мер. Наполеон обязал всех принимать новый франк, казнил всех валютчиков, наладил снабжение городов продовольствием, подавил крестьянские восстания. Следует отметить, что все отрубленные Бонапартом головы оправдали то, что новый круг революции, распада страны, массовых убийств не состоялся.

С такой же задачей столкнулся Советский Союз в 1929 г. Сталин сказал, что через 10 лет будет война, и если мы к тому времени не создадим военной промышленности, то мы погибли. Рабочих надо было кормить, ситуация была революционная, катастрофа надвигалась, новая революция привела бы к распаду страны.

«Кулаки решили активно бороться с советской властью, отказались сдавать товарное зерно по твердым государственным ценам, хотели взять за горло государство». Тем более, исторический опыт уже был, о чем здесь уже написано было выше. Вот и было принято то решение, которое Тынянов и Чуковский назвали гениальным. Нужно было очень торопиться, война надвигалась, военная промышленность еще не создана, того и гляди начнется социальный взрыв. Необходимо было увеличить производительность труда в сельском хозяйстве, высвободить рабочую силу для промышленного производства, создать стратегические запасы продовольствия на случай войны, создать нормальную обстановку в городе. Поставленные задачи были блестяще выполнены. Даже откровенные враги советской власти, такие как В. А. Маклаков и Б. А. Бехметов, посвятившие свою жизнь отыскиванию средств для интервенции против советской власти, и те положительно оценили действия Сталина. Они пишут: «Суть происходящего коренится в политике, а не в экономике; установив господство «в главнейших областях народного хозяйства», диктаторская власть не может чувствовать себя спокойно, поскольку главная отрасль хозяйства страны земледелие, зависит от доброй воли многих миллионов индивидуальных крестьянских хозяев». Маклаков полагает, что на месте Сталина он делал бы то же самое, другого выхода просто нет.

И. В. Сталин не жалел ни себя, ни крестьян, ни ответственных руководителей, но поставленные задачи выполнялись, выращивались и совершенствовались кадры для сельского хозяйства, росла производительность труда, страна кормилась собственным продовольствием.

Вполне понятно, почему Сталин вызывает такую ненависть не только за рубежом, но и в определенных слоях нашего общества. Сталин помешал распаду и разграблению страны. Мало того, проводя политику кооперации, т. е. переводя легкую промышленность на негосударственное управление, он в известной степени предвосхищал политику Дэн Сяопина. Можно только пожалеть о том, что Хрущев ликвидировал кооперативы, сделал нашу экономику неспособной в достаточной степени удовлетворять житейские потребности населения, что явилось поводом для разграбления и расчленения страны сторонниками Ельцина.

Из всего этого можно сделать вывод, что Сталин пытался ограничить всевластие партии и поощрял капиталистические формы хозяйства. Этот процесс был полностью прекращен Хрущевым, все повернуто вспять, что и привело в конечном результате к деструктивной политике Горбачева-Ельцина. Страна понесла небывалый ущерб. В настоящее время Россия производит только 1 % мировой продукции (США — 22 %).

Вот что значит ориентироваться на собственный карман, а не на благо страны. А. Зиновьев писал, что «люди-то они маленькие и завистливые. Есть два способа сравнится с великими: самому подняться до их уровня или их опустить до своего. Последнее гораздо проще, отсюда и стремление унизить. А Ленин, как и Наполеон, — личности очень крупные. Разве Наполеон короновался из тщеславия? Ему надо было узаконить свою власть. Какой смысл говорить, что Ленин и Наполеон, как простые смертные, пачкали белье? В отношении таких фигур, как Ленин, фиксировать в качестве движущих мотивов цинизм и тщеславие я бы считал аморальным». Вполне естественно, что мелкие люди ненавидят крупных, которые уже самим своим существованием их унижают, подчеркивают их незначительность и неспособность творить, создавать могучее государство. Они не могут простить Сталину, что он смог взять страну с сохой, сдать ее с атомной бомбой, что привело к созданию атомной энергетики, освоению космоса, вывело страну по научным достижениям впереди планеты всей. Вот и начались репрессии, показ по телевидению обиженных (как будто их мало везде). Когда же у нас появятся люди, стремящиеся сравняться с великими, а не принизить великих до своего уровня, измазав их грязью и клеветой?

Хрущев, кроме того, отменил раздельное обучение в школах и тем разрушил введенную И. И. Бецким систему элитарного образования в России. А. М. Зимичев в статье «Быть ли русской элите?» пишет, что «история образования в мире вообще не знает ни одного элитарного учебного заведения, где после 12-летнего возраста обучение не было бы раздельным». А. М. Зимичев также пишет, что «одним из главных элементов «хрущевско-брежневской» перестройки является развал массового аристократического образования».

Лично мне довелось все 10 лет учиться в мужской средней школе. Обязательными предметами в школе были пение и музыка, а также психология, логика и изучение конституции страны, мы в те времена знали свои законы, свои права и могли требовать их соблюдения. Теперь этого нет. Все эти «ненужные» предметы делали из нас мыслящих и культурных людей. Учитель-воспитатель был более значим, чем предметник. Затем в школах на смену выхолащиваемой системе воспитания пришел культ методики преподавания, и негласно был провозглашен принцип «дидактика — первична, а воспитание — вторично». Теперь, правда, снова появился воспитатель, но с весьма ограниченными возможностями. Уничтожение системы воспитания привело школу к моральной деградации, а народ к вымиранию. Честь, совесть, преданность стране и делу воспитывались в школе, и именно эти плоды воспитания осилили европейский фашизм, пытавшийся нас поработить. В 1959 г. ЮНЕСКО объявило Советский Союз единственной страной сплошной грамотности. В школах обучали русскому языку и русской культуре, русскому мировоззрению, учили мыслить при написании сочинений и изложений. Таким образом, делось то, что, по мнению П. Ф. Коптева, должна делать школа, т. е. из твари делать творца. В 1954 г. в конгрессе США делается доклад ЦРУ, где говорится, что русские выиграли «холодную войну» на школьной скамье. Уже на следующий год после доклада ЦРУ в 1955 г. у нас отменяется раздельное обучение, снижается роль воспитания и, в конце концов, проигрывается «холодная война». Что это: случайность или политика? Почему Советскому Союзу нужны были мыслящие люди, а теперешним властям не нужны? Еще раз повторю, что воспитание делает из человека — человека. Неспособные мыслить есть несвободные люди. Из нас делают Америку, которая воюет с Ираком, а большинство населения США не знает, где этот Ирак находится. Этих рабов капитала называть свободными людьми?

Е. Громов в своей книге «Сталин: искусство и политика». М., 2003 г.» пишет о той атмосфере, которая царила в стране в двадцатые, начале тридцатых годов. Всем управлял РАПП, который весьма жестко следил за пролетарской идеологией в искусстве. Когда Сталин разрешил постановку «Белой гвардии» М. А. Булгакова, началась волна протеста против этой антипролетарской пьесы. Сталин так аргументировал свое разрешение, что остальные пьесы пролетарские скучны, а Булгаков настоящий мастер, пишет интересно и к нему надо тянуться, причем в конце этой постановки побеждают большевики, что идеологически важно. Однако в конце концов под давлением общественности постановку пьесы вынуждены были прекратить. Мы видим, что дело не в реакционности вождя, а в общественной ситуации.

Мне пришлось как-то принимать участие в съемках фильма «Виртуальная агрессия». Все начинается с бессмысленности выражаемой миром виртуальности. Человек уходит в этот мир, где естественно появляются наркотики. Раньше люди не прибегали к наркотикам, потому что жизнь более действенна, имелась цель жизни, которая придавала жизни конкретный смысл. Смыслом жизни был патриотизм. Оруэлл писал, что патриотизм всегда исключает агрессию. Патриотизм — это строительство там, где ты живешь. Агрессивны глобальные идеи, например глобализм Америки, породил множество войн, которым пока нет конца. Следует отметить, что И. В. Сталин распустил Коминтерн и тем самым отказался от глобальной агрессии, от мирового господства, к которому до сих пор еще стремятся англосаксы, проводя политику агрессии во многих точках планеты, от Афганистана до Сербии и Ирака, Сирии и на Украине.

Происхождение патриотизма связано с биологическим инстинктом защиты своей территории и культуры. Определенная территория необходима для прокорма семейства, стаи и людей народа, населения страны. Бесконтрольная иммиграция может привести к национальной катастрофе, что отчасти и имеет место быть в Европе. Патриотизм сплачивает народ и побуждает его трудиться во имя Родины. В России земля принадлежала крестьянской общине, поэтому у русских крестьян был развит патриотизм более, чем у народов Европы с их латифундиями.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.