4. Различие между фашистским и авторитарным государствами

4. Различие между фашистским и авторитарным государствами

В литературе понятия «авторитарное государство» и «фашистское государство» очень часто смешивают или подменяют одно другим как абсолютно идентичные. Это особенно характерно для литературы 30-х и 40-х годов. В исследованиях итальянского фашизма даже у одного и того же автора часто первое понятие чередуется со вторым.

Однако такое употребление этих понятий неоправданно. Оно говорит о поверхностном анализе, при котором явление принимается за сущность, а сама сущность остается нераскрытой. С другой стороны, такая ошибка не случайна, она объективно порождена реальным родством между тоталитарным и авторитарным государствами.

Любое фашистское государство автори гарно, но нс каждое авторитарное государство — тоталитарно. Авторитарный принцип является фундаментальным в любой бюрократической иерархии. В этом смысле любое бюрократическое государство в большей или меньшей степени автори гарно. Монархия, а также военная диктатура типичные авторитарные, но не тоталитарные государства.

Разница между фашистским и авторитарным государствами в том, что фашистское реализует авторитарный принцип во всех областях общественной жизни: не только в государственном аппарате, но и в партии, в массовых организациях, в литературе, искусстве, науке и т.д. В таком государстве нет автономно существующего гражданского общества. Все граждане — солдаты государства, они обязаны подчиняться и соблюдать его принципы, выполнять его приказы. Каждый, кто уклоняется от этого, автоматически объявляется предателем, изменником, и фашистское государство выкидывает его из общества или просто ликвидирует.

В этом смысле фашистское государство — казарма, в которой нет гражданских лиц, нет частных интересов, не зависящих от государства. Гражданское общество — это продолжение государства, его формальная часть, полностью подчиненная и обезличенная диктатурой.

Отсюда и стремление фашистского государства отождествлять себя с народом (не просто с «народными интересами», о чем заявляет всякое государство, а с народом), с обществом, родиной, нацией и т.д. Отсюда и практика от имени народа и во имя народа, родины, общества уничтожать любое антигосударственное проявление, объявляя его «антинародным», антиобщественным, антипатриотическим, антинациональным и т.д.

Отсюда и хорошо известное демагогическое стремление наклеивать этикетку «народный» почти на вес иерархические институты. .В Германии, например, гражданское ополчение для внутренней обороны страны называлось «Народным ополчением» («Фольксш-турм»), Верховный имперский суд — «Народным судом» («Фольксгерихт»), детская официальная организация «Молодым народом» («Юнгфольк»), автомобиль массового производства, обещанный Геббельсом поданным третьего рейха, «Народным автомобилем» («Фольксваген») и нр.

Так что фашистское государст во можно рассматривать как высшую форму авторитарного государство, т.е. как законченное авторитарное государство, которое проводит свой принцип тотально — во всех сферах общественной и частной жизни. В отличие от него обычное авторитарное государство распрост раняет свой основной принцип только на сферу государственного аппара га (чиновники, армия, полиция). Вне этой сферы принцип теряет свой смысл. Поэтому авторитарное государство имеет в качестве реальной или потенциальной своей противоположности гражданское общество как нечто, отличающееся от него. Это не означает, что авторитарное государство не желает контролировать гражданское общество и распространять свои принципы и на него. Пет, оно т акже стремится ко всеохватной диктатуре, но в силу объективных обстоятельств нс может этого добиться. Оно не располагает системой массовых организаций, как фашистское государство, которое с их помощью держит в своих руках все гражданское общество и каждую отдельную личность.

Типичным примером авторитарного государства является прусская монархия первой половины XIX века. Она конт ролирует гражданское общество, его идеи, претендуя в то же время на роль носителя и выразителя его идеологии — христианства. Но у монархии нет массовых организаций, чтобы осуществлять на практике этот контроль, она рассчитывает единственно на полицию как орган насилия. Именно из-за невозможности тотального контроля даже в гаком авторитарном государстве, как Пруссия, происходит множество непредвиденных и противоречащих интересам властей событий.

В авторитарной Пруссии Давид Штраус издает книгу «Жизнь Иисуса», развенчивающую миф о Христе. Она вызывает бурю негодования как среди священнослужителей внутри страны, так и за границей, в «образованном- мире». И все же с автором еретической книги ничего не случается. Сама же книга выходит в свет и полностью распродается.

В 1841 году Л.Фейербах издает еще более еретическую книгу — «Сущность христианства». Она бьет не только по христианству, но и по всем другим религиям, доказывая на основе огромного исторического материала, что боги не что иное, как фантастическое отражение человеческой сущности или проекция человеческой сущности на небеса. Книга, о которой справедливо говорят, что она совершила переворот в мышлении молодого поколения Германии, стала причиной того, что Фейербах не получил кафедру философии в Берлинском университете и должен был, по словам Энгельса, плесневеть в глухой провинции. Более серьезное наказание государство применить к нему нс могло. Труд Фейербаха распространился и разнес славу своего автора по всей Германии и по всему миру.

В ту эпоху было множество других проявлений свободомыслия и еретизма в области философии, литературы, публицистики Германии, и прусская монархия была вынуждена, хотя и неохотно, их терпеть. Будучи государством авторитарным, она не была в состоянии эффективно бороться с ними, тем более не могла их предотвратить, так как не располагала необходимыми для этого средствами.

Было ли возможно подобное в Германии веком позже, когда она стала тоталитарным фашистским государством? Можно ли было издавать толстые труды, направленные против официальной государственной идеологии, да еще чтобы при этом авторы оставались на свободе, а их слава борцов за свободу разносилась по стране и по всему свету? Возможно ли было существование антигосударственного по своему характеру философско-литературного общества, которое, подобно «Молодой Германии», объединяло бы в своих рядах все самое прогрессивное и демократическое?

О твет на все эти вопросы категоричен и безусловно отрицателен. В гитлеровской Германии никто из интеллектуалов не решился бы написать, тем более издать, что-либо подобное. Каждому было ясно, что за такую дерзость пришлось бы заплатить ценой свободы или жизни, и это парализовывало или делало бессмысленной всякую готовность к самопожертвованию.

Но даже если бы и выискался такой смельчак, он не нашел бы издателя, готового рисковать жизнью ради его книги. Куда более вероятно, что издатель, будучи членом официального издательского союза, поспешил бы донесім в гестапо, дабы спасти собственную шкуру, а не взялся за издание книги, которая привела бы его прямо к виселице или в концентрационный лагерь.