Как России выстоять перед Западом
Как России выстоять перед Западом
А теперь — немного чистой аналитики пополам — куда же от нее деваться? — с публицистикой.
По сей день, даже расчлененная и разворовываемая, Россия стоит костью в ненасытной пасти мировой капиталистической «элиты». Только Россия не позволяет этой «элите» окончательно «схрумкать» остатки ума, чести и совести мировой цивилизации, чтобы потом подохнуть на собственной блевотине, как библейский бешеный пес.
Уже царская Россия оказалась костью в горле Европы с того самого момента, как Россия стала новым европейским фактором, то есть — со времен Петра.
И даже раньше!
Россия была у Запада костью в горле и до Петра, что видно из хотя бы истории малоизвестной ныне Ливонской войны Московского государства с Ливонским орденом и Польшей. Начавшись в 1558 году, она была вначале успешной для русских. В 1561 году был разгромлен и распался Ливонский орден. Были отвоеваны старинные, основанные русскими еще во времена Киевской Руси, города Нарва — Ругодив, Дерпт — Юрьев. Иван Грозный говорил: «Я завоевал Нарву и буду пользоваться своим счастьем».
В устье Наровы, ниже Иван-города, для расширения «Нарвского плавания» посланцы Грозного Дмитрий Шастунов, Петр Головин и Иван Выродков приступили к сооружению нового порта с гаванью, и летом 1558 года он уже мог принимать первые суда. Весной 1559 года датские послы сообщали своему королю, что русские приступили к закладке больших морских кораблей. Последнее, увы, было преувеличением. Иван Грозный тщетно пытался выписать в Россию корабельных мастеров — Европа ему в этом отказывала. Тем не менее Европа встревожилась.
Польский король Сигизмунд II Август писал английской королеве Елизавете: «Московский государь ежедневно увеличивает свое могущество… он приобретает средства побеждать всех». Побеждать русских Европе заказано не было. А вот наоборот — ни-ни… Датский король и австрийский император Фердинанд I издали указы о запрещении захода судов в Нарву.
Русские успехи явно ускорили и процесс заключения Польшей и Великим княжеством Литовским антирусской (о чем тоже мы забыли) Люблинской унии в 1569 году. Единая Речь Посполитая создавалась сразу же как держава, враждебная России.
А русский царь вскоре сделал неожиданный ход! В 1570 году он выдал «жаловальную грамоту» профессиональному датскому корсару Карстену Роде на ведение каперской деятельности в Балтийском море.
Сегодня никто не помнит о каперской флотилии Ивана Грозного! А она вполне успешно оперировала на Балтике во время Ливонской войны. Флотилия была создана летом 1570 года и насчитывала 6 вымпелов. На судах были установлены русские пушки. Экипажи — наемные, из датских корсаров во главе с Карстеном Роде в качестве командора. Получив от Ивана Грозного каперское свидетельство, Роде начал действия против польской торговли.
Каперская флотилия базировалась на остров Борнхольм. Начав оперировать в июле 1570 года, к сентябрю Роде захватил 22 судна, часть которых была передана России, и в Нарве появился небольшой русский флот. Но — ненадолго. Появление на Балтике всего-то маленькой флотилии под русским флагом вызвало в Польше и Швеции переполох, посыпались резкие протесты. Не оставались в стороне и англичане.
«Необходимо предотвратить господство московитов на море, пока это зло еще не успело пустить слишком глубоких корней», — писали бургомистры Данцига в Любек и другие ганзейские города.
Сильная Россия для Европы всегда зло. И датский король Фридрих в октябре того же 1570 года приказал арестовать Карстена Роде и заточить его в один из королевских замков. Суда были конфискованы.
Маленькая деталь большой истории. Но деталь показательная, и помнить русским о ней не мешает даже сейчас, особенно когда в дело вступает старая гвардия антирусского «Гарвардского проекта» типа разного рода «социальных мыслителей» с той же целью, что и века назад — подавить «русское зло».
* * *
«Мыслители» либерального толка «теоретизировали» в горбачевские времена, затем ушли в тень, а сейчас вновь заваливают интеллектуальным мусором умы и души сограждан. Например, известный во времена «перестройки» профессор Игорь Клямкин вновь начинает выступать с публичными лекциями, рассуждает о модернизации, о «преступлениях Сталина», об «элитах», но главное — о том, что «сохранение усеченной империи не только невозможно, но и непродуктивно».
Угу! Когда это сильная Россия была для Запада и его холуев продуктивной?
Или, скажем, политолог Дмитрий Фурман заявляет, что надо, мол, «завершить демонтаж империи, иначе все равно ничего не получится».
Фурман, пожалуй, и сам не понимает (а, может, и понимает), как он прав! Действительно, без ликвидации Российского государства у мировой «элиты» ничего не получится. Не уничтожив Россию, мировому капиталу невозможно заглотнуть всю планету. Вот клямкины с фурманами и стараются. Мы ведь по-прежнему у них — кость в горле, как и во времена Грозного, Петра, Ленина, Сталина…
Причем и сами-то разговоры о том, что Россия — это империя, или провокационны, или глупы. Враги России называют Россию империей для того, чтобы запускать в оборот понятие «Империя Зла».
Недалекие так называемые «государственники» тоже говорят о Российской империи, надуваясь неумной «имперской» спесью. А Россия назвалась империей в эпоху побед Петра просто потому, что молодой петровской России приглянулось звучное заморское слово.
В отличие от империй Запада, Россия испокон веку — еще со времен Ивана Калиты — была не угнетательницей, а собирательницей народов. Чего Запад нам и не может простить.
История монархий Запада — это история многообразного самодурства и тиранства, не оправданного никакими государственными соображениями…
В России же даже столь жесткий государь, как Иван Грозный, не был по натуре тираном уже потому, что для любого тирана ни при каких обстоятельствах невозможен такой поступок, как переписка с мятежным подданным в целях своего оправдания. Тиран всегда прав, у него априорно есть лишь два мнения — его и неправильное.
А Грозный вступил в переписку с Курбским, движимый явно публицистическими намерениями.
Россия всегда резко отличалась от Запада неизмеримо большими, чем у Запада, запасами человеческого и державного добра. Поэтому мы мешаем Западу самим фактом своего существования. Поэтому же Россия мешает как «политологам» типа Фурмана, так и «теоретикам» типа Клямкина.
Но что нам до их «теорий»!? Все «научные» «социальные» и «экономические» теории, изучающие и объясняющие современный мир с позиций «политкорректных», «деидеологизированных», «либеральных» и т. д., яйца выеденного не стоят!
Реалистический, научный (то есть строго оперирующий фактами) социальный анализ мировой ситуации может основываться только на ряде вполне определенных исходных тезисов, и обязательно — с учетом фактора России.
Назову десять основных, на мой взгляд, тезисов, которые важны для понимания прошлого, настоящего и будущего…
1. Контуры мира XX века были намечены на рубеже XIX и XX веков международными финансистами, связанными с различными «теневыми» политическими клубами «элиты», прежде всего англосаксонской. В эти клубы входили (и входят) крупные собственники, «короли» и «бароны» экономики, наследственная аристократия, ведущие политики и т. д.
Социальные наметки «элиты» исходили из факта появления в мире теории Маркса — Энгельса и гласного призыва марксистов: «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!». Для «элиты» стало жизненно важно негласно противопоставить этому лозунгу практическую деятельность под девизом: «Частные собственники всех стран, объединяйтесь в борьбе против возможного объединения пролетариев всех стран!»
2. Блок международных финансистов и «теневых» политических клубов прежде всего англосаксонской элиты задумал и спланировал и Первую, и Вторую мировые войны, а также ряд межвоенных экономических кризисов для реализации своекорыстных планов «элиты» и ее клановых интересов.
3. Объективное состояние мира и мировой экономики накануне и после двух мировых войн не программировало, само по себе, ни мировых военных конфликтов, ни упадка материального производства. Однако всестороннее и созидательное развитие человечества на базе воспитания новых, образованных и всесторонне развитых, поколений, на базе справедливого — по способностям и общественному вкладу — распределения совокупного мирового общественного продукта между индивидуальными членами мирового сообщества, ни в малейшей мере не отвечало воззрениям капиталистической «элиты» на характер развития мировой социальной ситуации.
4. В конце Первой мировой войны планы «элиты» были серьезнейшим образом нарушены и оказались под угрозой полного срыва и гибели вследствие появления в мире совершено нового социального фактора — социалистической России, в которой право частной собственности было конституционно отменено и которая, тем самым была выведена из сферы неограниченного влияния блока международных финансистов и «теневых» политических клубов.
Особую остроту ситуации придавало то, что Россия, а затем СССР занимали шестую часть земной суши и обладали огромными природными богатствами и огромным же потенциалом всестороннего самобытного развития. Сталин — лидер этой потенциально ведущей мировой державы публично заявлял, что великая держава не нуждается в признании.
5. С момента укрепления СССР после Второй мировой войны, а особенно — с момента появления и развития при поддержке СССР мирового социалистического лагеря, у блока международных финансистов и «теневых» политических клубов оставалась одна возможность восстановить ситуацию и направить дальнейшее развитие мира по тому пути, который был намечен на рубеже XX века. Надо было ликвидировать мировой фактор, препятствующий реализации планов мировой «элиты», состоящей из крупных собственников всех капиталистических стран и их доверенных лиц.
6. Успеху плана ликвидации социалистического мирового фактора способствовал ряд системных причин, главной из которых было сохраняющееся разделение мира на два лагеря. Сохранение капитализма стало возможным в результате мощной идеологической обработки народных масс ведущих капиталистических стран в сочетании с весьма широкими социальными программами в развитых капиталистических странах, на которые «элита» была вынуждена пойти для нейтрализации привлекательности идей социализма в умах народов.
7. Тщательно подготовленный план скрытого разложения и последующего плавного демонтажа мирового социализма был реализован путем горбачевско-ельцинской «революции» 1991 года.
С этого момента инициатива в формировании социального облика мира вновь перешла в руки блока международных финансистов и «теневых» политических клубов, которые все чаще выходят из тени и прямо заявляют о себе как о хозяевах и творцах нового мира.
При этом, как и ранее, объективное состояние мировой экономики и объективный цивилизационный (социальный, политический, культурный и т. д.) уровень мирового сообщества сами по себе не обуславливают ни тех или иных военных конфликтов, ни отрицательных скачков в материальном производстве, ни роста цен, ни мировых кризисов, ни социальной деградации человечества.
8. Единственной основополагающей причиной неестественного, абсурдного состояния человечества, подчиненного влиянию «виртуальной» биржевой «экономики» больше, чем влиянию реальной, материальной экономики, является сознательная, хотя и скрываемая от масс деятельность блока международных финансистов и мировых политических клубов «элиты» по сохранению власти над миром кадавра капитализма.
9. Мировая капиталистическая «элита» может рассчитывать на сохранение и упрочение своей власти над миром в целях неограниченного удовлетворения своих антисоциальных вожделений, лишь эффективно блокировав возможность для человечества созидательно развиваться. Развиваться на базе воспитания новых образованных и всесторонне развитых поколений и на базе справедливого — по способностям и общественному вкладу — распределения совокупного мирового общественного продукта между индивидуальными членами мирового сообщества.
10. Главным (по сути — единственным) потенциальным фактором возврата мира на путь конструктивного развития является по-прежнему Россия — в том случае, если она сумеет вновь конституировать себя как социалистическое государство, органически объединяющее вокруг себя народы как Российского геополитического пространства, так и остальные народы мира.
Поэтому основной удар блока международных финансистов и мировых политических клубов «элиты» направляется по-прежнему против России и всех здоровых сил в ней в целях уничтожения России руками внутренних ее оккупантов, которые ныне олицетворяет Кремль.
* * *
Вот эти десять тезисов надо освоить всем, включая и тех «дорогих россиян», которые намерены строить новую Россию примерно в том же направлении, что и сейчас, лишь сгладив социальные противоречия, но сохраняя институт частной собственности и «встроенность» в «мировую цивилизацию».
Подобные проекты напоминают мне тщательную проработку вполне технически обоснованного проекта моста, который верно рассчитан и спроектирован, но который предлагают строить не через реку, а вдоль реки. (В Москве есть новый мост через Москву-реку, который очень вытянут вдоль берегов, однако он, все же, соединяет в итоге два берега реки).
Нет, России нужен единственный политический и социальный «мост» — переброшенный с нынешнего дикокапиталистического берега, на котором застряла «Россияния», на берег нового социализма.
Одновременно России пора бы избавиться от того комплекса цивилизационной неполноценности, который активно ненавидел Петр, над изживанием которого так успешно трудился Сталин и который так настойчиво прививается сегодня «дорогим россиянам» клямкиными, фурманами и Кремлем одновременно с неким «чувством вины» России перед остальным миром за социализм, за Сталина, за Вторую мировую войну, за Катынь и т. д.
Вся «вина» России перед завидущим и загребущим внешним миром заключается лишь в том, что Россия существует. И Россия будет костью в пасти западного мира до тех пор, пока западный мир будет иметь тот облик, который он сейчас имеет.
Иначе Россия просто не будет Россией…
Что должна была сделать Россия в конце 2011 года?
Она должна была избрать «Красную думу» хотя бы с простым законодательным большинством фракции КПРФ в 225+1=226 голосов, а еще лучше — с конституционным большинством в 300+1=301 голос.
Что должна была сделать Россия в начале 2012 года?
Провалить на выборах президента Владимира Путина…
Однако ситуацию и 2011 года, и 2012 года народ проиграл. «Красная Дума» с большинством от КПРФ как минимум в 226 голосов фактом не стала. Зато Путин стал президентом.
О втором факте я скажу позже в своем месте, а сейчас — о думском аспекте проблемы…
Если бы КПРФ под руководством Зюганова получила в Думе даже конституционное большинство, то Дума вряд ли стала бы настоящей «красной» — в лучшем случае она была бы «розовой»… Но уж, во всяком случае, она была бы не такой грязной, как сейчас.
И то было бы неплохо, а 2011 год мог приобрести особое значение для будущего развития событий в России и мире. Ведь к 2011 году бесперспективность и разрушительность кремлевской системы власти и «ельциноидного» образа жизни стали очевидными даже для многих слабо политически и интеллектуально развитых граждан РФ. Тот факт, что ряд городов России весной 2011 года проголосовал за КПРФ, а не за «Единую Россию» говорит о многом.
Но «многое» — это не «все». Медведевско-путинский (или путинско-медведевский?) Кремль тогда испугался преждевременно и замельтешил с грустно-забавной идеей «всероссийского» «народного» «фронта». Прошли выборы в Думу, прошли «выборы» Путина, и мертворожденный «Народный фронт» был выброшен Кремлем на свалку.
Ау, «фронт»!
Да, подобное Кремль мог выдумать лишь с перепугу, но затем перепуг прошел, когда стало ясно, что «Россияния» еще не готова вновь стать Россией, хотя уже и сложились объективные условия для коренного изменения нашего государственного бытия.
Субъективные же условия — наличие политической силы, способной реально обеспечить эти коренные изменения в интересах трудящихся, — пока отсутствуют…
* * *
Давно стала крылатой фраза: «Лучше стадо баранов во главе со львом, чем стая львов во главе с бараном». Ситуация, до которой Россия сама себя довела, еще более удручающая! В данный момент население России в абсолютном большинстве своем представляет собой стадо баранов во главе с шакалами и ослами.
Справедливость сказанного подтверждает даже официальная «россиянская» статистика при сравнении ее с данными по РСФСР тридцатилетней давности. Любой статистический комментарий к «россиянской» действительности заставляет обращаться для ее оценки к аналогиям с театром абсурда, с кошмарным сном или с донельзя запущенным сумасшедшим домом, с ухудшенным вариантом чеховской «Палаты № 6».
В то же время любой статистический комментарий к «россиянской» действительности является приговором режиму.
Например, доходы маленькой Финляндии от экспорта выделанной древесины и мебели по ряду оценок превышают доходы огромной «Россиянии» от экспорта древесины не менее чем в 4–5 раз. При этом даже после запрограммированных кремлевским «Лесным кодексом» катастрофических лесных пожаров 2010 года лесные богатства Финляндии и РФ несопоставимы — Россия все еще остается страной необозримых лесов.
Национализация и срочное государственное финансирование деревообрабатывающей промышленности РФ с доведением уровня до финского (почему бы и нет?) способны быстро и резко увеличить доходы народов России. Однако деревообрабатывающая промышленность РФ (как и все остальное в ней) находится в загоне, зато экспорт необработанной древесины из РФ вырос с 18,4 млн. куб. м в 1995 году до 49,3 млн. куб. м в 2007 году. Производство же пиломатериалов упало с 83 млн. куб. м в 1986 году (только по РСФСР) до 23 млн. куб. м в 2007 году.
В лесной промышленности наблюдается то же, что и в сфере нефтяной промышленности: уничтожается потенциал переработки сырья во имя закрепления экспорта исключительно сырья.
То есть нынешний Кремль за годы своего существования только на бездарном, хищническом экспорте древесины из России лишил ее народы потенциального дохода в сотни миллиардов долларов!
Впрочем, так Кремль ведет себя и во всем остальном. В то же время только на три свои любимые «игрушки»: 1) сколковскую «модернизацию»; 2) переоборудование милиции в полицию и 3) закупку у Франции ненужных для обороны России десантных кораблей «Мистраль» — Кремль готов расходовать огромные суммы.
И расходует!
Если бы они были израсходованы на переоснащение той же деревообрабатывающей промышленности, они способствовали бы созидательному социальному преображению России. Но это ли надо Кремлю?
Приведенный выше «лесной» пример — один из многих сотен вопиющих, разоблачительных примеров антиобщественной сути нынешней власти. Убытки от нее для России сегодня надо исчислять триллионами долларов.
Неужели после всего этого непонятно, что народам России надо было как можно скорее избавить себя от «благодеяний» Кремля?
Тем более что именно 2011 год предоставлял нам для этого реальные и вполне конституционные возможности.
Впрочем, хотя реально эти возможности народом в 2011 году были упущены, но потенциально они сохраняются.
Однако, может быть, нынешняя мировая цивилизация может дать нам привлекательный облик будущего?
Нет, конечно!
Даже в пределах стран «золотого миллиарда» капиталистическая экономика — внешне эффективная — не обеспечивает массам радостных перспектив. Зато уже в близкой перспективе она обеспечивает миру — как развитому, так и «развивающемуся», клоаку и мировую помойку.
Доведя почти до совершенства технологическую сторону жизни за счет умелого использования всего предыдущего массива научно-технических знаний человечества, современная капиталистическая экономика не имеет и не может иметь конструктивных целей, направленных на создание устойчивого мира всеобщего благоденствия.
Витрина современного капитализма, показная, так сказать, его сторона, выглядит сегодня привлекательно. Но витрина привлекательна всегда — в том и заключается ее предназначение.
Внимательное же изучение внутреннего быта капиталистического «здания» приводит к выводам, для будущего этого «здания» плачевным. Капитализм создал и постоянно обостряет очень больные проблемы. Собственно, все создаваемые современные проблемы — больные. За блеском «мерседесов» скрывается нищета и духа, и тела миллиардов землян.
Сегодня в большинстве стран мира большая доля ВВП «создается в сфере услуг, и эта «холуйско-офисная» доля все более возрастает. Так, в США в 1973 году она равнялась 51,5 %, в 1983 году — 54,1 %, а к началу нового века увеличилась до 75 %.
В микроскопическом Барбадосе, к слову, эта доля равна сейчас даже 76 % (фактически «рекорд»), а вот в Финляндии, например, 56 % (в «туристической» Турции — 56,6 %).
Мир уверяют, что таков естественный процесс в якобы «постиндустриальном» глобальном обществе, хотя в тех же США все чаще идут разговоры о необходимости новой индустриализации США, барски разбросавших свои «грязные» и малоприбыльные производства по всему миру.
Но усиленное вымывание из жизни общества тех, кто занят непосредственно материальным производством, отнюдь не является естественным процессом. Такое положение вещей поощряется мировой капиталистической «элитой» постольку, поскольку оно для нее жизненно важно.
Людей намеренно уводят из материального производства в сферу услуг потому, что психология и социальные установки рабочего и холуя принципиально отличаются, хотя трудится и тот, и тот. Мировой «элите» проще, удобнее и надежнее иметь мир, где властвует услуга, а не производство материальных благ.
Сегодня в мире миллиарды людей лишены элементарных благ цивилизации, а мировые производственные мощности массово простаивают, не загружены.
С другой стороны, рабочая неделя десятилетиями остается неименной или даже ползучей, тихой сапой, увеличивается при неизменности или даже сокращении реальных оплачиваемых отпусков и повышении пенсионного возраста. А ведь Маркс предлагал измерять совершенство общества тем количеством свободного времени, которое общество предоставляет своим членам для их развития.
Если бы мировые производственные мощности были загружены полностью, если бы вместо суррогатов вроде генетически модифицированной сои, вместо окрашенных дешевыми вредными красками джинсов и т. д. мировая экономика производила массовую качественную продукцию, и если бы рабочий день был сокращен до 4 часов, то потребность в рабочей силе, занятой в материальном производстве, выросла бы в 2–3 и более раз.
В несколько раз возросло бы производство нужных миллиардам землян товаров, которых эти миллиарды сейчас лишены. При этом заработная плата могла бы лишь возрасти — если бы из экономической жизни общества ушли те выплаты, которые ныне получает кучка в виде прибыли на капитал.
А объективная потребность планеты в росте числа учителей, врачей, ученых, инженеров? Их ведь сейчас человечеству очень и очень не хватает!
Но увеличение количества трудящихся-созидателей, как и увеличение разумного потребления до размеров всего человечества, несет в себе потенциально смертельную угрозу для власти «элиты» над миром.
Ведь если люди труда ощутят себя как важнейшую силу общества, они могут понять избыточность для общества «элиты», состоящей из праздных собственников.
«Элита» не может выносить всеобщего благоденствия, а сосредоточенность творца смертельно опасна для «элиты» — в отличие от дежурной улыбки услужающего ей или толпе лакея.
* * *
Безусловно, нормальное общество не может не иметь развитой сферы услуг. Однако это должна быть сфера, весьма отличающаяся от имеющейся. Услуга ведь может быть и не лакейской, а дружеской.
Но основой благоденствия общества и нормальной общественной жизни никогда не может стать Услуга, это под силу только Труду. Если Труд оказывается в подчиненном положении по отношению к Услуге, народ постепенно превращается в толпу.
Показательны в этом отношении успехи Белоруссии Лукашенко. Политический и человеческий масштаб Лукашенко оказался, к сожалению, мельче, чем того требует эпоха. И, тем не менее, его пример показывает, что прямое обращение к народу и уважение интересов трудящегося люда сразу же дают высшей государственной власти и лидеру страны очень широкие возможности для конструктивного развития общества.
Этим пример Лукашенко поучителен для всех политических и государственных лидеров, желающих служить народу, а не вожделениям «элиты» и собственным вожделениям.
Но пример Лукашенко поучителен и для народов. Он показывает, что если народ оказывается способным на дружное конституционное отстранение от власти политической шушеры типа ренегата Шушкевича и на замену его достаточно честным, нормальным человеком, проникнутым интересами страны и народа, то, тем самым, народ обеспечивает себе не жалкую, а достойную жизнь и судьбу.
Во времена Французской буржуазной революции было справедливо подмечено: «Право вредить никогда не было связано со свободой». Примерно в то же время, когда были произнесены эти слова, выдающийся деятель этой революции Мирабо говорил: «Я знаю только три способа существования в обществе: нищий, вор и труженик».
Из всего, сказанного выше, непреложно вытекает, что Россия, которая нам нужна, — это Россия, вновь поставившая на пьедестал свободный Труд свободных от ограбления трудящихся.
Труд, вдохновенным олицетворением которого стали «Рабочий и Колхозница» Веры Мухиной.
В этой, вновь обретенной нами, России воры уже никогда не смогут превращать тружеников в нищих, а власть — на всех уровнях и всех родов — будет реально, законодательно ответственной перед народными массами.
Можно сказать и иначе, повторяя уже сказанное, что Россия, которая нам нужна, которую нам надо найти — это Россия Советская, Социалистическая и обязательно — Союзная, вновь объединяющая вокруг себя народы Российского геополитического пространства.
Любые проекты «развития», «возрождения», «модернизации» и т. д. России, которые рассматриваются в рамках Российской Федерации, изначально порочны, не жизненны и обречены на неуспех. Россия имеет историческую перспективу лишь в том случае, если она будет проводить свою внутреннюю и внутреннюю политику исключительно в интересах трудящихся России, а именно:
— восстановит конституционные права трудящихся на весь объем национального богатства (недра, средства производства, валовой внутренний продукт и т. д.);
— путем национализации ликвидирует все позиции капитала приватизаторского происхождения, а также иностранного капитала в России;
— обеспечит прогрессирующее восстановление и рост экономического, научно-технического и культурного потенциала страны;
— создаст условия для восстановления той межнациональной если не гармонии, то дружественности и стабильности, которые были характерны для советской эпохи;
— обеспечит гарантированное исключение угрозы любой внешней агрессии против России за счет разумного восстановления оборонной мощи и полноценного ядерного сдерживания.
* * *
Все эти задачи по плечу только социалистической и советской Российской Федерации. Но если Российская Федерация станет советской и социалистической, она будет способна — за счет мудрой линии поведения — быстро и успешно восстановить единое союзное государство в форме нового СССР на добровольных началах.
Поэтому любые успешные проекты модернизации и развития России возможны для Российской Федерации в конечном счете только в составе восстановленного Советского Союза.
И это — не некие «имперские» надежды. К тому же, даже Российская империя империей, в классическом понимании этого понятия, никогда не была — об этом уже говорилось. Просто победивший в Северной войне Великий Петр принял от Сената звонкий и такой «европейский» титул императора.
По своей же сути Россия всегда была не покорительницей, не властительницей, а собирательницей народов.
Об этом, впрочем, тоже уже говорилось: да, Москва была именно собирательницей народов и земель.
Мы не покоряли Крым (при Потемкине простые татары жили там свободнее, чем при ханах), не завоевывали Ливонию, а возвращали ее в естественные геополитические границы России. Но — говоря языком современным, национально-культурная автономия при этом обеспечивалась. Иначе к началу XX века те же прибалты и крымские татары уже забыли бы и свои обычаи, и свои языки, а то и вовсе сошли бы «на нет» как национально самобытные общности.
Мы не завоевывали единоверный Кавказ (Грузия и Армения давно просились под русскую руку), а вели борьбу с террористически ориентированными дикими племенами, которые Турция и Англия провоцировали на борьбу против России, как это сегодня делают Запад и США.
Широко известны оценки Марксом и Энгельсом — страстно ненавидевшими царизм — прогрессивной роли царской России в Среднеазиатском регионе, где геополитический вакуум неизбежно заполнила бы, если бы не Россия, та же Англия.
Россия легла в своих естественных границах, не ущемив ни одного из народов, связавших с нею свои исторические и национальные судьбы. Русь — от Бреста и Одессы до Белого моря и Тихого океана — сохранила их, а Русь Советская их развила и возвеличила.
Вот почему новый, вновь коммунистический Кремль будет не только иметь право, но и будет обязан активно и последовательно провозглашать идеи нового воссоединения народов на добровольной, естественно, основе. Провозглашать как перспективную, спасительную для всех линию, провозглашать официально и неофициально, публично и конфиденциально, провозглашать, обращаясь к руководству национальных республик и прямо к их народам!
Это — не просто право будущего коммунистического Кремля, но и его святой, святейший долг, жестко детерминированный всей тысячелетней историей Российского государства и народов, его создававших и создавших!
Особенно актуально это по отношению к славянскому ядру Союза и России — Великороссии, Украине и Белоруссии. Будущее у России может быть лишь общим со всеми тремя «ветвями» русского национального «древа».
Как уже говорилось, даже многолетний советник американских президентов Збигнев Бжезинский в интервью газете «Сегодня» (№ 157, 1994 г.) откровенно признавался: «Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом».
Верно отражает ситуацию и высказанное примерно в то же время мнение западного политолога, социолога и юриста, бывшего председателя шведского комитета по соблюдению Хельсинкских соглашений, директора Центра по исследованию проблем беженцев в Нью-Йорке Николая фон Крейтора. На вопрос об основных целях внешней политики России в будущем он ответил:
«Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтвержденных международным правом, а именно — в границах 1945 года».
Необходимо понимать также, что новый Советский Союз — это не только веление эпохи, но и наиболее юридически обоснованная, в реальном масштабе времени, форма государственного бытия народов в пределах Российского геополитического пространства.
С одной стороны, это подтверждается результатами союзного референдума 1991 года, но, кроме того, — тем фактом, что Запад и США после 1991 года фактически уничтожили систему международного права, еще при существующем СССР поспешив признать «страны Балтии».
Этим Запад зачеркнул итоги Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепившего европейское территориальное «статус-кво».
Но этим же Запад развязал руки будущей России, уже не обязанной даже с моральной точки зрения оглядываться на Запад.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.