Глава 2. СМИ и ВПК: «секреты» взаимозависимости
Глава 2. СМИ и ВПК: «секреты» взаимозависимости
«Секрет» особой восприимчивости правобуржуазных СМИ крупных капиталистических стран к сигналам НАТО и ВПК, готовность их к быстрой настройке на милитаристскую волну, подсказываемую атлантическими службами и центрами «психологической войны», коренится в характере связей, сформировавшихся в послевоенные годы между средствами массовой информации буржуазного Запада и ведущими структурами военно-промышленного комплекса США и их партнёров по НАТО. В принципе можно так вычленить звенья зависимости СМИ от ВПК: если назвать военный концерн, корпорацию или фирму (либо связанный с ними банк), в правлении которых представлены «люди» прессы, то безошибочно всплывёт адрес газеты, радио и телестудии, задающих тон в милитаризации общественного сознания или подыгрывающих отечественному военному ведомству!
В наше время общественное мнение стало таким весомым фактором политической жизни, игнорировать который уже не рискуют государственные деятели, рассчитывающие удержать в руках бразды государственного правления. Впрочем, не только общественное мнение.
«Сегодня правительствам необходимо учитывать такие факторы, как прочность существующих альянсов; надёжность конкретных сил или военных структур; воздействие слов и дел как на союзников, так и на противников; политическая, финансовая и экономическая стоимость конкретного курса действий; необходимость убедить общественность в том, что данная оборонная политика является правильной»
– так Дж. Янгер разъяснял роль СМИ в реализации военной политики в 1986 г. в Королевском институте вооружённых сил.
Колоссально возросшая роль средств массовой информации в формировании общественного мнения ныне стала аксиомой. Именно этим объясняется то пристальное внимание, которое в ведущих странах НАТО уделяют газетам, радио и телевидению правительство и монополии. Они являются главным рычагом, склоняющим население к принятию навязываемого ВПК и правительственным аппаратом тяжкого бремени гонки вооружений. Насколько важное значение этой функции СМИ придаётся сейчас в Соединённых Штатах Америки, свидетельствует, например, создание (в 1985 г. при Нью-Йоркском университете) центра оценки освещения газетами и радиовещанием проблем контроля над вооружениями и международных отношений. Декан факультета журналистики этого университета Д. Рубин писал по поводу создания центра:
«Большое значение имеет освещение прессой отношений между Востоком и Западом, гонки вооружений. Особенно важно знать влияние прессы на общественное сознание в момент установления бюджетов, переговоров о вооружениях, включения новых систем оружия в общую стратегическую концепцию».
Кроме американской печати центр будет изучать европейскую и советскую печать, анализировать доступ корреспондентов Соединённых Штатов к информации, выяснять, оказывает ли правительство США помощь работе СМИ. Как пояснил Рубин, новый аналитический орган, названный центром изучения проблем войны и мира и органов массовой информации, «будет финансироваться за счёт субсидий „фонда Карнеги“ в сумме 250 тыс. долларов в год».
Всё интенсивнее фокусируют своё внимание на роли СМИ как инструменте информации и дезинформации военные ведомства западноевропейских стран. В конце января 1987 г. министр обороны Франции А. Жиро объявил, что он поручил адмиралу П. Лакосту, председателю Фонда по изучению проблем национальной обороны, создать рабочую группу «Информация и оборона», которую возглавит представитель профессиональной печати.
«По примеру других рабочих групп, существующих в рамках Фонда (занимающихся, например, вопросами космической техники оборонного значения), – комментировала этот шаг парижская „Монд“, – новая рабочая группа будет включать представителей основных идеологических, религиозных и политических течений для ведения фундаментальных научных исследований в области информации, связанной с обороной»[31].
Разъяснение газеты «Монд» лишний раз подчёркивает огромное морально-политическое влияние СМИ на население стран НАТО.
Что же понимает А. Жиро под «информацией, связанной с обороной»? Вот как выглядят его объяснения на этот счёт:
«Информация приобретает иногда форму провокации и придаёт событию раздутый и скандальный характер… Террористы прекрасно используют дезинформирующие последствия такого отражения событий средствами массовой информации… Эффективность дезинформации – в скорости распространения сообщений, в невозможности регулировать их поток, в множественности сообщений агентств, что фактически равнозначно изобилию источников информации… Оборона страны – а мы знаем, что это прежде всего оборонный дух, – должна принимать во внимание эти новые реальности… Первая битва будет прежде всего битвой в области средств информации»[32].
Как видим, мысль достаточно прозрачная и едва ли требует комментариев.
Министр обороны Франции информировал также о планах создания «оперативного центра наблюдения за международной печатью» (в рамках находящейся в его ведении Службы информации и связи с общественностью вооружённых сил). По замыслу создателей центр должен повысить качественный уровень сведений в области обороны, получаемых из иностранных источников.
Судя по сообщениям парижских газет, А. Жиро, видимо, почерпнул идею создания подобного «мозгового центра» по СМИ у группы теоретиков, близких к министерству обороны и к французским спецслужбам. Эти теоретики, большинство которых составляют бывшие слушатели Высшего института национальной обороны Франции, считают, что наряду с «горячими» и «холодными» войнами есть ещё «медиатические» войны, охватывающие средства массовой информации и развёртывающиеся на страницах органов печати, на экранах телевизоров и в радиоэфире. Эту точку зрения, отмечает парижская «Монд»[33], во Франции разделяют многочисленные профессионалы разведки и контрразведки, занимающиеся наступательной и оборонительной дезинформацией в отношении зарубежных стран [34].
Пальма первенства среди союзников по НАТО в использовании СМИ для дезинформации общественности принадлежит Центральному разведывательному управлению США. Например, в сентябре 1986 г. журнал «Коммон коз» писал о том, что ЦРУ «дирижирует интенсивной кампанией в средствах массовой информации в Соединённых Штатах и Латинской Америке с целью обеспечить поддержку бандам никарагуанских контрас». «Коммон коз» сообщил, что, по признанию бывшего члена руководства контрреволюционеров Э. Чаморро, «скрытая война за умы и сердца» была развёрнута ЦРУ в 1981 г., когда оно вплотную приступило к формированию контрреволюционных сил. «С самого начала, – отмечал он, – управление дало ясно понять, что руководить кампанией по обработке общественного мнения будут его сотрудники». По словам Э. Чаморро, резиденты ЦРУ в Тегусигальпе снабжали его деньгами для найма журналистов и технического персонала, чтобы издавать ежемесячный бюллетень «Коммандос», вести передачи подпольной радиостанции, готовить и выпускать заявления для печати.
Э. Чаморро рассказал, что он лично давал взятки гондурасским журналистам, чтобы те писали хвалебные статьи о контрас. «Наше влияние распространялось на каждую крупную газету, радиотелевизионную станцию в Гондурасе», – признал он. Представитель ЦРУ отказался опровергнуть или прокомментировать факты, приведённые Чаморро, подчёркивает «Коммон коз»[35].
И всё же, как ни велика заинтересованность военно-промышленного комплекса в услугах, предоставляемых буржуазными средствами массовой информации для обеспечения его нужд в экономической, политической, военной или торгово-пропагандистско-рекламной сферах, в конечном счёте фабрикантам оружия не приходится стоять в позе просителя перед боссами газет, радио и телевидения. СМИ в мире капитала – это тот «оркестр», который исполняет мелодии и партии, оплаченные (большей частью благодаря рекламным объявлениям) состоятельным и влиятельным заказчиком – «экономической элитой». Наиболее могущественную «силу» этой элитарной группы миллиардеров и мультимиллиардеров составляют именно представители военно-промышленных монополий. «Денежная элита» негласно дирижирует ходом дел в мире, где господствует принцип частной собственности. Она существенно влияет на формирование внешней и внутренней политики правительств стран Запада. Последним с трудом удаётся доказывать, что в своей внешней политике они руководствуются прежде всего интересами своих стран и народов. На деле это нередко выливается в гигантский по масштабам разрыв между словами и делами. И тогда на помощь приходит система средств массовой информации, с помощью которой внешнеполитическая пропаганда выдаётся за внешнюю политику, слова – за дела.
Многогранная зависимость буржуазных СМИ (за редким исключением) от военных концернов и мощных монополий США, Франции, Великобритании, ФРГ, пожалуй, нигде не проступает с такой отчётливостью, как в ревностном исполнении правоконсервативными СМИ главного социального заказа ВПК – милитаризации сознания масс, убеждения их в правдивости мифа о «советской военной угрозе». Господствующие в буржуазном мире «издательские империи» и контролируемые крупным капиталом радиоэлектронные СМИ тем сильнее занимаются милитаристской пропагандой, разжиганием ненависти к коммунизму и странам социализма, чем явственнее ощущается девальвация их фундаментального антисоветского тезиса об «угрозе с Востока». Кривая подобных пресс-кампаний тем резче подскакивает вверх, чем ощутимее становятся нарастающие в массах сомнения в правдоподобности радиотелевизионных и газетных выступлений о необходимости сохранения ядерного оружия в арсеналах НАТО ради выживания населения стран Запада, ради спасения цивилизации. Критическая тенденция в умонастроениях западных европейцев и значительной части американской аудитории особенно усилилась после советско-американской встречи на высшем уровне в Рейкьявике и, конечно же, после подписания в Вашингтоне Договора по РСМД, который показал не только реальность разоружения, но и абсурдность продолжения гонки вооружений. Простая мысль «К чему это расточительное безумие» проникла в мозг миллионов.
Институты, изучающие общественное мнение, после Рейкьявика и особенно после вашингтонской и московской встреч в верхах регистрировали в разных странах Запада падение доверия к мифу о «советской военной угрозе» и ослабление поддержки политики накопления оружия. В ФРГ, например, где этот миф культивировался не одно поколение, «никто уже не верит в то, что советские предложения по разоружению являются частью пропаганды», – отмечала газета «Килер нахрихтен». Поэтому не случайно военные политики продолжают упорно настаивать на том, что «главная проблема, стоящая перед НАТО, – убедить население в существовании советской угрозы». Такую установку СМИ давал, в частности, американский генерал Б. Роджерс, главнокомандующий вооружёнными силами НАТО после встречи М. С. Горбачёва и Р. Рейгана в исландской столице. К поддержанию на плаву антисоветского мифа номер один был подключён высший орган НАТО – военный комитет. На специальной сессии комитета была обсуждена ситуация, сложившаяся в общественном мнении после Рейкьявика. В числе самых острых вопросов, стоявших на повестке дня, были вопросы о том, как «заручиться более широкой поддержкой стратегии НАТО со стороны общественности», как «заставить людей понять», что собственные вооружения западных стран «не создают угрозы»[36]. Для решения этих вопросов атлантическим стратегам пришлось мобилизовать весь свой пропагандистский арсенал из правобуржуазных СМИ. Особенно активизировались они, когда стала известна дата встречи в Вашингтоне.
Настроение и эмоции военных лидеров НАТО накануне декабрьской (1987 г.) встречи глав двух великих государств довольно точно обрисовала газета «Файнэншл таймс»:
«Члены НАТО традиционно стараются скрыть свой страх (перед прозрением народов. – Авт.) за шумихой…»
В Калифорнии на встрече военных министров НАТО, проходившей в первой половине ноября 1987 г., т. е. незадолго до приезда М. С. Горбачёва в США, было решено нейтрализовать советско-американское соглашение и постараться вовлечь в свои политические манёвры общественное мнение Запада. Дж. Янгер, правда, заявил:
«Теперь мы должны ясно дать понять, что полностью поддерживаем соглашение о ядерных силах промежуточной дальности»[37].
Даже правобуржуазная печать ставит под сомнение искренность заверений милитаристов высоких рангов из НАТО в лояльности к Договору по РСМД,
«так как целью их встречи в Монтерее (Калифорния) было обсуждение вопроса о том, могут ли они обойти это соглашение, модернизировав или развернув другие виды ядерных вооружений».
На реальность угрозы процессу разоружения, которая таится в подобных маневрированиях натовских военных лидеров, было акцентировано внимание во время встречи члена Политбюро ЦК КПСС Э. А. Шеварднадзе с председателем СДПГ Х.-И. Фогелем в Бонне 19 января 1988 г.
В наше время, когда к глобальной политике и проблемам разоружения подключаются широкая международная общественность и мировая пресса, не так-то легко открыто заявлять о своей приверженности доктрине войны. Поэтому руководители НАТО вынуждены всё время говорить о «своей верности доктрине ядерного сдерживания»[38]. Эхо их клятв буквально сотрясало газетные полосы, радиоэфир и телевизионную сеть североатлантических СМИ накануне вашингтонской встречи в верхах. Это говорит о том, что атлантические стратеги прекрасно понимают, какую роль играет общественное мнение в нынешнем мире. Они всячески стремятся закрепить в сознании людей стереотипы и догмы прошлого.
В СССР ещё в 1951 г. был принят закон, запрещающий пропаганду войны. Он неукоснительно соблюдается всеми советскими средствами массовой информации и пропаганды. Американская же концепция «свободы печати» подразумевает полную свободу выражения позиций и мнений для сторонников войны[39]. Такой взгляд на «свободу печати» вполне устраивает военно-промышленный комплекс, для которого гонка вооружений – главное условие его процветания. Более того, существует прямая связь между умножением атак буржуазных СМИ на концепцию построения безъядерного мира, которая обретает всё новые миллионы приверженцев в обоих полушариях Земли, и усилением концентрации средств массовой информации.
Без преувеличения можно сказать, что растущая концентрация средств массовой информации, стремительное превращение их в основной инструмент духовной обработки масс в интересах правящего класса и в орудие борьбы против сил социализма и прогресса на международной арене – это главный процесс, происходящий ныне в сфере информации капиталистических стран[40]. В США, например, развернулся процесс создания сверхгигантских объединений СМИ, «компаний-динозавров». Крупнейшие корпорации стали всё больше запускать руки в смежные сферы информации. В результате появляются гиганты, владеющие одновременно и самыми современными средствами связи, газетами и журналами, радио- и телевизионными станциями, сетью бурно развивающегося кабельного телевидения и т. д.
«Газетная индустрия США всегда была бизнесом финансовых „акул“. Две трети из 1700 с лишним ежедневных газет в США принадлежат концернам, – писал президент газетной гильдии США Ч. Перлик. – Они контролируют почти 80% ежедневных тиражей. Один „Ганнет“, приобретя „Де-Мойн реджистер“, стал владельцем 88 изданий. Не меньшее количество газет контролирует компания „Томсон“»[41].
«Примечательна не просто концентрация контроля над газетами в руках небольшого числа мощных концернов, – отмечал Ч. Перлик. – Примечательна тенденция к созданию конгломератов, объединяющих различные средства массовой информации и гигантские корпорации, в том числе военные, подминающие под себя газеты, теле- и радиостанции и киностудии».
Представители ультраправых сил в США, тесно связанные с военным бизнесом, развернули подлинное наступление на средства информации.
Бывший главный редактор газеты «Вашингтон пост», ныне декан факультета журналистики Калифорнийского университета в Беркли Б. Багдикиан обращает внимание на тот факт, что к началу 80-х годов контроль над СМИ был сконцентрирован в руках менее чем 60 гигантских корпораций. Он отмечает, несмотря на то что в Соединённых Штатах насчитывается 1000 телевизионных станций, 98% телезрителей тяготеют всего лишь к трём крупнейшим телевизионным системам.
По словам американского журнала «Малтинэшнл монитор» (сентябрь 1987 г.), в настоящее время в США насчитывается 25 тыс. различных информационных органов. Однако основная часть выпуска газет, журналов, книг, телепередач и кинофильмов контролируется всего 29 компаниями. Эти гигантские конгломераты зачастую не только подчиняют себе различные виды средств массовой информации, но и имеют мощные позиции в сфере промышленности и финансов. Однако особую заинтересованность в массовой скупке газет, журналов, радио- и телевизионных компаний проявляет военно-промышленный комплекс США. Как указывает журнал, благосостояние военных корпораций зависит от таких важных политических факторов, как положение дел в области контроля над ядерными вооружениями, размеры бюджета министерства обороны, масштабы вмешательства Вашингтона в дела других государств. Именно поэтому крупные подрядчики Пентагона стремятся заполучить мощное средство воздействия на общественное мнение в стране.
Эту монополию на средства информации Б. Багдикиан называет «частным министерством информации».
«Способность распространять информацию и идеи лежит в самой основе политической власти, а политическая власть жизненно важна для претворения в жизнь устремлений корпораций, – пишет он. – Столь же важна для них и возможность скрывать информацию и идеи».
К процессу монополизации СМИ представителями крупного монополистического бизнеса, опасному для демократических институтов и «свободы слова», обращается Г. Шиллер, профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего. Он подчёркивает, что «монополизированные средства массовой информации являются инструментом политики американского империализма и подавления инакомыслия». Он указывает на прямую связь СМИ с ВПК. Г. Шиллер отмечает также, что телевидение и радио зависят от монополий, производящих электронное оборудование, которые теснейшим образом связаны с Пентагоном.
В каком направлении СМИ должны обрабатывать общественное мнение, чтобы заслужить одобрение ВПК США, продемонстрировала поощрительная акция, «героем» которой стал К. Уайнбергер, занимавший в то время пост главы Пентагона. В мае 1987 г. ведущая пропагандистская организация военно-промышленного комплекса США – Американская ассоциация оборонной готовности – наградила его золотой медалью и 10 тыс. долл. за «усилия по информированию американского народа о необходимости сильной национальной обороны».
Аналогичная картина концентрации СМИ в руках крупнейших магнатов наблюдается в Западной Европе. Печать Англии, например, контролируется четырьмя концернами. Кто же стоит во главе концернов и каково направление их деятельности? Ответить на эти вопросы поможет знакомство с политической биографией владельца транснациональной газетно-издательской «империи» и лондонской «Таймс» К. Мэрдока:
«Кит Руперт Мэрдок родился в Мельбурне (Австралия) в 1943 г. Выпускник Оксфорда, он в 1952 г. получил в наследство от отца маленькую провинциальную газету „Эдвайзер“. В течение последующих лет, скупая сначала австралийские издания, а затем английские и американские, превращая их в полупорнографические газеты-сплетницы, Мэрдок добился того, что его владения простираются сегодня на трёх континентах, а ежегодный доход превысил полтора миллиарда долларов»[42].
В настоящее время ему принадлежат пять английских газет, в том числе «Таймс», «Сан», «Ньюс оф уорлд», а также ряд печатных изданий и радиостанций в США и Австралии. С приобретением (летом 1987 г.) лондонской газеты «Тудей» Мэрдок контролирует более 85% тиража английских общенациональных газет.
В многочисленных интервью Мэрдок говорит, что не собирается делать из своих газет подобие бульварных изданий, но слова словами, а дела… Для примера: главные темы мэрдоковской газеты «Нью-Йорк пост» – происки «злых духов» (либералы и коммунисты), ужасы, творимые гангстерами и советскими генералами, насилие и сообщения типа того, что президент США Рейган – родственник короля Швеции, королевы Нидерландов, президента Франции Миттерана и всей европейской знати, кроме княжеского дома Монако.
Пещерный антикоммунизм, секс и насилие, приправленные сплетнями, – вот три направления газет Мэрдока.
Во Франции олицетворением силы, подминающей под себя конституционные гарантии «свободы слова» и печати, стала газетная «империя» Р. Эрсана. Сама его биография является зловещим предостережением для всех французов, которым дороги идеалы свободы и демократии. Вскоре после освобождения Франции от гитлеровской оккупации Эрсан, издававший в те годы ультраправую газету «Новые силы», был обвинён в коллаборационизме, лишён на 10 лет гражданских прав и приговорён к месяцу тюремного заключения.
Это, однако, не помешало ему стать впоследствии крупнейшим газетным магнатом. Прикрываясь мандатом неприкосновенности депутата Европейского парламента, Эрсан год за годом прибирал к рукам газету за газетой, превратившись в крупнейшего владельца прессы буржуазной республики. В 1986 г. в газетный трест Эрсана входили 20 центральных и местных газет, свыше 20 специализированных журналов, не считая изданий, которые он контролирует через подставных лиц. Эрсан является владельцем более 80 местных радиостанций; кроме того, около 70% радиостанций страны питаются информацией через созданное им агентство «Ажанс франсэз де коммюникасьон». Ему принадлежит сеть типографий в Париже, Кане, Лионе, Марселе, Тулузе и других крупных городах Франции. Кипучая деятельность магната распространилась и на соседнюю Бельгию, где он контролирует издание трёх газет[43].
На парламентских выборах в марте 1986 года Робер Эрсан прошёл в Национальное собрание. Его газетная сеть превратилась в главное оружие правых сил. «Эрсан продолжает наносить удары по свободе печати, по праву людей получать правдивую и разностороннюю информацию», – отмечалось в заявлении национального профсоюза журналистов Франции[44].
«Индустрию информации» на Западе нередко называют «служанкой большого бизнеса». Это не совсем так: она не просто «служанка», а органическая часть «большого бизнеса». Современная «индустрия информации» обладает всеми чертами империалистической экономики: высоким уровнем концентрации собственности, самой современной техникой, большими прибылями, сильной эксплуатацией рабочих, большими капиталовложениями за рубежом и т. д. Например, в публикуемый ежегодно список 500 крупнейших компаний США входит и ряд фирм, действующих в сфере массовой коммуникации[45].
Все СМИ связаны с «большим бизнесом» благодаря рекламе. Рекламные объявления – главный проводник влияния ВПК на СМИ. Крупная буржуазия поддерживает те или иные газетные издания или органы вещания, помещая в них рекламные объявления. В США доходы от рекламы составляют десятки миллиардов долларов. Это больше, чем национальный доход многих развивающихся стран. В Японии несколько лет назад на рекламу расходовалось 1,14% стоимости всех производимых товаров, во Франции – 0,8%.
В целом в области информации на Западе господствующие позиции безраздельно занимают не более двадцати гигантских корпораций, в основном американских. Большинство принадлежит (прямо либо через акционерный капитал) к военно-промышленному комплексу, является крупнейшими подрядчиками военных министерств. И такая картина наблюдается не только в США. Во Франции военный концерн «Матра» скупил в 80-х годах издательскую компанию «Ашетт» – крупнейшую в Западной Европе.
Бурный процесс сращивания и переплетения капиталов крупнейших буржуазных информационных (газетно-издательско-радио-телевизионных) комплексов с индустриально-банковскими «империями» ВПК происходит и в ФРГ.
Средства массовой информации на правом фланге буржуазной «индустрии слова» всё более концентрируются в руках тех консервативных сил, которые ещё недавно открыто противились развитию взаимовыгодного, равноправного торгово-экономического, научно-технического и культурного сотрудничества с социалистическими странами.
Каким же образом стремится достичь своих целей ВПК в пропаганде конфронтации с миром социализма? Искусственно разжигаемое чувство страха перед «советской военной угрозой» – главный способ, с помощью которого ВПК добивается поддержки военных программ населением стран НАТО. Атлантические стратеги и их пропагандистские службы постоянно запугивают граждан своих стран «огромным превосходством» армий стран Варшавского Договора. В октябре 1987 г. французский вице-адмирал в отставке А. Сангинетти, дав сравнительный анализ военных потенциалов Запада и Востока, вскрыл несостоятельность подобных утверждений.
«Остаётся задаться вопросом, – писал он, – почему в Европе, и в частности во Франции, столь тщательно культивируется легенда об огромном превосходстве восточного блока в обычных системах (оружия. – Авт.). Конечно, поддержание страха – одно из признанных средств сохранения Атлантического союза и упрочения его сплочённости. Но этого, несомненно, было бы недостаточно, если бы здесь не действовали также особые – финансовые и корпоративные – интересы двух влиятельных групп давления, которым разрядка никогда не была выгодна. Это, во-первых, промышленники, поскольку все передовые отрасли – машиностроение, аэронавтика, электроника, информатика, химия и атомная промышленность – связаны с производством вооружения, и, во-вторых, военные»[46].
Но интересы ВПК и политический курс того или иного буржуазного правительства не всегда совпадают, иногда они пересекаются, а порой даже сталкиваются. Характерным примером такой ситуации является взаимоотношение правительства и ВПК в ФРГ накануне и после переговоров СССР – США по РСД и РМД.
Правые силы ФРГ, глашатаем которых выступал Вернер, не сошли со своей обструкционистской позиции по отношению к ядерному разоружению даже тогда, когда официальный Бонн – в лице канцлера ФРГ Г. Коля и западногерманского правительства в целом – поддержал советско-американскую договорённость по ракетам средней и меньшей дальности (дав перед этим своё принципиальное согласие на ликвидацию 72 бундесверовских ракет «Першинг 1-А» с американскими ядерными боеголовками). Впоследствии расстояние, отделяющее позиции лоббистов ВПК от правящей коалиции в вопросах разоружения, стало ещё большим[47].
Расхождение ориентиров реакционных кругов ФРГ на продолжение милитаризации страны и сохранение в арсеналах НАТО ядерного оружия с мнением большинства западногерманских парламентариев (включая руководство правящей коалиции ХДС/ХСС – СвДП) обнаружилось в конце ноября 1987 г. в ходе обсуждения проекта госбюджета ФРГ на 1988 г. В разгар дебатов поступило сообщение об успешном завершении в Женеве последнего этапа выработки проекта советско-американского соглашения о полной ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Депутаты аплодисментами встретили это известие. Министр иностранных дел ФРГ Г.-Д. Геншер заявил, что правительство безоговорочно приветствует этот договор. Канцлер ФРГ Г. Коль определил договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности как исторический прорыв, поскольку он ведёт к подлинному разоружению и открывает путь к дальнейшим шагам по разоружению и контролю над вооружениями.
О полной поддержке договора заявил, выступая в дебатах от имени парламентской фракции СДПГ, депутат К. Фойгт. Он резко критиковал те круги в ХДС/ХСС, которые, по его словам, «готовят новый этап гонки вооружений». Фойгт призвал правительство ФРГ заявить о том, что оно против «нового довооружения НАТО тактическими ядерными ракетами».
Выступление в бундестаге М. Вернера, однако, подтвердило, что правые в ХДС/ХСС не отказались от планов нового наращивания вооружений. Он вновь ратовал за «сохранение эффективной стратегии устрашения» и требовал увеличения военного бюджета.
В сложившейся обстановке боннские сторонники «доктрины сдерживания» не рискнули прямо атаковать Договор по РСМД. Они даже не прочь были подстроиться к голосам в его поддержку, но лишь для того, чтобы с прежним рвением добиваться старой цели: предотвратить ядерное разоружение. Образец того – интервью М. Вернера по проблемам разоружения радиостанции «Зюдвестфунк». Отвечая на вопрос о значении подписания соглашения о ликвидации ракет средней и меньшей дальности на предстоявшей в ту пору советско-американской встрече на высшем уровне в Вашингтоне, министр обороны ФРГ заявил, что эта договорённость станет «важным шагом по пути к всеобъемлющему разоружению». Министр даже охарактеризовал Договор по РСМД как «прорыв», подчеркнув, однако, что соглашение будет иметь истинный смысл, если приведёт к дальнейшим шагам по разоружению. Под «дальнейшими шагами» М. Вернер подразумевал исключительно одностороннее разоружение Советского Союза. По его словам, Запад «должен требовать» одностороннего разоружения СССР как в области ракет дальностью до 500 километров, так и в сфере обычных вооружений, причём без проведения каких-либо переговоров.
Военные корпорации и фирмы прилагают немало усилий для сохранения взрывоопасной ситуации на планете, начинённой смертоносным ядерным оружием. Они навязывают народам и правительствам концепции и военные доктрины, главным принципом которых является постулат имперского Рима: «Хочешь мира – готовься к войне!» При всём широко рекламируемом на Западе «плюрализме» СМИ в странах капитала главенствующий тон в империалистической пропаганде по-прежнему задаёт американская машина «фабрикации общественного мнения». Она постоянно увеличивает зарубежный радиус действия. В первую очередь к ней относятся информационное агентство США (ЮСИА) и радиостанция «Голос Америки». Работа их программ служит образцом для подражания органам СМИ стран НАТО и других капиталистических государств.
Сегодня средства массовой информации капиталистических стран правой и консервативной ориентации в авральном темпе усиливают напор своих пропагандистских кампаний для ослабления воздействия на умы людей во всём мире процесса революционного обновления в СССР. Сейчас это одно из главных направлений в деятельности названных СМИ, потому что перестройка, гласность, расширение демократии всё больше и больше привлекают симпатии жителей планеты к нашей стране.
Другим важным направлением деятельности заокеанских пропагандистских центров и служб, подчинённых вашингтонской администрации и тесно связанных с Пентагоном, ЦРУ, является дезориентация населения США и других стран по поводу истинного характера программы СОИ. На Западе не прекращаются кампании по убеждению миллионов людей в необходимости реализации программы «звёздных войн» якобы в оборонительных целях.
Сторонники прекращения гонки вооружений на Земле и недопущения её распространения в космосе убедительно раскрывают перед мировой общественностью опасность для судеб человечества реализации программы СОИ.
В канун советско-американской встречи на высшем уровне в Москве (22 мая 1988 г.) М. С. Горбачёв ответил на вопросы газеты «Вашингтон пост» и журнала «Ньюсуик». По поводу СОИ он сказал:
«Если мы бы заменили один вид гонки вооружений на другой, да ещё в космосе, всё вообще бы приобрело драматический характер: мы подорвали бы доверие, которое начало формироваться, обесценили бы весь опыт, который накопили на женевских переговорах. Речь ведь идёт о новом виде гонки, о новой сфере гонки, потребовались бы новые критерии, чтобы выйти на договорённости и прийти к каким-то соглашениям. А на это нужны были бы целые десятилетия.
Я думаю, что тот, кто подталкивает к гонке вооружений в космосе, допускает преступление перед народом – и своим, и другим народами. Это надо сказать со всей ответственностью и ясностью. Такой подход, такое мышление – это путь к дестабилизации, к непредсказуемости в вопросах безопасности… Надо осудить, пригвоздить инициаторов такого подхода»[48].
То обстоятельство, что именно ведущие звенья пропагандистского аппарата Соединённых Штатов задают тон многим СМИ капиталистического Запада, побуждает внимательнее разобраться в механизме их функционирования.