Что посеешь, то и пожнешь

Что посеешь, то и пожнешь

Чисто случайно натолкнулся в Интернете на статью «Тактика русского национально-освободительного движения». Статья обширная, затрагивающая многие проблемы, которыми бурлит современная политическая жизнь России; изобилующая историческими экскурсами, выводами и рекомендациями. Лейтмотив статьи можно было бы сформулировать так: если старые, легальные методы не работают, то надо переключаться на другие методы и способы борьбы. Таковыми, по мнению автора, являются нелегальные методы, не исключая террор. Не стану комментировать содержание статьи, выяснять, в чем прав автор и в чем не прав. Я посмотрю на статью с чисто юридической точки зрения.

Можно не сомневаться, что статья не останется без последствий. Тут же будет возбуждено дело по ст. ст. 280 и 282 УК Российской Федерации. Прекрасно понимал это и автор статьи, опубликовав ее анонимно. Хотя при современном техническом оснащении спецслужб установить адрес особой сложности не представляет. Именно это обстоятельство и вынуждает меня дать и статье, и вполне ожидаемой реакции властей на нее свое толкование, основанное не на опыте «цивилизованных стран» - мне плевать и на «цивилизованные страны» и на их опыт, - ана фундаментальных принципах демократии и науки о праве. Скажу сразу: появление статьи не стало для меня неожиданностью. Нечто подобное и следовало ожидать. Я неоднократно предупреждал, что, если российская власть не откажется от усвоенной ею манеры политического поведения, дело кончится именно этим, т. е. полной дискредитацией авторитета власти в глазах народа.

Начну с того, что факты, на которые опирается автор статьи, делая свои выводы и выступая со своими столь радикальными предложениями, не в состоянии будет опровергнуть никакой государственный обвинитель. А это значит, что суд будет поставлен перед альтернативой: либо оправдать автора статьи в виду отсутствия состава преступления, либо принять решение, руководствуясь чисто формальной буквой закона. Но тем самым будут нарушены основополагающие процессуальные нормы судопроизводства, требующие от суда всестороннего рассмотрения, т. е. исследования всех обстоятельств дела, начиная от мотива преступления и кончая причинами, вызвавшими подобную мотивацию. В качестве иллюстрации приведу пример. Человек совершил убийство. В УК есть норма, предусматривающая соответствующее наказание. И суд, руководствуясь этой нормой, может вынести свой вердикт, не выяснив, что подвигло человека на убийство, совершил ли он его сознательно или неумышленно, из корыстных побуждений или в порядке необходимой самообороны, защищая свою жизнь или честь своей дочери. Если суд всего этого не сделает, он сам совершит должностное преступление, ибо, согласно процессуальному праву, обязан был это сделать. И он обычно так и делает. Но только не в делах, проходящих по вышеуказанным статьям. Поэтому в вердикте суда можно не сомневаться. И пишу я об этом только лишь потому, чтобы лишний раз засвидетельствовать: никакого суда в том значении, которое имеет этот термин, сегодня в России нет. Есть произвол власти, возведенный в закон, и судебная система - соучастник этого произвола. Однако если у российской Фемиды есть свои причины совершать преступление перед Законом, то у меня таких причин нет. Поэтому меня будут интересовать именно те обстоятельства, которые она тщательно обходит.

//__ * * * __//

Когда-то на заре своего президентства Владимир Путин провозгласил: в России будет установлена диктатура закона. И это, пожалуй, единственное обещание, которое он выполнил. В России действительно торжествует диктатура закона. Только юрист Путин почему-то не уточнил: а каковы будут сами законы, которые станут осуществлять эту диктатуру? Ведь сам по себе закон - это пустая форма, которая обретает юридический смысл, лишь будучи наполнена тем или иным содержанием. Можно, к примеру, ввести в стране законы Хаммурапи или полумифического Дракона (Драконта), установить самый жесткий контроль за их исполнением и объявить, что Россия - истинно «правовое государство», поскольку в ней правит закон.

Но здесь необходимы разъяснения. Комментарии к моим статьям, которые я читаю в Интернете, свидетельствуют, что по меньшей мере 70 процентов из того, о чем я пишу, остается либо не понятым читателем, либо понятым превратно. Услуги, оказанные России г-ном Фурсенко, дали свои обильные плоды. Система образования, внедренная им, выработала у молодежи клиповое мышление. Воспринимая отдельные фрагменты текста, это мышление не в состоянии уловить логические связи между ними. Поэтому приходится писать предельно популярно, варьируя мысль и так, и этак.

Я пишу для молодежи, ибо в ней моя надежда, в ней будущее России. Мы, уходящее поколение, свое дело сделали. Увы, в том числе и преступное, позволив дорваться до власти отребью, отбросам общества, превратившим нашу Великую Державу в больного, жизнь которого еле теплится лишь благодаря нефтяным и газовым реанимационным трубам. Нужно хоть отчасти искупить свой непростительный грех перед Россией. К сожалению, я пребываю в положении профессора Доуэля из одноименной повести Беляева - осталась одна голова. Но пока эта голова жива, я буду преследовать эту журденовщину, возомнившую себя хозяевами России, на каждом пяточке газетного пространства, в каждом моменте эфирного времени.

Однако - к делу. Закон не самодостаточен, он вторичен по отношению к праву. А это значит, что легитимен лишь тот закон, который основывается на праве. Закон, основанный не на праве, - это не закон, это произвол, возведенный в закон. Произвол, который, подобно мифическому Протею, принял лик закона. Единственным субъектом права на своей территории является народ. В качестве такового и именно поэтому он является и единственным источником государственной власти. Сама власть не является субъектом права, т. е. никакими правами не обладает и осуществляет свою деятельность только на основе прав народа или, что одно и то же, на основе тех полномочий, которыми народом облечена. Иными словами, она может издавать лишь такие законы, которые не противоречат воле народа, его интересам. Выход власти, в том числе и законодательной, за пределы делегированных ей полномочий есть акт узурпации властью прав народа, есть произвол власти. А поскольку эта узурпация осуществляется ею с использованием вооруженной силы (полиции), постольку такая власть по своей сути является уже не институтом государства, призванным выполнять волю народа и стоять на страже его интересов, а бандформированием, навязывающим народу свою волю.

Балагур-пересмешник Михаил Задорнов потешается над фразеологизмом «незаконные вооруженные бандформирования». «А что, - ехидно вопрошает он, - есть и «законные»? К сожалению, есть. Таковым является нынешняя российская власть. Пользуясь своим монопольным положением на законотворческую деятельность, она разработала такую систему законодательства, которая делает ее совершено независимой от народа и неподконтрольной ему. Она наглухо законопатила народу рот, блокировала все легальные формы политической состязательности. Ее смена легальным путем невозможна.

Русский народ ограблен, унижен, ввергнут в нищету и обречен на вымирание. В нем власть видит не суверена созданного им государства и источник своей власти, а «конкурентоспособное быдло» - источник своего безмерного обогащения и беззаботного паразитического существования. Загнав народ в угол, она правит свой «пир победителей». В такой ситуации народу ничего другого не остается, как перейти к прямому народовластию, т. е. отстаивать свои узурпированные властью права внепарламентскими методами, путем митингов, забастовок, гражданского неповиновения и т. д.

И в крайнем случае - путем вооруженного восстания, что прямо предусмотрено Всеобщей декларацией прав человека. И это никакой не «экстремизм». Это акт народной самообороны, самообороны от произвола власти.

Власть требует, чтобы народ выражал свой протест «цивилизованно». В спешке разработала и приняла закон, регламентирующий порядок проведения митингов, шествий и иных протестных выступлений граждан. Им они не нравятся - мешают-де проезду транспорта, отдыху москвичей.

Почему же вы, господа, не думали об этом, когда в годы горбачевской «перестройки» устраивали ваши шабаши по всей Москве? Они что, не мешали ни проезду транспорта, ни отдыху москвичей? Почему не вспоминали о «цивилизованности» и законе, когда ошалевший от непробудного пьянства, тупости и непролазного невежества Борис Ельцин, власть которого вы унаследовали, расстреливал из танковых пушек избранный народом Верховный Совет, посмевший посягнуть на его хмельное самодурство? Что, гром танковых пушек, дым и чад от горящего российского парламента не мешали спокойствию москвичей? За кого вы принимаете народ, пытаясь всучить ему вашу фарисейскую липу под видом закона? Прежде чем требовать цивилизованности от других, нужно самим вести себя цивилизованно.

//__ * * * __//

Для любого сколько-нибудь грамотного юриста совершенно очевидно, что принятый закон не совместим с самой сутью государства как политической формой самоорганизации общества. Противоречит даже ельцинской псевдоконституции, делает бессмысленным всякое протестное выступление народа и направлен исключительно на насильственное удержание власти, что по нормам международного права является государственным преступлением. Его содержание полностью и без остатка укладывается в анекдот советских времен: нам нужны свои салтыковы-щедрины и гоголи, чтобы нас не трогали. Об этом и было сказано российским думским солонам.

И каков же был ответ «Единой России», инициировавшей его принятие? Ответ ожидаемый: такой закон есть-де во многих европейских странах. Таков же был ответ и президента Путина, подписавшего его. Заметьте, ссылаются не на фундаментальные принципы демократии, не на требования правовой науки, а на законодательство европейских стран. Да какое нам, русским людям, дело до европейских стран? И с каких это пор и на каком основании они присвоили себе право быть законодателями юридической моды? Или Россия уже окончательно потеряла свой государственный суверенитет и находится под внешним управлением? Шарль Монтескье, посвятивший специальный труд исследованию «духа законов» и, надо полагать, кое-что смысливший в этом, еще в XVIII веке писал, что был бы крайне удивлен, если бы законы одного народа совпадали с законами другого народа.

Законотворческий процесс должен отражать реальную ситуацию, сложившуюся в стране, юридически обеспечивая нормальное функционирование и развитие общества, вводя возникающие в нем противоречия в цивилизованные формы их разрешения. А для этого нужно не шляться по белу свету в погоне за «плодами учености», не протирать штаны и джинсы в парламентских комитетах и комиссиях, а колесить по России. Изучать жизнь, а не читать умные книжки, писанные не для вас и не про вас, не шарить по зарубежному законодательству в надежде что-то списать. Той дело слышим: законы «не работают». Они и не будут «работать», поскольку не соответствуют реальности. Не жизнь отражают, а высосаны из не совсем чистого пальца и вымышлены не совсем умной головой. Они не способствуют разрешению назревших в обществе противоречий, а лишь усугубляют их, подготавливая почву для социального взрыва, последствия которого трудно предсказуемы. Такова будет судьба и принятого закона - работать он не будет, лишь еще больше обозлит общество. Только полный невежда может надеяться, что объективные законы бытия можно заменить юридическими законами, высиженными в парламентских креслах.

Речь веду не о болотных голубых лягушках, расквакавшихся то ли от недокорму, то ли от перекорму - они никого, кроме себя, не представляют. Кудрин, Касьянов, Немцов, прячущийся за кулисами Чубайс в роли защитников народовластия - да такой «хохмы» не смогли бы придумать даже Хазанов на пару со Жванецким. И закон направлен вовсе не против них. Власть понимает, что, как говаривал шеф предвыборного штаба Путина Станислав Говорухин, «дальше так жить нельзя». Знает, что в обществе зреют широкие протестные настроения и что эти протестные настроения достигли уже такого уровня накала, что вот-вот вырвутся наружу лавой, сметающей на своем пути все. И она ничего другого не придумала, как последовать примеру щедринского самодура: «Не пущать!» Принятый закон - это и есть превентивная мера против ожидающихся народных выступлений. Пытаются локализовать эту лаву протеста в созданном по английскому образцу Гайд-парке. Что ж, для болотной оппозиции, может, и годится. Только назвать надо не Гайд-парк, а Гей-парк. Но лаву народного гнева вы ни в каком Гайд-парке не локализуете. Попробуйте, господа, остановить прорвавший плотину водный поток вашими чиновничьими дланями. Общество убеждают: «Мы не против митингов и иных протестных акций, мы за то, чтобы они проходили цивилизованно». О, лукошко чиновничьего глубокомыслия! Неужели эти господа не знакомы с историей хотя бы в пределах школьной программы? Когда народная стихия зальет улицы городов и весей, она не станет считаться ни с какими вашими предписаниями. У нее своя логика и свои нормы поведения.

Порок российской (западная - не лучше) «политической элиты», кроме корыстолюбия и абсолютной аморальности, - дефицит культуры: экономической, политической, юридической и всякой иной. А вместе с тем именно на профессионализм она и претендует. Не случайно же назвала свой парламент «профессиональным», противопоставив его советскому, который она именует не иначе, как «парламентом кухарок». Хотя этот «профессионализм» на поверку выразился лишь в том, что работает он «на постоянной основе». А это может свидетельствовать только об одном: ни к какой серьезной работе, ни умственной, ни организационно-практической, эти парламентарии не способны. Ибо головы их набиты не знаниями, не идеями, а предрассудками, которых они набрались, как бродячие собаки блох, шастая по заграницам. Нужны ли обществу такие «профессионалы»?

Уже не осталось, кажется, в России уголка, который не был бы полит кровью - своей и чужой, белой и красной. Вам этого мало, господа? Вы жаждете новой крови? Истинно говорю вам: вы ее получите. И винить в этом нужно будет только себя.

2012 г.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.