Квартирный вопрос "Нового Времени"

17 сентября 2003 г. в Москве произошел очередной "спор хозяйствующих субъектов": представители малоизвестной коммерческой фирмы ООО "Примекс" выгнали вахтеров журнала "Новое время" из здания в Малом Путинковском переулке на Пушкинской площади, а четыре дня спустя, в воскресный вечер, попытались выгнать и журналистов. Однако двум сотрудникам редакции удалось забаррикадироваться в приемной и оттуда дозвониться до "Эха Москвы" и телеканала "Россия". Об инциденте узнали депутаты Госдумы Владимир Лукин и Николай Гончар, благодаря которым в конфликт вмешалась милиция, получившая от министра внутренних дел Бориса Грызлова распоряжение "разобраться". ³⁷

Однако, "разобравшись", милиция далее предпочла нейтралитет. 19 февраля 2004 г. фирма "Примекс" силами двух десятков "качков" захватила помещения журнала "Новое время" в Малом Путинковском переулке. Журналистам закрутили руки за спину и повышвыривали на улицу. Компьютеры, шкафы с архивами, столы с материалами и личными вещами, библиотеку захватчики сгребли кучу, после чего приступили к капитальному ремонту - стали крушить внутреннюю облицовку стен и несущие конструкции. ³⁸

У захвата редакции была некоторая предыстория.

1 апреля 2003 г. финансовый директор "Нового времени" Дмитрий Минаков подписал договор о продаже здания некоей коммерческой фирме, ООО "Концепт", после чего уволился из "Нового времени". По уставу ООО "Редакция "Новое время" он не имел на это права, и договор не имел никакой юридической силы. Однако "Концепт" продал здание другой фирме - ООО "Примекс", которая стала, таким образом, с точки зрения закона "добросовестным приобретателем" (хотя в учредительских документах "Концепта" и "Примекса" - один и тот же контактный телефон). "Примекс" в свою очередь продал здание фирме "Эффект", каковая стала бы еще более "добросовестным" приобретателем, но третья сделка не была официально зарегистрирована и не вступила в законную силу.

По мнению редакции "Нового времени" за всеми тремя фирмами стоят бизнесмены Евгений Антимоний (сеть пивных ресторанов "Кружка") и Владимир Палихата (ОАО "Гипрохим"). ³⁹

Редакция "Нового времени" так объясняет свое поражение в "споре хозяйствующих субъектов":

"Для того чтобы занять здание, мало иметь свидетельство о собственности, нужно получить отдельное решение суда. Захватчики типа "Примекса" предпочитают самосуд. Они дерзко пролезают в дыру в законе. Дыра называется "Захватчика не судят". Трудно отрицать, что, когда угрюмые качки силой захватывают здание, закон нарушается самым очевидным и грубым образом. Но уже в следующее мгновение закон теряется: интервент гордо предъявляет документ на право собственности. Оспорить его можно только через суд. А суды могут тянуться годами - в том числе и суд по поводу незаконных действий при захвате. Без соответствующего решения суда ни один пристав изгонять захватчика не придет, и восстановить справедливость, получается, можно только тем же самым путем - силовым, что, во-первых, опять же незаконно, а вовторых, законному владельцу обычно не по силам". ⁴⁰

Скорее всего бизнесмены Антимоний и Палихата взяли плохо лежавшую недвижимость не по заданию администрации президента, а чисто из корыстных соображений. Однако попробовали бы они подобным образом "увести" здание у пропрезидентского СМИ - итог конфликта точно был бы совсем иным. "Хозяйствующий субъект" прекрасно понимал, что за журнал, в котором регулярно печатаются наезды на "самое святое" самой Валерии Новодворской, правоохранители вступаться не будут.

Сходный случай почти одновременно произошел с институтом "Открытое общество" (филиал Фонда Сороса), здание которого на Озерковской набережной было в конце 2003 г. захвачено компанией "Спектр-1" Кантемира Карамзина. Интересно, что в январе 2004 г. К. Карамзин сдал завоеванное здание в аренду избирательному штабу Ирины Хакамады.

Что касается журнала "Новое время", то его деятельность была парализована на несколько месяцев.

А в захваченном здании Е. Антимоний вроде бы собирается сделать гостиницу "Пушкин".