Подмена истории
Подмена истории
Приобретя в своё владение СМИ, некие силы сумели провести информационную «ликвидацию» всех героев и выдающихся людей, составлявших гордость русского народа. К настоящему времени уже, наверное, не найти ни одного из героев Великой Отечественной войны, кто не подвергся бы обвинениям и «разоблачениям». То же самое делалось и по отношению к героям более далёкой русской истории. Так постепенно, шаг за шагом внушалась идея о неполноценности русской истории.
Зачем же это делается? А затем, чтобы гражданин понял, что пора отказаться от столь плохой страны со столь сомнительной историей, и влиться в единое, счастливое глобализованное человечество. Ведь те же СМИ, подробно описав зверства царских или сталинских опричников в России, изящно заменили также историю самого Запада! Вместо преступлений колонизаторов, проводивших порабощение и массовое уничтожение беззащитных народов, читателю или телезрителю они являют облик благородных людей, шедших с просветительской цивилизаторской миссией в разные страны, дабы принести страдающим дикарям демократические идеалы. Вот и нам принесли, благодетели.
Ощущение народом связи времён, осознание каждым личной принадлежности к истории страны – гарантия устойчивости общественной психики. Глубинные слои общественного сознания формируется на базе исторической памяти, центральной оси жизни этноса. Её уничтожение оставляет массы без прошлого, общество – без корней, а государство – без народа. Теперь любому индивидую можно не думать о Державе, её славе и могуществе. Достаточно удовлетворять свои личные потребности и, глядишь, цивилизованные народы похвалят и добавят чего-нибудь в кормушку. Работай и потребляй, больше от тебя ничего не требуется, скотинка!
СМИ били и продолжают бить по прошлому России. «Разоблачив» героев войны, последовательно выставляют дураками и прохвостами прославленных советских генералов и маршалов, сломавших сопротивление гитлеровской армии. Общий вывод из этой демократической пропаганды прост: во всём советском прошлом действовали неполноценные люди, угрожавшие своим тоталитаризмом великой демократии Запада. Наши отцы и деды, согласно этой дьяволизации России, не освобождали Европу от гитлеровцев, а уничтожали демократию. В школах Великая Отечественная преподаётся в «этапах», среди которых особо выделена «депортация ряда народов». Трудно поверить, но в учебниках великой войне уделяется меньше места, чем перестройке Горбачёва и реформам Ельцина.
Журнал «Огонёк» (№ 39. 2001) разоблачает «мифы ХХ века».
История утверждает, что «А.К. Горовец – единственный в мире лётчик, сбивший в одном бою девять вражеских самолётов. Так дрались наши истребители». Нет, сообщает «Огонёк», не мог он столько сбить. Не было подтверждений от наших источников, а теперь изучение немецких сообщений тоже не подтверждает таких потерь.
«В жестокий шторм около 23.00 подводная лодка «С-13» под командованием А.И. Маринеско потопила в Данцигской бухте на глазах кораблей охранения 9-палубный чудо-корабль, последнее слово техники – фашистский лайнер «Вильгельм Густлав», на борту которого из Кенигсберга уходил цвет фашистского подводного флота: 3700 офицеров, экипажи для 70—80 новейших подводных лодок 26 серии. На лайнер погрузились высокопоставленные чиновники (22 гаулейтера земель польских и восточно-прусских), генералы и высшее командование, а также вспомогательный женский батальон (эсэсовки, надзирательницы в концлагерях) – 400 человек. Подвиг моряков-подводников был назван «атакой века».
Нет, чёрт побери! Оказывается, этот пьяница Маринеско потопил корабль, набитый мирными женщинами с детьми.
«26 июня 1941 года капитан Гастелло получил приказ нанести удары эскадрильей по танковым колоннам врага на дороге в районе Молодечно – Радошкевичи. В тяжёлых условиях грозовой ночи эскадрилья безошибочно вышла на цель и разгромила немецкую танковую колонну. Но по выходе из боя снаряд вражеской зенитной артиллерии попал в самолёт Гастелло и пробил бензобак. Самолёт загорелся. Сбить пламя не удалось. Капитан Гастелло и его экипаж направили пылающий самолёт на колонну вражеских танков и автомашин…»
Тоже, оказывается, чепуха. Тот, кого подбили, и кто хотел протаранить колонну танков, носил фамилию Маслов, но в колонну он всё равно не попал, а рухнул в чисто поле. Гастелло же погиб позже и при неизвестных обстоятельствах; он покоится теперь в могиле с надписью «неизвестным лётчикам». А под 70-пудовым гастелловским бюстом лежали останки Маслова и его экипажа.
«Через несколько часов бомбить вылетело звено Гастелло. Командирская машина с задания не вернулась. А вскоре появляется доклад ведомых Гастелло – Воробьёва и Рыбаса. Они якобы видели, как пылающий самолёт командира врезался в гущу немецких танков», – пишет «Огонёк», и добавляет, что у страны было трудное время. Нужен был подвиг. «Стране нужны были образцы для подражания».
А спросить бы авторов этого пасквиля – что, стране разве не нужны образцы для подражания? Или они «не нужны» только России? Вот посмотрите: 11 сентября 2001 года террористы захватили в Америке несколько самолётов. Два угодили в нью-йоркские небоскрёбы, один – в здание Пентагона, а ещё один упал недалеко от какой-то АЭС. В этом четвёртом якобы группа граждан устроила против террористов мятеж. Теперь все они – герои Америки. А между прочим, достоверных данных, что и как там происходило, нет, и быть не может. Даже больше того: сама причина падения самолёта на землю скрыта администрацией США. И вот поди ж ты – герои, причём по одной-единственной причине: в тяжёлый час стране НУЖНЫ герои.
Вокруг прошлого СССР, сколько бы ни минуло лет, создаётся атмосфера ненависти. Так, события 60-летней давности, а именно договор между СССР и Германией о нейтралитете, который окрестили пактом Молотова – Риббентропа, длительное время служили предлогом для массированной антирусской пропаганды в Западной Европе, Прибалтике, а затем и в российских СМИ.
Что же происходило в то далёкое время?
Исходным событием было мюнхенское соглашение, или пакт Чемберлена – Гитлера. Согласно этому пакту Гитлер получил право на ввод войск в Чехословакию. А ведь западные страны имели тогда все возможности, и политические, и военные, чтобы остановить фюрера!
Когда СССР предложил свою помощь для отражения агрессии, то именно Англия оказала решающее влияние на Польшу и Румынию, дабы те отказались пропустить советские войска, готовые придти на помощь Чехословакии. И только после того, как Англия фактически прекратила переговоры с СССР о совместных действиях против агрессии Гитлера, Советский Союз вступил в переговоры с Германией, и заключил с ней пакт о ненападении. Кроме того, союзники во главе с Англией не вели активных боевых действий против Германии, когда она занимала Польшу. Сейчас они вместе с некоторыми российскими СМИ перекладывают всю ответственность на СССР, фактически разжигают расизм в Латвии и Эстонии, одновременно отвлекая внимание народов этих стран от резкого снижения их жизненного уровня.
Таких примеров великое множество.
В последние годы становится популярной тема «разоблачения» уже и научных достижений России, причём по всей шкале её истории, а не только советского периода. В качестве примера приведём кусочки большого интервью с Гелием Салахутдиновым, опять из «Огонька» (№ 50. 2001). В этом случае особенно поразительны реплики журналиста, Александра Никонова. Он от этих «разоблачений», от этого, скажем прямо, плевка в лицо своей Родины получает какое-то животное удовольствие.
Вот некоторые из высказываний Салахутдинова:
«Началось всё с того, что в 1984 году я взял исследовательскую тему по истории мировой космонавтики. И оказалось, что вся наша отечественная история космонавтики сфальсифицирована…
Да, первая болванка летала наша. Но все первые прикладные спутники – американские. Первый научный спутник был американский, первый связной – американский, навигационный, метеорологический – тоже американские… В истории нашей космонавтики кругом фальсификация. С тем же Гагариным».
Корреспондент ему поддакивает:
«– Союз славился очковтирательством. Особенно военные и политики…»
А как же! – радуется Салахутдинов:
«– Циолковский также целиком сфальсифицирован. К революции Циолковский уже был разоблачён научным сообществом как лжеучёный и псевдоизобретатель… В 1921 году Ленин подписал постановление о присуждении Циолковскому персональной пенсии – совершенно случайно. Там длинная была история. За Циолковского хлопотали знакомые военные – полуграмотные кавалеристы… Ну а раз подпись Ленина, историки стали делать из городского сумасшедшего великого ученого… У Циолковского был серьёзный сдвиг… Предложил поставить трубу на колёсики и толкнуть с горы.
После того как меня стали травить, ко мне стали подходить втихую наши сотрудники и говорить: слушай, раз уж ты такой смелый, посмотри – там и с Ломоносовым что-то не то творится. И с Поповым. И электрическую дугу, кажется, не Петров открыл… Я стал смотреть документы. Точно, никаких открытий Ломоносов не делал!.. Все ломоносовские работы по химии и физике – полуграмотные фантазии. Ломоносов … не знал математики, к концу жизни спился, приходил в Академию наук и устраивал там пьяные дебоши.
– Как мне нравится вас слушать!
– То же самое открылось и по другим персонажам! Оказалось, действительно, не Попов радио изобрёл…
– Как же такое могло произойти с нашей историей?
– Очень просто. По прямому указанию Сталина в 1946 году русская и советская история науки и техники стала переписываться. В рамках борьбы с космополитизмом и низкопоклонничеством перед Западом…
– Неужели вся наша история науки сфальсифицирована?
– Полностью. Все изобретения, вся наука пришли к нам из-за границы.
– Каковы же ваши планы на будущее, Гелий Малькович?
– Буду бороться дальше.
– Спасибо вам за вашу борьбу. За то, что помогаете нам по капле выдавливать из себя циолковских…»
В чём опасность таких публикаций? Дело в том, что устранение из сознания людей стабилизирующего блока традиций резко повышает уязвимость к манипуляциям. Не менее важно отключение более систематизированного и рационального знания – исторической памяти. В этой памяти заложены сведения и символы, которые соединяют людей в общество и обеспечивают наличие в нём общего языка и устойчивых каналов общения. Человек, не помнящий ничего из истории своего коллектива (народа, страны, семьи), выпадает из этого коллектива, становится совершенно беззащитным. Если люди быстро забывают реальность, то всякую проблему можно представить ложно, вне реального контекста. И обсуждение, даже если оно происходит, теряет рациональные черты – результат достигается на эмоциях.
С.Г. Кара-Мурза пишет: «Символ, лишённый авторитета, становится разрушительной силой – он отравляет вокруг себя пространство в мире символов, поражая целостность сознания людей, что немедленно сказывается и на их земной жизни. Человек, не уважающий авторитет символов, образовал ту совокупность атомизированных индивидов, которые в ХХ веке стали определять лицо западного общества».
Для такого индивида ни в чём нет святости, он всё потребляет, не чувствуя благодарности к тем, кто это создал – он становится паразитом, живущим за счёт отрицания созданного другими.
Добавим в копилку вымыслов, которыми столь полны в наше время СМИ, ещё несколько фактов на темы, которые нам близки.
В книге И.Н. Данилевского «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.)» есть такой абзац, описывающий жизнь и научную деятельность народовольца, писателя, учёного, почётного академика АН СССР, автора многотомной «Истории человечества в естественнонаучном освещении» Н.А. Морозова:
«Как известно, знаменитый народоволец, отбывая 21 год в одиночном заключении и имея возможность читать в это время только «Священное Писание», пришёл к следующим, вполне материалистическим выводам. Коль скоро в «Новом Завете» сбываются пророчества «Ветхого Завета», то последний не мог быть написан прежде первого: сначала некоторые события должны состояться, и только потом, задним числом, их можно «предсказать». Самой ранней книгой «Нового Завета», очевидно, является «Откровение Иоанна Богослова». Следовательно, все прочие библейские книги были написаны позже него. Поэтому все исторические факты, которые упоминаются в «Ветхом» и «Новом заветах», могут относиться ко времени не ранее 395 г., которым Морозов датировал «Апокалипсис» (кстати, именно по показателям солнечного и лунного затмений, которые, как полагал исследователь, описывались в «Апокалипсисе» в символической форме). Из этого он сделал вывод, что вся ранняя письменная история человечества – не более чем выдумка».
Так утверждает И.Н. Данилевский. А как было на самом деле? Во-первых, Морозов просидел в заключении не 21 год, а 29 лет. Из них он действительно 21 год сидел в Шлиссельбургской крепости, и уж там-то не только имел доступ к тюремной библиотеке с более чем пятью тысячами томов, но и мог заказывать книги из библиотек с воли. Кроме того, он выписывал научные журналы из Англии и других стран. А то, о чём сообщает Данилевский, было, когда Морозов сидел в Алексеевском равелине Петропавловской крепости, где ему действительно почти год не давали книг, а потом выдали Библию на французском языке – благо, он владел к тому времени уже десятью языками. И он действительно занялся текстом Апокалипсиса. И более ничего не успел сделать, так как был переведён в Шлиссельбург, где отошёл от истории и занялся другими вопросами.
Из заключения он вынес 24 тома своих работ, из которых по истории был только один – анализ Апокалипсиса. А основной труд, сделанный в этот период, был по строению вещества. За эту работу, по выходу из тюрьмы он был избран членом ряда западных научных обществ, получил кафедру у П.Ф. Лесгафта, а после революции стал директором Научного института им. Лесгафта, где работали среди прочих академик Е.С. Фёдоров, известный кристаллограф, и академик Л.А. Орбели, известный физиолог. Так что исторические труды занимают малую часть научного наследия Морозова, а основную часть составляют работы по математике, физике, химии, астрономии, биологии, метеорологии, воздухоплаванию. Имеется также большое литературное наследство.
А теперь относительно пересмотра времени написания Нового и Ветхого завета. Эта работа была сделана Морозовым в Двинской крепости, куда он был посажен на год в 1911 году. Там он изучил в добавок к уже известным ему еврейский язык, и с помощью, в основном, астрономических методов показал более позднее происхождение Книги пророков. Своё исследование он опубликовал после выхода на свободу, а детальный анализ Священного писания выполнил уже после 1917 года, причём исходил не из столь примитивных соображений, как то полагает И.Н. Данилевский.
Зачем же Данилевский показывает нам Морозова столь примитивно? Ведь в любой энциклопедии можно проверить факты. А всё очень просто. Излагая, в общем-то, известные факты в своей интерпретации, Данилевский создаёт у читателя вполне конкретное представление о Морозове, – что и было его основной целью. Сидит, дескать, профессиональный террорист (а не учёный) 21 год в одиночке. Читает только Библию. Так мог ли он остаться нормальным после этого? Наверняка свихнулся, а вот и подтверждение: тут Данилевский делает от имени Морозова совершенно идиотское заявление о хронологии Священного писания, – и портрет учёного представлен в нужном виде.
Но если наш современник может из известных фактов лепить ту картину, которая нужна ему в каких-то полемических целях, хоть и не отражает действительности, то почему же историки прошлого не могли заниматься тем же самым? И могли, и занимались – хотя сразу оговоримся, среди деятелей любой науки, а паче того публицистики, не говоря уже о политике, всегда найдутся люди непорядочные. Уж в этом-то деле история не держит монополии.
Иван Солоневич приводит интересный пример фальсификации из недолгой истории Временного правительства, когда специальная комиссия пыталась обнаружить хоть какие-то следы преступлений царского режима, и не нашла их:
«У меня был старый товарищ юности – Евгений Михайлович Братин. В царское время он писал в синодальном органе «Колокол». Юноша он был бездарный и таинственный, я до сих пор не знаю его происхождения, кажется, из каких-то узбеков. В русской компании он называл себя грузином, в еврейской – евреем. Потом он, как и все неудачники, перешёл к большевикам. Был зампредом харьковской чрезвычайки и потом представителем ТАСС и «Известий» в Москве. Потом его, кажется, расстреляли: он вызван был в Москву и как-то исчез.
Летом 1917 года он перековался и стал работать в новой газете «Республика», основанной крупным спекулянтом Гутманом. В те же времена действовала Чрезвычайная следственная комиссия по делам о Преступлениях старого режима. Положение комиссии было идиотским: никаких преступлений – хоть лавочку закрывай. Однажды пришёл ко мне мой Женька Братин и сообщил: он-де нашёл шифрованную переписку Царицы и Распутина с немецким шпионским центром в Стокгольме. Женьку Братина я выгнал вон. Но в «Республике» под колоссальными заголовками появились братинские разоблачения: тексты шифрованных телеграмм, какие-то кирпичи. Чрезвычайная комиссия, однако, обрадовалась до чрезвычайности, – наконец-то хоть что-нибудь. ЧК (чтобы отличать от большевистской ЧК, эту комиссию Временного правительства принято называть «муравьёвской») вызвала Братина. Братин от «дачи показания» отказался наотрез: это-де его тайна. За Братина взялась контрразведка – и тут уж пришлось бедняге выложить всё. Оказалось, что все эти телеграммы и прочее были сфабрикованы Братиным в сообществе с какой-то телефонисткой».
Дело ограничилось только тем, что из газеты Братина выгнали. Лет двадцать спустя, сообщает Солоневич, он обнаружил следы братинского вдохновения в одном из американских фильмов.
Так пишется история.
Кстати, о том, как «следы вдохновения» могут попадать в историю, есть замечательное размышление бывшего секретаря Сталина, Бориса Бажанова: что случилось бы, останься Ленин жив. Приведём его.
«…Когда я пришёл в Политбюро, Ленин уже был разбит параличом, практически не существовал. Но он был ещё в центре общего внимания, и я мог много о нём узнать от людей, которые все последние годы с ним работали, а также из всех секретных материалов Политбюро, которые были в моих руках. Я мог без труда отвести лживое и лицемерное прославление «гениального» Ленина, которое делалось правящей группой для того, чтобы превратить Ленина в икону и править его именем на правах его верных учеников и наследников. К тому же это было нетрудно – я видел насквозь фальшивого Сталина, клявшегося на всех публичных выступлениях в верности гениальному учителю, а на самом деле искренне Ленина ненавидевшего, потому что Ленин стал для него главным препятствием к достижению власти. В своём секретариате Сталин не стеснялся, и из отдельных его фраз, словечек и интонаций я ясно видел, как он на самом деле относится к Ленину. Впрочем, это понимали и другие, например Крупская, которая немного спустя (в 1926 г.) говорила: «Если бы Володя жил, то он теперь сидел бы в тюрьме» (свидетельство Троцкого, его книга о Сталине, французский текст, стр. 523).
Конечно, «что было бы, если бы» всегда относится к области фантазии, но я много раз думал о том, какова была бы судьба Ленина, если бы он умер на десяток лет позже. Тут, конечно, всё зависело бы от того, удалил бы он вовремя (то есть в годах 1923—1924) Сталина с политической арены. Я лично думаю, что Ленин бы этого не сделал. В 1923 году Ленин хотел снять Сталина с поста Генерального секретаря, но это желание было вызвано двумя причинами: во-первых, Ленин чувствовал, что умирает, и он думал уже не о своем лидерстве, а о наследстве (и поэтому исчезли все соображения о своём большинстве в ЦК и об отдалении Троцкого); и во-вторых, Сталин, видя, что Ленин кончен, распоясался и начал хамить и Крупской и Ленину. Если бы Ленин был ещё здоров, Сталин никогда не позволил бы себе таких выступлений, был бы ярым и послушным приверженцем Ленина, но втихомолку создал бы своё аппаратное большинство и в нужный момент сбросил бы Ленина, как он это сделал с Зиновьевым и Троцким.
И забавно представить себе, что бы потом произошло. Ленин был бы обвинён во всех уклонах и ошибках, ленинизм стал бы такой же ересью, как троцкизм, выяснилось бы, что Ленин – агент, скажем, немецкого империализма (который его и прислал для шпионской и прочей работы в Россию в запломбированном вагоне), но что революция всё же удалась благодаря Сталину, который вовремя всё выправил, вовремя разоблачил и выбросил «изменников и шпионов» Ленина и Троцкого. И смотришь, Ленин уже не вождь мировой революции, а тёмная личность. Возможно ли это? Достаточно сослаться на пример с Троцким, который, как оказывается, не был центральной фигурой октябрьского переворота, не был создателем и вождём Красной Армии, а просто был иностранным шпионом. Почему бы и Ильичу? Ну, скажем, потом Ленина после смерти Сталина, может быть, «реабилитировали» бы. А Троцкого реабилитировали?»…
Данный текст является ознакомительным фрагментом.