2 Они опять о Ленине, Господи…

2

Они опять о Ленине, Господи…

Возвращаясь к образу Ленина, а затем Сталина, нельзя не вспомнить ещё раз Михалкова — как он начал о Столыпине, который-де находится в крайне неблагоприятном положении по сравнению с остальными одиннадцатью кандидатами. В чем дело? Да как же, говорит, нам в школе говорили и нём неправду, и это сказалось на восприятии образа, и вот мне предстоит преодолеть это и сказать всю правду, как есть. Как он сказал, мы видели.

Но действительно когда-то могли говорить в школе о Столыпине в какой-то мере упрощенно, схематично или даже неверно. Но это же было лет пятьдесят тому назад. А последние лет 15–20, как правильно заметил А. Ткачёв, его «подняли на щит», с ним носились, как с писаной торбой, поэт-орденоносец Кублановский совсем не одинок, объявляя его солнцем.

А что в эти же годы происходило с образом Ленина? Да не было такой мерзости, в которой его не обвинили бы на самом высоком уровне самыми мощными средствами пропаганды. И в этом принимали участие не только официальные СМИ, высокопоставленные чиновники, но и известнейшие писатели Так ваш Столыпин, Никита Сергеевич, находится в несравненно выигрышным положении, чем Ленин. Это признал бы даже профессор Серебряков.

Вот как и теперь организаторы телеигры просвещали народ о Ленине при обсуждении его кандидатуры по телевидению, а до этого — в интернете (скорей всего, это текст профессора Лаврова, автора книги о Ленине): «Кем был Ильич — гением? пророком? философом? учёным? резидентом? Наверное, всем понемногу». Хоть стой, хоть падай!.. Немного гений (процентов 8–9), немного пророк (5–6 %), немного учёный (3–4 %), немного глава правительства (8–9 %), немного немецкий шпиён (1–2 %)… Так в силах придумать только тот, о ком позволительно сказать в пушкинском духе:

Чуть-чуть прохвост, чуть-чуть подлец,

Полустервец, полуневежда,

Полуболван, но есть надежда,

Что будет полным наконец.

Читаем дальше: «Ни одному фараону не снилось такое количество памятников». Верно. Но вот что интересно… Командируйте кого-нибудь из вашей компашки, кто помоложе, например, беглого коммуниста Ткачёва в Сталинград. Там в Городищенском районе 7 ноября 2006 года поставили памятник Ленину. И какой! Гранитный постамент весом в 12 с половиной тонн и само изваяние больше трех тонн, высота — 4 с половиной метра. Автор — скульптор В. Г. Фетисов. Или пусть Черномырдин сгоняет на лыжах в село Пономарёвка родной Оренбургской области — и там новый памятник Ленину! А то Глазунов как специалист сбегал бы в посёлок Макма Алтайского края — и там новый Ленин. Расспросили бы ходоки демократии, почему и как на свои трудовые люди вопреки начальству сооружают эти памятники. Ведь Николаю, Колчаку, Мазепе и Бандере ставят правители, а Ленину и Сталину — простые трудяги, народ. Чем объяснить? Загадка!

Дальше: «Его именем названо бесчисленное количество улиц, атомоходов, горных пиков, звезд». Насчёт улиц — правильно, тут с годами произошёл явный перебор. Но откуда взялись бесчисленные атомоходы? Всего-то был один-единственный, построенный в 1959 году, причем — первый в мире. Чьё имя он сейчас носит — не Колчака ли? А сколько таких атомоходов построила за двадцать лет ваша демократия, Миронов? Никто не знает. Военная тайна. Может, она построила хотя бы один, но величайший в мире ракетоносец, которые недавно под псевдонимом «Петр Великий» ходил в Венесуэлу? Тоже тайна. И горный пик им. Ленина опять единственный — вершина Заалайского хребта, высота 7134 метра. Это на границе Киргизии и Таджикистана. Не попросить ли нам киргизов и таджиков назвать его теперь именем, допустим, Собчака или Нарусовой?

А вот в том же Таджикистане, в Грузии, в Латвии были знаменитые на всю страну колхозы-миллионеры им. Ленина. Сбегал бы туда Лавров посмотреть, что осталось от прекрасных хозяйств, как теперь там живут люди.

Ну, а про звезды имени Ленина я и не слышал. Знаю, что есть, например, звезда имени Ирины Ракши, моей давней приятельницы. Но — Ленина?.. Разве что пропустил я или забыл, что Юпитер назвали его именем.

«Тиражи его книг уступают только Библии». Но Михалков сказал, что не уступают, а превосходят. Жираф большой, ему видней, особенно если у него премия Ленинского комсомола.

А Любимов поведал, что ныне ежегодно выходит 50 книг о Ленине. Не знаю, но советую принять во внимание: если раньше почти все книги о Ленине были в духе клеветнического сочинения Волкогонова или Поцелуева, на первых же страницах горячо лобзающего «известного политика и ученого А. Яковлева», то теперь решительно преобладают такие, как «Владимир Ленин — собиратель земель Русских» Бориса Бессонова (М. 2007).

Непонятно, откуда этим всезнайкам известны тиражи Библии, но ленинские в самом деле были громадны, и ведь не только в СССР, а во многих странах мира. Да хоть взять и этих присяжных. Что, у члена ЦК Черномырдина не было собрания сочинений Ленина? Со школьных лет. У него ещё и портреты во всех комнатах висели, включая ванную. Или у Рогозина, у Ткачёва? А у Глазунова я бывал в двух квартирах и мастерских — на улице Германа Курина, дом 8, корпус 2, и в Калашном переулке около Арбатской площади — ив обоих квартирах полки с зачитанными до дыр книгами Ленина. Увы, не в коня корм. Но он же и портреты его писал! Уж не говорю о Сахарове, инструкторе отдела пропаганды ЦК КПСС. 2 января нового года мне позвонил Евгений Васильевич Новиков, выпускник 161 школы Москвы, что на 2-й Щукинской улице. Ныне он врач-психиатр. В 9-м и 10-м классах историю у них преподавал этот самый Сахаров. Он, говорит, шагу ступить без цитаты из Ленина не мог и не решался, и у меня до сих пор целы конспекты ленинских работ, которые мы делали по его требованию. И у врача большое желание освидетельствовать Сахарова или хотя бы посмотреть ему в глаза и спросить: «Когда ты, учёный оборотень, лицемерил — тогда или сейчас?». Не только книги Ленина, его ордена и медали, но и партбилеты с его профилем хранит эта публика на дачах родственников. А вдруг!..

Оказывается, «немного пророк» Ленин еще и «праздничную историю человечества представлял как нечто серое и угрюмое». Но где, в каком сочинении этот праздник, иногда, к сожалению, прерывавшийся войнами, эпидемиями, голодным мором, восстаниями, не говоря уж о землетрясениях, тайфунах, наводнениях. — где он этот чудный праздничек так не хорошо изобразил? Неизвестно…

Вместо ответа нам сообщают: «Он все плотское в жизни объявлял базисом, а всё духовное — необязательной надстройкой». Тут сказаны слова, смысла которых автор просто не понимает. У него выходит, будто Ленин его задницу считал базисом, а вот эти речения, шибко духовные, — надстройкой, впрочем, конечно, совершенно необязательной.

«У Ленина не было никаких человеческих симпатий». Неужели даже на Крупской женился из одной только антипатии? Вот феномен!

«Всё(!) человеческое давалось ему трудно». Что это значит — а нечеловеческое легко? Ленин с золотой медалью кончил гимназию, потом университет, был сослан, писал книги, эмигрировал, создал газету, потом партию, руководил революцией, стал главой правительства, пережил покушение — и всё с трудом или это просто всё совершенно нечеловеческое?

Ах, оказывается вот что: «с неловкостью давал врачам гонорар». Ну, это возможно. Такие вещи и в русской классике отражено. Тут многие тушуются, например, я — тоже. А уж взятку дать вообще не умею, поскольку за всю жизнь не делал этого ни разу ни в Советское время, ни в нынешнее, насквозь взяточное, когда уже и министрами, и депутатами становятся за взятку, как услышали мы от президента Медведева, да и без него знали.

«Даже такого человеческого порока, как эгоизм, он был лишён начисто». Надо же, и этим не угодил! А вот большая писательница Полина Дашкова оправдывает Ильича, уверяет, что он, как эгоист, был большой любитель роскошных заграничных курортов. Правда, каких именно — тайна ФСБ.

«Ничто свехчеловеческое ему не было чуждо». Как понимать? Что такое сверхчеловеческое? Мог Ленин, например, пронзить лет семьдесят будущего и перевоплотиться в Кириенко — ведь он тоже был главой правительства? Выходит, мог. Но почему-то не захотел. Возможно, черепная коробка коллеги показалась маловата, не поместился бы.

«Ему приписали доброту, юмор, гигантскую образованность». Поспорьте об этом хотя бы с Пастернаком, который говорил:

Он управлял теченьем мыслей

и только потому — страной.

«В Европе Ленина считали заступником интеллигенции только за то, что он выслал, а не расстрелял Бердяева». Тут и поэт-орденоносец Кублановский: «Какое безумие — выслать из России лучших людей». Это интересно с нескольких сторон. Прежде всего, Ленин был тут далеко не первым и не единственным, и до него иные властители тоже поддавлись «безумию» и высылали «лучших людей». Да ещё каких лучших! Например, чего ж вы, поэт-орденоносец молчали, когда римский император Август выслал Овидия? Пушкин хотя бы выразил сочувствие, а вы — ни слова. Не к лицу это лауреату Солженицынской премии.

А что было позже? Данте, Вольтер, Гюго, а у нас — Радищев, Пушкин, Лермонтов, Шевченко, Герцен, Полежаев, Достоевский, Чернышевский, Горький, Маяковский… Одни были вынуждены бежать за границу, других ссылали, третьих сажали в Петропавловку, в Бутырки, в острог, сдавали в солдаты… А уж это ли не лучшие люди своего времени! А вы, поэт-орденоносец, как молчали, так и молчите. Не красиво… Так вот, на Западе-то знали о таких делах в России и во всём мире, потому и могли оценить высылку Бердяева и других «лучших людей», среди коих, впрочем, не оказалось ни одного Овидия, Данте или Пушкина, без кублановской взвинченности.

С другой стороны, не выслали же академиков Павлова, Жуковского, Тимирязева, не посадили же Циолковского, Мичурина, Сикорского, не расстреляли же Горького, Блока, Есенина…

И наконец, вот ведь что сказал сам Бердяев о своём гонителе: «Ленин — типически русский человек. Он сделан из одного куска, он монолитен… В 1918 году, когда России грозил хаос и анархия, он остановил распад России». Как же это у него повернулся язык на такую похвалу? Да просто он не из того материала и не так скроен, как орденоносец Кублановский и оскаровладелец Михалков.

Дальше: «Ленин перевернул мир с ног на голову». Нет, господин Лавров, это вы со своим начальничком Сахаровым пишете свои сочинения, стоя на голове, а Ленин поставил Россию со скорбной головы Романовых и Керенских на крепкие ноги социализма, на которых она через двадцать лет вышла по многим показателям развития на первое место в Европе, в 1945 году дотопала до Берлина, а потом разбежалась и сиганула в космос.

Забегая несколько вперед, замечу, что при устном обсуждении Илья Глазунов заявил: «Ленин писал: „Большевики завоевали Россию“. Завоевали! Как чужеземцы!». Врёте, маэстро каторжник. Не ставьте и это дело с ног на голову. Ленин сказал иначе: «Мы отвоевали Россию». Отвоевали у мироедов и кровососов, поработивших её. Подобно тому, как с 1943 года после Сталинграда мы освобождали города, в том числе и немецкие, а не захватывали их.

Ещё читаем: «С 1907 по 1917 гг., изредка совершая вылазки на родину, Ленин находился в эмиграции». Враньё. Ни одной «вылазки». А вот Сталин действительно предпринимал вылазки то за границу — в Таммерфорс, Стокгольм, Берлин, Лондон, то в Нарымский край, то в Туруханский. Интересные были вылазки. А в 1913 году был он в Вене, и вполне мог встретить там молодого Гитлера, который тогда торговал на толкучке своими пейзажиками, говорят, сносными. Сталин уже тогда мог задушить его. Глядишь, и не было бы Второй мировой. Но — не посчастливилось встретить. Пришлось отложить решение вопроса на 32 года.

«С апреля 1917 года Ленин уже из (!) России руководит восстанием». Ну, точно так же, как Медведев сейчас из России (Сочи) руководит борьбой «против последствий кризиса», хотя они ещё впереди, а пока надо бы бороться с самим кризисом.

«Большевики реализуют множество давно ставших мифом концепций, начиная от электрификации всей страны и кончая Маяковским». Это что за новый взрыв полоумия? Электрификация — миф? Вы, Лавров с Сахаровым, мало того, что стоите на голове, но ещё и сочиняете свои шедевры во тьме или при лучине? А как и какую концепцию удалось провернуть с мифическим Маяковским? И Есенин — тоже миф? А вот Кублановский, солженицынский лауреат, не миф ли?.

«Ленин сорит указами, сыпля афоризмами, а в анкетах называет себя писателем». Ну, назовите хоть один его указ, хоть одну такую анкету. Увы, их не было. Впрочем, афоризмы он, конечно, сочинял, например: «Дураков не сеют, не жнут, они сами родятся».

Автор «Литгазеты» Александр Кондратов с негодованием назвал всё это «восторженной статьёй про Ленина». Объективности ради, говорит, можно было бы вспомнить о миллионах жертв «в развязанной большевиками Гражданской войне». Объективности ради, сударь, полезно было бы подумать, зачем было большевикам, взявшим власть, развязывать войну, коли у них были грандиозные планы строительства и созидания. Признайтесь, ведь вы думаете, что и абхазы и осетины, лет пятнадцать тому назад освободившие свои страны от грузинского угнетения, теперь вдруг развязали против них войну. И ещё объективности ради полезно вспомнить, что вопреки вашему стыдливому умолчанию и сомнамбулическому заявлению Александра Проханова, будто «на молодую Советскую страну были не в силах напасть потрёпанные Мировой войной государства Запада» (Завтра № 52’08) (то-то Америка была потрёпана), — вопреки вам они напали буквально со всех сторон, мечтая разорвать Россию и растащить по кускам. А Корнилова, Деникина, Колчака, Врангеля они использовали как подручных, точно так, как немцы — Власова. Господи, в этом надо просвещать великих писателей и журналистов писательской газеты…

А кончается «восторженная статья так: „Ленин умер ещё при жизни“». Если имеется в виду его тяжелая болезнь в последние года полтора, то отчасти верно. Но посмотрели бы эти присяжные на себя: ведь 9-10 из них — здоровые, сытые, холеные, 3–4 даже и молоды, Миронов ещё и бриться не начал, притом каждый с огромной мошной, но какой мертвечиной несёт ото всех! Ни единого живого слова никто сказать не может, одна дохлятина…

Уже 85 лет, как Ленин умер, а вышеназванная русская интеллигенция, досадуя на Каплан, всё тщится исправить её неудачу, всё мечтает уничтожить даже тень Ленина.

Алексей Абрамов в книге «Правда и вымыслы о Ленине» назвал имена многих его ненавистников нынешней поры, в исступлении доходящих до требования снести Мавзолей. Вот этих: Б. Ельцин (умер), М. Горбачёв, А. Яковлев (ум.), А. Солженицын (ум.), Г. Попов, А. Собчак (ум.), Ю. Лужков, Д. Волкогонов (ум.), М. Захаров, патриарх Алексий (ум.), С. Миронов, Г. Старовойтова (ум.), Ю. Карякин, Б. Окуджава (ум.), Н. Михалков, В. Солоухин (ум.), Б. Немцов, Е. Яковлев (ум.), А. Сокуров, В. Жириновский, Л. Слиска, С. Ямщиков (ум.), В. Бортко, И. Глазунов, поэт-орденоносец Ю. Кублановский, В. Черномырдин, В. Матвиенко, В. Аксёнов(ум), В. Лавров, Н. Петров, Полтавченко, А. Н. Сахаров, О. Басилашвили…

Кто, читатели, может сказать хоть об одном из них доброе слово? Впрочем, я сам могу: Черномырдин умел играть на гармошке, а Матвиенко не ругается матом, как Табаков.

А кто первый среди ненавистников и клеветников Ленина? Кто впереди всех? Кто во главе? Неужели не догадываетесь? Да конечно же, Гитлер собственной персоной. Он во главе. Осенью сорок первого, когда немцы подходили к Москве, он приказал создать специальную команду для взрыва Кремля и Мавзолея. И вот что писал тогда из-под Москвы немецкий лейтенант Неймген своему дядюшке в Германию: «Десять минут назад я вернулся из штаба нашей гренадерской дивизии, куда возил приказ командира корпуса о последнем наступлении на Москву. Через несколько часов наступление начнётся… Я видел полки наших гренадеров, которые пройдут первыми по Красной площади у могилы их Ленина… Это конец, дядюшка. Москва наша. Россия наша. Европа наша…». Видимо, это была последняя радостная для дядюшки весть от племянника. Но если бы он знал о Карякине, Миронове, Глазунове…

Это все, повторю, было в письменном предисловии к обсуждению кандидатуры Ленина. А потом мы услышали с экрана ещё и устное. В принципе это тоже самое, но, как ни странно, были просветы. Например: «Ленина боготворили не только советские люди, но и жители многих стран, никак от Ленина и СССР независящие. Имя Ленина стало паролем для всех обездоленных». Всё верно! Было за что боготворить. Да ведь и сейчас боготворят! Вспомните о памятниках на свои трудовые.

И дальше: «Ленин воспользовался разрушением русского государства и подобрал власть, валявшуюся в грязи». Тоже правильно. Только надо уточнить: разрушил государство и власть бросил в грязь не Ленин, об этом даже Деникин говорил, а множество тогдашних випов от царя Николая до Керенского, в том числе оборотни, подобные Черномырдину, Сахарову, Ткачеву, Рогозину, Миронову… А если хорошая и нужная вещь валяется на дороге, то почему же умному человеку не поднять её? Поднял. На счастье России.

Но дальше о Ленине и тут — сплошная туфта. Особенно сильное впечатление производит своим тупоумием вот это обвинение. Внемлите: «Сегодня он защищает свободу слова, поскольку она вредна для царизма и полезна для революции, а завтра он закрывает все меньшевистские газеты». О таком сопоставлении можно сказать словами Достоевского: «Уже сам замысел показывает дурака». Что же вы хотели от революционера, который вчера боролся за власть, а сегодня добился её — чтобы он действовал против своих интересов? Держите Ленина за такого же мудреца, как сами? Неужто не соображаете: меняется историческая обстановка, а с ней и место, поведение, роль в ней того или иного человека.

«Сегодня он противник войны, а завтра, объявив отечество в опасности, требует всеобщей мобилизации». Правильно. Так поступил бы любой патриот, кроме Рогозина, соловья НАТО: ведь отечество-то действительно оказалось в опасности.

«Сегодня он противник интеллигенции, называет её дерьмом, а завтра ищет контактов с технической интеллигенцией». Ну, во-первых, дерьмом он называл только такую интеллигенцию, как Солженицын, Сахаров, Сванидзе, Миронов… Причем, весьма деликатно — лишь в частном письме Горькому вовсе не предназначавшемся для публикации, и Горький, разумеется, не отнёс это на счёт таких, как сам. Во-вторых, Ленин, Советская власть «искали контактов» не только с технической интеллигенцией, но и с военной (хотя бы с генералом Брусиловым), с научной (хотя бы с академиком Павловым), с художественной (хотя бы со МХАТом) и т. д. Причём — сразу. Это свидетельствует ни о чем ином, а об уме и патриотизме, чего никак не обнаружишь у власти нынешней, которая при всём её невежестве и разговаривать не желает с коммунистической и просто советской интеллигенцией даже самой высокой квалификации, как, например, покойный академик Львов, Ленинский лауреат, или Нобелевские лауреаты Алферов и Гинзбург, она в упор не видит никого, кто с ней не согласен. А всё лебезит и осыпает наградами таких оборотней и подпевал, как Солженицын, Гранин, Рязанов, Хазанов, Мерзанов и проч.

Если, читатель, давление не подскочило, слушайте дальше: «Впрочем, поскольку сегодня Ленин разрешил НЭП, то завтра мог разрешить и Бога, как Сталин в 43-м, когда прижало как следует». Имеется ввиду встреча Сталина с тремя митрополитами в сентябре 1943 года. Но с каким удовольствием сказано: «прижало как следует». Крутолобые, но это же богохульство — сопоставление Бога с НЭПом. И что за Бог у вас, если его можно запретить и разрешить? Истинный-то Бог в душе, а не в пивнушке сидит. Можно запретить, допустим, колокольный звон, но — Бога!.. Каким образом? И ничего подобного Сталин, разумеется, не делал никогда, в частности, и в сентябре 43-го, когда после Сталинградского побоища и Курского разгрома «прижало как следует» не нас, а милых вам немцев.

Что ещё услышали мы от самих присяжных во время обсуждения кандидатуры Ленина? Вот опять же Михалкова: «Ленин пролил потоки крови, и всё, что он создал, рухнуло в три дня!». Октябрьская революция была почти бескровной, а в войне всегда льётся кровь, но начали войну бывшие царские генералы да интервенты. А те, кем руководил Ленин, освобождали от них Россию. Потому и вся ответственность за кровь на этих генералах да интервентах.

Но о каких «трех днях» речь? Разрушение Советского Мира, основы которого заложил Ленин, началось с XX съезда в 1956 году, с лживого и провокационного доклада Хрущёва, а при Горбачеве и Ельцине было продолжено с невероятной силой, в чем оратор принял самое активное участие. Так что надо говорить не о трех днях, а почти о сорока годах. К тому времени Ленина не было в живых уже почти семьдесят лет. То же слышим порой о Сталине: «Он умер и его империя рухнула». Да, рухнула, спустя сорок лет. А знаете ли, когда после смерти Александра Македонского или Карла Великого рухнули их империи? Да почти сразу.

Но Михалков разъясняет, почему именно «в три дня»: «Ничем хорошим не кончится, если объединять людей вокруг ненависти». Этим, мол, и занимались Ленин и Советская власть. Вы подумайте, наш народ был объединен ненавистью! Господи, и это говорит человек, лет 45 проживший при той власти! И хочется воскликнуть вслед за Достоевским: «До какой же подлости может дойти комбинация чувств человеческих!». Что же воспитывало нас в ненависти — не литературные ли образы, подобные известному дяде Степе, не фильмы ли вроде «Я шагаю по Москве»? Не там ли раздавались и ныне звучащие в ушах Михалкова вопли «Убей его!.. Отними у него!.. Сожги его!..». Вопли, за которыми угадывается страх: вдруг пробьёт час Р и поместье в нижегородской губернии отберут под колонию для престарелых преступников?

Кажется, раньше такой гнусной клеветы на свой народ у Михалкова всё-таки не было. А тут, видите ли, его, председателя Союза кинематографистов, не избрали делегатом на съезд, ну, и — Остапа понесло…

Нельзя умолчать и о том, что говорил о Ленине митрополит Кирилл. Не называя источники, он гневно приводит такие, например, слова как образец цинизма: «Мы говорим: нравственно то, что служит разрушению эксплуататорского строя». И от себя присовокупил: «Ну, это товарищ Гитлер говорил: „Хорошо то, что хорошо для великой Германии“.

Острите вы, святой отец, по поводу „товарища“ плоско. Но дело не в этом. Гитлер, если он так говорил, был совершенно прав: делать доброе дело для своей родины — первейший долг любого человека. А разве вы не считаете, что хорошо то, что хорошо для церкви? И в начальную пору, когда Гитлер стремительно поднимал экономику, возрождал армию, строил автобаны, ликвидировал безработицу, его поддерживали почти все немцы. Но трагедия в том, что Гитлер совершенно неверно понимал, что в высшем смысле хорошо для Германии. Он хотел найти для неё счастье в войнах, завоеваниях, в истреблении других народов. И дело кончилось крахом.

Совершенно прав и Ленин. Разве не было высоко нравственным делом „служить разрушению“ крепостного права в России, при котором людей продавали и меняли на породистых собак (прочитайте хотя бы сцену охоты в „Войне и мире“ проклятого вами Льва Толстого), против чего церковь не возражала? Разве не моральным делом было „способствовать разрушению“ рабства в Америке? В этом ряду стоит и уничтожение эксплуататорского строя в царской России, о чем вы все печалитесь. Такое же высоко нравственное дело — „служить разрушению“ режима, при котором жизнь устроена так, что ежегодно гибнет миллион православных душ, о которых, казалось бы, вы, святой отец, должны скорбеть прежде всего.

Большие цифры трудно осознать, но вот цифры „полегче“. По данным XII конгресса педиатров России в минувшем году, опубликованным в „Российской газете“, „25 процентов девочек имеют сегодня нарушения репродуктивного здоровья“, т. е. в будущем им грозит бесплодие. И тут никакой путинский „материнский капитал“ не поможет.

Ещё? По данным министерства обороны, за 11 месяцев прошлого года по разным причинам, не считая жертв во время отпора Грузии, погибли 427 военнослужащих, более половины из них, 215 солдат и офицеров покончили самоубийством (Правда. 26.12.08), к концу года, судя по всему эта цифра выросла примерно до 235. Ничего подобного не было ни в царской армии, ни в Советской. Во время Рождественской всенощной вы помянули много новопреставленных иерархов. Не скажете ли, сколько священнослужителей за это же время добровольно вознеслись на небеса? Не знаете… А вот данные по американской армии: за весь 2007 год 115 случаев суицида, т. е. на сто меньше, чем у нас. В 2008-м за первые восемь месяцев — 93 случая (Дуэль № 42’08). За весь год, видимо, это число выросло примерно до 140. Опять гораздо меньше, чем у нас. В числе главных причин этого бедствия специалисты называют „сильный стресс, вызванный войной в Ираке и Афганистане“. А наша-то армия не воюет, операция потив Грузии заняла всего пять дней… Почему бы вам и об этом не рассказать православным в своей телепроповеди?

„Здесь (у Ленина) хорошо то, — продолжал митрополит, — что хорошо для рабочего человека, но нравственность абсолютна. И раз мы признаём абсолютный характер нравственности, то только тогда и можем воспитывать людей и идти вперед“. И далеко вы ушли ныне вперед с вашим абсолютом? Надо полагать, вы, святой отец, выписываете „Московский комсомолец“? Как же без него! Загляните на последнюю страницу — там вороха абсолютной нравственности. Вот, например, номерок за 4 декабря прошлого года. Читайте, тут и телефоны: „Супердосуг. Круглосуточно. Есть мулатки“… Понятно? Или думаете, что это призывают на молитвы? Ещё: „Везде. 18-60летние“… „Соблазнительные дамочки“… „Брюнетки и блондинки. Студентки. Очаровашки“… И так на полполосы ежедневно. А в этом номере, между прочим, сообщалось о смерти патриарха Алексия. И что-то не слышал я в ваших телепроповедях осуждения „МК“, ну, хотя бы одного этого номерочка. Вы всё о бессмертии души толкуете, о втором пришествии. А ведь оно уже было, пришествие-то 22 апреля 1870 года, в день мученика Евпсихия, на Великий пост. Не удивляйтесь, многие считают, что на сей раз Христос являлся на землю в образе Ленина. Об этом догадывался Максим Горький, когда писал, что, зная бескорыстие, честность и аскетизм Ленина, в религиозное время его признали бы святым.

Ну, а как с точки зрения абсолютной морали выглядит ограбление народа, которое произошло у вас на глазах? Высокомерно осуждаемые вами коммунисты вот уже двадцать лет день за днём выступают против ограбления целого народа. А вы, святой отец, где, когда, на каком языке хотя бы пролепетали что-то против этого невиданного в истории разбоя? И ещё учите нас нравственности…

Тут ые забыть бы и лепту упоминавшегося застенчивого губернатора Ткачёва в клоаку антисоветчины с её нанавистью к Ленину и Сталину. Он заявил: „Революция это всегда плохо“. Разумеется, дело не может обойтись без жертв, утрат, разрушений. И кому-то бывает плохо, а кому-то — наоборот. Вот, скажем, в XVI веке первая буржуазная революция в Нидерландах. В результате её страна освободилась от испанского господства и вскоре стала одной из самых развитых в Европе. Кому тут было плохо? В следующем столетии — революция в Англии. Что, она отбросила страну на задворки истории? Уж если не смеете честно думать и говорить об Октябрьской революции, то вспомните хотя бы Китай: каким он был до революции и Гражданской войны и каков сейчас. А немного позже на наших глазах произошла революция на Кубе, пятидесятилетие которой недавно отмечали. Поинтересуйтесь у Кастро, чем Куба была и чем стала.

„В Европе происходило то же самое, что и в России, — продолжает Ткачёв, — строительство, созидание, но без революций, без кровопролитий…“. Выходит, он и не слышал, и не знает о названных здесь и множестве неназванных революциях во всех концах света. А ведь доктор каких-то наук! И люди с таким багажом в голове являются на телевидение сокрушать Ленина и Сталина.

Дальше ещё интересней: „Когда приезжаешь в глубинную Россию, впечатление такое, что война ещё не окончилась, мы всё ещё пожинаем последствия… А когда бываешь в США, Францию, Германию, то впечатление такое, что там войны и не было“.

Поразительно! Уже не первой молодости учёный человек не знает или не может сообразить, сопоставить, каковы последствия того, что на землю США не ступала нога ни одного вражеского солдата и не упали ни одна бомба, ни один снаряд, а на его родине враг дошёл до Волги и Кавказа; что для Франции война продолжалась четыре недели, а для его родины почти четыре года. Скоротечной была война и на немецкой земле, и волна её прошла лишь в одном направлении — от границы к Берлину, а по земле вашей родины, губернатор, война прошла дважды — на восток и обратно. И сражений такого ожесточения, при котором около тридцати городов переходили из рук в руки порой до трех раз, — таких сражений не было больше нигде. От этого розы на этой земле не расцветают.

Но это лишь одна сторона дела. А вторая — „пожинаем последствия“? Да, и это главное — пожинаем последствия двадцатилетних реформ той власти, представителем которой вы являетесь. И ещё с возмущением приводит митрополит слова Ленина: „Практическая коммунистическая политика есть использование вражды между капиталистическими странами и стравливание их друг с другом“. Откуда взял, опять неизвестно. Если не выдумка, то, возможно, из какого-то выступления, интервью, беседы, как другая цитата — из беседы с Л. Б. Красиным. Но важно другое: вы, святой отец, давно с неба свалились? Где родились, с кем дружили, какие книги читали, в каких войсках довелось служить? Неужто вам неведомо, что именно так все в мире и есть, как сказано у Ленина. Если бы он выразил эту мысль письменно, то, надо думать, она была бы сформулирована не так прямо и жёстко, говорилось бы об использовании международных противоречий и т. п. Но и в этом виде мысль совершенно правильна. И притом вовсе не только по отношению к „коммунистической политике“. Все государства всегда жили и живут именно так — одни в большей степени, другие в меньшей. Отсюда и бесчисленные союзы, блоки, тайные договора между странами. А вы всё еще под впечатлением дел Бакатина, выдавшего американцам наши секреты, и речей Радзинского да Явлинского, уверявших нас, что весь мир обожает Россию и пламенно желает ей только добра.

Неужели старый уже человек не знает, как в 30-е годы Англия и Франция натравливали Германию на Советский Союз, хотя и нужды в этом особой не было: Гитлер и без их подначки готовился.

И знаете ли вы, какой день Второй мировой войны был для Черчилля и всех англичан самым удачным, чтобы не сказать счастливым? Не думали? Так вот: 22 июня 1941 года. В этот день они, остававшиеся один на один с Германией, поняли, что спасены. И для нас не самым печальным днём было 7 декабря 1941 года, когда Япония напала на США: стало ясно, что теперь можно быть спокойным за наши восточные границы и можно перебросить на запад дополнительные дивизии. Как капиталистическая Англия выигрывала от нападения Германии на Советский Союз, так и социалистический Советский Союз выигрывал от нападения Японии на США. Если вы, митрополит Кирилл, не понимаете всё этого, то митра патриарха будет вам великовата, а патриарший посох — тяжеловат.

А с другой стороны, скажите ради Бога, кого Советский Союз стравил? Может, Японию в 1931 году натравил на Китай? Или в 1939-м — Германию на Францию? Или в 1964-м — США на Вьетнам, а потом на Сербию, Афганистан и Ирак?..Почему бы вам, святой отец, хотя бы в одной своей телепроповеди не заняться разоблачением американского агрессора. То-то было бы патриотично. Но нет, никогда не посмеете.

Эта телезатея, как и предыдущие двадцать лет, до ужаса убедительно показала, что демократы не знают ни страны, ни народа, ни его истории, но железно уверены в том, что до них дела в России вершили одни невежды, бездари и нравственные монстры, что лучшие люди думают именно так, как думают они. И скорее всего, были убеждены, что при голосовании сразу же на первые места выйдут такие драгоценные персонажи, как Хрущёв, Ельцин, Сахаров… Опасливая „Литературка“ устами Александра Кондрашова их заблаговременно предупреждала: „А не боитесь, что вдруг „главным героем российской истории“ окажется Сталин?“. Любимов лихо ответил: „А чего бояться?.. Как только появится 12 очень разных имён, шансов у Ленина и Сталина не будет“. Но для верности и сам, и его напарник по затее Владимир Лавров на страницах ЛГ, НГ и других газет включились в антисоветскую пропаганду с упором на поношение Ленина и Сталина. Вы подумайте, сами организаторы, просто обязанные правилами элементарного приличия хотя бы во время самого голосования воздерживаться от вмешательства! Нет, не могли они обуздать свою ненависть даже на время…

И когда началось, то к неописуемому ужасу толоконных лбов демократии на первые места сразу вышли именно И. В. Сталин и В. И. Ленин, основатели ненавистного лбам Советского государства, создатели сверхдержавы. И заметались, забились в истерике, заверещали, завизжали толоконные лбы…

Как же так? Кто виноват? — недоумевал Любимов, хватая за грудки Лаврова. — Ведь о Сталине, то и дело называя его Джугашвили, дабы напомнить, о нерусском происхождении, вы писали в его письменно и устно объявленной биографии, что он ещё в детстве „не отличался презентабельной внешностью, зато отличался настырностью“, что насадил в стране „депрессивную коллективную бесхозяйственность“ и при том „сталинское государство использовало бесплатный труд заключённых“; вы свалили на него голод 1932 года, приписали ему „миллионы загубленных жизней и исковерканное террором сознание народа“; вы пошли даже на то, что уделили Великой Отечественной войне лишь две строчки, сведя всё к трём словам: „Страна сумела выстоять“ — и всё, и ни слова о победе Советского Союза под военно-политическим руководством Сталина, о разгроме фашистской Германии, об освобождении Польши, Чехословакии и других стран Восточной Европы, и о роли самого Сталина в войне — тоже ни слова; наконец, у вас ни слова и о послевоенном восстановлении страны под его руководством, об освоении атомной энергии и о прорыве в космос, а лишь брезгливо — о высотных зданиях, подобных новому МГУ, с их — фи! — дубовыми дверями и — тьфу! — бронзовыми ручками… И несмотря на все ваши старания — Сталин на первом месте! — Любимов визжал и катался по полу.

— Это, — крикнул он из под стола, под который закатился, — наверняка из-за одной вашей фразы: „Народная любовь к Сталину была огромна“. Надо срочно принимать меры!».

И они начали с того, что 11 июля вставили ароматное словечко в приведенную выше фразу: «Народная любовь к Сталину была патологически огромна». А еще заявили: «Ульянова выгнали из Казанского университета».

Но и после этого оба тирана продолжали набирать голоса и лидировать, ибо все доводы против них теперь, после стольких лет осатанелого вранья, на людей уже не действовали.

Действительно… Сталин — грузин? Ну и что! Да и вообще мы народ-интернационалист. Есть сомнения?

«Непрезентабельная» внешность? Во-первых, это не имеет никакого значения. Он не артистом был. Во-вторых, любому достаточно взглянуть хотя бы на его портрет, вами же приложенный к его биографии, дабы убедиться, что вы даже и туг врёте.

«Исковерканное сознание народа»? Да как же он с таким сознанием создал сверхдержаву, перед которой одни трепетали от страха, а другие преклонялись и восхищались?

«Коллективная бесхозяйственность»? Надо бы указать примеры оной: план ГОЭЛРО, Днепрогэс, Магнитка, Турксиб, Челябинский тракторный, Сталинградский, перелёты Москва — Северный полюс — Америка, Т-34, «Катюша» и т. п. А без доказательных примеров — поищите дураков в другой деревне.

Голод? За 75 лет Советской власти было два голода: в 1922 году и в 1933-м. Первый был естественным следствием не только неурожая, но и двух войн, бушевавших не где-то за морем или океаном, как для англичан и американцев, а на своей земле. А как не быть второму голоду, если, во-первых, в южных районах страны не только в 1932, но и в 1931 годах были и засуха и тяжёлый неурожай, но их должным образом официально не зарегистрировали. Это, основываясь на советских архивных материалах, уже в нынешние дни убедительно показал выдающийся американский учёный Марк Таугер, на которого ссылается Сигизмунд Миронов в книге «„Голодомор“ на Руси» (М.,2008. с. 8–9). Во-вторых, кулаки всеми средствами вредили созданию колхозов; в-третьих, перестройка сельского хозяйства на новый лад, конечно, не могла пройти легко. Однако, не имея хлебных резервов из-за неурожая 1931 года, советское руководство в 1932 году делало всё, чтобы помочь голодающим, о чем свидетельствует хотя бы переписка Сталина с Шолоховым.

Так, 16 апреля 1933 года в ответ на отчаянное письмо из Вешенской Сталин на другой же день ответил «молнией»: «Ваше письмо получил пятнадцатого. Спасибо за сообщение. Сделаем всё, что требуется. Сообщите о размерах необходимой помощи. Назовите цифру». Шолохов назвал все необходимые цифры. 22 апреля Сталин молнирует: «Ваше второе письмо только что получил. Кроме отпущенных недавно сорока тысяч пудов ржи отпускаем дополнительно для вешенцев восемьдесят тысяч пудов, всего сто двадцать тысяч пудов. Верхне-Донскому району отпускаем сорок тысяч пудов. Надо было прислать ответ не письмом, а телеграммой. Получилась потеря времени».

А что видим во времена Романовых? В XVIII веке голод приходил в Россию 34 раза, в XIX-м — свыше 40 раз. Но для наглядности сравнения возьмем тоже 75 последних лет царизма. За это время было 11 голодных лет. Причём размах голода всё время нарастал: 5 — 10–20 — 30–50 губерний. Наконец, а 1911–1912 годах, при Николае Втором, накануне 300-летия дома Романовых, столь пышно отмечавшегося, голод охватил 60 губерний. Причем порой голодные годы следовали один за другим кряду, например, голодными были четыре николаевских года с 1905 по 1908. Это говорит о том, что власть была бессильна предотвратить бедствие, даже зная уже о его угрозе. В Советское время совсем иная картина и в этом смысле: благодаря усилиям общества и власти голод ни разу не вышел за рамки одного года. Больше того, в 1924 году неурожай поразил те же районы страны, что и в 1922 году, но благодаря своевременно принятым мерам голода не было.

Так вот, на 35 лет ленинско-сталинского правления приходится два голода, а на 20 лет царствования Николая Второго — шесть. Но в его биографии, написанной Лавровым, ни один голодный год не упомянут.

Паника среди толоконных лбов нарастала. И в состоянии острого психоза они заголосили: «Помогите! Спасите!». Любимов обратился к братьям по разуму в многочисленных СМИ: «Влияние Сталина — чудовищное! деструктивное! — на нашу историю огромно. Предлагаю отметить его вклад в историю флэшмобом за Николая Второго, расстрелянного большевиками (как раз! — В. Б.) 90 лет тому назад».

Тут очень кстати объявился с очередной декламацией и Александр Проханов. Прославляя в своей газете то Колчака, то Деникина, будучи то столыпинцем, то антипутинцем, то архипутинцем, он ещё и завзятый сталинист. И вот как раз теперь он вдруг изобразил Сталина благородным продолжателем дела династии Романовых: всегда, мол, «стремились соединиться Империя Романовых и Империя Сталина. Вопреки ортодоксальным суждениям в стане коммунистов и в стане православных Сталин ведёт таинственный диалог с Николаем Вторым как с государственным деятелем… Прославленный как великомученик, став святым, царь Николай вознёс имперскую идею на небо, хранил её там, как негасимую лампаду, передал Сталину. Сталин — „красный монарх“, тайный правопреемник Романовской династии, одержал мистическую Русскую Победу, в которой одолел силы космического зла… Мистическая Победа, соединившая Сталина с небом, „помазала“ его на державное царствование. Недаром он встречался с патриархом Алексеем (имеется в виду патриарх Алексий. 1877–1970) и спрашивал, возможен ли тайный чин венчания на царство… Будет день, когда народное шествие понесёт рядом две иконы — Царя-страстотерпца и Вождя-Победителя» (Завтра № 29, июль 2008).

Сталин, дескать, перенял из рук убиенного Николая мистическую лампаду, как историческую эстафетную палочку, и прямёхонько побежал с ней в социализм. Как возрадовались такой картине почитатели царя!

Прекрасно! Величественно! Пронзительно! Как после такой декламации могло не возрасти число голосов за Николая! Несмотря на то, что кое-какие суждения тут сомнительны. Ну, во-первых, в Победе нашей над фашистской Германией не было ничего мистического. Она рождена живой исторической реальностью — беспримерным героизмом народа, большой кровью, доблестным воинским мастерством и техническим превосходством над врагом. К тому же непонятно, что мог почерпнуть Сталин, мудрый и многоопытный государственный деятель, великий воин, в «таинственных диалогах» с полным, как политическим, так и военным, банкротом. И вовсе не спрашивал Сталин патриарха Алексия о возможности тайного венчания на царство. Это выдумка Бондаренко или Семанова. Да и зачем спрашивать, если он уже, как уверяет сам Проханов, помазанник?

А призыв Любимова голосовать за Николая высмеял в «МК» даже Александр Минкин, совсем не тупоумно заметивший: «Николая канонизировали не за то, что он сделал — он для России вообще ничего хорошего не сделал — а за то, что с ним сделали».

Однако бывший царь под хлыстом флешмоба кинулся вдогонку за Генеральным секретарём. И что ж вы думаете — почти догнал! Но даже упомянутый А. Минкин скривился: «Николай на втором месте? Невозможно! Люди выбирают яркую личность, имя России, а последний Романов был заурядный, слабовольный, недалёкий… Сам же он заслужил презрение подданных и прозвище Кровавый». Да ещё и добавил: «Его второе место вызывает сильнейшее сомнение в объективности подсчёта голосов…». Сильнейшее сомнение сильно усилилось, когда «царь выскочил на первое место». Этого просто не может быть, сказал тот же А. М. Действительно, минул недолгий срок, и несчастного Николая вышибли даже из первой десятки.

Но на отчаянный «SOS!» Любимова откликнулся Алексей Венедиктов. Он вскочил и бросил с вышки «Эхо Москвы» спасательный круг братьям. Круг именовался «Поможем ВГТРК!». Под этим девизом «Эхо» начало своё голосование. И что же? Вначале вышли вперед Ельцин, Высоцкий… Брат Алексей радостно повизгивал и потирал ручки. Но это длилось недолго. Буквально через день и здесь в лидеры вышли Сталин и Ленин. Да еще как! С гораздо большим отрывом, чем у Любимова. Что делать? Не оставалось ничего другого, как закрыть спасательную станцию «Поможем утопающим», перепрофилировать её в дискотеку.

Но перед этим Венедиктов как главный редактор «Эхо» выступил по телевидению с «Обращением к народу». В провале своей операции по спасению он обвинил каких-то таинственных «нациков», которые-де «могут дать любое количество голосов». А еще — государственную пропаганду — она, дескать, проповедует сталинизм. Тут уж не выдержал Александр Кондрашов в «Литгазете». Он вспомнил телесериал «Сталин-лайф», несколько других фильмов, назвав их бездарными, в которых ничего, кроме глумления над Сталиным нет.

Что же, черт возьми всё-таки, делать? Кто-то предложил Любимову и Лаврову удавиться или утопиться. Но нет! Не такими их взрастили папочки и мамочки, Ельцин и Яковлев. И сделав вид, словно никакого отношения к собственной затее не имеют, они с новой силой вдарились в самую бесстыдную, аспидночёрную агитацию против ненавистных им лидеров. На тот момент Николай как раз почти догнал Сталина и занял второе место. Это вдохновляло.

Где выступила эта парочка умников? Да конечно же, опять в «Новой газете», где в Аристотелях ходит Станислав Рассадин.

Профессор Лавров обнаружил много причин своего провала. Во-первых, говорит, «Ленин и Сталин сохраняются как государственные символы». Никак совсем спятил! Да где они в роли символов? В чём сохранились как символы? Не в том ли увидел это профессор толоконных наук, как на Красной площади во время парадов мавзолей Ленина и могила Сталина загораживаются фанерой? Не в том ли, что боевые знамена армии с изображением Ленина заменены цветными матрасами из мебельного магазина, в котором работал нынешний министр обороны? Не в том ли, что памятник Ленину в Кремле снесли, а его скульптура в Большом кремлёвском дворце убрана?

Во-вторых, говорит вслед на Венедиктовым, «в эфир выходят просталинские фильмы и сериалы». Мало того! Ещё и школьники учатся по «просталинским учебникам». Однако по понятным соображениям шкурной осторожности, как и брат Алексей, ни одного факта, ни одного названия, ни одной цитаточки не привёл.

В-третьих, говорит, «коммунисты были мобилизованы своим руководством». Как в Гражданскую войну. Помните? «Райком закрыт. Все ушли голосовать». Или, вернее, Зюганов издал приказ № 227. Ни шагу назад!.. Дядя умник, да ведь у большинства коммунистов и компьютеров-то нет по причине бедности. Они как раз у вашего брата в избытке. Это одно, а другое — мобилизуете-то мощными совокупными средствами и телевидения, и радио, и миллионнотиражных газет как раз вы, а толка — никакого! В чём дело?

В-четвертых, продолжает Лавров, «порядочный человек голосует один раз, скажем, за Пушкина, а упёртый сталинист (т. е. человек глубоко непорядочный, да? Ах, профессор! — В. Б.) долдонит тысячу раз по клавише: Сталин, Сталин, Сталин…». Тут, с одной стороны, нельзя не заметить, что таких упёртых, как Лавров, Любимов и собратья их, в России да и во всём мире просто раньше не было известно. Довели страну до кошмара, но все долдонят: демократия без берегов!., частная собственность!., рынок!.. С другой стороны, ведь не коммунисты составляли этот проект, не они, а вы установили, что можно голосовать неограниченное число раз, — ну вот и ешьте.