3. От суб-Евразийского провинциализма и «атлантизма»

3. От суб-Евразийского провинциализма и «атлантизма»

под вывеской «неоевразийства» к глобализации по-человечески.

Как политико-философская система «неоевразийство» в его исторически сложившемся виде представляет собой пустышку-ловушку для благонамеренных политиков и их массовки.

Этот вывод неизбежен, если искать в «неоевразийстве» реально действенные средства выявления проблем и средства управления их разрешением в обход катастроф в интересах подавляющего большинства тружеников. Таких средств в нём нет, и в этом «неоевразийство» аналогично «мраксизму»-ленинизму, хотя в отличие от него действует ныне не на принципах обнажения и обострения межклассовых противоречий, а на принципах замалчивания всех и всяческих противоречий под предлогом их якобы разрешения в будущем и, прежде всего, — противоречий между:

· тем меньшинством, представители которого большей частью паразитируют,

· и тем большинством,

O на котором преимущественно паразитируют в силу принципов сложившейся социальной организации,

O и которое само же и поддерживает эту систему высокоцивилизованного рабовладения и паразитизма своим созидательным трудом, вследствие того, что его представители проявляют безучастность к вопросам социальной организации или полностью недееспособны в сфере управления делами общественной в целом значимости.

Вместо:

· методологии познания;

· адекватной жизни психологии личности, коллективов и обществ;

· достаточно общей теории управления и её прикладных отраслей, которые могут быть освоены всяким чувствующим жизнь и думающим человеком,

— в «неоевразийстве» — только мешанина из обрывков подхваченных его идеологами в разных частях света у разных авторов разных теорий, которые по мнению идеологов «неоевразийства» в каких-то своих аспектах адекватны каким-то аспектам жизни как таковой, вследствие чего и могут якобы быть применены к разрешению проблем «самобытной России», а при более широком взгляде — ВСЕГО ЛИШЬ .

Такая позиция идеологов, вождей «неоевразийства» и его рядовых приверженцев вполне устраивает «мировую закулису» — кураторов и «атлантистов-мондиалистов», и «неоевразийцев», — поскольку «неоевразийцы» надеются опереться на те же самые социально-экономические теории и философию, на которые опираются и «атлантисты»: это видно даже из списка экономистов, чьи работы, как утверждает А.Г.Дугин, «неоевразийцы» смогли интегрировать в свою “гетеродоксальную экономическую традицию”; то же касается и “обогащения” «неоевразийства» “традиционалистской философией и историей религии”.

Против сказанного в отношении некоторых заимствований «неоевразийства» из культур разных народов, могут быть выдвинуты возражения в том смысле, что научное знание объективно, в силу чего оно работоспособно вне зависимости от того, кто были его разработчики, к какой культуре и какому социальному слою они принадлежали, и в какой культуре его намереваются применять. Однако такого рода возражения несостоятельны.

В действительности — объективна Жизнь, а научное знание — это субъективные интерпретации объективного течения разнородных явлений Жизни.

Т.е. научное знание только отчасти объективно, но оно же отчасти и субъективно, т.е. обусловлено:

· прежде всего — личностной культурой чувств, внимания, мышления его разработчиков, которая, в свою очередь обусловлена:

O генетически заложенным потенциалом их личностного развития, включающим в себя две составляющие (потенциал развития организма как такового + духовное наследие, т.е. генетически запрограммированное право доступа к информации определенных родовых эгрегоров;

O возпитанием в семье;

O общим развитием и характером культуры общества и субкультур соответствующих социальных групп.

Вследствие этого научное знание неизбежно несёт в себе некоторые неточности, но может нести в себе и заведомые ошибки. Это одинаково характерно как для естественно-научного знания, так и для гуманитарного, включая и социологическое, с тою лишь особенностью, что субъективизма и его неадекватных Жизни следствий (ошибок и неточностей) в гуманитарном знании и социологии накапливается больше и они более устойчивы в преемственности поколений, нежели в естествознании.

Что касается неточностей, то в одних обстоятельствах применения научного знания результат применения некритичен к ним, а в других обстоятельствах эти же неточности могут снизить качество получаемого с помощью научного знания результата вплоть до полной его неприемлемости. Ошибки же обрекают на заведомый неуспех применения так называемого научного знания.

Пример ошибки, которую «неоевразийство» интегрировало в себя, не заметив этого, мы привели ранее, показав ключевые моменты несостоятельности, начиная со второй половины ХХ века, применения «теории пассионарности» Л.Н.Гумилёва к задачам этно-политической прогностики.

А вот что касается неточностей, то неточность и некоторая целесообразность во многих случаях образуют взаимно дополняющую друг друга пару. В науке это касается, прежде всего, разного рода социологических теорий, которые имеют дело с человеческим субъективизмом и сами выражают человеческий субъективизм. При этом в практической политике неточности и умолчания публичных социологических теорий (политических, экономических, психологических) реально являются средством защиты осуществления целей, достижению которых подчинена деятельность других людей на основе теоретически не формализованных навыков, «ноу-хау» и других теорий — для более или менее узкого круга лиц, которые в обществе публично не обсуждаются, но при случае целенаправленно порочатся, осмеиваются или замещаются заведомо вздорными мистификациями [49] (всё это — средства защиты монополии узкого круга лиц на пользование этими теориями).

По отношению к обрывкам экономических теорий, которые идеологи «неоевразийства» понатаскали в свою «политико-философскую» систему, сказанное означает, что все они предназначены для решения частных задач в русле глобальной политики «атлантизма-мондиализма» и в них нет ничего такого, что могло бы лишить власти заправил библейского проекта порабощения всех над экономикой уже подвластных им регионов планеты и лишить их средств порабощения других регионов, население которых мечтает возпроизвести у себя так называемый «западный образ жизни», его концепцию прав человека и форм государственного правления и ведения бизнеса как основы экономического благополучия [50].

То же касается и интеграции “традиционалистской философии” в «неоевразийство». Все философии можно разделить на два класса:

· Одни прямо задаются вопросом о многовариантной прогностике будущего с целью выбора наиболее предпочтительного варианта для осуществления его в жизни и из них некоторым образом проистекают и развиваются в той или иной форме:

O методология познания Жизни [51] и

O достаточно общая теория управления [52].

· Другие философии вопрос о предсказуемости тщательно обходят стороной и на некоторое количество более или менее достоверных интуитивных догадок и фактов громоздят тома кабинетного словоблудия, не применимого к выявлению и разрешению реальных проблем общества. О неадекватности Жизни этих философий и их представителей К.Прутков сказал так: «Философ легко торжествует над будущею и минувшею скорбями, но он же легко побеждается настоящею [53]» (К.Прутков, “Плоды раздумья. Мысли и афоризмы”, № 112).

Публичные философии исторического прошлого России и Запада, а также и разнородный “элитарный” философский «модерн» и «контрмодерн» (включая и «конспирологию» А.Г.Дугина) принадлежат ко второму классу, поскольку не содержат в себе методологии познания, соответствующей организации психики человека и нормальной для жизни личностной религии. Это и обрекает «неоевразийцев» на интеграцию в свою политико-философскую систему чужого, обращая их тем самым в «неоеврейцев»… — в смысле специфически запрограммированных зомби, адаптированных к особенностям «евразийской» (в определении географической локализации Н.С.Трубецким) региональной цивилизации — проводников библейского проекта порабощения всех.

Соответственно сказанному альтернатива пустышке-ловушке «неоевразийства» должна включать в себя:

· философию, несущую методологию познания, адекватную организации психике человека и его личностной религии как диалогу по Жизни человека и Бога вне какой-либо догматики и ритуалов;

· психологию личности и коллективов вплоть до культурно своеобразных обществ и человечества в целом, из которой были бы входы в педагогику (систему образования и самообразования вообще), в психиатрию и в криминалистику;

· достаточно общую теорию управления — достаточно общую в том смысле, что её понятийный аппарат и методология позволяют входить во все области деятельности общества и разсматривать возникающие в них задачи как задачи управления и самоуправления.

Всё это — в нашем понимании, обусловленном нашим субъективизмом, — наличествует в Концепции общественной безопасности в редакции ВП СССР, которая представляет собой открытую для дальнейшего инициативного развития всем и каждым платформу единения добросовестных людей вне зависимости от их произхождения и социального положения. И соответственно истинное развитие евразийства — это КОБ, а не «неоевразийство».

Внутренний Предиктор СССР

9 — 25 августа 2005 г.

[1] “Вехи” — сборник статей, вышедший в свет в 1909 г., в котором представители российской интеллигенции выразили свои мнения об итогах революции 1905 — 1907 гг. и политических перспективах. “Смена вех” — сборник статей, выпущенный в свет в 1921 г. в Праге представителями послереволюционной эмиграции, под впечатлением от революций 1917 г. и гражданской войны.

[2] Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу ; во-вторых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности. Все концептуально безвластные — заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.

[3] Научной, технической, художественно-творческой и т.п.

[4] Эта и другие упоминаемые далее в тексте работы ВП СССР публикуются в интернете на на сайтах http://www.mera.com.ru, http://kpe.ru, http://www.vodaspb.ru и http://www.globalmatrix.ru (2005 г.), а также разпространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП CCCР.

[5] В физике действительно есть утверждение, известное как «соотношение неопределённостей Гейзенберга»: неопределённость импульса частицы, умноженная на неопределённость её координаты, равна как минимум 1/2 постоянной Планка. Измерение координат требует времени и сопровождается потерей импульса частицей (импульс — произведение массы и скорости). Вопреки утверждению Л.Н.Гумилёва оба показателя могут быть измерены вместе, но ошибка в измерения каждого из них обусловлена точностью измерения второго.

Как видите, в “вольном пересказе” Л.Н.Гумилёва соотношение неопределённостей Гейзенберга перестало быть самим собой, утратив определённость меры. На экзамене по физике за такую формулировку Л.Н.Гумилёв получил бы «неуд» в любом вузе.

[6] Скорость обновления поколений людей — процесс чисто биологический; скорость обновления прикладных социально значимых знаний и навыков — процесс чисто социальный, но обусловленный тем, что носителем всех социальных процессов является биомасса вида «Человек разумный». О следствиях изменения соотношения скоростей течения биологических и социальных процессов с середины ХХ века см. в работе ВП СССР “Мёртвая вода”, “Печальное наследие Атлантиды (Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»)”.

[7] Интернет-адрес по состоянию на начало августа 2005 г. http://www.ng.ru/ideas/2001-05-30/8_philosophy.html

[8] Это — заявление о притязаниях А.Г.Дугина и К^{на концептуальную властность, однако жизненно несостоятельное: в силу особенностей как исторически сложившегося «неоевразийства», так и нравственности и организации психики подавляющего большинства его приверженцев — идеологов, вождей, массовки.}

[9] Поясним термины:

· Глобальная политика это — деятельность по осуществлению целей в отношении всего человечества и планеты Земля.

· Внешняя политика это — деятельность по осуществлению целей правящего класса государства (в более широком понимании политически активной части общества) вне пределов его территории и юрисдикции;

· Внутренняя политика это — деятельность по осуществлению целей правящего класса государства (в более широком понимании политически активной части общества) на его территории в пределах его юрисдикции.

[10] По общепринятой хронологии истории и представлениям о её течении, согласно которым Чингиз-хан по своему произхождению был монголом, а не украинцем, родился около 1155 г., умер в 1227 г. и был основателем империи, в пределы которой путём завоеваний были включены многие государства Евразии, включая и Русь.

Т.е. хронологически сокращённая концепция прошлой истории Н.Г.Фоменко, Г.В.Носовского, А.Бушкова, которые не видят библейского проекта скупки мира на основе расовой иудейской корпоративной монополии на международное ростовщичество как доминанты глобальной политики обозримого исторического прошлого, разценивается нами как очередной культовый миф, назначение которого — скрыть историческую правду подменив её правдоподобием. Тема «новой хронологии» Н.Г.Фоменко и Г.В.Носовского в материалах КОБ обстоятельно разсмотрена в работе ВП СССР “Провидение — не «алгебра»…”.

“Однако, есть ещё предположение” (как пел В.С.Высоцкий), но не о Куке, а о Чингиз-хане:

«Сенсационное открытие сделал харьковский учёный-историк Александр Зинухов. В своей книге он утверждает, что знаменитый Чингисхан по произхождению украинец. Чингисхан, умерший в 1227 году, захватил бoльшую часть Азии, завоевав себе репутацию массового убийцы.

Как утверждает историк, мать Чингисхана была славянка, звали её Елена, а отец — еврей по имени Исаак. Родился великий завоеватель, считает учёный, не в Монголии, как это принято считать, а на территории, где теперь находится Украина, где-то между Доном и Днепром, сообщает медиагруппа “Объектив” (http://news.media-objektiv.com/society/2003/9175.shtml).

Кроме того, изучив древние летописи и сказания о Чингисхане, Александр Зинухов сделал вывод о том, что монголы не приходили на Русь в XIII веке, а они отсюда родом. Историк утверждает, что Чингисхан, родившись в хазарских степях, отправился завоевывать Восток, уже став взрослым, а его войска состояли из русских и тюркских воинов» (www.newsru.com — 24.11.2004 г. “Чингисхан родился на территории, где теперь находится Украина”: http://www.newsru.com/world/24nov2003/han_print.html).

[11] Здесь и далее работа Н.С.Трубецкого “Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока” цитируется по публикации в интернете по адресу: http://evraz-info.narod.ru/35.htm (по состоянию на начало августа 2005 г.).

[12] Здесь и далее «в угловых скобках» наши пояснения при цитировании.

[13] При взгляде с позиций достаточно общей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, являются:

1. Информация мировоззренческого характера, методология, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои “стандартные автоматизмы” разпознавания и осмысления частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём возприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие.

2. Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выявлять частные процессы, возпринимая “хаотичный” поток фактов и явлений в мировоззренческое “сито” — субъективную человеческую меру разпознавания.

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчиненные чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщённым видом информации экономического характера.

5. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты — реальное применение; “генная инженерия” и “биотехнологии” — потенциальная опасность.

6. Прочие средства воздействия, главным образом силового, — оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носители их духа.

Хотя однозначных разграничений между средствами воздействия нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведённая иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщенное оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее и без “шумных эффектов”.

[14] О становлении именно “элитарной” государственности древней Руси в материалах КОБ см. работу ВП СССР “Психологический аспект истории”.

[15] Анализируемая работа написана Н.С.Трубецким в 1926 г.

[16] Хотя если быть строгим, то к этому массиву суши и его названию следует присоединить и Африку, поскольку Суэцкий канал, отделивший сушу Африки от суши Азии — искусственное сооружение, появившееся относительно недавно и не изменившее принципиально геологии региона.

[17] Н.С.Трубецкой выявил действительно хозяйственно значимый аспект. Даже в наши дни, если посмотреть на карту железных дорог СССР — России, то с запада на восток страны тянется только Транссиб и его разветвления, а реки Сибири — естественные пути сообщения Севера с Югом, хотя в европейской части страны транспортное значение Волги и Днепра во второй половине ХХ века упало главным образом вследствие развития автотранспорта и сети сухопутных дорог.

[18] Также несостоятельны и утверждения о том, что многочисленное войско не могло перемещаться на большие разстояния, поскольку де «авангард» вытоптал бы и опустошил степь, вследствие чего идущие позади него главные силы, «обоз» и «арьергард» вымерли бы от безкормицы в процессе стратегического марш-броска из одного края степи в другой.

Во-первых, войско было обособлено от родoв, которые продолжали жить и вести хозяйство в регионах своего обычного кочевья.

Во-вторых ни у Чингиз-хана, ни у войска не было причин для того, чтобы совершать стратегический марш-бросок плотными, по сути боевыми, порядками. Шли в разрежённых походных порядках так, чтобы проблема вытаптывания и опустошения степи не вставала; шли достаточно медленно для того, чтобы успевать вести разведку и поддерживать конно-эстафетную связь между отрядами и управляемость войска в целом. И только в районе сосредоточения всё войско собиралось воедино. Если в результате этого район сосредоточения оказывался вытоптанным и опустошённым, то это уже значения не имело, поскольку непосредственно из него совершалось вторжение или набег, который сам себя и кормил, а по завершении его также не было никаких причин возвращаться к себе домой — в степь — прежней дорогой, если она действительно была бы опустошена.

[19] Просто в его родной культуре не было для этого ещё оснований.

[20] Т.е. исторически сложившийся к тому времени толпо-“элитаризм” для Чингиз-хана очевидной самоценности не представлял.

[21] Один из гуманстов-абстракционистов — Н.И.Бухарин, субъект, проявивший себя в партии большевиков как лицемер (политкорректно выражаясь, — как “конспиратор”) и интриган, — чуя это, охарактеризовал И.В.Сталина словами: “Чингиз-хан с телефоном”. Это определение, судя по всему, понравилось и запомнилось Л.Д. Троцкому, который привёл его в своей книге “Сталин”, т.1.

[22] См. работы ВП СССР “От человекообразия к человечности” (в первой редакции “От матриархата к человечности”, “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “Печальное наследие Атлантиды” (Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»), “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы” (бoльшая часть этой работы включена в качестве приложения в постановочные материалы учебного курса факультета прикладной математики — процессов управления С-Петербургского государственного университета “Достаточно общая теория управления”).

[23] Худшим из животных — в том смысле, что человек принадлежит к биосфере, а именно — к фауне. И поскольку в биосфере как в системе всё функционально, то носители опущенного типа строя психики, не исполняющие своего предназначения, — худшие представители фауны. Чарльз Дарвин некогда сказал: “Обезьяна, однажды опьянев от бренди, никогда к нему больше не притронется. И в этом обезьяна значительно умнее большинства людей» (приведено по публикации “Орангутаны — культурное племя” в газете “Известия” от 8 января 2003 г. Интернет-адрес: http://www.izvestia.ru/science/article28471