Глава 14 «Афганская ловушка» для СССР и бойкот Олимпиады-80

Глава 14

«Афганская ловушка» для СССР и бойкот Олимпиады-80

Чудовищность американских зверств во Вьетнаме ударила по американской системе с двух сторон: с внешней и с внутренней. Обескураживающий масштаб бессмысленного зла, вновь причиненного вашингтонским режимом очередной жертве, заставил многих людей в разных странах трезво взглянуть на США, но и внутри самой звездно-полосатой «демократии» тоже возникло отторжение и неприязнь к той политике, основанной на бесконечной лжи и подлости, что прикрывалась словами о свободе и борьбе за права человека, а также фальшивым пугалом «кровавой Москвы», все более и более попирала самые элементарные человеческие права.

Моральный престиж Вашингтона продолжал рушиться на глазах, обманывать людей внутри и вовне страны, ему было все сложней, но вместо того, чтоб сесть и задуматься: «А все ли мы делаем правильно, идя избранным путем бесконечного вмешательства в чужие дела, раскручивая маховик мировой конфронтации, наращивая обороты машины лживой пропаганды и возгонки военных средств уничтожения человеческих жизней?» — вместо этого американское руководство с редкостной преемственностью агрессивных традиций планировало лишь умножение своих провокационных усилий. Во властных кабинетах США думали, что коль одна подлость не принесла результатов, то нужно спланировать другую, на этот раз помноженную на два или возведенную в кубическую степень, и уж она-то точно даст плоды!

И вот стоило американцам капитулировать во Вьетнаме, уйдя с позором и потеряв лицо, они тут же принялись выдумывать такую схему провокаций, которая должна была «устроить Советам свой Вьетнам». В Вашингтоне тяготились статусом негодяя дня (а о преступной сущности вьетнамской войны говорили тогда все порядочные люди, в том числе и в Америке), и вашингтонские стратеги буквально жаждали сделать что-то экстренное, чтоб вымазать Советский Союз в некой непотребной грязи, которая будет идентична преступлению американцев во Вьетнаме, а вид этой грязи заслонит собой скотскую подлость США.

Именно в это время родился план по разжиганию «афганского котла», в который намеревались заманить Советский Союз.

Забегая вперед, скажу, что, даже несмотря на то что брежневское руководство совершило ошибку и ввело в Афганистан военные силы (хотя реагировать-то, так или иначе, было нужно, и, возможно, военными же средствами, но не открыто, а иначе, то есть отвечать на подобное подобным, ведь американцы-то провоцировали эту войну тайно), но тем не менее ни о каком сравнении Вьетнама и Афганистана речи не идет ни по количеству жертв, ни по характеру военных преступлений, ни по иным параметрам! Если сравнивать объективно и отбросить-таки навязанные нам в девяностых передержки, то кампания советского вторжения в Афганистан действительно выглядела как миротворческая операция, как помощь народу Афганистана (а мы ведь еще и построили афганцам немало образовательных, медицинских и прочих объектов, обучали, помогали им стать на ноги). Сейчас русских вспоминают в Афганистане едва ли не с теплотой, насмотревшись на «демократичность» американского вторжения. Былое советское присутствие воспринимается уже совсем в ином свете.

Русские в Афганистане не собирались творить геноцида, не собирались уничтожать природную среду, не устраивали массовых расправ, зверских карательных операций и всего прочего, чем прославились американцы, короче говоря, даже сотой доли военных преступлений американской армии нельзя найти в действиях советской армии, оказавшейся в горах Афганистана по воле судьбы и злобных подковерных провокаций вашингтонского режима.

Сейчас ни для кого не является секретом и давно уже стало фактом то обстоятельство, что афганские моджахеды подготавливались, обучались, вооружались и финансировались американскими спецслужбами и прежде всего — ЦРУ, привлекавшим к «работе» мощную сеть дополнительных структур, к примеру, пакистанскую «межведомственную» разведку ISI, спецслужбы Саудовской Аравии и прочие секретные ведомства мусульманского мира, согласные заманить русских в афганский котел и вести «священную войну» против «советских оккупантов» с тем, чтоб перебросить потом эту войну из Афганистана в советскую Среднюю Азию, распространяя «свет ислама», приближая создание «мирового халифата».

Но мало того, что историками и публицистами подробно описаны все эти нюансы, сами вашингтонские деятели, по крайней мере некоторая часть из них, открыто похваляется тем, что в 1979 году имело место заманивание Москвы в ловушку, что накал ситуации в Афганистане произошел не сам собой. Об этом пишет, к примеру, бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс, а уж небезызвестный Збигнев Бжезинский, ставший в 1976 году советником президента Картера по нацбезопасности (сразу после того, как Картер был избран), весьма открыто и цинично говорит о средствах создания афганской провокации. В 1998 году в интервью французскому журналу «Le Nouvel Observateur» Бжезинский признал, что вооружение антисоветских войск бен Ладена предшествовало вторжению русских и имело целью спровоцировать их реакцию, он подтвердил слова Гейтса, написавшего в своих мемуарах, что американские спецслужбы начали «помогать» афганским моджахедам за шесть месяцев до советского вмешательства. Бжезинский же, являвшийся то время советником президента, играл ключевую роль в этом деле. И нынче он не видит смысла отрицать очевидное: «Согласно официальной версии истории помощь ЦРУ моджахедам началась в течение 1980 года, то есть после того, как советская армия вторглась в Афганистан 24 декабря 1979 года, — сказал Бжезинский в интервью французскому изданию, — но реальность, державшаяся в секрете, является иной: на самом деле президент Картер подписал первую директиву о тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле 3 июля 1979 года, — добавил Бжезинский».

Интервьюер заметил: «Когда Советы оправдывали свои действия, говоря, что они намереваются бороться против тайного вмешательства США в дела Афганистана, им никто не верил. Однако в их словах была правда… Вы сегодня ни о чем не сожалеете?»

Бжезинский: «Жалеть о чем? Эта секретная операция была отличной идеей. Ее целью было заманить русских в афганскую ловушку, и вы хотите, чтобы я жалел об этом? В тот день, когда Советы официально перешли границу, я написал президенту Картеру, вкратце: “У нас теперь есть возможность дать СССР свою вьетнамскую войну”».

Француз-интервьюер все допытывался, будто не желая верить в крайнюю степень агрессивного цинизма, владеющего разумом Бжезинского: «Так вы не жалеете о том, что содействовали исламскому фундаментализму, что снабжали оружием и консультировали будущих террористов?» Бжезинский же отвечал следующее: «Что важнее с точки зрения истории мира? Талибаны или падение советской империи? Несколько взбудораженных исламистов и конец “холодной войны”?» [338]

Вы удивлены, что официальная риторика Белого дома отличается от этих откровений Бжезинского? А удивляться-то нечему, ведь, с одной стороны, имеет место двойная лживая мораль, с другой — ощущение полной безнаказанности. Американцы хотят крутить-вертеть исламской темой, использовать ее как заблагорассудится, и американцы делают это! Бжезинский — один из тех, кто любит похваляться своими «успехами» (любую беду, происходящую в России, он воспринимает как личный успех и очень радуется любым проблемам, возникающим в нашей стране, да и во многих других тоже), а еще он уверен, что за вредительство и стравливание, за разжигание войн, за людское горе и слезы ни ему, ни его подельникам никогда не придется ответить.

А исламистов-то и до начала политической деятельности Бжезинского деятели «свободы и демократии» рассматривали и рассматривают лишь как средство, как материал для манипуляций Евразией, считая, что принимать всерьез самостоятельность исламских радикалов не стоит, что это дети по сравнению с интеллектуальной силой и политическим влиянием Америки, которая всегда может использовать исламских радикалов именно так, как сама захочет, а они будут поставлять своих «взбудораженных» юнцов в качестве «пушечного мяса», вернее, в качестве зомби, слепых исполнителей терактов и провокаций, направленных на подавление России или любой другой державы, будь она хоть светская, хоть христианская, хоть мусульманская, не важно. На наших глазах уничтожали Ливию, а ведь она была мусульманской страной. Аль-Каида — удобное пугало, удобный жупел.

И рассматривать всю нынешнюю «войну с терроризмом» стоит лишь исходя из этого, лишь глядя в корень, нужно оценивать как происхождение фактора системного террора нового типа, созданного после возникновения «Гладио» в Европе, моджахедов и прочих агрессивных сил в Азии. Ислам-то и вправду — очень неоднородное явление, но разыграть исламскую карту американцам удалось весьма умело.

После того как Советский Союз оказался втянутым в войну в Афганистане, США разработали список санкций и других мероприятий, преследующих цель заставить СССР заплатить большую цену за инспирированную американцами авантюру [339].

Бжезинский лично побывал в Пакистане, чтобы координировать совместные с этой мусульманской страной усилия и втянуть в антисоветскую ось саудовцев, египтян, англичан. Моджахедов, по его свидетельству, снабжали оружием из разных источников [340].

Операция по вооружению моджахедов получила кодовое название «Циклон» и явилась одной из самых долгих и самых дорогостоящих секретных операций ЦРУ, финансирование программы началось с 20–30 млн долларов в год и к 1987 году достигло уровня 630 млн ежегодно.

Летом и осенью 1985 года в Конгрессе США состоялись слушания под названием «Исламский фундаментализм и исламский радикализм», на которых была разработана детальная стратегия дальнейшего использования фундаменталистских группировок для подрыва позиций СССР. По некоторым данным, если в начале 1980-х годов в Афганистане сражалось около 3500 арабов, то в середине 1980-х их было уже около 18 000 у одного только Хекматиара. При этом США закрывали глаза на торговлю героином, уже тогда превращавшуюся в экономическую основу моджахедизма. Но, конечно, главным источником финансовых поступлений для лидеров афганской оппозиции оставались США, Пакистан и Саудовская Аравия — о чем, как пишет в своей книге «Спрятанная война» Артем Боровик, знал едва ли не каждый духанщик в Кабуле («У Ахмад-Шаха много доллара из Пакистана, от Америка…»). Знал описанный Боровиком духанщик и другое: «…что русские солдаты уходят на север, к себе домой. А потом они уйдут еще дальше на север, оставив свои мусульманские республики» [341].

К сожалению, Боровик написал об этом только 10 лет спустя, в год же вывода 40-й армии из Афганистана из уст его звучали общеперестроечные штампы. А ведь уже в 1985 году Кейси посоветовал моджахедам начать попытки перенесения военных действий на территорию СССР [342].

Генерал Денисов, занимавшийся в Главпуре вопросами спецпропаганды, в одном из интервью заявил: «Наши службы располагали сведениями, что Гарвардский университет, Иллинойский и другие исследовательские центры США ведут активную разработку проблемы информационных войн. Докладывали об этом в ЦК КПСС [343], но, к сожалению, ответственные лица не отреагировали должным образом.

П. Швейцер цитирует заявление одного из достаточно высоких чинов КГБ о том, что «у нас никто не верил, будто «Солидарность» финансируется американцами», — заявление весьма странное на фоне ставших теперь общеизвестными фактов и собственных заявлений Бжезинского об успешной реализации его доктрины одновременной поддержки «Солидарности» и афганских моджахедов. В очень откровенном интервью «Независимой газете» (2 сентября 1993 года) он, сообщив, что «сосуществования» никогда и не было, рассказал далее: в 1960-е годы «я сформулировал идею мирного сотрудничества с коммунистическими странами и стратегию подрыва их изнутри». А в 1970–1980-е годы была отработана тактика глобального противостояния Запада и Востока по теме прав человека с целью «заставить коммунизм перейти к обороне при одновременной поддержке любых движений сопротивления коммунизму, например «Солидарности» в Польше или моджахедов в Афганистане. И вновь мне удалось воплотить это в жизнь, работая непосредственно в правительстве и в Белом доме» [344].

В нынешний момент мы имеем возможность видеть своими глазами плоды усилий Картера, Бжезинского и прочих, а также развитие их стратегии, ведь чеченская провокация против России была осуществлена в точном соответствии с шаблоном афганской подрывной акции, порой привлекая тех же боевиков, которые хотя и пообтрепались за прошедшие годы, но ничем иным кроме террора заниматься не могут — профессия! Хотя, разумеется, старая гвардия была лишь учителями, инструкторами, в бандподразделения вербовали и вербуют полным-полно молодых мусульман, тем более что «расход человеческого материала» на современной войне очень велик (американцы воспринимают этих людей именно так, то есть как расходный материал). В главе, посвященной Югославии, мне снова придется упомянуть некоторых из этих боевых персонажей, выпестованных Америкой.

Говорить об этом процессе нужно как можно чаще, чтоб все наконец прозрели и увидали безжалостную простоту жестокой действительности американских действий, в которой не было места правде, справедливости и чести, наличествовали лишь ложь и подлый расчет, который далеко не всегда мог оправдаться, ибо был слишком абсурден и спорил со здравым смыслом.

Бжезинский-то не единственный человек, который рассуждает со столь обескураживающей циничностью, ведь от американских и от английских политиков нередко можно услышать подобные вещи. Этих политиков спрашивают: «Зачем же вы провоцируете резню в таком-то регионе, страдания людей, пытки и муки, зачем нужно столько бесцельных жертв, ведь данный регион так далеко от ваших границ, вам никто и ничто не угрожает?», на что политики отвечают: «А это в наших национальных интересах».

Еще и еще раз приходит на ум параллель с испорченным садистом-подростком, который не может осознать низости своих поступков, того подростка, которому ничто не угрожает, кроме его собственной агрессивности: жил бы да развивался, набирался ума, но духовная ущербность не дает ему повзрослеть.

Однако, как мы знаем, американцы, создав «коалицию», ввели военные силы в Афганистан в 2001 году. Это новая война против России, на этот раз «опиумная война», о ней я расскажу в последней главе, хотя и у данной афганской кампании есть несколько разных целей (и ни одна из них, разумеется, не совпадает с официальной задачей). Но афганский вопрос сейчас снова очень актуален и в качестве идеологического орудия, направленного против России. Вы удивлены? Да, тут есть чему удивляться! Афганистан снова у всех на устах, причем американскими специалистами психологической войны производятся весьма любопытные фокусы!

Дело в том, что недавно, а именно в 2007 году, был снят фильм, причем создатели картины заявляли о нем как о документальном, основанном на реальных событиях. Назывался он «Война Чарли Уилсона», посвящен одноименному конгрессмену, который действительно существовал в истории, являлся наркоманом, аморальным существом, а еще лоббировал в конгрессе тему «помощи» афганским моджахедам. Факт наркомании и прочих пристрастий Уилсона в фильме обыгран весьма ловко, он даже является отправной точкой сюжетной линии (конгрессмен боится, что его арестуют за наркоту, и потому решает совершить «подвиг», и за сей подвиг его прощают-таки в финале, заявляя, что коль он употреблял наркотики вне стен конгресса, то ладно… и освобождают от уголовной ответственности).

Фильм подтверждает факт финансирования афганских боевиков американской администрацией (хотя и не раскрывает той важной детали, что «помощь» началась задолго до ввода советских войск), и если вы думаете, что в США решили хоть сколько-нибудь здраво взглянуть на вещи, раскаяться и признать свою подлость, то вы глубоко заблуждаетесь! К огромному удивлению, нынешняя американская пропаганда не только не изменила тон и контекст своих агиток, но она нарастила их злобность и нетерпимость в отношении России, будто никакого окончания «холодной войны» нет и не было (хотя его и на самом деле не было, не окончена еще эта война… это страшно, но есть и надежда, ведь победитель пока не известен, и очень может быть, что история объявит им совсем не Америку).

В фильме звучит постоянно — русские, русские, русские. Слова «советские» или «коммунисты» почти не употребляются, только в начале. И армию только в начале называют советской, а потом везде российской — видимо, чтобы зритель ничего не спутал. Менее всего «Война Чарли Уилсона» похожа на историческое исследование — фильм самый что ни на есть современный, прямая пропагандистская агитка с совершенно четким и конкретным образом врага — Россией, русскими, нашей армией. Для конгрессмена Уилсона, находящегося под парламентским расследованием о растрате денег, употреблении кокаина и непристойном поведении, афганская война становится просто находкой для того, чтобы поправить свое реноме. Нужно просто сыграть на американском ура-патриотизме. Главная проблема для афганских душманов — как сбивать советские вертолеты, имеющие самое современное вооружение и защиту. Задача Уилсона — «выбить» деньги для поддержки душманов, поставить им самое современное оружие и создать центры подготовки афганских террористов [345].

Однако герой загорается такой задачей не только из корыстно-карьерного побуждения, нет (по сценарию-то он все же «хороший парень», разве что чуть сбившийся с пути), Уилсон решает «наказать русских» после того, как узнает о том, как бесчеловечно русские орудуют в горах Афганистана, как они терзают маленький гордый народ! Повторюсь еще раз: сценаристы благоразумно умалчивают о том, что финансирование афганских боевиков началось намного раньше, чем в Афгане появились русские, об атаках афганцев на приграничные советские территории тоже ни слова не говорится… да и зачем, ведь главная задача фильма вывернуть все наизнанку, перековеркать, переврать исторический контекст так, будто во всем виноваты русские!

Вы спрашиваете: «Как это можно устроить, ведь американцы подтверждают-таки, что финансировали афганских моджахедов?» А очень просто! Фильм подводит зрителя к тому, что русские — звери, просто звери, что убивать их — делать добро городу и миру, а уничтожать безопасность границ России — делать благо для всех и каждого! В фильме есть момент, когда ракета душманов настигает русский вертолет. Вертолет взрывается, оператор смакует катастрофу. А в «добропорядочной Америке» секретарша Уилсона несет ему записку: «Мы только что сбили три штуки!» Общее ликование, все кидаются друг другу в объятья, празднуют одну из «побед» над русскими.

До чего же абсурдно американское отношение к реальности! В тот самый момент, когда американские войска находятся в Афганистане и почти каждую неделю приходят сообщения об очередном факте надругательства американцев над мирными жителями, сообщения об очередном военном преступлении американских военных, американский же кинематограф выдает агитку, обвиняющую русских в том, что они вторглись в Афган!

Сценарий же «боевой части» фильма не мудрствуя лукаво списан с хроники американских действий во Вьетнаме, один в один списан с преступлений США в Индокитае, и плевать хотели кинематографисты и политики, заказавшие сей пропагандистский «шедевр», что «документальный фильм» бессовестно врет в данной части, приписывая «чудовищные преступления» русским и что эту ложь легко опровергнуть. Американская пропаганда врет почти всегда, считая, что отвечать никогда не придется. Для пущей убедительности фильмец снабжен массой кадров документальной кинохроники, она составляет едва ли не треть всего хронометража (парады на Красной площади, виды афганских городов в 70-х годах, вывод советских войск).

А вперемешку с реальными историческими кадрами подсунуты «кошмарные картины советских зверств» в исполнении американских актеров и статистов. Психику зрителя стремятся вывернуть наизнанку, надавить, вызвать отвращение к этим «русским подонкам».

Не находя никакого свежего приема, американский агитпроп примитивно и тупо берет преступление США и лепит его на русских! Все скопировано с «вьетнамской кампании», причем до нелепых и почти забавных деталей: советские вертолеты уничтожают очередной кишлак с мирными жителями. Пилоты во время атаки обсуждают свои отношения с женщинами — причем в характерной похабной манере, свойственной американским фильмам и абсолютно не свойственной для советского человека. Камера крупным планом показывает, как по улицам бегут женщины, дети и старики, но пулеметные очереди настигают их. Пилоты, расстреливая жителей кишлака, не перестают обсуждать свои проблемы с женщинами [346].

Весь фильм русские военные бьются с женщинами и детьми, будто других жителей в Афганистане и нет, «русские солдаты» доходят даже до того, что маскируют взрывные устройства под детские игрушки и дарят их афганским малышам. «Русские» зачем-то давят живых людей танками, убивают детей на глазах у родителей.

Массы моджахедов появляются на экране лишь под конец, режиссер и сценарист явно смакуют последние кадры, стараясь выдать что-то как можно более унизительное для русских.

Садистская зацикленность авторов фильма на женщинах и детях вполне понятна и объяснима, ведь «афганская провокация» (и былая, осуществленная в реальности, и нынешняя «кинематографическая») — это месть американцев за поражение во Вьетнаме, будто русские виноваты в том, что Америка влезла в самую несправедливую из всех войн, вдали от собственных границ, с захватнической целью, да еще действуя самым диким манером садизма. И каждый кадр фильма о «русских негодяях» кричит одно слово: «Сонгми»! Он буквально вопит, возвращая нас к памяти о Вьетнаме, буквально дышит темой Вьетнама.

В «замечательном фильме» ничего не говорится о том, что не только во Вьетнаме, но и в том же Афганистане (охваченном нынешней американской военной кампанией) погибло кратно больше женщин, детей и стариков, чем в советской кампании, происходившей в этих горах. Разумеется, не говорится и о чудовищных актах осквернения трупов, убитых и замученных афганцев, чем прославились на весь мир американские солдаты, ни о пытках, ни об американских секретных тюрьмах. Нет, ничего этого из фильма, как из всей американской пропаганды, мы узнать не можем, а убедиться должны лишь в одном: американцы несут миру добро и демократию (несмотря на то что фильм лишний раз подтверждает, что Вашингтон вооружает террористов), а русские уничтожают все светлое и доброе, все живое, русские — исчадие ада!

На самом деле этот, с позволения сказать, фильм является лишь банальным продолжением той очернительской пропагандистской кампании, ради которой и затевалась «афганская ловушка» для Москвы, ради которой и были потрачены огромные средства, выращен легион моджахедов, вооружен до зубов. Такая же точно идеологическая мерзость (как сценарий описанной киноленты) загаживала мозги американскому, да и мировому зрителю и в семидесятые, и в восьмидесятые. Главной задачей было нанесение непоправимого урона Советскому Союзу, но одной из тактических, близких целей был срыв Московской олимпиады, и потому перейду наконец к главной теме данной главы, к описанию кубической подлости вашингтонского режима — бойкоту Олимпиады-80.

Что может быть более подлым, чем вмешивать в нечистоплотные политические делишки даже то, что самой идеей своего появления призвано помогать людям находить общий язык, преодолевать вражду, быть вместе? Но американцы наносили и наносят все возможные запрещенные удары, для них нет понятий «удар в спину» и «удар ниже пояса», у них вместо совести и разума одни только «национальные интересы», то есть немыслимый абсурд, приводящий теперь всех на планете, в том числе и саму Америку, к краю пропасти ввиду иррациональности этих «интересов».

Но чем провинились перед «свободным миром» советские спортсмены, чем провинились американские спортсмены (которые тоже пострадали от бойкота Олимпиады-80)? Зачем было опускаться до очередной низости, на этот раз перед лицом всего мира, ведь бойкот был не тайной операцией, а явной подлостью!

Афганскую провокацию, польскую «Солидарность» и прочие подрывные программы разрабатывали с несколькими целями, срыв Олимпиады был лишь одной из них, но тем не менее у англосаксов есть пунктик, по которому они просто не могут допустить, чтоб Олимпийские игры прошли в России. А тогда, в конце семидесятых, вопрос о человеческом, нормальном отношении к Московской олимпиаде со стороны американцев и англичан тем более не стоял и не имел перспектив к появлению, ведь еще до ввода советских войск в Афганистан в Англии и в США обсуждали возможность бойкота этой Олимпиады в знак протеста против преследования советских «диссидентов» и из-за ограничений на выезд евреев из СССР. Андрей Яшлавский в статье «О спорт, ты бойкот!» пишет:

«Не будь советского вторжения в Афганистан, Запад придумал бы другой повод, чтобы бойкотировать Игры в Москве. Возможно, не столь убедительный» [347].

Уже 4 января 1980 года президент Картер высказался за приостановление связей с СССР и предложил МОК перенести Олимпиаду в другую страну. Олимпийский комитет, нужно отдать должное его мужественности и порядочности, отверг эту идею. Тогда Госдеп начинает шантажировать Москву открыто, он сочинил ультиматум, потребовав, чтоб советские военные в течение месяца были выведены из Афганистана, иначе будет бойкот Игр со стороны США.

Разумеется, хамский ультиматум был отвергнут, Вашингтон же перешел к дальнейшим провокациям и угрозам. Американское министерство торговли выпустило заявление с требованием к американским фирмам прекратить экспорт в Москву продукции, имеющей отношение к Олимпиаде. А в апреле Белый дом официально объявил о бойкоте США Московской олимпиады и призвал другие страны мира поддержать его акцию. Тут уже начался шантаж посерьезнее, грубое давление на многие страны, угрозы. Лидерам этих стран и национальных олимпийских комитетов пришлось смириться.

Однако не только спортсмены из европейских «стран свободного мира», но и большинство американских деятелей спорта не хотело поддерживать эту очередную истерически-агрессивную кампанию, затеваемую Белым домом, американские спортсмены высказывались против бойкота. Однако спортсменов и Олимпийский комитет США, многие члены которого были против бойкота, под угрозой финансовых последствий и лишения паспортов заставили подчиниться.

В чем может состоять смысл демократии, если она беспрерывно лжет и нарушает все мыслимые и немыслимые моральные нормы, которые даже рабовладельцами древности не нарушались?!

Устраивать провокации в ущерб Олимпийским играм считалось низостью уже две тысячи лет назад. Как же сильно отстали от эволюции англосаксонские «господа»!

Помимо бойкота, в 1980 году разрабатывались планы террористических актов, а также самые разные, дикие в своей жестокости, планы по срыву торжеств и соревнований, но, к счастью, вопрос обеспечения безопасности в Советском Союзе был на высоте, и сорвать Олимпиаду не удалось, хотя путем угроз и давления американцам удалось заставить правительства западноевропейских государств и Австралии бойкотировать Игры. Однако противодействие тоже было велико, многие люди понимали, что творится бесчестная подлость против мира и разума, и потому правительства ряда европейских стран разрешили своим спортсменам принять участие в играх, так сказать, в частном порядке, но все же команды этих государств оказались меньше, чем обычно, ведь некоторые спортсмены побоялись идти против агрессивного нажима.

На церемонии открытия и закрытия Олимпиады пятнадцать сборных (Австралия, Андорра, Бельгия, Великобритания, Нидерланды, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Новая Зеландия, Португалия, Пуэрто-Рико, Сан-Марино, Франция и Швейцария) шли не под национальными, а под олимпийским флагом. При вручении медалей атлетам из этих стран звучали не национальные гимны, а олимпийский гимн. Под своими национальными флагами из стран Западной Европы выступали лишь команды Австрии, Греции, Мальты, Финляндии и Швеции. У американцев появились планы по проведению «альтернативной Олимпиады» в государстве Берег Слоновой Кости, но в результате атлеты из бойкотирующих стран приняли участие в специально организованных США альтернативных Играх «Колокола Свободы» в Филадельфии, вошедших в историю как Олимпийские бойкот-игры. Несмотря на это, за две недели соревнований в Советском Союзе спортсмены-участники из 81 страны установили 74 олимпийских, 39 европейских и 36 мировых рекордов, что в совокупности оказалось больше, чем достижения предыдущей монреальской Олимпиады.

Вашингтонские нелюди старались, трудились, но Олимпиаду-80 омрачить сумели лишь отчасти, и это была незабываемая Олимпиада, яркая, эмоциональная, дружелюбная, даже география ее соревнований охватила весь Союз, ведь парусная регата проводилась в Таллине, предварительные игры и четвертьфиналы футбольного турнира состоялись в Киеве, Ленинграде и Минске; соревнования по пулевой стрельбе прошли на стрельбище «Динамо» в подмосковных Мытищах.

Участники и гости Олимпиады плакали, когда она завершилась, не хотели разъезжаться, чувствовали себя счастливыми. Это было лучшее время жизни для многих людей, происходили те краткие моменты, которые не повторяются, которые остаются в душе. Как жаль, что жили и живут на этом свете люди, которым очень нехорошо, когда другим хорошо.

Олимпиада закончилась, но история продолжалась, через четыре года должны были начаться следующие игры, на этот раз в Лос-Анджелесе, и если вы думаете, что бойкот этих соревнований со стороны СССР был чем-то автоматическим, то вы ошибаетесь. В Москве долго колебались, не желая опускаться до уровня американских вырожденцев, и в конце концов скрепя сердце согласны-таки были дать добро на участие советской олимпийской сборной. Но дело в том, что вашингтонский режим не был настроен на такое развитие событий, быть может, потому, что это выставило бы советскую сторону в благородном свете по сравнению с американской, показало бы ее моральную высоту, отрицало бы ее мстительность (что на самом-то деле соответствовало действительности), и потому американцы опустились до новых козней: они не разрешили советской делегации лететь чартером «Аэрофлота», не согласились принимать в порту Лос-Анджелеса теплоход «Грузия» — плавучую олимпийскую базу сборной СССР, но самое главное, правительство США отказалось предоставить спортсменам соцстран письменные гарантии безопасности!

В таких условиях просто нельзя было отпускать элиту советского спорта в страну, власть которой буквально дышала злобой и агрессивной ядовитой ненавистью к СССР.

Любопытно, что на организованных странами соцблока альтернативных играх «Дружба-84» приняли участие спортсмены более 50 стран, как бойкотировавших Игры в Лос-Анджелесе, так и нет, было установлено несколько десятков мировых рекордов.

Должен отметить, что случаи бойкота Олимпийских игр случались и до 1980 года, однако чаще всего отказывались от участия африканские страны, которые не могли потянуть финансовую сторону вопроса, у них просто не было денег на дорогостоящую подготовку олимпийской сборной, часть этих стран протестовала против ущемления прав темнокожих в ЮАР и США, другие еще против чего-то подобного, но бойкоты этих стран не были направлены на то, чтоб унизить и уязвить кого-то, совсем наоборот, если они чего-то и требовали, то желали добиться хотя бы минимального уважения к себе. Американский же бойкот, и особенно втягивание в него других стран (что еще подлее), был направлен именно на то, чтоб нанести Советскому Союзу как можно более серьезный моральный ущерб. Картер в беседе с редакторами американских изданий объяснил мотивы действий своей администрации так: «Мне лично хотелось бы… в агрессивной форме бросить вызов Советскому Союзу и другим странам, чтобы приобрести влияние во всех районах мира, которые, по нашему мнению, имеют для нас сегодня решающее значение или могут приобрести такое значение через 15–20 лет».

И цепь провокаций, нацеленных на срыв и дискретидацию Олимпиады-80, пожалуй, с полным основанием можно назвать одним из преступлений американской власти, более того, я готов назвать его одним из тяжких и подлых деяний преступной структуры, которой является вашингтонский режим.

Чтоб исключить подобные действия агрессивных стран, президент МОК Хуан Антонио Самаранч настоял впоследствии на том, чтоб в устав Олимпийского движения были внесены положения о санкциях в отношении национальных спортивных комитетов страны, которая попытается выступить с бойкотом, вплоть до дисквалификации соответствующей сборной на одну или несколько будущих Олимпиад, приостановки членства или полного исключения страны из Международного олимпийского комитета.

В данный момент вспомнить об этом очень стоит, ведь нынче продолжается цепь провокационных диверсий, устраиваемых американской администрацией с целью сорвать Олимпийские игры, на этот раз в Сочи. И подкоп под Сочинскую олимпиаду производится загодя.

* * *

20 января 1981 года к власти в США пришел персонаж, которого, пожалуй, стоит выделить из череды похожих друг на друга фигурок Белого дома, выбираемых подковерным кланом «влиятельной элиты» и выставляемых ликующей публике. Как и прежде, за избирателей все решила закулисная фронда, как и прежде, провернула эффектный балаган выборов, и в президентском кабинете уселся Рональд Рейган. Он не отличался ни интеллектом, ни блестящим образованием, ни талантами, обладая лишь глуповатым выражением лица и страстью к бесконечному пустому излиянию «пламенных речей», в которых, как и положено американскому политику, проклинал Советский Союз или еще кого-то, стремился унизить, уязвить Москву, да и не только ее, пенился от спеси, давил на имперские амбиции и агрессивные инстинкты электората.

Но почему же тогда его стоит выделить из ряда вашингтонских болванчиков, спросите вы?

Дело в том, что сия фигура, явившись автором одной из десяти американских «доктрин», сумела-таки сыграть довольно значимую историческую роль, действуя грубо и агрессивно, желая бед мировому конкуренту и бесконечного нарастания американской способности помыкать другими странами и народами, Рейган уничтожил две империи ХХ века, вернее, стал тем сгустком бактерий, той роковой причиной болезни, которая сокрушила их.

Да-да, двух, именно двух, и СССР, и США! Сейчас вы поймете, почему так.

Его роль в уничтожении несостоявшейся американской империи, то есть пресловутых Соединенных Штатов, даже более однозначна, чем его вклад в разрушение настоящей, гуманно-вегетарианской и великой империи — Советского Союза.

Для Америки Рейган запустил механизм поэтапного разрушения экономики, став «отцом» так называемой «рейганомики», то есть окончательно перейдя к бесконечному накапливанию долгового бремени, по сути к созданию одной из самых банальных финансовых пирамид, каждая из которых имеет свой четкий срок выхода в тираж, сваливания в штопор, и этот срок для американской системы близится в нынешний момент, он неумолимо накатывает, будто асфальтовый каток, посылая пламенные приветы Рейгану и его «рейганомике».

При Рейгане Соединенные Штаты прошли точку невозврата, до Рейгана выровнять экономический баланс еще было возможно, после Рейгана система превратилась в должника-наркомана, который не думает больше о том, как выпутываться из петли, а просто продолжает брать в долг и колоться. Хотя немного не так! В отличие от обычного наркомана, американцы придумали чуть более хитрую схему: они брали в долг огромные суммы денег, клепали все новые вооружения, средства убийства и кровавого шантажа и грабили, добывали себе средства на раздувание бесконечной кампании потребительства, которая и стала тем наркотиком, что накрыл агонией весь американский образ жизни, довел американскую модель до абсурда и вывел Америку за грань логики развития, подведя ее к крутому виражу, за которым пропасть. Однако несмотря на то что Америка не только брала в долг, но и банально грабила страны и народы, средств, будто топлива, для вращения американского механизма требовалось все больше и больше, его пирамида гипертрофированно, болезненно нарастала, становясь приговором будущему дню.

Если говорить сухим языком экономической науки, «рейганомика» являла собой следующее: она подразумевала сокращение функций «социального государства», наращивание роли и мощи частного капитала с одновременным осуществлением политики постоянного кредитного стимулирования (именно эта стратегия и стала, по мнению многих нынешних экономистов, одной из двух губительных ошибок, вторая — бесконтрольное наращивание госдолга).

Наблюдалась инфляция, но администрация Рейгана не поднимала уровень минимальной заработной платы в США. Социальное расслоение еще более возрастало, количество американцев, живущих за чертой бедности, увеличилось с 29 млн в 1980 году до 31,7 млн в 1988 году. Из них 12,5 млн были детьми и подростками (19,5 % всех американских детей).

Но, не собираясь стимулировать повышение заработной платы рабочим и служащим, то есть «низшей» страте американцев (и самой многочисленной), Рейган поэтапно снижал налоги, причем делал это так, что благотворно сказывалось сие, главным образом, на богатых. Создавая дополнительное давление на рабочих и дополнительные стимулы для расширения деятельности магнатов, Рейган стремился добиться широкой экономической экспансии, он хотел агрессивного продвижения американского влияния.

«Мудрец» Рейган при этом, снижая налоги «частному бизнесу» и давя на народ, существенно увеличивал расходы на вооружения: с 267,1 миллиарда долларов в 1980 году до 393,1 миллиарда в 1988 году. Для мирного времени это была немыслимая глупость или расточительность, потому многие, не веря в окончательное слабоумие политиков Белого дома, считали, что «ястребы» всерьез готовят войну с главным противником.

Однако для агрессивного роста военных расходов нужны средства, а Рейган-то («мудрая голова») налоги на богатых еще и снизил. Вот здесь-то мы и подходим к главной злокачественности «рейганомики»: государственный долг США за время правления Рейгана вырос с 26,1 % валового внутреннего продукта в 1980 году до 41 % к 1988 году, в абсолютных цифрах — примерно в три раза. Именно это и стало той «точкой невозврата», о которой я говорил. Американские мудрецы думали, что завалят Советский Союз, надорвав его «гонкой вооружений», но главным-то следствием всех этих дел явилось для американцев создание «злокачественной опухоли» в своей собственной финансовой системе, которая теперь нарастает как пузырь, поскольку после «гениальной деятельности» Рейгана эта опухоль уже не операбельна и с девяностопроцентной вероятностью станет убийцей США в ближайшем будущем.

Рейгана, как и многих других выскочек, бесконечно испортила власть, он лгал всем, и прежде всего самому себе, он упивался несуществующим глобальным лидерством и в своих пустых, пенных речах распалялся о том, что Америка накопила столь внушительное военное и политическое могущество, что может теперь, не оглядываясь ни на кого, принуждать любую страну, любого субъекта, существующего в международной политике, заставлять подчиняться воле Вашингтона, отказываться от своих интересов в пользу интересов Америки.

Это глумная, черная ирония судьбы! «Рейганомика» воевала в долг, она запустила механизм уничтожения себя самой, попутно уничтожая многих других (оружием, произведенным на деньги, по сути, взятые в долг), но в то же время пребывала в уверенности, что добивается немыслимого исторического успеха.

Вот и «холодную войну» американцы доигрывали, пользуясь принципами «рейганомики» — великой разрушительницы стабильного баланса ХХ века.

Во всем этом есть какая-то дополнительная, дьявольская игра сарказма, будто и вправду черт решил пошутить, когда назначил на роль «экономического победителя» в «холодной войне» то государство, которое имело критически неэффективную для длительного выживания «долговую» модель экономики.

Соединенные Штаты после Второй мировой получили фантастические экономические возможности и исторические преференции, но уже очень скоро бюджет США стал дефицитным, американская система уже очень скоро вышла в минус, растранжирила огромные запасы золота, доставшиеся ей в войну, умея продержаться лишь на мошеннических махинациях «фокусников-финансистов» и ограблении колоний, в которые зубами вгрызалась вашингтонская орда.

Самым смехотворным, пожалуй, чудовищно смехотворным жупелом, лучше всего характеризующим этот черный дьявольский сарказм судьбы, явился широко растиражированный еще во времена Хрущева и Кеннеди слоган — «Догнать и перегнать Америку»! Вся чудовищность и двусмысленность этого глумного мошеннического жупела еще не оценена по достоинству, ведь на самом-то деле Советский Союз никак не мог догонять Америку, поскольку был далеко впереди, и для того, чтоб догонять Америку, ему нужно было пропустить один круг (что потом и спровоцировали Рейган и Горбачев).

Однако до Горбачева Советский Союз был не просто впереди, он опережал по всем возможным показателям, и главное — по темпам экономического роста. Это совершенно банальная вещь, это не секрет ни для кого из экономистов, это факт! Советский Союз опережал Америку по всем важным индикаторам, кроме того, он лидировал в технологической сфере, он первым запустил спутник, первым покорил космос, запустив пилотируемую ракету, первым построил промышленную АЭС, он первым, первым, первым… список слишком большой. Но, самое главное, рост качества жизни (я подчеркиваю — речь идет именно о комплексном, объективном параметре качества жизни), так вот, его рост намного опережал американский показатель. В Союзе хромало производство лишь некоторых категорий ширпотреба, но я опять же подчеркиваю — некоторых. Да, производство легковых автомобилей было не нашей нишей в мировом разделении машиностроительного труда (наша ниша — судостроение, еще с древности, где нам принадлежит немало прорывов и открытий, особенно в XIX–XX веках), нашими успешными нишами были и авиастроение, и энергетическое машиностроение — словом, их много было, этих отраслей, да и среди ширпотреба у нас были свои блестящие ниши, к примеру, качество наших фотоаппаратов было очень высоким, как и оптики вообще. Но в горбачевские, «перестроечные» времена нас банально обманули, заявляя, что коль что-то одно идет не так, значит, надо ломать всю систему.

Разумеется, видимость более припудренного благополучия в Америке-то создать было проще, ведь Советская страна в войну была разрушена на сорок процентов, США же вообще не подверглись разрушению. Это еще одна банальность, которая на самом-то деле должна была являться понятной любому и тогда, в 80-х и 90-х, когда многие истошно вопили о неэффективности социалистической экономики.

На самом деле-то плановая, социалистическая система была объективно более жизнеспособна и человечна, более успешна. Помните, сколько было криков в перестроечную и постперестроечную пору, что часть советских сельхозпредприятий (колхозов и совхозов) убыточны? Помните, как говоруны-обличители истошно орали, убеждая нас, что плановая экономика — зло?

Так что же мы видим нынче в «развитых странах»? Цитирую мнение австралийского эксперта: «Почти половина годового бюджета Евросоюза — а именно 47 % — уходит на субсидии фермерским хозяйствам. Сельскохозяйственная политика ЕС привела к появлению безнадежно неконкурентоспособных фермеров, которым, по правде говоря, следовало бы уже давно выйти из бизнеса» [348]. То же самое в США, с той лишь поправкой, что в Америке для создания видимости хоть какой-то рентабельности вовсю культивируют трансгенные культуры и прочие опасные для человеческого генофонда эксперименты, но положение дел в сельхозотрасли все равно плачевное.

А ведь у нас, в Союзе, только часть колхозов была убыточной, а немало крупных хозяйств поставляли на рынок натуральные, природные продукты, пускай и не завернутые в яркие обертки. И в любом случае, в сравнении с нынешней «долговой» системой западного капитализма, советский социализм был куда более здоров и конкурентоспособен, разбили же, уничтожили его именно что искусственно, по злому умыслу политических диверсантов.

Как видно, судьба любит саркастические анекдоты в жанре черного юмора, и она замутила свой заковыристый сюжет, когда Горбачев принял страну с ядерной бомбой, с растущей экономикой (а рост-то при Андропове достигал почти 7 %), страну, почти не имевшую долгов и застарелых проблем (которых было по горло в капиталистической системе), страну, которая нуждалась лишь в текущем ремонте и проветривании, и передал страну… в руки хаоса.

Долги, которыми в девяностых попрекали Советский Союз, пожалуй, уместнее назвать не советскими долгами, а антисоветскими, ведь их буквально насильно впарили горбачевскому правительству, чтоб создать видимость кризиса, вернее, сначала само горбачевское правительство мастерски устроило кризис, а потом быстренько набрало долгов.

Однако долги Советского Союза, даже в момент его разрушения, составляли что-то около 90 млрд долларов, да-да, вот такую смехотворную сумму.

А ведь «либеральные реформаторы» внушали нам, глупцам, что это неподъемная сумма, что она довлела над советской системой, что советская экономика была неэффективна! Хотя такую сумму американская экономика накапливает, наверное, за месяц, а может, и еще быстрее.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.