Глава 4 Без денег

Глава 4

Без денег

В начале книги мы много говорили о деньгах, о том, что золото — вовсе не идеальное вещество для наполнения денег, а потом перешли к циклам. Настала пора вернуться к Универсальному Эквиваленту Стоимости — деньгам.

Говорят, доллар рухнет. И говорят, евро рухнет. А ведь это главные наши ценности!.. Если просядут они, что же останется? То самое золото? О его неудобствах речь уже шла. Напомню: количество золота стабильно. Это и плюс (нельзя разогнать инфляцию), и минус (количество денег не будет успевать за растущей экономикой, тормозя ее). Что же делать?

А нужно просто вспомнить то, что мы говорили о деньгах ранее: деньги — это товар. Такой же, как и прочие товары. А в чем главный принцип товарной экономики? В конкуренции! Монополия вредна в любой сфере, она приводит к стагнации и загниванию. Именно конкуренция в сфере биологии позволила усложниться видам и дорасти миру животному до мира разумного. Конкуренция в разумном мире позволила социальным организмам дорасти до высот синхрофазотронов и Пушкина.

Отсутствие же конкуренции опасно. Отсутствие товарной конкуренции погубило СССР и сделало его товары предметом насмешек. Отсутствие конкуренции в политике и сфере информации ведет к тоталитаризму… Это азы, которые мне даже лень повторять. Они общеизвестны. Сей механизм может буквально на пальцах объяснить любой грамотный человек.

Но вся грамотность этого человека сразу куда-то исчезает, едва речь заходит о деньгах. А ведь деньги внутри государства — один из самых ярких примеров монополизма. Только государство имеет право на эмиссию денег. Оно насильно заставляет граждан принимать свои деньги к оплате. И, будучи монополистом, беззастенчиво пользуется своим положением.

К чему приводит государственный монополизм в сфере производства денег? Это всем хорошо известно. Любой монополизм развращает и неизбежно приводит к порче товара. На протяжении всей истории самые разные государства, пытаясь покрыть увеличивающиеся расходы, начинали, используя свое монопольное положение на выпуск Универсального Эквивалента, штамповать сей эквивалент. Это называется порча монеты. Инфляция. Разжижение экономической крови. Не зря экономист Фридрих Хайек в свое время написал: «Я сомневаюсь, что экономически какая-нибудь монополия причинила больше вреда, чем монополия на эмиссию денег».

Раньше правительства, как правило, запускали печатный станок для того, чтобы профинансировать войну. В XX веке они стали с помощью эмиссионной деятельности пытаться «порегулировать экономику», исправляя «дефекты рынка», пытались простимулировать спрос, побороться с безработицей. А мы знаем, что бывает, когда сороконожка пытается своей маленькой головкой подумать о том, как улучшить свой ход — делается только хуже.

Деньги, как особая разновидность товара, имеют в экономике еще одну функцию — информационную. И если государство в силу своего крохотного разумения начинает вносить в информационные каналы помеху, оно тем самым дезорганизует систему в целом. Скажем, захотело доброе правительство побороться с безработицей и решило для повышения занятости простимулировать экономику — Центробанк страны снизил ставку. Вслед за ним снизили ставки и частные банки. Деньги в кредит стало брать легче. Но поскольку решение это не было продиктовано экономикой, а было чисто умозрительным, что произойдет? Шумовая помеха. Ведь экономика — это психология. Благой посыл сформирует в предпринимательской среде ничем не обоснованный оптимизм. Люди наберут кредитов и начнут инвестировать в проекты, которые рынок не востребует, для которых не хватит ресурсов. Далее — кризис, то есть освобождение рынка от излишних проектов. Кризис — это очищение экономического организма от шлаков экономического неадеквата. И от ненужных рынку людей. Человеческий мусор мощно выметается в зону безработицы. Безработные — это резервное депо, отстойник для самой негодной на данный момент рабсилы.

Упомянутый Фридрих Хайек, правда, считал, что кризисы порождаются не экономикой, а ее избыточным регулированием. Это не совсем верно. Из того, что мы знаем, ясно, что «волнение» — имманентный признак всех природных процессов. И потому точнее будет сказать, что дурное регулирование экономики может ускорить или усугубить кризис. На примере с Рузвельтом мы это прекрасно видели.

Вышеупомянутый Центробанк, который пытается управлять ставками, осуществляет свое регулирование в сфере «экономического кровоснабжения» — денежного обращения. И пользуется для этого своим монопольным положением. А о вреде монополий мы уже все знаем… Можно ли надеяться на «честный» и высокопрофессиональный Центробанк, который удержится от ненужных подергиваний рычагов? С тем же успехом можно надеяться на доброго царя.

Скажем, до введения евро немецкий Бундесбанк считался одним из самых профессиональных Центробанков в Европе. Но ведь именно Германия продемонстрировала миру в XX веке две самых ужасных гиперинфляции, а при объединении ГДР и ФРГ социалистические остмарки были обменены на капиталистические дойчмарки по курсу 1:1 не по экономическим, а по чисто политическим причинам, хотя всем было ясно, что социалистическая экономика ГДР слабее капиталистической экономики ФРГ и что просоциалистичен-ные восточные немцы гораздо худшие работники, нежели немцы западные. Эта «экономическая политкорректность» потом дорого обошлась немецкой экономике. Где был хваленый Бунденсбанк?..

Именно поэтому Фридрих Хайек и предложил отказаться от монополии государственных денег. Идея неожиданная, но логичная. Если мы понимаем, что производство мыла и спичек — не «государево дело»… Если в обществе есть осознание того простого факта, что товары должны производить и рыночно распределять частные производители, то почему выпускать такой товар, как деньги, непременно должно государство? Откуда это следует, кроме привычки?..

Когда-то люди думали, что тюрьмы — дело государственное. А сейчас в мире все больше частных тюрем, которые выигрывают тендеры на содержание заключенных. Так может быть, пришла пора расстаться и еще с одной иллюзией — о том, что деньги может эмитировать только государство?

Нет, у государства никто это право отнимать не будет. Но если оно на своей территории вступит в честную конкуренцию с иными структурами, эмитирующими деньги — например, с частными банками, — оно наверняка проиграет. Потому что государство — неэффективный менеджер.

Ну в самом деле, почему на территории некоей страны ходит только одна валюта, а другая запрещена? Это дает внерыночные преимущества государству: оно может восполнять свои расходы (например, на пособия бедноте или раздутые штаты контролеров) простой подпечаткой денег — то есть за чужой счет, за счет граждан. Причем тех граждан, которые плодотворно трудятся. Иными словами, избыточная соци-алка превращает тунеядцев и откровенных паразитов, живущих за счет успешных работников, в политическую силу, торгующую своими голосами на выборах.

А если бы государству (Центробанку) пришлось честно конкурировать на своей территории с другими валютами (стран и частных банков), то сразу бы выяснилось: избыточная подпечатка денег снижает их стоимость. Люди начинают предпочитать другую валюту, более «весомую» и надежную, «убегают» в нее. И тогда любой эмитент, ежедневно отслеживающий курс своей валюты, вынужден будет изымать излишки, чтобы не допустить падения своего товара по сравнению с товарами конкурентов.

Мне могут возразить: вы, любезнейший Александр Петрович, в своих книгах, ратуя за глобализацию и объединение всего человечества в единую либеральную империю, говорили, что отсутствие границ, таможен и препятствий благоприятно сказывается на экономике. Единый язык — это удобно, единая система мер и весов лучше, чем хаотичный разнобой. И единая валюта техничнее, чем десяток.

Все верно. Лучше. И удобнее. Но…

Если на единство системы мер и весов никто не покушается, то даже единая межнациональная валюта типа евро, к сожалению, не стала твердой денежной единицей и оказалась подвержена инфляции. Потому что не освободилась от влияния правительств. И потому что на нее постоянно покушаются евросоциалисты. И надежды, которые возлагали на новые деньги многие люди, включая моего собеседника Виктора Чибрикина, — надежды на то, что валюта эта станет воистину «ничьей», «межправительственной» и потому независимой, не оправдались.

Значит, нужно вывести правительства из зоны влияния на финансы. Якобы независимые от национальных правительств центробанки этого сделать не смогли. Негосударственная американская ФРС этого сделать не смогла. Наднациональная денежная единица этого тоже не сделала. Правительства все равно сохранили рычаги политического влияния на деньги. Значит, нужно включать конкуренцию! Она повысит качество товара автоматически.

Да, разумеется, одна денежная система в одной стране удобнее, чем сто, но никто и не говорит, что их будет именно сто, а не пять или восемь. Это, во-первых. А во-вторых, выбор — дело вообще не легкое. Это знает каждый, кто когда-нибудь выбирал обои, автомобиль или кофеварку. То ли дело в коммунистическом обществе — надел безальтернативную серую телогрейку, и голова ни о чем не болит!.. А в свободном обществе приходится думать.

Давайте же подумаем. Если государство (чиновники, бюрократы) не справляются с какой-то задачей, что в такой ситуации нужно делать? Рецепт известен. И я его проиллюстрирую на примере моей любимой политической героини Маргарет Тэтчер. Она взвалила на свои плечи издыхающую, пораженную коростой социализма английскую экономику, в которой были сильные профсоюзы и иждивенческие (социалистические) настроения. А самой тяжелой проблемой, самой гнойной язвой были шахтеры.

Вообще, я вам так скажу: профсоюзы — это беда. И объясню на простом примере. Представьте себе, что вам нужно сделать ремонт. Вы наняли бригаду трудолюбивых таджиков и договорились с ними на какую-то цену. А где-то на середине работы таджики вдруг устроили забастовку и требуют от вас повышения оплаты. «Но мы же договорились!» — возмущенно восклицаете вы. «А у нас теперь профсоюз! И уволить нас вы теперь не имеете права», — отвечают вам эти славные ребята.

Профсоюзы, конечно, зло. И с этим злом Маргарет столкнулась вплотную. После Второй мировой войны в Северном море открыли запасы газа, а это более дешевое и экологичное топливо, нежели уголь. И уголь стал не нужен. Угольная отрасль стала бременем для страны. Особенно наглели шахтерские профсоюзы — постоянные бунты, требования повышения зарплаты… Эти борцы за справедливость настолько разозлили нацию, что после того как в результате шахтерских забастовок в 1979 году пало правительство лейбористов, избиратели буквально втолкнули во власть жесткую Маргарет. И трижды после этого избирали именно и только ее.

Тэтчер решила раздавить социалистическую гниду. Оглядев хозяйским глазом британскую экономику, она убедилась, что экономика пребывает в полной бесхозяйственности. У государства была доля не только в угольных шахтах, но и в сталелитейной, автомобильной, авиационной, телекоммуникационной отраслях. Маргарет решила всю эту богадельню распродать капиталистам, чтобы они начали давить из английских рабочих пот и пить их кровь. Это было разумно и справедливо. Аэрокосмические дела, сталь, газ, автомобили, телекоммуникации, железные дороги — все это постепенно распродавалось и принесло казне к 2000 году 150 миллиардов долларов. Но это было не главным достижением, а лишь приятным бонусом. Главным было то, что приватизированные предприятия стали работать лучше. В 1987 году 22 государственных предприятия принесли казне полмиллиарда фунтов стерлингов, а после приватизации те же предприятия дали бюджету 8 миллиардов. В 16 раз больше!

Правда, многие не верили, что аналогичный успех получится с шахтами: кто же захочет брать на себя убыточные предприятия! Однако желающие нашлись. Некий канадец по фамилии Макгрегор взялся за это тяжкое и неблагодарное дело. В ответ профсоюзные бандиты объявили самую гигантскую забастовку за всю историю Англии. Но Тэтчер хорошо подготовилась: в стране уже были запасы угля (закупленные, кстати, в СССР!), а полиция вела себя с бунтовщиками жестко. А что делать? Если ребенок хулиганит, его не грех и отшлепать!..

К чему я это говорю? А к тому, что в те времена в Англии был кризис, а кризис порождает жесткие противостояния и требует жестких решений. Этот на тот случай, если кто-то еще мечтает о розовой социальной справедливости и крахе капитализма после кризиса…

Так вот, нерентабельные шахты новые хозяева закрыли, зарплату шахтерам заморозили, а профсоюзные лидеры были подавлены и деморализованы. За героизм в борьбе с обнаглевшими рабочими Макгрегору было присвоено звание рыцаря. И заслуженно: в стране осталось всего 50 действующих шахт, а было — более тысячи! Все ненужные стране шахтеры были уволены.

Отрадно, что и после ухода Тэтчер ее последователи не оставили хорошего дела — процесс приватизации продолжился, и в одном только 1992 году было закрыто 19 шахт и уволено более 30 тысяч шахтеров. К 2005 году на всю страну осталось 22 шахты и всего 8 тысяч шахтеров. При такой мизерной численности персонала добыча угля пока остается рентабельной, то есть приносящей прибыль капиталистам, а значит, и обществу.

Была проведена приватизация электроэнергетики. Центральное управление электроэнергетики разделили на несколько компаний, отделили производство электроэнергии от транспортировки — в общем, проделали всю ту нужную работу, которую позже, в другое время и в другой стране (но, увы, с другим результатом) проделал Чубайс. Британский энергорынок превратился в открытый и конкурентный. Результаты? Они были невероятными! Тарифы за электроэнергию для промышленности упали на 40 %, а для домохозяйств на 20 %! Плюс возросла экологичность предприятий, поскольку станции стали переходить с угля на газ.

К сожалению, консерваторам не удалось довести дело до конца: в Великобритании все еще очень много социализма — например, государство до сих пор обеспечивает половину всех занятых в здравоохранении; остались еще целиком государственные предприятия. Ну, ничего, возможно нынешний кризис поможет расчистить и эти авгиевы конюшни…

Итак, рецепт исправления ситуации с государственным управлением известен — приватизация. Известно также, что со своей ролью поддерживателя ценности собственной валюты государство не справляется: во всех странах существует инфляция, то есть «ухудшение денег». Судите сами: с 1978 по 1990 год стоимость жизни в Великобритании выросла на 230 %. В Германии с 1978 года цены поднялись на 138 %, в Швейцарии — на 143 %, в США на 190 %. Ну, не могут!.. Нигде государство не в состоянии обеспечить качество такого товара, как деньги.

Значит, надо приватизировать эмиссию денег, отобрав у государства эту последнюю прерогативу. Ведь что такое государство и зачем оно нужно? Это аппарат чиновников, которые получают зарплату от налогоплательщиков, для того чтобы обеспечивать разные технологические функции, не более. Не задача чиновников производить товары или выпускать газеты. И доверять бюрократам деньги тоже нельзя. Потому что деньги — это товар.

Хайек, который впервые предложил идею «десакрализации» денег (по сути, идею частных денег), писал, что неповоротливому и тяжеловесному правительству будет трудно конкурировать с более юркими частниками, которые прошмыгнут, как мелкие теплокровные между ногами грузных диплодоков. И останутся в истории. Для того чтобы поддержать спрос на свои деньги, рассуждал австрийский мыслитель, «эмиссионные банки станут предпринимать все возможное для достижения этой цели и сделают это лучше, чем любой монополист, который ничем не рискует, обесценивая свою валюту».

Понимание того, что государство — плохой управленец, уже приводило разных людей к выдумыванию способов пригасить неуемное желание чиновников порулить финансами. Милтон Фридман предлагал законодательно ограничить выпуск денежной массы пятью процентами в год, потому что примерно на столько и растет за год экономика. Тогда растущий денежный вал будет просто обеспечивать растущую товарную массу, не производя никакой инфляции… Но 5 % — это жесткий норматив, негибкий. А ну как экономика будет падать или просто перестанет расти?

В Новой Зеландии придумали для укрощения бюрократов от экономики другое решение: Центральный банк этой страны обязуется не допускать инфляцию выше некоторого значения. А если инфляция превысит норматив, Центробанк будет выплачивать крупные штрафы.

Целую серию задумок по отрыванию шаловливых ручонок у государства изобрели в Грузии. То, что там произошло в конце 2009 года, вообще не имеет, мне кажется, аналогов в мировой истории. Грузинское государство во главе с так нелюбимым в России Михаилом Саакашвили само себе решило поставить массу ограничений по тратам. В грузинский парламент правительством был внесен законопроект, подобных которому человечество еще не знало.

Что же предложил стране либерал Саакашвили? Хартию экономических вольностей! Согласно этому документу, в Грузии будут наложены жесткие ограничения на государственные траты. Госдолг не сможет превысить 60 % от ВВП, дефицит бюджета — 3 %, а бюджетные расходы -30 % ВВП. Кроме того, государство этим актом само себе запрещает вводить какие-либо новые лицензии на виды бизнеса, ограничивать конвертируемость валюты, национализировать банки, устанавливать новые налоги и повышать ставки по уже существующим. Жесть либеральная!.. При этом правительство Саакашвили предусмотрело даже «законодательный храповик» — чтобы у грядущих поколений политиков не возникло соблазна изменить эти либеральные законы, законы предусматривают для их отмены необходимость всенародного референдума.

Почему либерализм стимулирует экономику? Потому что максимально раскрепощает свободу людей. Свободу горбатиться на себя и свою семью. А не на дядю, не на мировую голытьбу. Именно поэтому черный рынок всегда успешнее белого — он свободнее! Провозглашая индивидуализм и делая ставку на предельный эгоизм и культ наживы, либерализм насыщает рынок и в итоге делает всем лучше (если лучше каждому по отдельности, значит, и всем хорошо). А социализм, напротив, провозглашая работу на общее благо, отказ от прибыли, культа потребительства и наживы, не справляется с элементарным обеспечением людей товарами. Поэтому при социализме, декларирующем всеобщее благо, становится хуже всем (если экономически выключен или частично демотивирован. и потому менее успешен каждый отдельный человек, хуже становится всем, поскольку «все» состоят из «каждого отдельного»).

Отчего античные цивилизации почти на тысячу лет опередили свое время? Отчего они явили миру необыкновенные взлеты человеческого духа, задали каноны искусств и целые направления философской мысли? Мы до сих пор плывем в греко-римском культурном и эстетическом русле. Только потому, что максимально освободили личность, граждан. С помощью институтов демократии они родили необычную сущность — политического человека. Свободную и грамотную личность, осознающую свои права…

Но что же побудило грузинское правительство к принятию столь радикально-либеральных решений? Кризис. Перманентный тяжелый кризис, который длился в этой стране аж со времен распада СССР. Он, в конце концов, и навел на такие мысли. Но кроме «Хартии» в Грузии было сделано и много другого. Например, побеждена коррупция. У нас о борьбе с коррупцией говорят уже годков двадцать. А в Грузии ее победили. С помощью либерализма. За несколько лет. Хотя никто не верил! Сами грузины не верили в свою честность. Говорили что-то о диковатом постсоветском менталитете, отягощенном восточностью и бедностью. Да плюс еще православие. Да плюс традиционная безалаберность, любовь к выпивке, кумовство… В своей предыдущей книге «Здравствуй, оружие!» я показал непрочность и эфемерность фикции под названием «национальная ментальность». Грузинский опыт мои слова блистательно подтвердил.

Никто в Грузии, повторюсь, не верил, что взяточничество можно победить. А его победили всего за несколько лет. И теперь грузинская дорожная полиция взяток не берет. И водительские права в Грузии можно обменять за 15 минут. И взятки при поступлении в вузы исчезли… А ведь всего с десяток лет назад Грузия была криминальным государством, где вся власть принадлежала уличным бандам, насильникам и грабителям, которые могли вломиться в любой дом и брали все, что хотели. Это был самый настоящий, предельный, рафинированный социализм типа «отнять и поделить». Причем милиция вела себя тоже по-бандитски. В стране не было электричества, не было нормального водоснабжения.

Но потом пришли либералы и за пять лет навели порядок. Такой, который мы у себя в России не можем навести уже двадцать лет. А почему не можем? А потому что у нас есть нефть. То есть халява, прущая из земли. А халява отбивает всякое желание работать, ведь давно известно: экономика — это психология. К чему что-то менять, принимать жесткие либеральные меры, если деньги и так капают? К чему трудиться, занимаясь физкультурой, если здоровья и так полно?.. Мы помним, как халявное золото погасило Испанскую империю. Мы знаем, что государство в условиях дармовых ресурсов начинает гнить заживо, подобно тому как гниют диабетики, в крови которых слишком много питания для клеток — глюкозы. И это избыточное питание медленно убивает организм.

Избыток халявы вредно влияет не только на государственные организмы, но и на человеческие. Вернее, в первую очередь на человеческие, а уж через них на государства, поскольку государства как раз и состоят из личностей. Известно, например, что крупный выигрыш в лотерею, выпавший бедным людям, вовсе не обязательно пойдет им на пользу. Скорее всего, нет.

В 2001 году одна уфимская семья, не относящаяся, мягко говоря, к элите общества, выиграла миллион долларов в лотерею. Любящие выпить супруги Мухаметзяновы, Надежда и Рустем, поначалу полагали, что им привалила удача. Как они ошибались! Вокруг супругов тут же объявилась куча родственников, и водка, до того текшая ручьем, полилась рекой. Две купленные машины были вскоре разбиты. Купленная квартира превращена в хлев. И через пять лет Надежда Мухаметзянова померла в возрасте 52 лет от болезней, связанных с дурным образом жизни, причем денег в семье к тому времени с трудом хватило на похороны.

Халявные деньги не приносят счастья. Потому что люди, которые всю жизнь провели в бедности, просто не имеют навыков управления большими деньгами. Вернее, все с точностью до наоборот: потому люди и живут в бедности, что не обладают способностями управляться с деньгами — зарабатывать их и вкладывать. Иными словами, в бедности, как правило, живет тот, кто и должен жить в бедности — человек никчемный, простоватый, низкоинтеллектуальный. Причина бедности — личные качества. И причина богатства тоже.

Однажды нагловатый журналист спросил Генри Форда: «Да кем бы вы были без своих миллиардов?» На что Форд ответил: «Если бы я вдруг потерял все свои деньги, через несколько лет я заработал бы новые». Ничуть в этом не сомневаюсь! Восемьдесят процентов современных западных миллионеров не получили свои миллионы в наследство, а заработали их сами, с нуля. Но если для Форда его утверждение так и осталось в категории условного наклонения, то американскому миллиардеру Дональду Трампу пришлось подтвердить фордовскую мысль собственной жизнью. Он пережил не просто разорение…

Надо сказать, Трамп не был из тех 80 %, о которых я упомянул, — он уже родился в семье миллионера. Но родился с бизнес-хваткой и быстро приумножил свое состояние. К сожалению, Дональд чересчур увлекся расширением бизнеса, и кризис конца восьмидесятых его подкосил. В результате вместо денег у него оказалось долгов на 9 миллиардов. «Я смотрел на ниших в Нью-Йорке, — рассказывал потом Трамп, — и завидовал им, поскольку понимал, что каждый из них богаче меня на 9 миллиардов долларов».

И что вы думаете? Через несколько лет Дональд не только вернул долги, но и вновь стал миллиардером. К моменту кризиса 2008 года его состояние оценивалось в 4 миллиарда долларов… В общем, все зависит от человека. А не от денег. И если человеку, который не сумел заработать тысячу долларов, дать миллион, человека это не изменит. Как не изменило чету Мухаметзяновых. Везучесть человеческая вовсе не коррелирует с умением распоряжаться деньгами.

Жительница штата Нью-Джерси Эвелин Адаме умудрилась дважды (!) выиграть в лотерее штата. В обшей сложности ее выигрыш составил 5,4 миллиона долларов. Выдумаете, ей хватило на безбедную старость? Нет, она закончила свою жизнь в дешевом трейлере.

Мичиганец Кен Проксмайер, работавший слесарем, выиграл в лотерею миллион долларов и занялся автомобильным бизнесом. Через пять лет он полностью обанкротился и опять поступил на работу слесарем.

Уильям Пост из Пенсильвании в 1998 году выиграл в лотерею 16 миллионов долларов. А умер в полной нищете, живя на пособие по безработице.

Билли Харрел из Техаса выиграл 31 миллион. Пошел в разгул, накупил автомобилей и машин. А через два года покончил жизнь самоубийством, будучи не в силах платить налоги на приобретенное имущество.

…Так что еще сто раз подумаешь, богатство России полезными ископаемыми — это везение или несчастье? Много ли вы знаете ресурсно-богатых стран, да при этом еще и экономически развитых? Как правило, такие страны несут на себе несколько уничижительное клеймо сырьевых придатков. А вот в Японии нет ничего. Но где Япония, а где Нигерия со своей нефтью!.. Кстати, о Нигерии. Эта страна прошла путь голодранца, случайно выигравшего в лотерею миллионы. Месторождения нефти здесь были обнаружены в 1965 году. Деньги в страну потекли рекой. Но душевой доход в стране не вырос совершенно! Страна так и осталась «слесарем». И так не только в Нигерии.

Иран, Венесуэла, Кувейт, Катар… Во всех этих нефтяных странах с 1965 по 1998 годы душевой ВВП сокращался в среднем на 1–6 % в год. Но, может быть, то же самое происходило и в бедных ресурсами отсталых странах третьего мира за счет роста населения? Нет! В малоразвитых странах среднегодовой душевой ВВП рос в среднем на 2,2 %. А в богатых странах ОПЕК за тот же период этот самый доход почему-то снижался на 1,3 % в год. Вот оно — проклятие сырьевой экономики! Халява, которая развращает. Экономический диабет. (Кстати, сырьем, как вы понимаете, может быть не только нефть, но и медь, кофе, рыба, газ — все, что легко взять или «растет само».)

Экономистами давно подмечена негативная корреляция между ресурсным богатством страны и долгосрочными темпами ее экономического роста. И зависимость эта обратно пропорциональная. Взять ту же Саудовскую Аравию, которая стала буквально символом нефтяного преуспевания. Денег там действительно много. Но 90 % доходов бюджета страны составляют нефтяные деньги. Это значит, что «нормальная» экономика там работает, грубо говоря, всего на 10 %.

Единственное исключение из этого печального ряда стран — Норвегия. Несмотря на добываемую и экспортируемую нефть, страна эта экономически развитая и вполне демократическая. Не султанат какой-нибудь. Но только потому, что нефть на шельфах Норвегии обнаружили довольно поздно, когда страна уже имела иммунитет к халяве — развитую экономику, развитое население и зрелую систему управления. К тому же халявные деньги там решили не тратить бездумно, а изымать из экономики, формируя «фонды буду щих поколений». Понимают: простой вброс халявных денег будет отравлять экономику.

Но даже в умной Норвегии мы наблюдаем то же явление — после открытия нефти рост нефтяного экспорта сопровождался сокращением экспорта других товаров! Легкие нефтяные деньги все-таки проникали в экономику, вызывая рост цен и затрудняя норвежским производителям экспорт их продукции.

Еще вопрос: а почему богатые ресурсами страны тяготеют к авторитаризму и коррупции? А потому что у властей нет нужды поддерживать диалог с обществом (то есть с мелкими и крупными предпринимателями, налогоплательщиками). Деньги властям и так капают. На них они могут кидать плебсу хлеба и зрелищ, не утруждая себя переговорами о допустимых изъятиях (налогах). Иными словами, властям спокойнее иметь дело с плебсом. Сама ситуация в такой стране формирует заказ на несамостоятельность и иждивенчество. А вся задача властей сводится лишь к распределению финансовых потоков, текущих из трубы. Труба одна. Отсюда коррупция. Если бы вместо одной сырьевой трубы были тысячи тонких трубочек мелких бизнесов, если бы богатство страны создавалось мириадами капилляров отдельных предпринимателей, максимально свободных в своих действиях, ситуация была бы совершенно иной — экономический диабет был бы невозможен. Потребовались бы целые социальные институты для возможности поддержания обратной связи с этими мелкими хозяйчиками страны, сидящими каждый у свой трубочки. И вся страна превратилась бы в одно «акционерное общество».

Парадоксально, но ту же самую «сырьевую» болезнь мы сегодня видим в США. Только там источником халявы была не нефть, а те самые «мировые деньги» (доллары), а также «сверхденьги» (деривативы), которые американцы нашлепали в неимоверных количествах, будучи не в силах удержаться от соблазна.

Я уже писал, что республиканец Буш ускорил движение страны в пропасть, подписав лекарственную социалистическую халяву для пенсионеров. А сменивший Буша Обама еще больше поддал пару. Вот что сказал по этому поводу Андрей Илларионов:

«Было высказано немало опасений, что приход к власти Обамы может привести к существенному полевению Соединенных Штатов. Тем не менее никто, включая самых жестких и самых подозрительных критиков Обамы, не мог себе представить масштабов тех изменений, того разворота в экономической, политической и идеологической жизни США, которые происходят сегодня. Оказалось, что Барак Обама — не просто левый политик, не просто социал-демократ и даже не просто социалист. Похоже, что он (или люди, советам которых он следует) придерживается марксистских взглядов в такой степени, какую трудно уже найти даже у нас.

То, что сейчас делает администрация Обамы, по многим критериям совершенно беспрецедентно в истории США. Такого масштаба популизма и интервенционизма, какие осуществляются сейчас, в истории Штатов, похоже, не было никогда… Дефицит бюджета США сейчас — 12 % ВВП. Двенадцать! До недавнего времени — до последнего года — невозможно было представить себе, чтобы Соединенные Штаты Америки могли дойти до такой жизни. Дефицит бюджета в 12 % ВВП в мирное время — это идентификационная характеристика погрязшей в популистской политике европейской страны с десятилетиями социалистов у власти, вроде Италии или Бельгии, или даже какой-нибудь маргинальной диктатуры, затерянной в тропической Африке…

Расширение государственных расходов, увеличение государственных обязательств, национализация целых секторов американской экономики, беспрецедентный популизм и в фискальной, и в денежной сферах, предлагаемый билль о де-факто национализации здравоохранения, законопроект об ограничении эмиссии углекислого газа и торговле квотами на него… Соединенные Штаты Америки как символ, как критерий свободной экономики, демократической политической системы, уважения гражданских прав, соблюдения правовых норм — этот образ, этот символ, этот критерий может быть разрушен».

И каким же удивительным контрастом в сравнении с этими Социалистическими Штатами Америки смотрится нынешняя либеральная Грузия! Она напоминает мне крохотное юркое млекопитающее на фоне грузного хладнокровного бронтозавра США. Динозавры с социалистическим окрасом еще царят на планете, но их время прошло. Будущее за либеральными, открытыми рынками, жестко борющимися за инвестиции, за трудовые ресурсы, за лучшую валюту, за наше будущее.

Социализм же с его требованиями помогать бедным людям или бедным странам — это путь в никуда… История с людьми и странами, выигравшими в лотерею халявные блага, учит нас: если взять все-все деньги и честно, по справедливости разделить поровну между всеми гражданами или странами, через некоторое время деньги вновь «перераспределятся» к тем, кто и раньше был богат. Потому что они умнее и талантливее. И тогда «во имя справедливости» придется снова силой отнимать и снова делить. А потом опять грабить и робингудствовать. Социализм — это перманентное преступление. Вне преступления эта система не живет. Социализм — это эксплуатация худшими лучших. И это неправильно. Лучшие люди должны и жить лучше…

Однако быстрых успехов на пути экономической либерализации я не жду. Потому что слишком уж загажены мозги передовой интеллигенции идеями равенства. Даже у экономистов. Оксфордский профессор Роберт Скиделки, например, так видит пути выхода из кризиса: «Глобальный экономический спад 2007/2009 годов воскресил к жизни необходимость социального равенства и более активного правительственного вмешательства в экономику». И это говорит доктор экономики! Чувствую, с такими докторами наш путь выздоровления будет долгим.

Разве что эта книга поможет просветлению умов…

Угроза распада страны во время кризиса висит не только над США, но и над Китаем, и на Россией… Собрать страну можно только снизу. Точнее, она сама должна собраться снизу. Для это властям нужно только раскатать по всей зоне влияния единое полотно простых норм и законов, которые дали бы людям максимально простые и понятные правила. И чтобы эти правила были людям выгодны. И тогда новая страна — гораздо более прочная и крепкая — кристаллизуется на месте старой. И это будет уже совсем другое государство, хотя и в тех же границах. Людям будет выгодно его сохранять. А страна, которая выгодна, и называется Родиной.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.