Станислав Козловский о том, как устроена русская Википедия

Станислав Козловский о том, как устроена русская Википедия

Википедия входит в десятку самых посещаемых ресурсов — и во всем мире, и в России. Русская перешагнула рубеж в миллион статей и сейчас занимает седьмое место в мире

section class="box-today"

Сюжеты

Интернет:

Первый клик комом

Ozon заводят в «Систему»

Кофе с колес

/section section class="tags"

Теги

Интернет

Статистика знает все

Литература

Долгосрочные прогнозы

Википедия

/section

Ежедневно в русской Википедии появляется несколько сотен новых публикаций. И это не только самый крупный и посещаемый интернет-справочник: в силу того что статьи Википедии постоянно обновляются, она превращается в источник последних новостей. Чтобы понять, что сегодня представляет собой ресурс и по каким принципам работает, «Эксперт» обратился к главному человеку в русской версии крупнейшей интернет-энциклопедии Станиславу Козловскому .

— Кто все эти люди, которые пишут в Википедию бесчисленные статьи, а потом их бесконечно правят?

— Трудно сказать, потому что пишут они, как правило, анонимно. Несколько лет назад проводился всемирный опрос среди 130 тысяч человек, активно редактирующих тексты «Википедии»; среди них было 40–45 тысяч из России. По усредненным данным, оказалось, что в основном — на 90 процентов, а в России на все 96 — это мужчины в возрасте около 26 лет, одинокие, бездетные, с высшим образованием.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

— Для вас лично, как для одного из самых активных авторов Википедии, что значит этот проект?

— Мне очень нравится сама идея — если бы проект принадлежал какому-то дяде, я вряд ли стал бы писать. Я столько лет пишу в Википедию, что уже не могу не писать. Как только нахожу интересный факт, сразу пишу статью или дополняю уже написанные тексты. Знаете, чтобы определить это явление, есть даже специальный термин — «викиголизм». Иногда создание текстов для Википедии превращается в зависимость.

— Какой путь проходит информация, прежде чем попасть в Википедию?

— Технология «вики» была придумана еще в восьмидесятые, а реализована в середине девяностых. Она позволяет редактировать сайты любым пользователям. Кто угодно может вписать все что угодно и улучшить или ухудшить то, что было написано предыдущим автором. Вторая идея заключается в том, что все версии текстов сохраняются и если что-то ухудшено, то всегда можно вернуть предыдущий вариант. На этой технологии и работает Википедия. Писать статьи может любой человек, для этого даже необязательно регистрироваться. Нажимая ссылку «Править», вы получаете доступ к правке текста статьи, и, после того как вы нажали «Сохранить», все, что вы внесли, видят все пользователи в интернете — никакой премодерации. А дальше происходит самое интересное. Ваши правки видят все, кто редактировал статью раньше. Активные авторы, которые постоянно мониторят ситуацию, замечают, что статью кто-то отредактировал. Система Википедии позволяет любому желающему посмотреть историю правок, сравнить все версии и понять, что было добавлено. Если была вписана откровенная глупость, любой может ее отменить — права модераторов даны всем. Как выяснилось, люди в основном адекватны: если они что-то отменяют, то делают это обоснованно, а если нет, то всегда можно разобраться. И происходит следующее: все, что попадает в статьи отрицательного, странного и некорректного, живет очень недолго, а все положительное сохраняется. Так обеспечивается эволюция: статьи с каждым годом улучшаются. В этом легко убедиться, посмотрев, как любой материал выглядел год или два назад.

— Как много авторов пишет для русской Википедии?

— Это очень сложно посчитать, потому что редактировать статьи можно, даже не делая учетной записи. Зарегистрированных авторов более миллиона человек, при этом можно предположить, что где-то полтора миллиона человек когда-либо редактировали Википедию. Ядро тех, кто несколько раз в месяц редактирует статьи, состоит из 11–12 тысяч человек.

— И они все это делают анонимно и бесплатно?

— Они это делают бесплатно, а что касается анонимности — кто-то раскрывает свое имя, кто-то нет. Мы видим их учетные записи, но не можем проверить, настоящее это имя или нет. Славы это, конечно, никакой не приносит. В каждой статье можно посмотреть, кто ее писал, но, как правило, никто этого не делает. Люди пишут просто потому, что они не могут не писать. Они понимают, что делают важное дело: оставляют след в вечности. Авторы стремятся в том числе к тому, чтобы написать идеальные тексты, которые уже никто не сможет дополнить или улучшить.

— Мне неоднократно приходилось наблюдать, как информация, появляющаяся в новостях, очень быстро находит свое отражение в Википедии. Как вам это удается?

— Если происходит какое-то значимое событие, то, как только появляются первые сообщения, авторы начинают писать статью. Но особенность Википедии в том, что она не может быть первичным источником. Статья о том или ином событии в ней может появиться только после того, как о происшедшем написали крупнейшие СМИ. Мы не знаем, кто наши авторы, и заявлять, как в классическом энциклопедическом словаре, «у нас восемьдесят академиков, и они не могут ошибаться» не можем. Поэтому основной принцип Википедии: каждый факт должен подтверждаться источником. У нас к источникам жесткие требования, и каждый год эти правила обсуждаются и улучшаются. Если кто-то что-то написал и ссылку не поставил, материал будет очень быстро удален. Как правило, в этом случае предварительно помечается: «Источник не указан столько-то дней».

Пчелы в поисках меда

— Если вы не предлагаете оригинальной информации, тогда как вы соблюдаете авторское право?

— С одной стороны, в Википедии не может быть какого-то авторского оригинального исследования, с другой — в Википедию категорически запрещается переносить тексты откуда-то целиком. Чтобы было понятно, я приведу метафору Фрэнсиса Бэкона. Он определял три типа ученых: ученые-«муравьи», которые со всего мира собирают информацию, тащат ее в муравейник, нагромождают, и получаются такие эклектичные сборники — много-много разных фактов без особенной переработки. Есть другие — ученые-«пауки», которые, как паутину, из себя что-то вытягивают, никогда ни на кого не ссылаются, пишут длинные тексты, которые часто могут быть оторваны от реальности. И есть третьи — ученые-«пчелы», которые летают над множеством полей, подлетают к каждому цветку, собирают нектар и перерабатывают его в мед. Именно этот принцип действует в Википедии: надо обработать груду информации, чтобы из нее получилась хотя бы капелька меда. Готовые тексты нам не нужны. Тем более что в Википедии они распространяются свободно. Если у нас что-то будет закопирайченное, это будет ложка дегтя в бочке меда, и тогда весь проект оказывается под угрозой. Подобного рода тексты у нас отслеживаются и роботами, и авторами, и, если что-то такое попадается, мы удаляем это сразу, нам даже не нужно ждать обращения автора оригинала. В свою очередь, все материалы в Википедии размещаются под свободной лицензией. Люди пишут статьи, чтобы ими пользовались. Единственное ограничение: на Википедию надо ссылаться.

— Как вы оцениваете степень влияния Википедии? Можно ли ее рассматривать как влиятельный ресурс, который определяет представления людей об окружающем мире?

— Конечно, она оказывает какое-то влияние. Но именно влиять через Википедию крайне трудно, потому что здесь все участники равны вне зависимости от того, пришли они вчера или пишут уже десять лет, — отношение ко всем одинаковое, будь это человек из спецслужб, из пиар-агентства или откуда-то еще. У всех одинаковые права, и правила тоже для всех одни. Если возникнет какой-то перекос, это будет тут же замечено, и текст будет переписан.

— Но ведь речь идет о миллионе статей, это же огромный объем информации, которая нуждается в своевременном обновлении. Как можно уследить за каждой правкой?

— Те, кто эту статью когда-либо писал, видят, что в текст внесены изменения, и им всегда интересно, они думают: неужели туда можно еще что-нибудь добавить? И идут, смотрят. Плюс у нас огромное количество читателей. Даже если человек сам не может что-то исправить, в каждой статье есть страница обсуждения. Если читатель не может сформулировать, что ему не нравится в тех или иных фактах, то он по крайней мере может отметить, что факты какие-то сомнительные. Наконец, в меню есть специальная ссылка «Сообщить об ошибке»: если на нее кликнуть, можно написать, что в статье явно что-то не то. В день появляется около сотни таких сообщений. Их обрабатывают участники Википедии: роются в литературе, в источниках, чтобы понять, где правда. Очень важно, что Википедия ведется на 287 языках. И это не переводы (хотя можно и переводить). Как правило, это текст, который пишется параллельно, при этом можно, конечно, смотреть, что там написано на других языках, но в целом не обязательно. В этот момент можно обнаружить рассогласование. И это еще одна очень важная вещь, которая невозможна в классических энциклопедиях: если, к примеру, даты жизни какого-нибудь греческого философа у нас одни, в английской версии — другие, в греческой — третьи, возникает вопрос: кто прав? Тогда приходится копать глубже, выяснять, откуда берутся эти цифры, на каких источниках они основаны. Таки образом, в Википедии реализуется возможность выявлять даже такие неочевидные ошибки.

— Что происходит, когда автор вторгается в узкую сферу информации, где источников раз-два и обчелся? Ведь ему неизбежно придется их переписывать слово в слово…

— Во-первых, у нас есть английская Википедия и, если человек пишет статью, он может посмотреть, что там написано. Кроме того, авторы смотрят все, что можно найти в интернете через «Гугл», в каких-то базах данных. Совсем новые статьи могут быть плохо написаны: по одному источнику или информация подана однобоко. Но потом появляется следующий человек, который все это начинает исправлять. Суть в том, что, какой бы узкой ни была тематика статьи, рано или поздно находится тот, кто в этом разбирается. С Большой российской энциклопедией такого быть не может: как много людей пойдет в библиотеку, чтобы там ее специально заказать, или купит за несколько тысяч рублей отдельный том и будет изучать его на предмет ошибок? А даже если человек увидит ошибку, он не сможет о ней никому сообщить либо это будет очень хлопотно. В Википедии же, если ты увидел ошибку, ты можешь либо сам ее исправить, либо сообщить о ней, и она будет достаточно оперативно устранена.

— Если все-таки рассматривать Википедию как источник информации, как вы сами оцениваете ее авторитетность?

— Мы принципиально придерживаемся такой позиции: авторитетна не сама Википедия, а те источники, откуда берутся факты, упоминаемые в статьях.

— То есть предъявлять претензии к Википедии бесполезно?

— У нас есть хорошие статьи, есть не очень. Такой однородности, как в классических энциклопедиях, — чтобы все статьи одного качества, чтобы все они были написаны, допустим, на четверку — в Википедии нет. У нас есть статьи, которые написаны на пятерку, а есть — на тройку.

Принцип нейтралитета

— По поводу последних событий на Украине в Википедии уже появилось что-то?

— Естественно, статья «Евромайдан» уже есть. Пока там пишется только хроника событий: что было и какого числа, фиксируется реакция на них — международная, российская, украинская. Потом, когда все закончится, можно будет понять, какие факты были важны, а какие никак не повлияли на происходящее, и материал будет сокращен.

— Здесь речь идет о конфликте сил с разной идеологией, и кто же из них сейчас более активен в работе над статьей? Можно ли это заметить по тексту?

— Пока фиксируются только факты: захвачена горадминистрация такая-то. В Википедии категорически запрещается продвигать свою точку зрения. Чем хорош ресурс? Тем, что обе стороны конфликта имеют равные права и они не позволяют друг другу расставлять какие-то акценты.

— Допустим, появляется группа людей, политических единомышленников, и у них возникает настойчивое желание, чтобы их система взглядов во что бы то ни стало была отражена, в том числе в Википедии в как можно большем количестве статей. Разве их можно нейтрализовать?

— Если происходит какое-то горячее событие, статья меняется каждую минуту. Если ее открыть в неподходящий момент, то иногда можно обнаружить, что какая-то из точек зрения превалирует. Потом, когда все устаканивается, это довольно быстро исправляется, статья становится нейтральной. Если мы говорим о событиях, которые произошли достаточно давно, вокруг них тоже могут возникнуть две группировки, каждая из которых пытается продавить свою точку зрения, при этом большинство может вообще не понимать, о чем там идет речь. К примеру, в Википедии есть статья про Дельфийские игры, и есть две организации, которые считают, что те Дельфийские игры, которые они проводят, и есть настоящие, и они выясняют, в том числе в Википедии, кто из них прав, а кто нет. В таком случае материал защищается от редактирования. Или, например, статья про Нагорный Карабах. В России эта тема не очень популярна, но, так как многие жители Азербайджана и Армении хорошо говорят и пишут по-русски, статья тоже защищена от редактирования. Проведена определенная процедура: с каждой стороны выбраны люди, которые, по общему мнению, разбираются в теме, и когда возникает необходимость что-то добавить, то обращаются к ним, и они добавляют нейтрально написанный текст.

Энциклопедисты сегодняшнего дня

— Что представляет собой российский офис Википедии? Чем он занимается? Как финансируется? За что отвечает?

— В каждой стране есть отделения «Викимедиа». Они учреждаются как независимые организации, чтобы нам за содержание статей все-таки не отвечать: их пишут пользователи и в любой момент они могут вписать туда все что угодно (и неважно, что потом это будет удалено). Российское отделение существует с 2008 года. Мы проводим разного рода конференции для участников Википедии, где они встречаются, обмениваются опытом, обсуждают какие-то технические вопросы. Мы выдаем премии каким-то участникам, гранты на покупку книг.

— Помимо мотивации авторов чем вы еще занимаетесь?

— Контентом. Мы договорились с РИА «Новости», когда они еще существовали, чтобы они часть своего фотоархива выпустили под свободной лицензией, и он был весь загружен в Википедию. Об этом же мы договорились с несколькими газетами, у которых есть не особенно нужный им фотобанк, — Википедия очень нуждается в исторических фотографиях, портретах известных людей. Еще один важный вопрос — законодательство, в том числе вопрос о копирайте, по поводу которого мы встречаемся с представителями власти. Закон об авторском праве, например, запрещает фотографировать здание, если оно является основным объектом фотографии (именно такие снимки и нужны для Википедии), без согласования с архитектором, подписания договора и выплаты ему вознаграждения. Если мы хотим сфотографировать памятник Петру Первому, то нам нужно искать Церетели и подписывать с ним договор. Есть еще много странных ограничений, и, чтобы их устранить, нужна какая-то статья, которая допускала бы возможность использования ряда объектов авторского права по принципу свободной лицензии. Мы этим занимались: я встречался с Дмитрием Медведевым, он дал поручение, была создана рабочая группа сначала в Минсвязи, потом в Госдуме, еще прошлого созыва. В итоге были подготовлены поправки в Гражданский кодекс, которые должны были пройти второе чтение, но они больше года лежат без движения. Есть у нас проблема с законом о блокировке. Периодически статьи Википедии вносятся в этот реестр, и объяснять, что статья на самом деле совершенно невинная, приходится «Викимедиа».

— Сколько вас человек?

— Нас не очень много — семнадцать человек.

— И ваша работа, насколько я понимаю, финансируется из пожертвований, которые собирает центральный офис?

— К сожалению, нет. Проблема в том, что по закону о некоммерческих организациях, если мы получим хоть копейку из-за рубежа, мы станем «иностранными агентами», и в законе не предусмотрена процедура снятия этого статуса. Он вводит столько ограничений, что организацию проще закрыть. Поэтому все те деньги, которые жертвуются из России, уходят в США и обратно не возвращаются. А речь, между прочим, идет о 800 тысячах долларов. Мы же получаем только те деньги, которые напрямую жертвуются российскому отделению. Этого, конечно, недостаточно. Мы все работаем без зарплаты.

— Центральный офис в курсе?

— Да, но обходить закон, делать какие-то серые схемы мы не хотим. Все-таки цель Википедии не бизнес. Мы это делаем не ради денег.

— Как долго вы и ваши сотрудники готовы работать в таком режиме?

— У каждого есть еще какая-то работа. Да, мы готовы продолжать, но у нас есть расходы, как у любой организации: и бухгалтерия, и офис, и сама деятельность.

О себе — ни слова

— Есть у русского сектора Википедии какие-то особенности?

— В структуре Википедии есть базовые категории: статьи по географии, статьи по персоналиям, статьи о поп-культуре. И в рамках одного из исследований был подсчитан относительный процент по количеству статей в разных разделах. Оказалось, что в Германии относительно других разделов больше пишут о науке, в Японии был выявлен большой процент статей о культуре. У нас — очень значительный процент статей, связанных с сексом. Я не знаю, как это объяснить.

— Может ли человек написать статью в Википедию о самом себе? Пусть о нем еще никто не знает, но вдруг он через какое-то время окажется значимой персоной? Может быть, его биография и в самом деле заслуживает общественного внимания уже сейчас, хотя бы на страницах Википедии?

— Значимость на будущее мы не рассчитываем. Когда человек станет популярен, тогда и появится статья о нем. Википедия — это не шар для гадания. Статья имеет право на существование, если к человеку уже велик общественный интерес. Для каждой профессии есть свои критерии. Можно определять значимость по должности: если человек занял пост министра, стал президентом, премьер-министром, возглавил какую-то крупную компанию, про него можно писать статью. Для ученых это лауреаты Нобелевской премии, академики, членкоры, люди, которые сделали какие-то важные открытия. Для спортсменов критерием может быть участие в Олимпиаде. Свои критерии есть у музыкантов и писателей.

— Но если следовать вашей логике, как только о человеке будет опубликован какой-нибудь текст, пусть даже в не очень значимом издании, то о нем уже можно писать статью, у которой будет требуемая ссылка на источник…

— Все зависит от того, насколько это подробная статья, может, он только упоминается: «На встрече присутствовали также…», и он там на шестьдесят восьмом месте. Источник не должен быть аффилирован. К примеру, он директор завода, а газета принадлежит этому заводу. И одного источника мало — должен быть показан устойчивый интерес. Человек может попасть под машину, его фамилия прошла по сводкам, но завтра все ее уже забыли. Есть правила, они занимают несколько страниц текста — наберите в поисковой системе «критерии значимости персоналий», сами увидите.

Таблица:

Самые популярные статьи русской «Википедии» в 2013 году

Принцип невмешательства

— Кто же тогда в конечном счете принимает решение? Те самые внутренние модераторы или здесь требуется вмешательство свыше?

— «Викимедиа», как американская, так и российская, в содержание статей принципиально не вмешивается. Все решается на уровне проекта самими участниками.

— То есть вы лично никаких статей не удаляете?

— Только как участник проекта, но не как глава «Викимедиа». Если я что-то удалю некорректно, ко мне могут быть применены соответствующие санкции. Если статья не соответствует критериям значимости, любой человек может предложить ее к удалению. Материал попадает на специальную страницу, где другие участники Википедии в течение недели его очень тщательно изучают, а затем огромное количество людей начинает обсуждать, значима эта тема или незначима. В Википедии все решается не голосованием, а в процессе обсуждения, в ходе которого надо каждый раз аргументировать, почему ты «за» или «против». Обсуждение ведется открыто. Затем те, кому дано право подводить итоги, — их тоже выбирают из числа участников Википедии — решают, насколько статья соответствует общепринятым критериям и надо ли ее удалять. Каждый день у нас обсуждается около сотни статей, выдвинутых на удаление.

— Как сотрудник МГУ, вы, наверное, соприкасаетесь с академической средой. Как там оценивают Википедию? Не возникает ли у наших ученых желания вмешаться в процесс написания статей и сделать этот ресурс более весомым?

— Энциклопедия призвана дать какие-то базовые знания. Для того чтобы получить более подробную информацию, человек уходит по ссылкам. В любой энциклопедии есть упрощение. Вряд ли профессионалы будут искать в энциклопедии какую-то узкоспециальную информацию. При этом, как правило, люди редко пишут о том, чем занимаются профессионально, они пишут о том, что им интересно. Кто-то может заниматься микроэлектроникой и писать статьи на исторические темы — читать первоисточники, во всем этом разбираться и описывать средневековый период истории какой-нибудь страны. Кто-то пишет про свой родной город, не будучи при этом профессиональным краеведом. Википедия позволяет людям писать обо всем, о чем им хочется, единственное требование — писать надо хорошо.

— Как вы добиваетесь от такого огромного авторского коллектива единообразия стиля?

— У нас есть, конечно, руководство по стилю, но я не уверен, что его кто-нибудь читал. Люди видят, как написаны другие статьи, и стараются придерживаться этого стиля. У нас нет диктатуры, чтобы кто-то один сидел и за всем наблюдал, но в то же время у нас не анархия. Достаточно пары кликов мышкой, чтобы увидеть все, что человек раньше вносил в Википедию, и если он регулярно делает что-то не так, то на него можно пожаловаться, и он будет заблокирован. Получается тотальный контроль, который не позволяет ухудшать тексты, но, так как все участники равны, это не особо напрягает.

— В российской Википедии есть ударники энциклопедического труда? Их имена фиксируются?

— Каждый год мы рассчитываем наибольшее количество написанных статей, наибольшее количество правок, кроме того, у нас есть статьи, которые мы относим к категории «Избранное». Это материалы, которые не просто написаны, но еще и специально обсуждались, проходили внутреннее рецензирование. Все собирается, все ведется, но некоторые просто не раскрывают свои фамилии и мы их знаем только по нику.

Тотальное описание мира

— Как вы оцениваете перспективы Википедии? Может ли этот ресурс себя однажды исчерпать?

— Раз в несколько месяцев уже лет десять подряд появляется статья, которая предрекает смерть Википедии, но она все еще жива и качество статей у нас растет по экспоненте. В прошлом году открылся проект «Викиданные», где производится отделение табличных данных от всех остальных — они будут храниться обособленно. И это первый шаг к тому, чтобы впоследствии делать запросы в Википедии на обычном языке: «Выведите мне всех актрис, снимавшихся в такой-то период у такого-то режиссера», и она будет выводить эти данные. Рано или поздно у нас будет описан весь мир, и, таким образом, появится дополнительная реальность: можно будет на все смотреть и немедленно получать справку — многие статьи имеют географическую привязку.

— Как вы оцениваете масштаб пробелов, существующих в русской Википедии?

— У нас есть проект, называется «Словники». Мы берем словники бумажных энциклопедий и сравниваем их со списком статей в Википедии. Если сравнивать с Большой советской энциклопедией или Большой российской, то 30 процентов статей еще нет. Например, есть писатели народов СССР, о которых писала только Большая советская энциклопедия, поэтому к нам они не попали. Все города России у нас описаны, но некоторых городов, расположенных на территории Азии, Африки, не хватает. Нашим авторам по 25–26 лет, и они пишут на темы, которые им интересны, а тем, которые им неинтересны, в Википедии очень мало, но они могут быть важны.

— Какова вероятность того, что в ближайшее время может появиться проект, альтернативный Википедии?

— Мы на самом деле очень бы хотели, чтобы такой проект появился. Всегда, когда есть какой-то конкурент, хочется его догнать, перегнать, и это помогает развиваться. Английский раздел соревнуется с «Британникой», а в России ничего подобного, по сути, нет. Большая советская энциклопедия устарела, а Большая российская недоступна. Людей, у которых стоят на полке эти двадцать два тома, очень мало. Большую российскую обещают выложить в интернет, и, возможно, к 2017 году появится такой конкурент. Правда, к тому времени Википедия может уйти далеко вперед. Но в целом мы будем только рады.