5. Исторические фрагменты общественно — политической и экономической жизни российского общества в XIX‑XX веках

5. Исторические фрагменты общественно — политической и экономической жизни российского общества в XIX?XX веках

1) в области внутригосударственного деления на отдельные регионы и национальные образования

Российская Империя была разделена к концу XIX века на 78 губерний и 19 областей, но при этом сохранялись (в основном в пограничных территориях) 10 генерал — губернаторств: Варшавское, Виленское, Киевское, Финляндское на западе, Иркутское, Приамурское на востоке, Степное, Туркестанское и Кавказское на юге государства и Московское в его центре. Однако отсутствие национальных государственных образований в Российской Империи нередко приводило к конфликтам на этнической почве и даже к попыткам вооруженными выступлениями добиться национальной независимости. Национальные движения особенно ярко были выражены в Польше, на Украине и Кавказе.

При советской власти также особенно остро стал национальный вопрос. Как известно, 10 августа 1922 года по инициативе И. В. Сталина и под его руководством Политбюро РСДРП создало комиссию для подготовки предложений по совершенствованию взаимоотношений между РСФСР и другими республиками, по объединению их в единое государство. И. В. Сталиным был выдвинут «План автономизации», согласно которому Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация должны были войти в РСФСР на правах автономных республик. Этот план был принят, большинством членов комиссии, так как он предполагал сильное централизованное государство. Однако Грузия, входящая в состав Кавказской Федерации, возразила: по формальным признакам «объединение хозяйственных усилий и общей политики считаем необходимым, но с сохранением всех атрибутов независимости». Белоруссия высказалась за сохранение прежнего положения.

В. И. Ленин отклонил план автономизации и определил объединение на принципиально новой основе — полном равенстве каждой республики. Политическое решение В. И. Ленина было более верным, так как учитывало сложность в межнациональных отношениях на период объединения. Если бы В. И. Ленин прожил дольше, то, очевидно, он, как человек с государственным диалектическим мышлением, и вернулся бы к автономизации, тем более что фактически эти республики управлялись с помощью единой партии (РСДРП, позже КПСС), по существу, как автономные, хотя формально оставались союзными республиками. В составе СССР было 15 союзных республик, включая РСФСР. Но Россия, формально имея такие же права, как и другие республики, была лишена главного — партийного рычага воздействия на экономический и политический процессы. В единственной из всех республик она не имела собственной Коммунистической партии и ее полномочного управляющего республиканского органа. Это было немаловажно, так как при формировании планов экономического и социального развития Россия, как правило, получала финансовые и материальные ресурсы по остаточному принципу. В брежневской Конституции КПСС была определена как направляющая и координирующая сила развития общества. Этим Основным законом страны подтверждалось и закреплялось давно уже существующее главенствующее положение партии в жизни общества.

Следует отметить, что при всей большой консолидирующей роли, которую играли в жизни страны Советы, они были лишены главного в государственности: отсутствовали высшие представительные органы как страны в целом, так и в союзных республиках, — съезды Советов. Депутаты напрямую избирались в Верховные Советы, минуя съезды. Деятельность этих союзных и республиканских органов, по существу, была формализована в декоративный орган власти. Советы были лишены и тех корней, с которых начиналась Советская власть, депутаты уже не избирались в трудовых коллективах, они формально выдвигались в одном или нескольких трудовых коллективах по одному кандидату на одномандатный округ по месту жительства, и в день выборов проводилось голосование. С принятием новой, ельцинской, Конституции система Советской власти в России была демонтирована, в стране был установлен формально демократический, а по существу авторитарный стиль руководства. Президент руководил страной с помощью им же назначенных глав администраций краев и областей. Позже эти должности были определены как выборные. Автономные республики были повышены по статусу до республик суверенных, имеющих собственную Конституцию, политические, экономические права областей с общерусским населением таким образом были принижены. Позже это явилось основной причиной дискриминации этих регионов в бюджетной, налоговой политике, проводимой государством, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось и сказывается сейчас на жизненном уровне населения, проживающего в этих областях.

Кроме этого, иерархия власти в стране была разделена по вертикали на федеральную государственную (центральную), областную (краевую) государственную и муниципальную, или местную. Это создало огромные противоречия в функционировании этих властей по управлению жизнью общества. В национальных образованиях, иногда даже при преобладающей численности русского населения, в органах представительной и исполнительной власти стали работать преимущественно люди коренной национальности. Одновременно незащищенность русских, в бывших советских республиках привела к их массовой миграции в Россию. Но свыше 20 миллионов человек остались брошенными на произвол судьбы и не защищены Российским государством.

Если распад Союза перерастет в распад России, эта участь станет уделом всего русского населения, проживающего в национальных образованиях. Этого допустить нельзя, но общая направленность реформ в России, разгосударствленность базовых отраслей экономики страны делают это вполне возможным. Существующая система президентской, губернаторской и муниципальной властей фактически оказалась вне контроля народа и его избранников, депутатов всех уровней, и привела во всех структурах власти к невиданному ранее на Руси мздоимству и мафиозности. По существу, власть, и прежде всего исполнительная, на всех этажах и уровнях стала сращиваться с криминальным капиталом. Если рассматривать этот вопрос в перспективе на будущее государственное устройство, то напрашивается вариант создания в России регионов с абсолютно равными правами в политическом и экономическом плане, с одинаковыми административными структурами и единой иерархией власти.

2) в области местного самоуправления

Местное самоуправление в дореволюционной России необходимо проанализировать только по одной причине: сейчас, в начале XXI века, очень важно установить ту грань, до которой управление на местах способствует позитивному развитию общественных отношений, а после которой — препятствует этому. Некоторые политики и экономисты считают, что наиболее отвечает будущему в общественных отношениях именно местное самоуправление, существовавшее в России в конце XIX — начале XX веков.

Историю развития самоуправления в России следует начать с самоуправления, дарованного Екатериной II городам еще в 1785 году. В соответствии с ее жалованной городам грамотой все население было разделено на шесть сословий, они выбирали общую Думу, и затем эта общая Дума должна была выбирать свой исполнительный орган — шестигласную Думу, где опять?таки было представлено каждое из сословий.

Решение Екатерины II было достаточно демократичным для своего времени, но широкого выхода в практику оно не получило. Анализ, приведенный в исторических источниках, показывает, что пользовались своими правами избирателей лишь от 10 до 20 части избирателей. Проверки состояния городов в 1825, 1852 и 1867 годах показали, что их благоустройство почти за 100 лет не изменилось, так как формально выполнялся закон о самоуправлении.

Историю собственно земства в России, очевидно, можно начать с Земского положения 1864 года, в котором область деятельности земств была распространена на следующие обязанности (повинности): содержать дороги в исправности и проводить новые в случае необходимости, содержать почтовую гоньбу (земских почтовых лошадей) и станции для внутреннего сообщения в уездах, отводить помещения для командируемых чиновников и проходящих войск. К земским делам относились также: продовольственное дело, забота о лицах, нуждающихся в общественной помощи, развитие торговли, промышленности, сельского хозяйства, страхового дела, а также содержание здравоохранения и образования.

Еще в 1851 году по «Уставу о земских повинностях» эти повинности были разделены на государственные и губернские земские сборы. При учреждении земств государственный земский сбор, составляющий три четверти от общего объема, был удержан в распоряжении центральных органов правительства. Губернский был, в свою очередь, разделен на собственно губернский и уездный, при этом земские сборы собирались в порядке самообложения.

В самом начале своей деятельности земства встре, тили большие препятствия в развитии из?за отсутствия достаточных средств. Состояние крестьянских и помещичьих хозяйств после крестьянской реформы было в глубоком кризисе, всякое увеличение обложения крестьянской и помещичьей земли было делом чрезвычайно сложным. Попытки земств выжить за счет необоснованного увеличения «в разы» налогов на фабрики и заводы не удались и были остановлены Министерством финансов. Тогда началось классовое расслоение земств, стали предприниматься попытки перенести основную тяжесть налога на беднейшие слои населения. В «Правилах о введении земских учреждений» была статья, которая содержала ссылку на старый устав, изданный еще при крепостном праве, который содержал норму об отбытии натуральных повинностей низшими сословиями. Это и использовалось в практике налогообложения. Но позже, к середине 80–х годов, этот налоговый крен в сторону бедных слоев населения был преодолен, и в 2/3 губерний натуральные повинности были заменены денежными. Но несправедливость в раскладке земских денежных налогов осталась. Десятина казенной земли облагалась в тысячу раз, помещичьей — в 70 раз меньше, чем крестьянская. После 1866 года уже не ставился вопрос о созыве Всероссийского земства вследствие усиления реакции, была ужесточена цензура по опубликованию земских отчетов и земских докладов. Был нарушен баланс отношения общества к земству, и после ухода честных, порядочных людей к руководству земствами пришли лица, стремившиеся не развивать эти новые для России отношения, а разбогатеть на воровстве и мздоимстве.

Ввиду недостатка средств у крестьян, они теснились на общинных землях, но не могли приобрести ее в собственность и аренду. До 1881 года огромная часть угодий арендовалась частными лицами, предпринимателями, но не сельскими общинами. В 1881 году было установлено, что казенные земли отдаются в аренду преимущественно окружным крестьянам, что позволило поднять крестьянскую аренду с 23 до 66 процентов, учреждение же крестьянского банка проблему выкупа земли у государства не решило. Осенью этого же года было утверждено царем «Совещание», представившее в 1884 году предложения по реформе местного самоуправления, которой предполагалось, что крестьяне наряду с другими сословиями должны быть освобождены от всякой административной опеки, и все сельские жители без различия сословий должны на равных правах принимать участие в сельском самоуправлении.

Эти бессословные сельские общества должны были являться первой и низшей единицей самоуправления и непосредственно быть связаны с уездным земством, волость сохранялась только как часть уезда и теряла свое самоуправление.

В 1884 году началось усиление реакции. Александр III взял курс на восстановление сословий, и прежде всего дворянства. Был специально утвержден дворянский банк. В манифесте по этому случаю было выражено пожелание, чтобы «дворяне российские сохраняли первостепенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного самоуправления и суда, в распространении примеров своих правил веры и верности и здравых начал народного образования». Естественно, что дворяне поддерживали начинания реакции. Особенно известен ненавистью к проведенным реформам предводитель Симбирского дворянства Пазухин. В статье «Современное состояние России и сословный вопрос» он открыто объявляет причиной всех бед России реформы: судебную и особенно земскую, которые сделали Россию бессословной. «Утрачивая все сословно — бытовые особенности, русский человек утрачивает и все национальные черты» и поэтому «если в реформах прошлого царствования мы усматриваем великое зло в том, что они разрушили сословную организацию, то задача настоящей должна состоять в восстановлении нарушенного».

Результатом реализации этих идей, поддержанных царским правительством, явилось утверждение Положения о земских начальниках от 12 июня 1889 года и Положения о земских учреждениях от 12 июля 1890 года. Общей мыслью этих документов являлось то, чтобы обеспечить помещиков — дворян выгодно вести свое хозяйство и занять почетное место этому сословию в жизни уездов и губерний. Земские начальники, назначаемые из числа поместных дворян, по принятым законам имели право опеки над органами крестьянского самоуправления и суда, земское управление было введено в систему общегосударственных установлений. Главной задачей правительства в то время было уничтожение бессословного строя, замена сословным с полным приоритетом прав дворянства по отношению к другим сословиям.

Крестьяне были лишены права избирать лиц, не принадлежащих к их курии, таким образом, была усилена сословность курий, гласные из крестьян становились гласными из кандидатов по назначению губернатора и, разумеется, по рекомендации земского начальника. Была ужесточена цензура: было введено положение, в соответствии с которым решением четырех министров — народного просвещения, внутренних дел, юстиции и обер — прокурора Святейшего Синода — могло быть прекращено издание любого журнала или газеты с лишением права редактора заниматься издательской деятельностью. Этот период реакции продлился до 1905 года. Меры, принимаемые правительством в конце 90–х годов и позже, были уже не интересны для целей этой работы.

Какие можно сделать выводы для будущего из анализа этого короткого, но очень значимого периода российской истории в реформировании общества:

1. Реформы Александра II проводились на фоне последствий буржуазных революций в Европе 1848–1849 годов и были вынужденными мерами приведения российского общества в состояние, соответствующее общественно — политической жизни народов Западной Европы, и, безусловно, были прогрессивными.

2. Если бы эти реформы получили свое логическое завершение в 90–х годах XIX столетия и не был бы сделан откат к сословному обществу, революций 1905 и 1917 годов могло бы и не быть, так как вопросы предоставления земли работающим крестьянам были бы решены, а это одни из главных вопросов, поставленных В. И. Лениным, как цели революции 1917 года, цели очень притягательной для крестьян, составляющих абсолютное большинство населения России. Вспомним главный лозунг Великой Октябрьской революции: землю — крестьянам, фабрики — рабочим, мир — народам.

3. Для будущего общества элементы земства как местного самоуправления могут быть применимы только в самоуправлении небольших сельских населенных пунктов в разумных рамках, не затрагивающих прав граждан на социальные гарантии, независимо от богатства или бедности местного бюджета. Но этим условиям еще больше соответствует уровень развития советской государственной системы в практике предоставления права регулирования отдельных элементов общественной жизни небольших населенных пунктов.

4. Нецелесообразно при существующем развитии производительных сил поднимать уровень местного самоуправления до городов и сельских районов. Об этом говорит отечественный и зарубежный опыт. Уровень государственного управления должен включать в себя города и районы, при этом условии сохраняются едиными и остаются государственными:

образование, здравоохранение, социальные отрасли, определяющие социальную защищенность граждан. Поэтому эти отрасли должны быть едиными в целом по стране и не зависеть от местных условий. Уровень развития современного общества требует от государства именно государственного управления этими отраслями, так как общество должно гарантировать любому жителю страны равные возможности в предоставлении социальных гарантий.

3) в области экономики

Дореволюционное экономическое развитие России носило нединамический характер. Неразвитые кооперированные связи в промышленности после революции были разрушены и не сыграли существенной роли в дальнейшем ее становлении в советское время. Исходя из этого, целесообразно историю экономических отношений проследить с 20–х годов и до настоящего времени. Следует отметить масштабность мышления экономистов эпохи Сталина, когда экономика страны возрождалась практически заново, на основе государственных планов развития. Именно поэтому за несколько десятилетий советская Россия быстро прошла путь, по образному выражению Уинстона Черчилля, «от сохи до атомной бомбы». Экономика страны развивалась динамично и эффективно. За 70 лет существования Советской власти была сложена система кооперационных связей, позволяющая стране, находящейся в экономической изоляции, возродить полностью производство всех видов станков и машин без заимствования у Запада. После окончания второй мировой войны именно на основе экономики СССР был дан старт развитию восточноевропейских социалистических стран.

Но следует отметить и отдельные ошибки, препятствующие более динамичному развитию экономики. Была выхолощена конкуренция. Экономика республик и областей развивались под жесточайшим контролем партийного аппарата, но не по естественным экономическим законам. Принцип заинтересованности в саморазвитии был основательно приглушен. Экономика СССР в 80–е годы работала уже с трудом, она нуждалась в реформировании.

При президенте Горбачеве были проведены реформы, которые не сыграли ожидаемой позитивной роли, но, наоборот, довели экономику страны до невиданного развала, сравнимого с экономическими потерями в Великой Отечественной войне.

В истории советской России было два периода, когда в экономике можно было бы закрепить прогрессивные тенденции в развитии «экономического демократизма»: в годы НЭПа, когда набирала силу кооперация, и после смерти Сталина, когда Н. С. Хрущевым был взят курс на управление экономикой страны через региональные межобластные Советы Народного Хозяйства, что позволило бы преобразовать кооперацию и специализацию экономики из масштаба страны в региональную. К сожалению, и в первом, и во втором случаях «экономический демократизм» не закрепился, экономика осталась монополизированной.

4) в области отношений государства и религий

Очевидно, имеет смысл рассмотреть в историческом ракурсе и чисто этическую проблему, связанную с одновременным существованием в России таких крупных межнациональных религий, как христианство, мусульманство, буддизм.

Русская православная церковь в немалой степени способствовала становлению Российского государства. С момента принятия христианства в 988 году и до учреждения Святейшего Правительствующего Синода взаимоотношения церкви и государства можно было бы охарактеризовать как симфонию властей, идущую «по наследству» от Константинопольской церкви и предполагающую взаимно обусловленное разделение функций и одновременно взаимную поддержку церкви и государства. Церковь служила Божественному, небесному, а государство — человеческому, земному.

Еще до Петра I, в царствование Алексея Михайловича, симфония стала нарушаться. Но окончательное уничтожение долговременного союза церкви и государства произошло при Петре I. Он, учредив Синод, подчинил церковь своей власти. Архиепископ Серафим в своей работе «Русская идеология» отмечает негативное влияние этой реформы Петра I на последующую историю России: «Уничтожение Петром симфонии властей, при его искаженной самодержавной, вернее — абсолютистической и деспотической царской власти, так потрясло исконные начала русского народа, что последний, несмотря на все покровительство церкви русских царей XIX века, уже не мог оправиться и встать на свой заповеданный ему Богом путь осуществления религиозно правильного идеала — путь Святой Руси. Поэтому здесь в уничтожении Петром симфонии властей и была заложена причина гибели России». Оценка архиепископа нуждается в уточнении, так как гибель царской России еще не означала полной катастрофы для народов, ее населяющих. Россия после этого жила еще более 70 лет с идеей строительства коммунизма и достигла никем неоспоримых завоеваний в области экономики, культуры и искусства, и во всех этих сферах в 70–е — начале 80–х годов занимала ведущие места в мире. Но вернемся к отношениям религий в царской России. Это нам крайне необходимо, чтобы определить, исходя из прошлого, на каких принципах строить эти отношения в будущем.

Безусловно, Русская православная церковь была главенствующей в царской России. В начале XX века число православных доходило до 80 миллионов человек. Православное население распределялось по церквям приходским, соборным, общественным и государственным учреждениям (учебным и благотворительным), армейским полкам, тюрьмам, монастырям. Но одновременно Русская православная церковь стояла лицом к лицу с многочисленными раскольническими группами с общим числом верующих около 13 миллионов человек.

Следует отметить и другие религии, существовавшие в Российской Империи накануне XX века: римско — католическая, евангелическо — лютеранская, армяно-григорианская, армяно — католическая, а также религии нехристианские: еврейская (талмудисты), магометанская (сунниты и шииты), буддистская (ламаисты и шаманисты), конфуцианство и так далее. При этом, по данным энциклопедического словаря «Россия», изданного Брокгаузом и Эфроном, в 1898 году в России было католиков 10,7, лютеран — 4,5, евреев — 4,0, магометан — 11,7 миллиона человек.

Следует отметить, что практически все церкви в России пользовались правом свободного исповедования, но с ограничениями в проведении процессий и без права проповеди своего учения. Всем церквям (за исключением ламаистов) было разрешено вести метрические записи о рождении, браке и смерти. Для всех христиан и нехристиан, кроме раскольников и баптистов, была обязательна религиозная форма браков, и все брачные дела были подсудны духовным установлениям соответствующих религий. Однако были введены и действовали многочисленные ограничения. Христианам было запрещено переходить в другие веры, православным был воспрещен выход из православной церкви.

Христианам запрещался брак с язычниками. Евреям и мусульманам разрешалось вступать в брак из христиан только с лютеранами с соблюдением условий: 1) венчание только в лютеранской церкви;

2) крещение детей в лютеранском или православном исповедовании; 3) отказ жениха — нехристианина от многоженства.

Управление духовными делами инословных, иноверных религий было сосредоточено в Российской Империи в Министерстве внутренних дел, в департаменте духовных дел иностранных исповедований. Как уже отмечалось, со времен Петра I в Российской Империи делами православной церкви занимался Святейший Правительствующий Синод, которому принадлежали все виды власти самостоятельной, автокефальной православной церкви во всей Российской Империи. Но Синод действовал под надзором представителя верховной государственной власти — синодального обер — прокурора, через которого он сносился со всеми властями, за исключением правительствующего сената.

Из сказанного выше следует, что в Российском государстве Русская православная церковь занимала привилегированное положение, так как она, являясь опорой государства, всегда была основной верой русского народа — основы российской государственности. Но можно сделать и еще один вывод: ни государство, ни православная церковь не ставили своей целью и задачей насильственное приведение к православию народов, исповедующих другие религии, как это свойственно открыто мусульманству, скрыто — католичеству и протестантству.